- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 aprilie 2010
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Bulychevy împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1956, 1956 și 1983, respectiv, și trăiesc în Lipetsk. Reclamanții sunt un cuplu căsătorit și fiul lor. Reclamanții au trăit într-un apartament care în 1992 a devenit nepotrivit pentru a trăi datorită despăgubirii sistemului de canalizare. În iulie 1993, primul și al doilea reclamant, acționând, de asemenea, în numele copilului lor, atunci minor, au introdus proceduri judiciare în căutarea de locuințe de la Consiliul Comunal Lipetsk („Consiliu Păstrat”). Prin hotărârea din 21 octombrie 1999, Curtea de districtă Sovetskiy din Lipetsk („Curtea de district”) a recunoscut că apartamentul reclamanților nu era potrivit pentru viață și a ordonat Consiliului municipal să le ofere o „cazare confortabilă potrivită pentru patru persoane în conformitate cu legislația aplicabilă”.
La 17 ianuarie 2000, Curtea regională Lipetsk, hotărând în apel, a modificat hotărârea. Acesta a specificat, în special, că „apartamentul ar trebui să fie într-o clădire de cărămizi situată în centrul orașului”. Curtea de apel a acordat, de asemenea, fiecare reclamant 1000 ruble ruse (RUB) în prejudiciu moral. La o dată neespecificată, reclamanții au prezentat o scrisoare de execuție la Serviciul de Lipetsk din districtul Sovetskiy. La 28 februarie 2000, un judecător autorizat a deschis o procedură de executare. În urma plângerii reclamanților, la 9 aprilie 2001, Curtea de District a declarat ilegal nerespectarea hotărârii. 10. La 25 septembrie și 2 octombrie 2001, judecătorul și funcționarii Consiliului Comunal au inspectat două apartamente municipale și le-au considerat eligibile să fie oferite reclamanților.
Cu toate acestea, acesta din urmă a refuzat ambele apartamente. 11. Prin scrisoarea din 28 august 2003, judecătorul a informat reclamanții că Consiliul Comunal a alocat fonduri pentru achiziționarea unui apartament pentru ei. 12. În noiembrie 2003, Consiliul a oferit reclamanților să cumpere un apartament sau, în alternativă, să plătească compensații. 13. În martie 2004, Consiliul a făcut două noi oferte. La 24 iunie 2004, reclamanții au acceptat relocarea într-unul dintre apartamentele respective. La 27 august 2004, au obținut un voucher de ocupare și procedurile de executare au fost încheiate. 14. La 6 septembrie 2004, reclamanții au primit cheile apartamentului. În aceeași zi, apartamentul a fost inspectat de către comitetul de locuințe și reclamanții au semnat înregistrarea inspecției.
15. După aceea, reclamanții s-au plâns la diverse autorități că hotărârea din 21 octombrie 1999 nu a fost aplicată în mod corespunzător deoarece erau încă necesare lucrări de reparație, care au fost efectuate în august 2005. Într-o dată neespecificată, reclamanții au introdus o acțiune judiciară împotriva Ministerului Finanțelor și a Ministerului Justiției pentru pierderea profitului și a compensației pentru prejudiciile morale suportate prin executarea tardivă a hotărârii din 21 octombrie 1999. Prin hotărârea din 23 august 2005, Curtea de district Taganskiy din Moscova și-a respins acțiunea. Acesta a constatat, în special, că apartamentele oferite reclamanților în septembrie și octombrie 2001 au îndeplinit cerințele legislației privind locuința.
Prin urmare, refuzul lor de a accepta aceste oferte a fost nefondat și întârzierile privind executarea care au avut loc după aceea nu au putut fi imputate serviciului judecătorilor. La 18 iulie 2006, Tribunalul Orașului Moscova a susținut această hotărâre în apel.
4. The applicants were born in 1956, 1956 and 1983, respectively, and live in Lipetsk.
The applicants are a married couple and their son.
The applicants lived in a flat that in 1992 became unsuitable for living owing to break-down of the sewage system. In July 1993 the first and second applicants, also acting on behalf of their then underage son, brought court proceedings seeking housing from the Lipetsk Town Council (“Town Council”). By judgment of 21 October 1999 the Sovetskiy District Court of Lipetsk (“District Court”) acknowledged that the applicants' flat was unsuitable for living and ordered the Town Council to provide them with a “comfortable housing suitable for four persons in compliance with the applicable legislation”.
On 17 January 2000 the Lipetsk Regional Court, acting on appeal, amended the judgment. It specified, in particular, that “the flat should be in a brick building situated within the town centre”. The appeal court also awarded each applicant 1,000 Russian roubles (RUB) in non-pecuniary damage.
On an unspecified date the applicants submitted a writ of execution to the Sovetskiy District Bailiffs' Service of Lipetsk. On 28 February 2000 an authorised bailiff opened enforcement proceedings.
Further to the applicants' complaint, on 9 April 2001 the District Court declared unlawful the bailiff's failure to enforce the judgment.
On 25 September and 2 October 2001 the bailiff and officials of the Town Council inspected two municipal flats and considered them eligible to be offered to the applicants. The latter however refused both flats.
By letter of 28 August 2003 the bailiff informed the applicants that the Town Council had allocated funds for purchasing a flat for them.
In November 2003 the Council offered to the applicants to buy a flat or, in the alternative, to pay compensation.
In March 2004 the Council made two new offers. On 24 June 2004 the applicants accepted resettlement into one of those flats. On 27 August 2004 they obtained an occupancy voucher and the enforcement proceedings were terminated.
On 6 September 2004 the applicants received keys to the flat. On the same day the flat was inspected by the housing committee and the applicants signed the inspection record.
Thereafter, the applicants complained to various authorities that the judgment of 21 October 1999 had not been properly enforced because repair works were still required. Those were carried out in August 2005.
On an unspecified date the applicants brought a court action against the Ministry of Finance and the Ministry of Justice for the loss of profit and compensation for non-pecuniary damage incurred through the belated enforcement of the judgment of 21 October 1999. By a judgment of 23 August 2005 the Taganskiy District Court of Moscow dismissed their action. It found, in particular, that the flats offered to the applicants in September and October 2001 had met the requirements of the housing legislation. Therefore, their refusal to accept those offers had been ungrounded and the delays in the enforcement occurred afterwards could not be imputed to the bailiffs' service. On 18 July 2006 the Moscow City Court upheld the said judgment on appeal.