CASE OF BLINOV AND BLINOVA v. RUSSIA

Prima secțiune CAUZĂ DE BLINOV ȘI BLINOVA v. RUSSIA (depunerea nr. 5950/04) HOTĂRÂREA Strasburg 30 aprilie 2009 FINAL 06/11/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Blinov și Blinova c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de camera compusă din: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul de secțiune care a deliberat în privat la 7 aprilie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5950/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dl Aleksandr Nikolayevich Blinov și soția sa dna Alla Ivanovna Blinova („reclamanții”), la 27 ianuarie 2004. Reclamanții au fost reprezentați de doamna O. Varnavskaya, avocat care practică în Stavropol. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de doamna V. Milinchuk, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 29 mai 2007, Curtea a hotărât să comunice plângerile privind neexecuția și revizuirea supravegherii unei hotărâri obligatorii către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamanții s-au născut în 1963 și, respectiv, 1966 și trăiesc în Stavropol. În calitate de judecători, reclamanții au dreptul la un serviciu. Întrucât nu au fost furnizate, reclamanții au depus în judecată consiliului municipal Pyatigorsk. La 10 iunie 2003, Tribunalul de Oraș Essentuki a deținut pentru solicitanți și a ordonat consiliului să: [P]rovidă [reclamanții] cu o locuință decentă pentru o familie de patru persoane, oferind 12 m2 pe persoană și având o suprafață suplimentară de 40 m2 în ceea ce privește dreptul doi membri ai familiei la suprafață suplimentară: fie 20 m2 pe persoană sau o cameră separată pe persoană.” Această hotărâre a devenit obligatorie la 8 septembrie 2003, dar nu a fost pusă în aplicare imediat. În septembrie-noiembrie 2003 judecătorii au întrebat de mai multe ori cu consiliul dacă era disponibilă. În decembrie 2003 și februarie 2004, judecătorii au solicitat instanței să modifice modul de execuție la o plată în numerar. În septembrie 2005, judecătorii au atașat conturile bancare și mijloacele de transport ale consiliului. În august 2004, reclamanții și consiliul au ajuns la o soluție, dar consiliul nu a respectat promisiunea sa. La cererea consiliului, la 20 martie 2006, Presidium al Curții Regionale de Stavropol a anulat hotărârea și a ordonat o reexaminare. Presidium a constatat că consiliul a fost inculpatul greșit și că instanța de district a acordat un „mai mare” decât reclamanții au avut dreptul la. În cursul reexaminării, la 22 octombrie 2007, reclamanții și-au retras cererile și au fost închise procedurile. 10. În decembrie 2007, reclamanții au fost oferiti un δat de 124,8 m2 într-o casă din centrul Stavropol, dar au refuzat să accepte însemnând că aceaceasta ar trebui să fie de 150 m2. Între timp, în 2006-2007 autoritățile au subvenționat chiria reclamanților. II. În temeiul articolului 9 din Legea federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII ȘI AL ARticoLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 PRIVIND EXAMENUL SUPERVISIU 12. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind revizuirea supravegherii hotărârii. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata taxelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 13. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă. Revizuirea de supraveghere a fost inițiată de o parte la litigiu și reclamanții au fost conștienți de aceste proceduri. Anularea hotărârilor obligatorii este legitimată într-o societate democratică și cunoscut, de exemplu, țărilor precum Germania, Austria și Elveția. În plus, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a fost mulțumit că procedura de supraveghere a Rusiei a fost îmbunătățită [ResDH(2006)1, 8 februarie 2006; CM/Inf/DH(2005)20, 23 martie 2005]. Revizuirea de supraveghere a fost aplicată numai în cazuri excepționale. În acest caz, s-a aplicat pentru a corecta interpretarea greșită a dreptului material a instanței de district. Nu a existat nici o interferență cu posesiunile reclamanților, deoarece statul nu a contestat ca astfel dreptul lor la un serviciu la 14. Reclamanții își mențin plângerea. 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în care, ca în cazul în cauză, revizuirea supravegherii a fost utilizată pentru a anula o hotărâre obligatorie pe motivul unei presupuse interpretare greșită a dreptului material (a se vedea, de exemplu, Kot c. Rusia, nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). Nu există niciun motiv să se depărteze de această constatare în acest caz. 17. În consecință, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIIII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 PRIVIND CONTA DE NON-ENFORCARE 18. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii. Admisibilitate 19. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă și că reclamanții nu au epuizat măsurile interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece nu au interzis procedurile împotriva autorităților responsabile pentru executare. Judicierii nu s-au oprit: au întrebat de mai multe ori consiliul dacă era disponibilă, au cerut de două ori Curtea să schimbe modul de aplicare, și au atașat activele consiliului. Instanțele nu au provocat nici întârzieri. În plus, natura premiului, distribuția unei proprietăți, necesită efort și timp suplimentar. Întârzierea a fost în parte datorită reticenței consiliului de asuma cheltuielile bugetului federal. În schimb, reclamanții au întârziat executarea prin angajarea în negocieri prietenoase, promovarea unor noi cereri și apel la instanțe. 20. Reclamanții au menținut plângerea lor. 21. În ceea ce privește căile de recurs interne, Curtea reiterează că este Guvernul care suportă sarcina dovezii existenței remediilor. Guvernul trebuie să demonstreze că remediile au fost eficiente, accesibile, capabile să ofere reparații și că oferă perspective rezonabile de succes (a se vedea mutatis mutandis Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDO 1999 V). Guvernul nu a explicat modul în care remediile sugerate ar fi îndeplinit aceste cerințe. 22. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de aplicare a aplicării, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și ce natură a atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia) , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 24. Având în vedere concluzia de mai sus că revizuirea supravegherii hotărârii era incompatibilă cu Convenția, Curtea consideră că perioada de aplicare ar trebui prelungită dincolo de data revizuirii de supraveghere (a se vedea Sukhobokov c. Rusia , nr. 75470/01, §§§ 25-26, 13 aprilie 2006). În consecință, până în prezent executarea hotărârii a durat peste patru ani și nouă luni. 25. Această perioadă este prima facie Incompatibil cu cerințele Convenției. Curtea acceptă, în avantajul Guvernului, că autoritățile au căutat modalități de aplicare a hotărârii și că natura în natură a atribuirii complică executarea. Cu toate acestea, faptul că reclamanții au fost împiedicați să beneficieze de premiul pentru un timp considerabil. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 27. În cele din urmă, reclamanții s-au plâns de defecte procedurale în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii și de imposibilitatea de a face apel împotriva hotărârii de revizuire a supravegherii. 28. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 29. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat 8.309.351 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciu material și 2.830,000 RUB în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a susținut că aceste afirmații nu erau raționale și nu erau justificate. Reclamanții nu au suferit nici o pierdere, deoarece în cele din urmă au fost oferite mai mult decât a fost acordată inițial, și pentru că, între timp, statul și-a subvenționat chiria. 33. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse, în special deoarece statul le-a oferit în cele din urmă o valoare mai mare decât cea inițială acordată (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, § 62, CEDH 2003 IX). Prin urmare, Curtea respinge această afirmație. 34. Pe de altă parte, Curtea acceptă că reclamanții ar fi putut fi suferiți de neexecuția și revizuirea supravegherii hotărârii obligatorii. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea aprobă 4.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 35. Reclamanții au solicitat, de asemenea, RUB 214.000 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 36. Guvernul a susținut că nu toate aceste cheltuieli au avut legătură cu presupusele încălcări și că reclamanții nu au specificat ce activitate au făcut avocatul lor. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Interesul implicit 38. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod nerecepabil plângerile referitoare la neexecuția și revizuirea supravegherii admisibile și la restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza revizuirii supravegherii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (5 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

BLINOV AND BLINOVA v. RUSSIA

(Application no. 5950/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 April 2009

FINAL

06/11/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Blinov and Blinova v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 7 April 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 5950/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, Mr Aleksandr Nikolayevich Blinov and his wife Mrs

Alla Ivanovna Blinova (“the applicants”), on 27 January 2004.

2.

The applicants were represented by Ms O. Varnavskaya, a lawyer practising in Stavropol. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Milinchuk, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 29 May 2007 the Court decided to communicate the complaints concerning non-enforcement and supervisory review of a binding judgment to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1963 and 1966 respectively and live in Stavropol.

5.

As judges, the applicants were entitled to a service at. As the at had not been provided, the applicants sued the Pyatigorsk Town Council. On 10

June 2003 the Essentuki Town Court held for the applicants and ordered the council to:

“[P]rovide [the applicants] with a decent dwelling for a family of four, offering 12 m² per person and having an extra surface of 40 m² with regard to two family members’ right to extra surface: either 20 m² per person or a separate room per person.”

This judgment became binding on 8 September 2003, but was not enforced immediately.

6.

In September–November 2003 bailiffs several times inquired with the council whether it had available ats. In December 2003 and February 2004 the bailiffs requested the court to change the mode of execution to a cash payment. In September 2005 the bailiffs attached the council’s bank accounts and means of transport.

7.

In August 2004 the applicants and the council reached a settlement, but the council defaulted on its promise.

8.

On the council’s request, on 20 March 2006 the Presidium of the Stavropol Regional Court quashed the judgment and ordered a rehearing. The presidium found that the council had been the wrong defendant, and that the district court had awarded a at bigger than the applicants had been entitled to.

9.

In the course of the rehearing, on 22 October 2007 the applicants withdrew their claims and the proceedings were closed.

10.

In December 2007 the applicants were offered a at of 124.8 m² in a house in the centre of Stavropol, but they refused to accept it insisting that the at should be of 150 m². In the meantime, in 2006–07 the authorities subsidised the applicants’ rent.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11.

Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21

July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF SUPERVISORY REVIEW

12.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the supervisory review of the judgment. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

13.

The Government argued that this complaint was inadmissible. The supervisory review had been initiated by a party to the litigation, and the applicants had been aware of these proceedings. Annulment of binding judgments was legitimate in a democratic society and known, for example, to such countries as Germany, Austria, and Switzerland. Besides, the Committee of Ministers of the Council of Europe had been satisfied that Russia’s supervisory-review procedure had been improved (ResDH(2006)1, 8 February 2006; CM/Inf/DH(2005)20, 23 March 2005). Supervisory review had been applied only in exceptional cases. In the present case, it had been applied to correct the district court’s misinterpretation of material law. There had been no interference with the applicants’ possessions, because the State had not contested as such their right to a service at.

14.

The applicants maintained their complaint.

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The Court has earlier found a violation of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 where, like in the present case, supervisory review was used to quash a binding judgment on the ground of an alleged misinterpretation of material law (see, for example,

Kot v. Russia

, no. 20887/03, § 29, 18 January 2007). There is no reason to depart from that finding in the present case.

17.

There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF NON-ENFORCEMENT

18.

The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment.

A.

Admissibility

19.

The Government argued that this complaint was inadmissible.

The applicants had failed to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, because they had not brought proceedings against the authorities responsible for the enforcement.

The complaint was manifestly ill-founded. The bailiffs had not idled: they had several times asked the council whether it had available ats, they had twice asked the court to change the mode of enforcement, and had attached the council’s assets. The courts had caused no delays either. Besides, the nature of the award, the distribution of a property, required extra effort and time. The delay had been partly due to the council’s reluctance to assume the expense of the federal budget. By contrast, the applicants had delayed the enforcement by engaging in friendly-settlement negotiations, advancing new claims, and appealing to courts.

20.

The applicants maintained their complaint.

21.

With regard to domestic remedies, the Court reiterates that it is the Government who bear the burden of proof of the remedies’ existence. The Government must show that the remedies were effective, accessible, capable to provide redress, and that they offered reasonable prospects of success (see,

mutatis mutandis

,

Selmouni v. France

[GC], no.

25803/94, §

76, ECHR 1999

‑

V). The Government have not explained how the suggested remedies would have met these requirements.

22.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov v. Russia

, no.

59498/00, ECHR 2002

‑

III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see

Raylyan v. Russia

, no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).

24.

Given the above finding that the supervisory review of the judgment was incompatible with the Convention, the Court considers that the period of enforcement should be extended beyond the date of the supervisory review (see

Sukhobokov v. Russia

, no.

75470/01, §§

25–26, 13 April 2006). Accordingly, to date the enforcement of the judgment has lasted over four years and nine months.

25.

This period is

prima facie

incompatible with the requirements of the Convention. The Court accepts, to the Government’s advantage, that the authorities did look for ways to enforce the judgment, and that the in-kind nature of the award complicated the enforcement. Nevertheless, the fact remains that the applicants were prevented from enjoying the award for a considerable time.

26.

There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

27.

Lastly, the applicants complained about procedural defects in the supervisory-review proceedings and about an impossibility to appeal against the supervisory-review judgment.

28.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

29.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

31.

The applicants claimed 8,309,351 Russian roubles (RUB) in respect of pecuniary damage and RUB 2,830,000 in respect of non-pecuniary damage.

32.

The Government argued that these claims were unreasonable and unsubstantiated. The applicants had suffered no loss, because in the end they had been offered a at bigger than originally awarded, and because in the meantime the State had subsidized their rent.

33.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged, especially since the State had eventually offered them a at bigger than originally awarded (see

Ryabykh v. Russia

,

no.

52854/99, §

62, ECHR 2003

‑

IX). The Court therefore rejects this claim.

34.

On the other hand, the Court accepts that the applicants might have been distressed by the non-enforcement and supervisory review of the binding judgment. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards 4,000

euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

35.

The applicants also claimed RUB 214,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

36.

The Government argued that not all of these expenses had related to the alleged violations, and that the applicants had not specified what work their lawyer had done.

37.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 covering costs under all heads.

C.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints concerning non-enforcement and supervisory review admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of supervisory review;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of non-enforcement;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 April 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President