CASE OF OKSANICH v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

CASE OF OKSANICH v. UKRAINE) (declaratia nr. 64627/13) hotararea de 20 ianuarie 2022 aceasta hotarare este definitiva, dar poate fi supusa corectiilor redactionale.In cazul Oksanich împotriva Ucrainei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Sectie), in sesiunea de la care a intrat un comitet, a decis dupa ce a fost arestata: Arfin Bårdsen, presedintele Bårdsen, Hanna Yudkovskaia, presedintele Ucrainei, a fost retinut in custodia in data de 1 decembrie 1956; Mathias Yudkovskaia, un cetatean născut in Romania, a fost retinut in ordinea de lege in data de 07 decembrie 2021; Guy Marmaratti, un judecator din Romania, a fost retinut in judecata in data de 1 decembrie 2021; Guy Marmaratti, un judecator din Romania, a fost retinut in judecata in data de 3 decembrie 2013 pentru ca a fost acuzat de un infractor, care a facut apel la o acuzatie penala, in temeiul art. 5 alin. 5 din Conventia nr. 5 din Conventia nr. 5 din 214; si trei alte trei persoane, care au fost retinuite in judecata, au fost retinuite in judecata in temeiul art. 5 din Conventia nr. 5 din Conventia nr. 5 din Conventia nr. 5 din Conventia nr. 5 din Conventia nr. 5 din Conventia lui Keller (C), care a fost retinut in cazul in care a fost retinut in judecata, in temeiul art. 5 din data de 3 decretare, in care a trecere, a fost retinut in cazul in care a fost retinut in judecata, iar acuzata a fost retinut in judecat in data de un judecat in data de 5 decretare, iar acuzat in data de data de 1 decembrie 2013 a fost retinut in data de 5 decretare, a fost retinut in data de 3 decretat in data de 5 decembrie 2013; in data de 5 decembrie 2013 a fost retinut in data de 5 decretat in data de 5 decretare, judecata

În aceeași zi, judecătorul de anchetă al instanței de judecată din Obuhiv a satisfăcut această cerere pe motiv că reclamantul ar fi putut să se ascundă. (10) Aplicantul a contestat decizia instanței de judecată din Obuhiv din 13 martie 2013, invocând, în special, faptul că reclamantul a petrecut deja sentința maximă de detenție, care se încheie cu expirarea termenului de detenție prevăzut de CPC Ucraina. (11) Pe 13 aprilie 2013, Curtea de Apel a modificat decizia de detenție, apreciind că reclamantul ar fi putut fi eliberat pentru că a fost forțat să plece cu 229 de lei (o sumă de 400 de lei) în condițiile în care a fost eliberat. (20) În luna iunie 2013, Curtea de Apel a refuzat să reexamineze actul de detenție al acuzatului. (13) În prima instanță, Curtea de Apel a stabilit că trei acuzații de detenție au fost reînnoite, cu excepția celor de la 26 iulie 2013 (o sumăcelea de judecată a primului rând) și a celor de la 13 iulie 2013.

Pe 20 iunie 2013, instanța de primă instanță a retras din nou actul de acuzare pentru a corecta deficiențele. pe 15 05 iulie 2013, Curtea de Apel, care la acel moment a examinat recursul de apel al procurorului la aprobarea Curții de primă instanță din 20 iunie 2013, a prelungit termenul de detenție a reclamantului până la 2 septembrie 2013 pentru aceleași motive care au fost indicate în aprobarea Curții de primă instanță din 8 mai 2013. pe 16 02 septembrie 2013, Curtea de primă instanță a amânat ședința de pregătire din cauza lipsei protecției reclamantului și a prelungit termenul de detenție a reclamantului până la 1 noiembrie 2013, deoarece a rămas riscul de influență asupra detenției victimelor și a martorilor, precum și riscul de a fi închis timp de două luni. pe 17 decembrie 2014 Curtea de Apel a prezentat materialele corespunzătoare Curtea de Apel din 11 decembrie 2014 a fost de acord cu o altă decizie care a declarat suspectul vinovat de depășirea pedepsei de trei ani de detenție în primul an.

art. 219 din CPC prevede că ancheta pre-judiciară începe de la momentul introducerii informațiilor privind procedura penală în Registrul unic de anchete pre-judiciare și se încheie cu trimiterea actelor penale la instanța de primă instanță pentru examinarea meritelor.DREPTUL I. CONCLUZIUNE CONTRUCȚIE A ARTICOLULUI 5 din Convenție 20.Ariclitorul a depus plângere că reținerea sa în custodie din 13 martie până la 2 septembrie 2013 a fost ilegală, deoarece a încălcat legislația națională.Ariclitor a depus plângere că reținerea sa în custodie în această perioadă a durat mult timp, iar aprecierile instanțelor naționale care au sancționat reținerea sa în custodie nu s-au bazat pe prejudiciile și sancțiunile corespunzătoare pe care le-a primit.Ariclitor trebuie să fie asigurat de condițiile corespunzătoare de a depune plângerea, sub rezerva punctului 3, a Curții de Apel din Kiev (a se vedea punctul 4 din Convenție). ... În cazul în care nu a fost stabilită o astfel de procedură, în afara cazului în care a fost obligat să depună, nu a fost posibilă depunerea dreptului de a depune a libertății sale, în cazul în care nu a fost stabilită o astfel de procedură, în afara cazului în care a fost depusă, în care a fost depusă în custodia în conformitate cu art. 5 din Convenție. ... (a se poate depunește la art. 5 din Convenție) nu a fost depus în cazul în cazul în care a fost depus în care nu a depusărea în custodia în care nu a fost obligat să depunească în cazul în cazul în care nu a avut dreptul său în care nu a fost obligat să depunește în cazul în cazul în care nu a fost obligat să depune în cazul în cazul în care nu a fost depus în cazul în cazul în care nu a fost depus în cazul în cazul în care nu a fost depus în cazul în cazul în care a depus.

Prin urmare, orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului 1 din prezentul articol trebuie să devină imediat judecător sau altă persoană oficială căreia legea îi conferă dreptul de a exercita puterea judiciară și trebuie să fie asigurată că procesul este judecat de către instanță în termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. O astfel de eliberare poate fi asigurată fără garanții de detenție de la data depunerii cererii de ședință la data de 22 martie 2013. 4.Oricine este eliberat fără prejudiciu de la o declarație sau de la o decizie de ședință, trebuie să fie eliberat fără prejudiciu de la o decizie sau de la o decizie de ședință la data de 21 septembrie 2013. 5.Oricine își solicită eliberarea trebuie să fie eliberat fără prejudicii, fără prejudicii, de la o declarație sau de la o decizie de ședință la data de 21 septembrie 2013.5.Care este dreptul de a depune o plângere sau de a face o plângere împotriva unui deținut sau a altor persoane care nu au fost reținute în temeiul articolului 5 din Convenție. 5.

Guvernul a susținut că reținerea reclamantului în custodie în perioada menționată a fost în conformitate cu legislația națională și Convenția, în special având în vedere riscul de ascundere a reclamantului. 24. Expresia "legal" și "în conformitate cu procedura stabilită de lege" din art. 5 alineatul (1) din Convenție se referă, în esență, la legislația națională și stabilește obligația de a asigura respectarea normelor sale materiale și procedurale. Deși autoritățile naționale (în special) trebuie să interpreteze și să aplice mai bine legislația națională, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) din Convenție, respectarea unei astfel de declarații nu ar trebui să conducă la încălcarea legislației naționale, astfel cum a fost cazul în Georgia, Georgia, Georgia (în cazul în care a fost pronunțată în fața Curții a UE, în cazul în care a fost pronunțată în fața Curții, în cazul în care a fost pronunțată în fața Curții, în cazul în care a fost pronunțată în fața Curții, în cazul în care a fost pronunțată în fața Curții, în cazul în care a fost pronunțată în fața Curții, în fața Curții, în fața Curții, în fața Curtea, în fața Curtea, în fața Curtea de Apel, în fața Curtea, în fața Curtea de Apel, în fața Curtea, în fața Curtea de Apel, în fața Curtea, în fața Curtea, în fața Curtea, în fața Curtea, în fața Curtea, în fața Curtea, în fața Curtea, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața, în fața

Deși CPC Ucrainei stabilește că perioada de anchetă pre-judiciară se încheie în ziua trimiterii actelor de acuzare la instanța de primă instanță (a se vedea punctul 19), în acest caz, instanța de primă instanță a returnat actul de acuzare procurorului pentru a remedia deficiențele din 08 mai și 20 iunie 2013 (a se vedea punctele 13 și 14), iar acest lucru a însemnat că cazul a fost întors la stadiul de anchetă pre-judiciară, iar deținerea reclamantului în custodie a fost calificată din nou ca o procedură judiciară. De fapt, această situație a schimbat numai pe 2 septembrie 2013, când instanța de primă instanță a început să examineze o acuzație împotriva reclamantului, considerând astfel acuzația ca fiind de natură să fie acceptată.

În ceea ce privește recursul reclamantului la art. 5 alineatul (4) din Convenție, reclamantul a susținut că examinarea de către instanța de apel a recursului său la aprobarea Curții de Apel din 13 martie 2013 privind hotărârea Curții de Apel din Obuhikov nu a fost "operativă". El a susținut, de asemenea, că instanța națională de apărare nu a putut să analizeze în mod corespunzător argumentele formulate de el în recursul său din 18 martie 2010, în recursurile din 18 martie 2010, în recursurile din 18 martie 2010, în recursurile din 18 martie 2010, în recursurile din 07 iunie 2008, în recursurile din 20 iulie 2008, în recursurile din 31 iulie 2013, în recursurile din 18 martie 2013, în recursurile din 18 martie 2008, în recursurile din 18 martie 2010, în recursurile din 28 martie 2010, în recursurile din 28 martie 2010, în recursurile din 18 martie 2008, în recursurile din 28 martie 2010, în recursurile din 20 iunie 2008, în recursurile din 28 iulie 2008, în recursurile din 31 iulie 2013, în recursurile din 31 iulie 2013, în recursurile din recursurile din 10 martie 2013, în recursurile din 28 martie 2013, în recursurile din 28 martie 2013, în recursurile din 28 martie 2013, în recursurile din 28 martie 2013, în recursurile din 28 martie 2013, în recursurile din 28 martie 2013, în recursurile din 28 martie 2013, în recursurile din 28 martie 2013, în recursurile din 28 martie 2013, în recursurile din 28 martie 2013, în 28 martie 2013, în 28 martie 2013, în 28 martie 2013, în martie 2013, în martie 2013, în martie 2013, în martie 2013, în martie 30, în data de 31 martie 2013, în data de 31 martie 2013, în care a fost înregistrate în recursuri din data de 31 martie, în care a fost înregistrate înregistrate în data de 31 martie, în data de 31 martie, în data de 31 martie, în data de 31 martie, în data de 31 martie, în data de 31 martie, în data de 31 martie, în data de mar

Având în vedere că standardul de "operativitate" este mai puțin strict în cazul în care cazul este examinat de o instanță de apel (vezi, de exemplu, hotărârea în cazul Lebedev împotriva Rusiei, cererea nr. 4493/04, punctul 96, din 25 octombrie 2007), Curtea observă că U nu a susținut în fața Curții că în timpul examinării legalității deținării în custodie a reclamantului au fost investigate probleme complexe. Guvernul nu a menționat nici circumstanțe care să împiedice instanța de apel să examineze rapid o cerere de reținere a reclamantului în custodie sau să depășească obligația sa de a face acest lucru.

În consecință, deși instanțele naționale au răspuns argumentelor reclamantului cu privire la justificația de a-l ține în custodie, în ciuda repetării și stereotipului lor (a se vedea punctele 11, 13 și 16), acestea nu au luat în considerare argumentele reclamantului potrivit cărora perioada de detenție a fost depășită de termenul stabilit de CPC Ucrainei.37 În opinia Curții, și prezentând acest argument, în ciuda specificității, relevanței și importanței sale, instanțele naționale nu și-au respectat obligația în temeiul articolului 5 alineatul 4 din Convenție de a reexamina legalitatea deținerii în custodie a reclamantului în ciuda repetării și stereotipului (de exemplu, hotărârea în cauza Svershov împotriva Ucrainei), a fost cerută prin hotărârea din 27 noiembrie 2008 în cauza No 391/03, punctul 391 din Convenția Ucrainei).

Dacă Curtea recunoaște un fapt de încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Parții înalte contractante în cauză prevede doar despăgubiri parțiale, Curtea, dacă este necesar, acordă părții afectate o satisfacție echitabilă. 40.Ceritorul cerând 550 000 de euro drept despăgubiri pentru daune morale, guvernul consideră această cerere nejustificată și excesivă. 41.Într-o evaluare pe baza dreptății, Curtea acordă reclamantului 9 800 de euro drept despăgubiri pentru daune morale și în plus față de orice taxă care poate fi percepută. 42.Ceritorul a cerut, de asemenea, 6 000 de euro drept despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli suportate în timpul procedurilor în Ucraina.El a cerut ca reclamantul să plătească o sumă de 650 000 de euro în plus direct pe contul său bancar.Ceritorul trebuie să prezinte o sumă de 450 000 de euro în contul său bancar. (Punctele 43.Belo, Curtea Europeană împotriva Ucrainei, din 11 noiembrie 2013), Curtea a menționat că, în cazul în care nu este de acord cu o astfel de decizie, acesta poate primi despăgubiri de la o sumăgubire de doar 45 de euro (în cazul în care nu este cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu există o sumărârșire de plată a unei sume de 450 000 de euro).

Pentru a-i reveni, Curtea a declarat în unanimitate că cererea este admisibilă; A stabilit că a fost încălcat punctul 1 din art. 5 din Convenție în legătură cu ilegalitatea reținerii în custodie a reclamantului din 13 martie până la 2 septembrie 2013; A stabilit că a fost încălcat punctul 4 din art. 5 din Convenție în legătură cu lipsa unei examinări stricte și rapide a legalității reținerii în custodie a reclamantului; A stabilit că a fost încălcat punctul 5 din art. 5 din Convenție în legătură cu lipsa dreptului garantat de sancțiune la dreptul la despăgubiri pentru depăgarea valorii reținerii sale ilegale; A stabilit că nu este necesar să se examineze o plângere în temeiul articolului 5 alineatul 3 din Convenție privind plata dreptului și temeiului de plata a cererii de despăgubiri a reclamantului în valoare de trei luni de la 13 martie până la 2 septembrie 2013; A stabilit că nu există o condiție necesară pentru efectuarea unei plăți suplimentare de 800.000 de euro în valoare națională în valoare de 800.000 de euro în valoare de 13 martie 2013; A stabilit că orice navă (sau orice altă navă) din statul membru (sau din orice stat membru) trebuie să fie taxată (a) în valoare de 800.000 de euro pe lună (în orice lună) în orice lună (în orice lună) în orice lună (în orice lună) în orice lună (în orice lună) în orice an (în orice lună) în orice an (în orice an) în orice an (în orice an) în orice an (în orice an) în orice an (în orice an (în orice perioadă de ani) în orice an (în orice an) în orice an (în orice an) în orice an (în orice an) în orice an (în orice an (în orice an) în orice an (în orice an) în orice an (în orice an) an (în orice an) (în orice an) (în orice an) (în orice an) (în orice an) (în orice an) (în orice an) (în orice an) (în orice an) (în orice an) (în orice an)

(simple interest) în valoarea ratei dobânzii limită a băncii centrale europene, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. Înscris în limba engleză și comunicat prin scrisoare la 20 ianuarie 2022 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții. Martina Keller Secretar adjunct Arnfinn Bårdsen Președinte Arn

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ОКСАНІЧ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF OKSANICH v. UKRAINE)

(Заява № 64627/13)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

20 січня 2022 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Оксаніч проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Арнфінн Бордсен

(Arnfinn Bårdsen)

,

Голова,

Ганна Юдківська

(Ganna Yudkivska)

,

Маттіас Гуйомар

(Mattias Guyomar)

,

судді,

та Мартіна Келлер

(Martina Keller)

,

заступник Секретаря секції,

З огляду на:

заяву (№

64627/13), яку 07 жовтня 2013 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України,

пан Федір Васильович Оксаніч (далі – заявник);

рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скарги за пунктами 1, 3, 4 та 5 статті 5 Конвенції;

зауваження сторін;

після обговорення за зачиненими дверима 09 грудня 2021 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ВСТУП

1.

Справа стосується тримання заявника під вартою під час досудового розслідування, яке перевищило встановлений національним законодавством максимальний строк, відсутності ретельного та оперативного перегляду законності тримання його під вартою та відсутності забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування у зв’язку з незаконним триманням його під вартою усупереч пунктам 1, 4 та 5 статті 5 Конвенції.

ФАКТИ

2.

Заявник народився у 1956 році та проживає у м. Київ. Заявника, якому була надана правова допомога, представляв пан М.

О.

Тарахкало, юрист, який практикує у м. Київ.

3.

Уряд представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина.

4.

Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.

5.

12 листопада 2011 року працівники міліції затримали заявника за підозрою у вчиненні вбивства.

6.

15 листопада 2011 року Обухівський районний суд Київської області (далі – Обухівський суд) обрав заявнику запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, строк дії якого декілька разів продовжували. Остання ухвала про продовження строку тримання заявника під вартою до 15 лютого

2013 року була постановлена тим же судом 15 грудня 2012 року.

7.

26 грудня 2012 року Апеляційний суд Київської області (далі – апеляційний суд) скасував ухвалу Обухівського суду від 15 грудня 2012 року та звільнив заявника з-під варти. Апеляційний суд обґрунтував своє рішення тим, що заявник провів під вартою максимальний строк, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України).

8.

02 січня 2013 року слідчий звернувся до Обухівського суду з клопотанням про поміщення заявника під домашній арешт. Розгляд цього клопотання було відкладено на 04 січня 2013 року у зв’язку з неявкою заявника у судове засідання. 10 січня 2013 року Обухівський суд задовольнив клопотання слідчого про взяття заявника під варту з метою приводу до суду для розгляду питання про поміщення його під домашній арешт.

9.

13 березня 2013 року працівники міліції затримали заявника, і слідчий звернувся до Обухівського суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 13 травня 2013 року. Того ж дня слідчий суддя Обухівського суду задовольнив це клопотання на тій підставі, що заявник міг переховуватися.

10.

Захисник заявника оскаржив ухвалу Обухівського суду від

13 березня 2013 року, посилаючись, зокрема, на те, що заявник уже провів під вартою максимальний строк, дозволений КПК України.

11.

08 квітня 2013 року апеляційний суд вніс зміни до згаданої ухвали та вказав, що заявник міг бути звільнений за умови внесення застави у розмірі 229

400 гривень (приблизно 20

000 євро). Апеляційний суд не розглянув аргумент заявника про закінчення максимального дозволеного строку тримання його під вартою. Заявник не вніс заставу та залишився під вартою.

12.

26 квітня 2013 року досудове розслідування було закінчено, а матеріали справи разом з обвинувальним актом були направлені до Васильківського міськрайонного суду Київської області (далі – суд першої інстанції) для розгляду по суті.

13.

08 травня 2013 року суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору для виправлення недоліків і продовжив строк тримання заявника під вартою до 06 липня 2013 року, посилаючись на те, що раніше встановлений ризик його переховування зберігався. Цією ж ухвалою суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання заявника про звільнення з-під варти.

14.

20 червня 2013 року суд першої інстанції знову повернув обвинувальний акт прокурору для виправлення недоліків.

15.

05 липня 2013 року апеляційний суд, який на той момент розглядав апеляційну скаргу прокурора на ухвалу суду першої інстанції від 20 червня 2013 року, продовжив строк тримання заявника під вартою до 02 вересня 2013 року з тих самих підстав, що були зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 08 травня 2013 року.

16.

02 вересня 2013 року суд першої інстанції відклав підготовче засідання у зв’язку з неявкою захисника заявника та продовжив строк тримання заявника під вартою до 01 листопада 2013 року, оскільки зберігався ризик його впливу на потерпілого та свідків, а також ризик його переховування.

17.

Відповідно до наданих Суду матеріалів 11 грудня 2014 року суд першої інстанції визнав заявника винним нанесенні тілесних ушкоджень з необережності та недбалому зберіганні вогнепальної зброї, що спричинило смерть, та обрав йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, десять місяців і дванадцять днів. Заявника було звільнено з-під варти, оскільки він відбув строк позбавлення волі, встановлений судом першої інстанції.

ВІДПОВІДНа НОРМАТИВНО-ПРАВОВА БАЗА

18.

Стаття 197 КПК України передбачає, що загальний строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування у справах щодо вчинення тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

19.

Стаття 219 КПК України передбачає, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань та закінчується направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для розгляду по суті.

ПРАВО

I.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 5 конвенції

20.

Заявник скаржився, що тримання його під вартою з 13 березня до 02 вересня 2013 року було незаконним, оскільки порушувало національне законодавство. Він також скаржився, що тримання його під вартою протягом цього періоду було тривалим, а ухвали національних судів, якими санкціонувалося тримання його під вартою, не ґрунтувалися на відповідних і достатніх підставах. Він також скаржився, що Апеляційний суд Київської області (далі – апеляційний суд) у своїй ухвалі від 08 квітня 2013 року не оцінив його можливість дотримуватися умови про внесення застави. Насамкінець, заявник скаржився на порушення його права на перевірку законності тримання під вартою і відсутність у нього забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування у зв’язку з незаконним триманням його під вартою. Заявник посилався на пункти 1, 3, 4 і 5 статті 5 Конвенції, відповідні частини якої передбачають:

«1.

Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

...

(c)

законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

...

3.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.

4.

Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

5.

Кожен, хто є потерпілим від арешту або затримання, здійсненого всупереч положенням цієї статті, має забезпечене правовою санкцією право на відшкодування.»

Прийнятність

21.

Суд зазначає, що ці скарги не є ні явно необґрунтованими, ні неприйнятними з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вони мають бути визнані прийнятними.

Суть

Щодо скарги заявника за пунктом 1 статті 5 Конвенції на тримання його під вартою з 13 березня до 02 вересня 2013 року

22.

Заявник стверджував, що тримання його під вартою протягом розглянутого періоду було порушенням національного законодавства, оскільки воно перевищило дозволений КПК України максимальний строк тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

23.

Уряд стверджував, що тримання заявника під вартою протягом зазначеного періоду відповідало національному законодавству та Конвенції, зокрема, з огляду на ризик переховування заявника.

24.

Вирази «законний» та «відповідно до процедури, встановленої законом» у пункті 1 статті 5 Конвенції по суті посилаються на національне законодавство та встановлюють зобов’язання забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм. Хоча саме національні органи влади (зокрема суди) повинні тлумачити та застосовувати національне законодавство, відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції недотримання національного законодавства призводить до порушення Конвенції, тому Суд може та повинен розглянути, чи було дотримано такий закон (див., серед багатьох інших посилань, рішення у справі «Ассанідзе проти Грузії» [ВП]

(Assanidze v. Georgia)

[GC], заява № 71503/01, пункт 171, ЄСПЛ 2004‑II).

25.

Хоча КПК України встановлює, що період досудового розслідування закінчується в день направлення обвинувального акта до суду першої інстанції (див. пункт 19), у цій справі суд першої інстанції повертав обвинувальний акт прокурору для виправлення недоліків 08 травня та 20 червня 2013 року (див. пункти 13 і 14), і це означало, що справу було повернуто на стадію досудового розслідування, а тримання заявника під вартою знову кваліфікувалося як «досудове». Фактично ця ситуація змінилася лише 02 вересня

2013 року, коли суд першої інстанції розпочав розгляд кримінальної справи щодо заявника, таким чином вважаючи обвинувальний акт прийнятним.

26.

Суд вказує на встановлення апеляційним судом у своїй ухвалі від 26 грудня 2012 року того, що заявник уже провів під вартою максимальний строк, передбачений національним законодавством, і цей факт став єдиною причиною на користь його звільнення.

27.

Не роблячи припущення, чи був ризик переховування заявника від слідства у січні 2013 року поважною причиною для ухвалення судами рішень про тримання його під вартою протягом розглянутого періоду, національні суди не пояснили у своїх рішеннях, яким чином тримання заявника під вартою понад максимальний однорічний строк можна було вважати сумісним із вимогами КПК України. Уряд також не надав відповідних пояснень у своїх зауваженнях під час обміну зауваженнями між сторонами.

28.

У контексті викладеного Суд вважає, що тримання заявника під вартою у період з 13 березня до 02 вересня 2013 року не відбувалося «відповідно до процедури, встановленої законом». Отже, було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції.

29.

З огляду на наведені висновки Суд вважає, що немає необхідності окремо розглядати скаргу заявника за пунктом 3 статті 5 Конвенції щодо виправданості та обґрунтованості тримання його під вартою протягом того ж періоду, а також щодо нездійснення апеляційним судом у своїй ухвалі від 08 квітня 2013 року оцінки його можливості дотриматися умови про внесення застави.

Щодо скарги заявника за пунктом 4 статті 5 Конвенції

30.

Заявник стверджував, що розгляд апеляційним судом його апеляційної скарги на ухвалу Обухівського суду від 13 березня

2013 року не був «оперативним». Він також стверджував, що національні суди не змогли належним чином розглянути його аргументи, наведені ним у клопотаннях від 18 березня, 07 травня,

20 червня, 04 липня та 08 серпня 2013 року, що строк тримання його під вартою перевищив максимальний строк, встановлений КПК України, і не було відповідних та достатніх підстав для подальшого тримання його під вартою.

31.

Уряд стверджував, що національні суди ретельно розглянули клопотання заявника стосовно законності тримання його під вартою та винесли вмотивовані рішення у встановлений строк.

32.

Застосовні загальні принципи, що випливають з практики Суду, наведені в рішенні у справі «Молодорич проти України»

(Molodorych v. Ukraine),

заява № 2161/02, пункти 97 – 101, від 28 жовтня

2010 року).

(a)

Щодо оперативності розгляду апеляційної скарги на ухвалу від

13 березня 2013 року

33.

Суд зауважує, що 18 березня 2013 року заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського суду від 13 березня

2013 року і вона була розглянута апеляційним судом 08 квітня

2013 року. Таким чином, розгляд зазначеної скарги тривав двадцять два дні.

34.

Враховуючи, що стандарт «оперативності» є менш суворим у випадку розгляду справи апеляційним судом (див., наприклад, рішення у справі «Лєбєдєв проти Росії»

(Lebedev v. Russia)

, заява № 4493/04, пункт 96, від 25 жовтня 2007 року), Суд зауважує, що Уряд не стверджував у Суді, що під час розгляду законності тримання заявника під вартою досліджувалися складні питання. Уряд також не вказував на будь-які обставини, які перешкодили апеляційному суду швидко розглянути апеляційну скаргу заявника або звільнили його від обов’язку робити це. За відсутності таких пояснень від Уряду Суд доходить висновку, що апеляційне провадження щодо перегляду ухвали Обухівського суду від 13 березня 2013 року не відповідало вимозі «оперативності» пункту 4 статті 5 Конвенції.

(b)

Щодо ретельності судового перегляду законності тримання заявника під вартою.

35.

Суд зауважує, що у своїх клопотаннях до національних судів від 18 березня, 07 травня, 20 червня, 04 липня та 08 серпня 2013 року заявник неодноразово стверджував, що строк тримання його під вартою під час досудового розслідування перевищив максимальний строк, встановлений КПК України, і не було відповідних та достатніх підстав для подальшого тримання його під вартою.

36.

Хоча національні суди дали відповіді на аргументи заявника стосовно виправданості тримання його під вартою, незважаючи на їхню повторюваність та стереотипність (див. пункти 11, 13 і 16), вони не розглянули аргументів заявника, що строк тримання його під вартою під час досудового розслідування перевищив строк, встановлений КПК України.

37.

На думку Суду, ігноруючи наведений аргумент, незважаючи на його конкретність, доречність і важливість, національні суди не дотрималися свого зобов’язання за пунктом 4 статті 5 Конвенції щодо перегляду законності тримання заявника під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Свершов проти України»

(Svershov v. Ukraine)

, заява № 35231/02, пункт 71, від 27 листопада 2008 року).

Щодо скарги заявника за пунктом 5 статті 5 Конвенції

38.

Суд зауважує, що скарга заявника за пунктом 5 статті 5 Конвенції є аналогічною скаргам, розглянутим Судом у низці інших справ проти України (див., наприклад, рішення у справі «Сінькова проти України»

(Sinkova v. Ukraine)

, заява № 39496/11, пункти 79 – 84, від 27 лютого 2018 року). Суд доходить висновку, що у зв’язку з незаконним триманням його під вартою заявник не мав забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування, як вимагається пунктом 5 статті 5 Конвенції. Отже, було порушено це положення.

II.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

39.

Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»

40.

Заявник вимагав 550

000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Уряд вважав цю вимогу необґрунтованою та надмірною.

41.

Здійснюючи оцінку на засадах справедливості, Суд присуджує заявнику 9

800 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.

42.

Заявник також вимагав 6

000 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді. Він попросив сплатити присуджену суму безпосередньо на банківський рахунок його представника.

43.

Відповідно до практики Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.

44.

З огляду на наявні у нього документи, складність справи та правову допомогу, надану заявнику у розмірі 850 євро, Суд присуджує заявнику 650 євро та додатково суму будь-якого податку, що може йому нараховуватися, ця сума має бути сплачена на банківський рахунок пана М. О. Тарахкала, як зазначив заявник (див., наприклад, рішення у справі «Бєлоусов проти України»

(Belousov v. Ukraine),

заява № 4494/07, пункти 116 і 117, від 07 листопада 2013 року).

45.

Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує

заяву прийнятною

;

Постановляє

, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції у зв’язку з незаконністю тримання заявника під вартою з 13 березня до 02 вересня 2013 року;

Постановляє

, що було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції у зв’язку з відсутністю ретельного та оперативного перегляду законності тримання заявника під вартою;

Постановляє

, що було порушено пункт 5 статті 5 Конвенції у зв’язку з відсутністю забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування стосовно незаконного тримання його під вартою;

Постановляє

, що немає необхідності розглядати скаргу за пунктом 3 статті 5 Конвенції щодо виправданості та обґрунтованості тримання заявника під вартою з 13 березня до 02 вересня 2013 року та нездійснення Апеляційним судом Київської області у своїй ухвалі від 08 квітня 2013 року оцінки його можливості дотриматися умови про внесення застави;

Постановляє,

що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:

(i)

9

800 (дев’ять тисяч вісімсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;

(ii)

650 (шістсот п’ятдесят) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат, ця сума має бути сплачена на банківський рахунок пана М. О. Тарахкала;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток

(simple interest)

у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

Відхиляє

решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 20 січня 2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Мартіна Келлер

(Martina Keller)

Заступник Секретаря

Арнфінн Бордсен

(

Arnfinn Bårdsen)

Голова