CASE OF LABAZNIKOV v. UKRAINE) (declaratia nr. 7670/11) Alegerea din 25 martie 2021 DECIZIA STRASBOURG A CEI SACTIUNE este definitiva, dar poate fi supusa corectiilor redactionale.In cazul LABAZNIKOV impotriva Ucrainei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectiunea a cincea), dupa ce a examinat un comitet de ancheta din care a recunoscut ca nu are nici o capacitate de a investiga cazul, a declarat: Stefanie Mourou-Vikstrou a fost retinuta in urma unei proceduri de inchisori de trei ani; Guyana, o cetateana ucraineană, a declarat ca a fost retinuta in ordine; Gianna Churkivska, o cetateana nativa a Ucrainei, a declarat ca a fost retinuta in afara de ordinea legala; Gianna Churkivska, o cetateana din Ucraina, a declarat ca a fost retinuta in urma unei decizii de trei ani; Petrina Churkivska, o cetateana nativă a Ucrainei; Gianna Churkivska, o cetateana nativă a Ucrainei; Giana Churkivska, o cetateana nativă a Ucrainei; Giana Churkivska, o cetate din Ucraina; Petrina Churkivska, o cetate din Ucraina; Petrina Churska, o cetate din Ucraina; Petrina Churska, o cetate din Ucraina (Sectiunea nr. 4 din 1 din 1973); si Petrina Churkivska, o cetate din partea a 4 din Convenția nr. 1 din 1 din 1 din 1 din 1 din 1 din 1 din 670 (Sectiunea lui 1 din 1 din 611), au declarat că au fost retinținuite în temeiul articolului 1 din 1 din Convenția nr. 1 din 67, precum și că au fost retinținuite în temeiul art. 1 din art. 1 din 1 din 6 din Convenția (Sectiunea nr. 1 din 67, iar în temeiul art. 1 din 1 din 1 din
La momentul respectiv, reclamantul era adversar al Poliției din Orașul Cherkasy, în cadrul Departamentului de Interne al Ucrainei din Regiunea Cherkasy. Pe 28 ianuarie 2004, acesta a fost reținut în cadrul procedurii menționate. 6. În timpul procesului de recunoaștere a vinovăției, a fost confirmată o serie de acuzații. În timpul procesului de recunoaștere a vinovăției, a fost examinată o serie de ori cererea de reținere a vinovăției. În urma cererii de recunoaștere a vinovăției, această cerere a fost respinsa de Curtea de Apel din Verkhovna Rada. Pe 16 decembrie 2008, Curtea de Apel din Verkhovna Rada a emis o nouă hotărâre care nu a confirmat necesitatea modificării unei noi hotărâri privind cererea de reținere a vinovăției.
... Curtea consideră că cererea [acuzării] este supusă satisfacției, deoarece suspectul este acuzat de comiterea unor infracțiuni grave pentru care [potențial se prevede pedeapsa în mod special] închisoarea cu o perioadă de peste trei ani; în ceea ce privește unii martori din cauză, în conformitate cu legislația în vigoare, măsuri de securitate au fost aplicate în conformitate cu declarațiile lor; suspectul este acuzat de provocarea de daune corporale în scopul de a-i intimida pe victime, ceea ce nu exclude posibilitatea repetării acestor acțiuni; în plus, în libertate, suspectul poate împiedica stabilirea adevărului în cauză, precum și să evite judecata și să continue activitatea sa criminală... Judecătorul judecătorească din județul Chernișcoi nu a emis nicio declarație de fapt în termen de șase luni fără a prezenta mai multe detalii pentru a-și întemeia poziția, dar nu a emis nicio declarație de fapt.
Reclamantul a depus o plângere împotriva articolului 5 alineatul (2) din Convenție, potrivit căruia hotărârea instanței de judecată din 27 aprilie 2010 de a-i impune o măsură de protecție în formă de detenție și de a-l menține în custodie până la pronunțarea sentinței din 1 aprilie 2011 a fost arbitrară și nejustificată. Astfel, Curtea consideră că, având în vedere esența acestei plângeri, aceasta trebuie să fie examinată în temeiul articolului 5 alineatul (1), care prevede: 1.Oricine are dreptul la libertate și la inviolabilitate personală. Nimeni nu poate fi privat de libertate, cu excepția unor astfel de cazuri necesare și în conformitate cu procedura stabilită de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală, efectuată în scopul de a-i aduce în judecată persoana în custodie și în continuare a-i aduce în custodie până la pronunțarea sentinței din 1 aprilie 2011, a fost arbitrară și nejustificată. În ceea ce privește esența acestei plângeri, Curtea consideră că aceasta trebuie să fie examinată în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție, care prevede: Fiecare persoană are dreptul de a-și aduce în judecată persoana în cauză în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată
În acest caz, în funcție de gravitatea și caracterul infracțiunilor relevante, Curtea de judecată din districtul Okharchenko a adoptat o hotărâre unitară la 27 aprilie 2010, care a aprobat modificarea aplicării unei cereri de arest preventiv de asemenea natură, printr-o cerere de arest preventiv în cauză, sub rezerva faptului că această cerere a fost depusă în temeiul unei cereri de arest preventiv în cauză, sub rezerva faptului că există un risc de a fi condamnat la închisoare, de exemplu, în cauza No 737/102 din județul Okharchenko, în care nu este necesară o evaluare strictă a acesteia, în special în temeiul hotărârii de judecată din districtul Okharchenko, care a fost pronunțată în data de 21 aprilie 2011 (nr. 732/102 din județul Okharchenko).
În consecință, Curtea consideră că hotărârea instanței de judecată din 27 aprilie 2010 nu a asigurat reclamantului o protecție adecvată împotriva arbitrarii, care este un element indispensabil al legalității de detenție în sensul articolului 5 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, detenția reclamantului în perioada 27 aprilie 2010 - 01 aprilie 2011 a fost o încălcare a acestei dispoziții. CONSIDERARE CONTRIBUȚIE A ARTICOLULUI 6 din Convenție 23.
reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în contextul circumstanțelor cauzei și luând în considerare următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților publice competente, precum și importanța obiectului litigiului pentru reclamant (a se vedea decizia din cauzele Pélissier și Sassi împotriva Franței (Pélissier and Sassi v. France), recursul nr. 25444/94, punctul 67, CEDO 1999-II și Friedlender împotriva Franței (Frydlender v. France) [GC 2000], recursul nr. 30979/96, punctul 43, precum și importanța obiectului litigiului pentru reclamant (a se vedea, printre multe alte surse, hotărârea din 30 martie 2004 în cazul Pélissier și Sassi împotriva Franței), recursul nr. 25444/94, punctul 67, CEDO 1999-II și CEDO 2000-II, punctul 6), iar în cazul Merit împotriva Ucrainei (CEDO 2000), punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, etc.); în cazul respectiv, Curtea a stabilit că au fost constatate încălcări ale unor fapte similare în cauză, în care nu au fost examinate de către CEDO, în mod strict, considerând că nu au fost în măsură să examineze toate argumentele referitoare la încălcările de drept sau la încălcări ale acestui articol, respectivului, respectiv, respectiv la punctul 1 sau la art. 3 din Convenția CEDO.
După examinarea faptelor cauzei, a argumentelor părților și a concluziilor sale cu privire la art. 5 alineatul (1) din Convenție și la art. 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea punctele 22 și 30), Curtea consideră că, după examinarea principalelor probleme juridice puse în această cerere, nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la acceptabilitatea și esența altor reclamații menționate (a se vedea, de exemplu, hotărârea din cauza Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], cerere nr. 47848/08, punctul 156, ECHR 2014).
În conformitate cu practica Curții, reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli, numai dacă se dovedește că aceste cheltuieli au fost reale și inevitabile, iar valoarea lor justificată. 38. Având în vedere documentele disponibile, nivelul scăzut de complexitate a cauzei, acordarea de asistență juridică reclamantului în valoare de 850 de euro și faptul că reprezentantul său a intervenit în procedură numai în etapa de comunicare, Curtea nu acordă nicio sumă suplimentară ca despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli. 39. În ceea ce privește cererea de despăgubiri pentru cheltuielile poștale și alte cheltuieli, Curtea trebuie să concluzioneze că nu a adus la cunoștința instanței că cheltuielile menționate au fost suportate de solicitant și că acestea au fost într-adevăr legate de procesul în cauză. Prin urmare, el respinge această cerere. 40.
În termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 2.300 (două mii trei sute) de euro și, în plus, suma oricărei taxe care poate fi impusă, ca despăgubiri pentru prejudicii morale; (b) la expirarea termenului de trei luni menționat înainte de decontarea finală, suma menționată va fi impozitată cu un dobândă simplă (simple interest) în valoare de o zecime din rata dobânzii limită a băncii centrale europene, care va fi în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; renunță la restul cererilor reclamantului privind satisfacția echitabilă.
(CASE OF LABAZNIKOV v. UKRAINE)
(Заява № 7670/11)
25 березня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Лабазніков проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
,
Голова,
Ганна Юдківська
(Ganna Yudkivska)
,
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№
7670/11), яку 25 січня 2011 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України,
пан Петро Петрович Лабазніков (далі –заявник);
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скарги за пунктами 1 та 4 статті 5 та пунктом 1 статті 6 Конвенції та визнати решту скарг у заяві неприйнятними
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 04 березня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ВСТУП
1.
Ця справа стосується стверджуваного незаконного тримання заявника під вартою під час досудового слідства, стверджуваної відсутності ефективного судового перегляду законності тримання його під вартою та стверджуваної необґрунтованої тривалості кримінального провадження щодо нього, що було порушенням пунктів 1 та 4 статті 5 та пункту 1 статті 6 Конвенції.
ФАКТИ
2.
Заявник народився у 1973 році та проживає у м. Черкаси. Заявника, якому була надана правова допомога, представляв
пан М.О. Тарахкало, юрист, який практикує у м. Київ.
3.
Уряд представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина з Міністерства юстиції.
4.
Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.
5
.
19 січня 2004 року щодо заявника було порушено кримінальну справу за підозрою у жорстокому поводженні з К. з метою змусити її співпрацювати з працівниками міліції. На той момент заявник був працівником Соснівського районного відділу міліції в місті Черкаси Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області. 28 січня 2004 року його затримали в межах зазначеного провадження.
6.
Під час провадження заявника визнали винним за вказаними обвинуваченнями. Згодом апеляційний та касаційний суди декілька разів переглядали цю справу. У результаті цих переглядів справа була направлена до суду нижчої інстанції на новий розгляд.
7.
Зокрема, 16 грудня 2008 року Верховний Суд України скасував рішення нижчих судів, в яких заявнику було обрано покарання у виді позбавлення волі, та направив справу на новий розгляд. На момент постановлення ухвали Верховного Суду України заявник перебував на волі, під підпискою про невиїзд.
8.
27 квітня 2010 року під час нового розгляду справи сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про зміну запобіжного заходу заявника на тримання під вартою під час провадження. У клопотанні не вказувалося жодних конкретних деталей, що підтверджували необхідність зміни застосованого до заявника запобіжного заходу.
9.
Того ж дня Соснівський районний суд міста Черкаси задовольнив це клопотання. У відповідній частині постанови суду було зазначено:
«... Суд вважає, що заявлене клопотання [сторони обвинувачення] підлягає до задоволення, так як підсудний обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які [потенційно передбачається покарання у виді] позбавлення волі на строк понад три роки; щодо окремих свідків у справі відповідно до чинного законодавства застосовано заходи безпеки згідно з їхніх заяв; підсудному інкримінується заподіяння тілесного ушкодження з метою залякування потерпілої, що не виключає можливості повторення даних дій; крім того, перебуваючи на волі, підсудний може перешкоджати встановленню істини по справі, а також уникати суду та продовжувати злочинну діяльність...»
10.
Районний суд не навів додаткових деталей для обґрунтування своєї постанови, і не встановив строку тримання заявника під вартою. Постанова суду оскарженню не підлягала.
11.
Під час розгляду справи заявник подавав низку клопотань про звільнення з-під варти, але безрезультатно.
12.
01 квітня 2011 року районний суд визнав заявника винним у перевищенні службових повноважень та обрав покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців.
13.
02 серпня 2011 року Апеляційний суд Черкаської області підтримав фактичні висновки районного суду, але зменшив строк обраного заявнику покарання у виді позбавлення волі до шести років.
14
.
12 червня 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишив без змін вирок та обране заявнику покарання.
ПРАВО
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ статті 5 Конвенції
15.
Заявник скаржився за пунктом 2 статті 5 Конвенції, що постанова районного суду від 27 квітня 2010 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальше тримання його під вартою до ухвалення вироку 01 квітня 2011 року було свавільним і необґрунтованим. Суд вважає, що з огляду на суть зазначеної скарги її слід розглядати за пунктом 1 статті 5 Конвенції, який передбачає:
«1.
Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
...
(c)
законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
...»
Прийнятність
16.
Суд зазначає, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
Суть
17.
Заявник підтримав свою скаргу, наведену в пункті 15. Він також стверджував, що суд першої інстанції не навів належних і достатніх підстав для ухвалення своєї постанови про тримання його під вартою та не розглянув жодних альтернативних, менш суворих запобіжних заходів.
18.
Уряд стверджував, що постанова суду першої інстанції про тримання заявника під вартою була законною, необхідною та обґрунтованою.
19.
Застосовна практика узагальнена, наприклад, в рішеннях у справах «Ассанідзе проти Грузії» [ВП]
(Assanidze v. Georgia)
[GC], заява № 71503/01, пункт 171, ЄСПЛ 2004‑II), «Вінтерверп проти Нідерландів»
(Winterwerp v. the Netherlands)
(рішення від 24 жовтня 1979 року, Серія А № 33, с. 19 – 20, пункт 45), «Нештяк проти Словаччини»
(Nešťák v. Slovakia)
, заява № 65559/01, пункт 74,
від 27 лютого 2007 року) та «Хайредінов проти України»
(Khayredinov v. Ukraine)
, заява № 38717/04, пункти 27 і 28, від 14 жовтня 2010 року).
20.
У цій справі 27 квітня 2010 року з огляду на тяжкість та характер відповідних злочинів районний суд ухвалив постанову про зміну застосованого до заявника запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Ні зауваження Уряду, ні наявні матеріали не свідчать, що районний суд здійснив належну оцінку фактів щодо необхідності застосування такого запобіжного заходу за цих обставин. Також районний суд не вказав, який ризик виправдовував тримання заявника під вартою, наприклад, ризик його втечі, впливу на свідків або перешкоджання розслідуванню. Крім того, не вбачається, що районний суд здійснив належну оцінку фактів щодо необхідності застосування такого запобіжного заходу за цих обставин.
21.
Окрім того, Суд зазначає, що постанова районного суду від
27 квітня 2010 року, в якій не було вказано строку тримання заявника під вартою, була єдиною підставою для тримання під вартою до його засудження 01 квітня 2011 року. Цей факт сам собою порушує серйозне питання щодо свавільності тримання заявника під вартою протягом розглянутого періоду (див. рішення у справі «Харченко проти України»
(Kharchenko v.
Ukraine)
, заява № 40107/02, пункти 73 – 76, від 10 лютого 2011 року).
22
.
З огляду на зазначене Суд вважає, що постанова районного суду від 27 квітня 2010 року не забезпечила заявнику належного захисту від свавілля, що є невід’ємним елементом законності тримання під вартою у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції. Отже, тримання заявника під вартою у період з 27 квітня 2010 року до 01 квітня 2011 року було порушенням цього положення.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ статті 6 Конвенції
23.
Заявник скаржився, що тривалість кримінального провадження щодо нього була несумісною з вимогою «розумного строку», передбаченою пунктом 1 статті 6 Конвенції, який передбачає:
«Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ..., який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.»
Прийнятність
24.
Суд зазначає, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
Суть
25.
Уряд стверджував, що справа щодо заявника була складною. Він також зазначив, що судові засідання призначалися з розумними інтервалами, а затримки у провадженні, якщо такі були, відповідальність за які покладалася б на державу, не було. Заявник не погодився.
26.
У цій справі провадження почалося 19 січня 2004 року, коли щодо заявника було порушено кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень (див. пункт 5), і закінчилося
12 червня 2012 року (див. пункт 14). Таким чином, воно тривало вісім років і чотири місяці у трьох інстанціях.
27.
Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявника (див. серед багатьох інших джерел рішення у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП]
(Pélissier and Sassi v. France)
, заява № 25444/94, пункт 67, ЄСПЛ 1999-ІІ та «Фрідлендер проти Франції» [ВП]
(Frydlender v. France)
[GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
28.
У керівній справі «Меріт проти України»
(Merit v. Ukraine)
, заява № 66561/01, від 30 березня 2004 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
29.
Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість провадження щодо заявника була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
30
.
Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
іНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ КОНВЕНЦІЇ
31.
Насамкінець, заявник скаржився за пунктом 4 статті 5 Конвенції на порушення його права на перегляд законності тримання його під вартою.
32
.
З огляду на факти справи, доводи сторін і свої висновки за пунктом 1 статті 5 Конвенції та пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. пункти 22 і 30) Суд вважає, що він розглянув основні юридичні питання, порушені у цій заяві, і немає потреби у винесенні окремого рішення щодо прийнятності та суті інших зазначених скарг (див., наприклад, рішення у справі «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП]
(Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania)
[GC], заява № 47848/08, пункт 156, ЄСПЛ 2014).
33.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
34.
Заявник вимагав 80 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Уряд стверджував про необґрунтованість цієї вимоги.
35.
Здійснюючи оцінку на засадах справедливості, Суд присуджує заявнику 2
300 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись.
36.
Заявник також вимагав 2
553,60 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, та 3
664,80 українських гривень (приблизно 350 євро) в якості компенсації поштових та інших витрат, як стверджувалося, понесених під час тримання під вартою. Уряд заперечив проти цих вимог як необґрунтованих і не підтверджених відповідними документами.
37.
Відповідно до практики Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
38.
З огляду на наявні документи, низький рівень складності справи, надання заявнику правової допомоги у розмірі 850 євро та той факт, що його представник вступив у провадження лише на стадії комунікації, Суд не присуджує жодної додаткової суми в якості компенсації судових та інших витрат.
39.
Стосовно вимоги про компенсацію поштових та інші витрат Суд доходить висновку про недоведення заявником того, що зазначені витрати справді були понесені ним і були пов’язані з провадженням у його справі. Тому він відхиляє цю вимогу.
40.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
прийнятними скарги за пунктом 1 статті 5 Конвенції щодо незаконності тримання заявника під вартою у період з
27 квітня 2010 року до 01 квітня 2011 року та за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо необґрунтованої тривалості кримінального провадження щодо нього;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції;
Постановляє
, що немає необхідності розглядати питання щодо прийнятності та суті скарг заявника за пунктом 4 статті 5 Конвенції щодо неналежного розгляду національними судами його клопотань про звільнення з-під варти;
Постановляє
, що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 2
300 (дві тисячі триста) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (
simple interest
) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 25 березня
2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова