CASE OF BEREZA v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

În cazul Bereza Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), întrunită într-un comitet din care fac parte: după încetarea încarcerării lui Stephanie Mourou-Vikström (Cazul nr. 67800/12) (reclamarea nr. 67) (declararea de la Strasbourg, 4 martie 2021), această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.În cazul Bereza Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), întrunindu-se într-un comitet în care au fost recunoscuți: după încarcerarea lui Stephanie Mourou-Vikström (Cazul nr. 67800/12) (declararea de la Strasbourg, 4 martie 2021), a fost admisă în judecată, de asemenea, Guvernatorul Ucrainei, Ghanna Yudovska Lavrovska, care a depus o declarație în temeiul articolului 5 din Convenția privind drepturile omului național (Convenția nr. 5/1957), iar judecătorii din Statele Unite au prezentat o declarație în care au declarat că au fost depuse în mod ilegal în temeiul articolului 5 din Convenția (Convenția nr. 4/1982); în cazul lui Christa Chandra Chlorina Chlorova, judecătoreana Chlor (Case, 5 martie, 2 martie, secțiunea nr. 5), au prezentat în instanță o hotărâre de judecată în care a fost prezentată în judecată în judecată în judecată în judecată, iar în cazul în care au fost depuse încarcate în judecată în judecată, în judecată, în judecată, în judecata nr. 5 din Convenția nr. 5 din Convenția nr. 5 (Convenția nr. 5), au fost depusite în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată, în judecată, în judecată în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în

În momentul evenimentelor, reclamantul era șeful consiliului de administrație al societății de acțiuni deschise Zaporizhzici Abrasiv Combinat (dacă Combinat). 6. pe 30 decembrie 2009, reclamantul a adresat poliției o plângere în legătură cu furtul de la combinat. În aceeași zi, poliția a inițiat o procedură penală împotriva plângerii sale. 7. conform afirmațiilor reclamantului, ancheta penală nu a dat niciun rezultat, deși el a depus numeroase plângeri la autoritățile de aplicare a legii. 8. conform afirmațiilor Guvernului, pe 01 martie și 28 februarie 2011, anchetatorii au trimis scrisori la adresa combinatului, conform cărora reclamantul a fost chemat la interogatoriu ca martor, iar pe 01 martie 2011 angajații din combinat au primit scrisori de la alți acuzați, fără motive.

La 18 aprilie 2011, la ora 00.00, adversarii unei unități de poliție de desemnare specială din orașul Zaporizhia au venit la fabrică și au efectuat o aducere forțată a reclamantului la secția de poliție pentru interogatoriu. Interogatoriul a durat aproximativ două ore. Conform protocolului interogatoriului, reclamantului i-au fost puse întrebări generale cu privire la funcționarea combinatului și la furtul comis în 2009. La 20 aprilie, 30 de minute de interogatoriu s-au încheiat și reclamantul a fost lăsat să plece. 12 decembrie, 22 decembrie, 2011 Șevchenkivsky District Court din orașul Zaporizhia a respins fără satisfacție plângerea reclamantului cu privire la hotărârea de anchetă din aprilie 2011. În special, Curtea a stabilit că reclamantul a fost chemat în mod corespunzător la interogatoriu la data de 25 februarie 2011, dar nu a apărut la interogatoriu fără a fi fost chemat în mod corespunzător.

reiterează că art. 5 alineatul (1) din Convenție protejează libertatea fizică a persoanei (vezi hotărârea în cazul Engel și alții împotriva Țărilor de Jos (Engel and Others v. the Netherlands), din 8 iunie 1976, punctul 58, seria A nr. 22; Guzzardi împotriva Italiei, din 6 noiembrie 1980, punctul 92, seria A nr. 39 și Raimondo împotriva Italiei, din 22 februarie 1994, punctul 39, seria A nr. 281‐A). Pentru a determina dacă cineva a fost "îndreptat de libertate" în sensul articolului 5 din Convenție, punctul de plecare trebuie să fie o situație specifică, iar medicul trebuie să evite să facă declarații de natură materială, cum ar fi: "Însă nu trebuie să fie răspundere, ci trebuie să se asigure că normele naționale de procedură sunt respectate". (L.W. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P.

În conformitate cu celălalt aspect al articolului 5 alineatul (1) litera (b) din Convenție, reținerea este permisă pentru a asigura executarea unei obligații stabilite prin lege. Aceasta se referă la cazurile în care legea permite reținerea unei persoane în scopul de a o obliga să îndeplinească o obligație specială și concretă pe care nu a îndeplinit-o până atunci (a se vedea hotărârea menționată în cazul Engel și alții împotriva Olandei (Engel and Others v. the Netherlands), punctul 69; Guzzardi v. Italia, punctul 101; hotărârea în cazul A.D.D. v. Turcia (A.D. v. Turkey), declarația nr. 29986/96, punctul 20, din data de 24 martie 2005, și declarația lui Stefanov v. Bulgaria, punctul 255, din data de 22 martie 2008, precum și a unei declarații a lui Stefanov, care corespunde unei astfel de declarații în cazul România (Karlov v. Bulgaria, punctul 72, din data de 22 martie 2008), care are caracter fundamental pentru asigurarea unei obligații concrete de asigurare a unui echilibru între interesele democratice și cele ale societății (Karlov v. Bulgaria, punctul 275, din data de 22 martie 2008), precum și hotărârea România (Karlov v. Bulgaria, punctul 275, din data de 22 martie 2008, punctul 27), care nu a asigurat reținerea unei persoane în mod legal în situație de libertate și a libertății de comunicare (Stefanov v. Bulgaria, punctul 225, din data de 22 martie, punctul 27/02, din data de 22 martie, din data de 22/03, din data de 27 martie, din data de 22 martie, din data de 27/03, din data de 28 martie, din data de 28 martie, din data de data de 28 martie, data de data de data de 22 martie, data de data de 28 martie, data de data de data de 31 martie, data de data de data de 31 martie, data de data de 31 martie, data de data de 31 martie, data de data de 31 martie, data de data de 31 martie, data de data de 31 martie, data de data de 31 martie, data de data de 31 mar

În cele din urmă, art. 5 alineatul (1) din Convenție poate fi aplicat și la privarea de libertate pentru o perioadă foarte scurtă de timp (vezi hotărârea din 7 aprilie 2011 în cauza Creangă împotriva României, declarația nr. 29226/03, punctele 91-93, din 23 februarie 2012). Aplicarea acestor principii în această cauză nu este contestată de părți, deoarece efectuarea procesului și prezența reclamantului la un departament de poliție la 08 aprilie 2011 au constituit privarea de libertate în sensul articolului 5 din Convenție. Curtea are aceeași opinie în ceea ce privește considerarea hotărârii de arestare a investigatorului din 7 aprilie 2011 privind privarea forțată a reclamantului și modul de executare a acesteia. 27.

de fapt, în acest caz, art. 70 din Codul de procedură penală al Ucrainei din 1961 nu a fost legat de legalitatea de a efectua o anchetă în legătură cu o detenție preventivă a unui minor în legătură cu lipsa de conștiință (a se vedea, în special, hotărârile menționate în cauzele Iliya Stefanov împotriva Bulgariei (Iliya Stefanov împotriva Bulgariei), punctele 73 75 și Soare și alții împotriva României (Soare și alții împotriva României), punctele 234 239).

În consecință, obligația de a se prezenta la anchetator nu a fost suficient de "concreta și specifică" (adică, punctul 95). 33. Se concluzionează din acest fapt că privarea de libertate a reclamantului pentru doi ani și jumătate la data de 08 aprilie 2011 nu a fost justificată de alt aspect al subpunctului b al paragrafului 1 al articolului 5 din Convenție. 34. Având în vedere cele de mai sus consideră că a fost încălcat punctul 1 al articolului 5 din Convenție în legătură cu efectuarea procesului de investigare a reclamantului la data de 08 aprilie 2011.

În termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 1 000 (o mie) de euro și o sumă suplimentară de orice impozit care poate fi impus, ca despăgubire pentru prejudicii morale; (b) la expirarea termenului de trei luni menționat înainte de decontarea finală, suma menționată va fi impozitată cu un dobândă simplă în valoare de dobânda limită a împrumutului de la Banca Centrală Europeană, care va fi în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «БЕРЕЗА ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF BEREZA v. UKRAINE)

(Заява № 67800/12)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

04 березня 2021 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Береза проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Стефані Моро-Вікстром

(Stéphanie Mourou-Vikström)

,

Голова,

Ганна Юдківська

(Ganna Yudkivska)

,

Ладо Чантурія

(Lado Chanturia)

,

судді,

та Мартіна Келлер

(Martina Keller)

,

заступник Секретаря секції,

З огляду на:

заяву (№

67800/12), яку 17 жовтня 2012 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України,

пан Анатолій Валентинович Береза (далі –заявник);

рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скарги за підпунктом «b» пункту 1 статті 5 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;

зауваження сторін;

після обговорення за зачиненими дверима 04 лютого 2021 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ВСТУП

1.

Справа стосується тверджень заявника, що здійснення його приводу і тримання у відділі міліції були незаконними та неналежно обґрунтованими всупереч статті 5 Конвенції.

ФАКТИ

2.

Заявник народився у 1957 році і проживає у м. Запоріжжя. Заявника представляв пан Д.В. Штабовенко, юрист, який практикує у м. Запоріжжя.

3.

Уряд представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина з Міністерства юстиції.

4.

Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.

5.

На момент подій заявник був головою правління відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (далі – комбінат).

6.

30 грудня 2009 року заявник звернувся до міліції із заявою у зв’язку із крадіжкою на комбінаті. Того ж дня міліція порушила кримінальну справу за його заявою.

7.

Згідно з твердженнями заявника розслідування кримінальної справи не дало жодних результатів, хоча він подавав численні скарги до правоохоронних органів.

8.

Згідно з твердженнями Уряду 01 та 28 лютого 2011 року слідчий направляв повістки на адресу комбінату, відповідно до яких заявника викликали на допит як свідка, а 01 березня 2011 року працівники комбінату отримали повістки на ім’я заявника та інших працівників, надіслані слідчим листом від 25 лютого 2011 року.

9.

Згідно з твердженнями заявника він не отримував повістку від 01 лютого 2011 року, але 01 березня 2011 року інші працівники комбінату справді отримали повістки, надіслані слідчим листом від 25 лютого 2011 року, відповідно до яких заявника та інших працівників викликали як свідків на допит, призначений на 03 березня 2011 року. Однак заявник не зміг з’явитися на допит, оскільки у період з 28 лютого до 19 березня 2011 року перебував у відрядженні. Він попросив колегу повідомити слідчого про причину його неявки.

10.

07 квітня 2011 року слідчий виніс постанову про примусовий привід заявника на допит як свідка, оскільки він неодноразово без поважних причин не з’являвся на допити.

11.

08 квітня 2011 року о 18 год. 00 хв. працівники підрозділу міліції спеціального призначення прийшли на завод і здійснили примусовий привід заявника до відділу міліції для допиту. Допит тривав близько двох годин. Згідно з протоколом допиту заявнику поставили загальні питання щодо роботи комбінату та крадіжки, вчиненої у 2009 році. О 20 год. 30 хв. допит закінчився, і заявнику дозволили піти.

12

.

22 грудня 2011 року Шевченківський районний суд

міста Запоріжжя залишив без задоволення скаргу заявника на постанову слідчого від 07 квітня 2011 року. Зокрема, Суд встановив, що заявник був належним чином викликаний на допит принаймні

25 лютого 2011 року, але він не з’явився на допит без поважних причин. 23 січня та 14 серпня 2012 року Апеляційний суд Запорізької області та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно залишили цю постанову без змін.

відповіднА НОРМАТИВНО-ПРАВОВА БАЗА

13

.

Стаття 70 Кримінально-процесуального кодексу України

1961 року (у редакції, чинній на момент подій) передбачала, що особа, викликана як свідок, була зобов’язана з’явитися в зазначені місце та час, і дати правдиві показання про відомі їй обставини. Якщо свідок не з’явився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мали право застосувати привід свідка для допиту відповідно до порядку, передбаченого статтями 135 та 136 Кодексу.

14.

Стаття 135 передбачала, що несвоєчасне одержання повістки, хвороба чи будь-які інші обставини, які позбавляють зацікавлену особу можливості з’явитися до слідчого, можуть бути поважними причинами неявки на допит.

15.

Стаття 136 передбачала, що привід відповідної особи міг здійснюватися лише удень.

16.

Стаття 166 передбачала, що у повістці мали бути зазначені дата, час та адреса проведення допиту, а також наслідки неявки свідка.

ПРАВО

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ статті 5 КОНВЕНЦІЇ

17.

Заявник скаржився, що його примусовий привід до відділу міліції для допиту 08 квітня 2011 року був незаконним і необґрунтованим. Він посилався на статтю 5 Конвенції, яка передбачає:

«1.

Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

...

(b)

законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом;

...»

Прийнятність

18.

Суд зазначає, що ця скарга не є ані явно необґрунтованою, ані неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вона має бути визнана прийнятною.

Суть

19.

Заявник стверджував про відсутність підстав для здійснення його примусового приводу до відділу міліції, оскільки він ніколи не порушував своїх обов’язків свідка.

20.

Уряд стверджував, що постанова слідчого про примусовий привід заявника до відділу міліції була правомірною, оскільки заявника не з’являвся на допит. Уряд також доводив, що присутність заявника у відділі міліції була обґрунтована необхідністю його допитати: допит тривав близько двох з половиною годин, і заявнику дозволили піти, щойно він закінчився.

Загальні принципи

21.

Суд повторює, що пункт 1 статті 5 Конвенції захищає фізичну свободу особи (див. рішення у справах «Енгель та інші проти Нідерландів»

(Engel and Others v. the Netherlands)

, від 08 червня

1976 року, пункт 58, Серія A № 22; «Гузарді проти Італії»

(Guzzardi v. Italy)

, від 06 листопада 1980 року, пункт 92, Серія A № 39 та «Раймондо проти Італії»

(Raimondo v. Italy)

, від 22 лютого 1994 року, пункт 39, Серія A № 281

‑

A). Аби визначити, чи було когось «позбавлено свободи» у розумінні статті 5 Конвенції, відправним пунктом повинна бути конкретна ситуація, а також має враховуватися ціла низка критеріїв, таких як вид, тривалість, наслідки і спосіб застосування оскаржуваного заходу.

22.

Пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, аби будь-яке позбавлення свободи було «законним», і це включає умову, що воно має здійснюватися «відповідно до процедури, встановленої законом». У цьому випадку Конвенція по суті посилається на національне законодавство та встановлює зобов’язання забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм, але, крім того, вимагається, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5 Конвенції, а саме: захисту особи від свавілля (див. рішення у справі «Вітольд Литва проти Польщі»

(Witold Litwa v. Poland),

заява № 26629/95, пункти 72 і 73, ЄСПЛ 2000‑III).

23

.

Відповідно до другого аспекту підпункту «b» пункту 1 статті 5 Конвенції затримання дозволяється, щоб «забезпечити виконання» обов’язку, встановленого законом. Це стосується випадків, коли закон дозволяє затримати особу з метою примусити цю особу виконати покладене на неї особливе та конкретне зобов’язання, яке вона до того моменту не виконувала (див. згадані рішення у справах «Енгель та інші проти Нідерландів»

(Engel and Others v. the Netherlands)

, пункт 69; «Гузарді проти Італії»

(Guzzardi v. Italy)

, пункт 101; та рішення у справах «А.Д. проти Туреччини»

(A.D.

v. Turkey)

, заява № 29986/96, пункт 20, від 22 грудня 2005 року та «Лолова-Караджова проти Болгарії» (

Lolova-Karadzhova v.

Bulgaria)

, заява №

17835/07, пункт 29,

від 27 березня 2012 року).

24.

Необхідно забезпечувати баланс між важливими для демократичного суспільства інтересами забезпечення негайного виконання відповідного обов’язку та забезпечення права на свободу. Важливими чинниками для забезпечення такого балансу є характер зобов’язання, що випливає із відповідного законодавства, у тому числі його основний об’єкт і мета, затримана особа та конкретні обставини, що призвели до затримання, а також тривалість затримання (див. рішення у справах «Ілля Стефанов проти Болгарії»

(Iliya Stefanov v. Bulgaria)

, заява № 65755/01, пункт 72, від 22 травня 2008 року та «Соаре та інші проти Румунії»

(Soare and Others v. Romania)

,

заява № 24329/02, пункт 236, від 22 лютого 2011 року).

25.

Насамкінець, пункт 1 статті 5 Конвенції може також застосовуватися до позбавлення свободи на дуже короткий строк (див. рішення у справі «Крянге проти Румунії» [ВП]

(Creangă v. Romania)

[GC], заява № 29226/03, пункти 91 – 93, від 23 лютого 2012 року).

Застосування зазначених принципів у цій справі

26.

Сторонами не оскаржується, що здійснення приводу та присутність заявника у відділі міліції 08 квітня 2011 року становили позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Суд дотримується такої ж точки зору з огляду на постанову слідчого від 07 квітня

2011 року про «примусовий» привід заявника та спосіб його здійснення.

27.

Суд зазначає, що постанова слідчого ґрунтувалася на положеннях Кримінально-процесуального кодексу України 1961 року (див. пункт 13). Тому вона була обґрунтована національним законодавством.

28.

Потім Суд повинен перевірити, чи було, як також стверджував Уряд, затримання заявника обґрунтованим за другим аспектом підпункту «b» пункту 1 статті 5 Конвенції «для забезпечення виконання [будь-якого] обов’язку, встановленого законом». Як визначено у практиці Суду (див. пункт 23), аби затримання підпадало під припустиму підставу для позбавлення свободи, по-перше, необхідно, аби закон дозволяв затримання відповідної особи з метою примусити цю особу виконати покладений на неї специфічний та конкретний обов’язок, який вона до того моменту не виконувала.

29.

Суд уже встановлював, що передбачений законом обов’язок давати показання як свідок був достатньо специфічним і конкретним для цілей підпункту «b» пункту 1 статті 5 Конвенції, а тому його виконання могло бути забезпечене триманням у відділі міліції (див., зокрема, згадані рішення у справах «Ілля Стефанов проти Болгарії»

(Iliya Stefanov v. Bulgaria)

, пункти 73 – 75 та «Соаре та інші проти Румунії»

(Soare and Others v. Romania)

, пункти 234 – 239).

30.

Дійсно, у цій справі стаття 70 Кримінально-процесуального кодексу України 1961 року була пов’язана із законністю здійснення «приводу» у зв’язку з попередньою неявкою особи (див. пункт 13).

31.

Згідно з твердженнями Уряду заявник не з’явився на два допити у лютому та березні 2011 року без поважних причин. Дійсно, національні суди встановили, що заявник був належним чином повідомлений про допит принаймні один раз, а саме: про допит, призначений на 03 березня 2011 року, про який його поінформовали листом слідчого від 25 лютого 2011 року (див. пункт 12). Однак, як і у рішенні у справі «Рожков проти Росії (№ 2)»

(Rozhkov v.

Russia (no. 2)

, наявні у Суду документи не свідчать, що протягом тижнів, які передували здійсненню його приводу, органи державної влади не доклали жодних зусиль, аби повідомити заявника про будь-який виклик до слідчого для проведення допиту або що слідство мало нагальну потребу допитати заявника з огляду на зміст проведеного

08 квітня 2011 року допиту (див. рішення у справі «Рожков проти Росії (№ 2)»

(Rozhkov v.

Russia (no. 2)

, заява № 38898/04, пункт 94,

від 31 січня 2017 року).

32.

Отже, обов’язок з’явитися до слідчого не був достатньо «конкретним і специфічним» (там само, пункт 95).

33.

З цього випливає, що позбавлення заявника свободи на дві з половиною години 08 квітня 2011 року не було виправданим за другим аспектом підпункту «b» пункту 1 статті 5 Конвенції.

34.

З огляду на зазначене Суд вважає, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції у зв’язку зі здійсненням приводу заявника 08 квітня 2011 року.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

35.

Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»

36.

Заявник вимагав 5

000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.

37.

Уряд заперечив проти зазначеної вимоги як необґрунтованої.

38.

Ухвалюючи рішення на засадах справедливості, Суд присуджує заявнику 1

000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись.

39.

Заявник не вимагав жодної суми в якості компенсації судових та інших витрат. Отже, Суд не зобов’язаний щось присуджувати за цим пунктом.

40.

Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує

заяву прийнятною;

Постановляє

, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції у зв’язку зі здійсненням приводу заявника 08 квітня 2011 року;

Постановляє

, що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 1 000 (одну тисячу) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток

(simple interest)

у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Відхиляє

решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 04 березня

2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Мартіна Келлер

(Martina Keller)

Заступник Секретаря

Стефані Моро-Вікстром

(Stéphanie Mourou-Vikström)

Голова