În cazul Chernay împotriva Ucrainei (CASE OF CHERNEY v. UKRAINE) (declaratie nr. 26759/13) hotărârea de 18 noiembrie 2021 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redactatorii.În cazul Chernay împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunindu-se într-un comitet al cărui comitet a fost format după aceea de: Latif Hüseynov (Cazul Chernay împotriva Ucrainei) (declararea nr. 26759/13) (Curtea Europeană a Drepturilor Omului), a sesizat un comitet al cărui comitet a fost compus de: Latif Hüseynov (Cefă a anchetei împotriva Chernay), Lado Chernay (Cefă a anchetei împotriva Chernayului) (Declararea nr. 5 din octombrie 2021), Lado Chernay (Lado Chernay din Ucraina) (Declararea nr. 1 din octombrie 2011) A declarat că declarația sa a fost în conformitate cu practica lui Chernay (Lado Chernay din Ucraina) (Declararea nr. 5 din octombrie 2021), Arfin Bjørn Bjørn Bjørn (Declararea nr. 1 din octombrie 2011) a declarat o declarație suplimentară în conformitate cu art. 5 din Convenția Ucrainei (Declararea nr. 2 din octombrie 2013) (Declararea nr. 2 din octombrie 2013) și a declarat că a fost în cauză de drept de protecidență în temeiul articolului 34 din Convenția Ucrației Ucrației Ucrației Ucrainei (Declararea nr. Ucrației Ucrației Ucrației Ucrainei), iar în această decizie a fost prezentată în temeiul articolului nr.
Curtea, care are rolul principal în realizarea calificării juridice a faptelor cauzei, consideră că aceste plângeri trebuie să fie examinate în temeiul articolului 2 al Convenției (decizia Igor Shevchenko împotriva Ucrainei, punctul 22737/04, punctul 38, din 12 ianuarie 2012). Partea corespunzătoare a acestei dispoziții prevede: art. 2 punctul 1 al Convenției Dreptul la viață al fiecărui individ este protejat după evaluarea investigației. art. 13 al Convenției. În mod prealabil, Curtea consideră că această cerere trebuie să fie examinată din punctul de vedere al obligațiilor statului de a efectua o procedură de auto-examinare în conformitate cu art. 2 din Convenție (decizia din cauza Igor Shevchenko împotriva Ucrainei, punctul 22737/04, punctul 38, din 12 ianuarie 2012). Fiecare cauză poate fi examinată în mod independent în conformitate cu principiile fundamentale ale Convenției, precum independența și eficacitatea procedurii de auto-examinare. art. 164, punctul 14 din Convenție (Mustafa împotriva Turciei, punctul 169), respectiv, principiile fundamentale ale procedurii de auto-examinare. art. 145, punctul 14 din Convenție (Mustafa împotriva Turciei, punctul 169), respectiv, principiile fundamentale ale procedurii de auto-examinare, în ceea ce privește eficacitatea și eficacitatea operațiunilor de investigație. art. 189, punctul 14 din Convenție (Mustafafa împotriva Turciei, punctul 225) [P.
În plus, obligația de a efectua o anchetă nu este o obligație de a obține rezultate, ci o obligație de a lua măsuri. Curtea este de acord că nu fiecare anchetă trebuie neapărat să fie de succes sau să ajungă la o concluzie care să coincidă cu situația reclamantului. Cu toate acestea, aceasta trebuie, în principiu, să poată duce la stabilirea faptelor cauzei, iar dacă afirmațiile se dovedesc a fi adevărate, până la stabilirea și pedepsirea vinovaților (vezi decizia în cazul Paul și Audrey Edwards împotriva Regatului Unit, cererea nr. 46477/99, punctul 71, ECHR 2002 vs. II). 10.
După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a observat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că în acest caz ancheta nu a îndeplinit criteriile de eficacitate. 13. Prin urmare, dacă plângerile sunt admise și indică o încălcare a aspectului procedural al articolului 2 alineatul 1.
Curtea consideră că este oportun să se stabilească o penalizare pe baza ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale. Pentru CURTUL DE PRECURARE A SUBTITURAȚII DE CURTUL DE CONTESTĂTORUL A CURTULUI declară în unanimitate admisibilă plângerea privind ineficacitatea anchetei morții fratelui reclamantului, iar restul plângerilor din cerere sunt inadmisibile; stabilește dacă plângerile indică încălcarea articolului 2 alineatul 1 din Convenție în legătură cu o anchetă ineficientă a morții fratelui reclamantului; stabilește că: (a) în termen de trei luni statul-repetant trebuie să plătească reclamantului sumele indicate în tabelul din anexa, care trebuie să fie convertite în moneda națională a statului-repetantului în anul de naștere, la rata de plată a declarantului, în ziua efectuării cererii; (b) în cazul în care declarația respectivă este încheiată în limba respectivă, trebuie să fie înregistrată în valoarea a trei puncte procentului pentru declarația de mort a persoanei în cauză. (v) În conformitate cu art. 2 alineatul 2 din Convenția Europeanului, în care se precizează că o persoană nu poate plăti în moneda națională a statului-repetantului, trebuie să fie înregistrată în moneda națională a statului-repetantului respectivă la data efectuării plății; (b) în cazul în care declarația respectivă este în limba respectivă, trebuie să fie înregistrată în limba engleză în limba respectivă.
Sumă acordată ca despăgubire pentru prejudicii morale (în euro) [1] Sumă acordată ca despăgubire pentru judecată și alte cheltuieli (în euro) [2] 26759/13 11.04.2013 Leonid Dimitrovich CHERNEI 1963 1.Conditiile evenimentului: pe la ora 12.00 01.12.2000 fratele reclamantului, C., aflat în stare de ebrietate severă, a ieșit pe o parte de drum și a fost lovit de o mașină. În total, el a murit. Șoferul B. era un adversar al autorităților locale de circulație. După eveniment, el a fost eliberat. 2.Investigația: (i) 08.12.2000 Investigația a fost însărcinată cu investigarea unei anchete penale privind o declarație de deces, o declarație de deces, o declarație de decesă, o declarație decesă, o declarație decesă, o declarație de executare a unei infracțiuni în conformitate cu normele de siguranță rutieră; (iii) 12.04.2000 Investigația a fost însărcinată cu o declarație de executare a unei anumite acțiuni în conformitate cu normele de siguranță rutieră; (iii) 12.04.2000 Investiga a fost însărcinată cu o declarație de executare a unei anumite acțiuni în conformitate cu normele de circulație rutieră; (iii) 28.04.04.2007; în cazul în care a fost declarată o declarație de omolog în cauză, B. (ii) - în cazul în care a fost în cauză, a fost în cauză, a fost în cauză, a fost în cauză, a fost în cauză, a fost în cauză; (ii) - în cazul în care a fost în cauză, a fost în cauză, a fost în cauză; în cazul în care a fost în cauză, a fost în cauză; în cazul în cazul în care nu a fost în cauză, a fost în cauză; în cazul în cazul în care nu a fost în cauză, a fost în cauză; în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în care a fost în cazul în cazul în care a fost în cazul în cazul în cazul în care a fost în cazul în cazul în cazul în care a fost în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care a fost în cazul
16.02.2015 în legătură cu prezența în materialele cauzei a contradicțiilor în declarațiile martorilor, înregistrate pe video și transmise în scris, iar anchetatorul nu a luat în considerare sau nu a luat în considerare contradicțiile; - 21.10.2015 în legătură cu absența unei evaluări minuțioase a acțiunilor lui B. de către anchetator și a tuturor probelor disponibile; nu a fost examinată starea tehnică a vehiculului, iar hotărârea de închidere a cauzei penale nu conținea informații despre acțiunile efectuate de anchetatori; (v) 13.07.2018 instanța a anulat hotărârea de închidere a procedurii penale, menționând că, începând cu 23.10.2015, nu au fost efectuate acțiuni de anchetare, iar anchetatorul nu a respectat instrucțiunile, iar instrucțiunile efectuate de autoritățile de anchetă au fost aprobate deja de 21.10.2015; (vi) 19.06.2020, a fost depusă cererea autorităților de stat ale Ucrainei împotriva acțiunilor lui B. și a tuturor probelor disponibile; 26.08.2019, nu a fost examinată starea stării tehnice a vehiculului, iar hotărârea de închidere a cauzei penale nu conținea informații despre acțiunile efectuate de anchetator; (v), iar în conformitate cu punctul 52, punctul 52, din hotărârea de anchetare nu s-au efectuat acțiuni de anchetare, iar ancheta a fost încheiată în data de 21.10.2015; (vi) 26.06.2020, a fost depusă cererea de anchetare împotriva autorităților de stat a Ucrainei, a Ucrainei, a fost depusă pe data de 26.08.2019, a fost depusă pe data de 26.08.09.2019, iar cererea anchetoră a instanței a fost depusă de anchetatorului a fost depusă, iar în cazul de la data de 26.08.2019 a fost depusă pe data de 26.09.2019 a fost depusă, în cazul de la o persoană în care nu a fost depusă în cazul acuzat în cazul acuzații de acuzator (v), iar în cazul lui (v. (v.K.K.
În realitate, nu s-au făcut eforturi pentru a desfășura o anchetă minuțioasă (decretul din cauzele Yuriy Slyusar împotriva Ucrainei, cererea nr. 39797/05, punctele 84 88, din 17 ianuarie 2013 și Lyubov Efimenko împotriva Ucrainei, cererea nr. 75726/01, punctele 76 80, din 25 noiembrie 2010), deficiențele numerice în colectarea probelor (decretul din cazul Basyuk împotriva Ucrainei, cererea nr. 51151/10, punctele 67, din 05 noiembrie 2015), întoarcerea repetată la cererile suplimentare de anchetă în urma unor măsuri de urmărire (decretul din cauza Antonov împotriva Ucrainei, punctele 50/0, punctele 28/04, din 6 noiembrie 2011), o cerere suplimentară de 250 000 de dolari, care poate fi depusă de orice instanță fiscală).[2] Orice instanță fiscală poate fi supusă de orice tip de acuzație.[1]
(CASE OF CHERNEY v. UKRAINE)
(Заява №
26759/13)
18 листопада 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Черней проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Лятіф Гусейнов
(Lətif Hüseynov)
,
Голова
,
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
Арнфінн Бордсен
(Arnfinn Bårdsen)
,
судді,
та Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 21 жовтня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справу було розпочато за заявою, поданою 11 квітня 2013 року до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2.
Заявника представляв пан Б.В.
Фокій, юрист, який практикує в м.
Чернівці, Україна.
3.
Уряд України (далі – Уряд) було повідомлено про заяву. Уряд заперечив проти розгляду заяви комітетом. Розглянувши заперечення Уряду, Суд відхиляє його.
ФАКТИ
4.
Відомості про заявника та інформація щодо заяви наведені у таблиці в додатку.
5.
Заявник скаржився на неефективне розслідування смерті його брата, який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Він також висунув інші скарги за різними статтями Конвенції.
ПРАВО
6.
Заявник скаржився на непроведення ефективного розслідування смерті його брата внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Він посилався на статтю 2 і пункт 1 статті 6 Конвенції, а також статтю 13 Конвенції.
7.
Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи, вважає, що зазначені скарги мають розглядатися за статтею 2 Конвенції (див. рішення у справі «Ігор Шевченко проти України»
(Igor Shevchenko v. Ukraine)
, заява №
22737/04
, пункт 38, від 12 січня 2012 року). Відповідна частина цього положення передбачає:
Пункт 1 статті 2 Конвенції
«1.
Право кожного на життя охороняється законом.»
8.
Насамперед Суд зазначає, що цю справу слід розглядати з точки зору зобов’язання держави за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування у розумінні статті 2 Конвенції наведені в рішенні у справі «Мустафа Тунч і Феджіре Тунч проти Туреччини» [ВП]
(Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey)
[GC], заява №
24014/05, пункти 169 – 182, від 14 квітня 2015 року). Зокрема, після виникнення зобов’язання провести ефективне розслідування дотримання процесуальних вимог за статтею 2 Конвенції оцінюється на підставі декількох основних критеріїв: належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення членів родини померлого та незалежність розслідування. Ці елементи взаємопов’язані і кожен з них окремо не може бути самоціллю (там само, пункт 225).
9.
Крім того, зобов’язання провести розслідування не є обов’язком досягнення результатів, а обов’язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов’язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає з викладом подій скаржника. Проте воно, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими – до встановлення та покарання винних осіб (див. рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства»
(Paul and Audrey Edwards v. The United Kingdom)
, заява №
46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002
‑
II).
10.
Розглядаючи факти цієї справи у контексті зазначених принципів, Суд вважає, що розслідування у цій справі характеризувалося суттєвими недоліками, які підірвали здатність органів досудового розслідування встановити обставини смерті брата заявника і відповідальних осіб, якщо такі були. Конкретні недоліки вказані у таблиці в додатку.
11.
У керівних справах «Басюк проти України»
(Basyuk v. Ukraine),
заява №
51151/10, від 05 листопада 2015 року), «Поживотько проти України»
(Pozhyvotko v. Ukraine)
, заява №
42752/08, від 17 жовтня
2013 року) та «Качурка проти України»
(Kachurka v. Ukraine)
, заява №
4737/06, від 15 вересня 2011 року), Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
12.
Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі розслідування не відповідало критеріям ефективності.
13.
Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення процесуального аспекту пункту 1 статті 2 Конвенції.
14.
Заявник також висунув інші скарги за різними статтями Конвенції.
15.
Суд розглянув заяву та вважає, що з огляду на всі наявні у нього матеріали та належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, встановленим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.
16.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
17.
З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Басюк проти України» (
Basyuk v. Ukraine)
пункти 74 – 80) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку, та відхиляє висунуті заявником додаткові вимоги щодо справедливої сатисфакції.
18.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
прийнятними скарги стосовно неефективності розслідування смерті брата заявника, а решту скарг у заяві – неприйнятними;
Постановляє,
що ці скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 2 Конвенції у зв’язку з неефективним розслідуванням смерті брата заявника;
Постановляє
, що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (
simple interest
) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 18 листопада 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{signature_p_2}
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Лятіф Гусейнов
(Lətif Hüseynov)
Голова
Заява зі скаргами за пунктом 1 статті 2 Конвенції
(неефективне розслідування смерті, заподіяної приватними особами або за обставин, які виключають причетність представників держави)
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
Обставини справи та провадження на національному рівні
Ключові питання
Сума, присуджена в якості відшкодування моральної шкоди
(в євро)
[1]
Сума, присуджена в якості компенсації судових та інших витрат
(в євро)
[2]
26759/13
11.04.2013
Леонід Дмитрович ЧЕРНЕЙ
1963
близько опівночі 01.12.2000 брат заявника, Ч., перебуваючи у стані сильного алкогольного сп’яніння, вийшов на проїзну частину і був збитий автомобілем. У результаті він помер. Водій Б. був працівником місцевої прокуратури. Після події він був звільнений.
2.Розслідування:
(i) 08.12.2000– порушено кримінальну справу за фактом смерті, заподіяної внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху;
(ii) 12.12.2000 – заявнику надано статус потерпілого;
(iii) 28.04.2001– Генеральна прокуратура України повідомила заявника, що слідчому було надано вказівку прискорити проведення розслідування;
(iv) справа неодноразово закривалася; згодом суди скасовували ці постанови як необґрунтовані та передчасні і давали вказівку провести подальше розслідування. Зокрема, були скасовані такі постанови слідчих:
- 03.12.2007 у зв’язку з невстановленням експертами, чи міг Б. уникнути наїзду, виконавши певні маневри, передбачені правилами дорожнього руху, а також невстановленням точного місця зіткнення тощо;
- 16.01.2013 у зв’язку з непроведенням органами досудового розслідування дослідження питання законності переобладнання автомобіля Б. тощо;
- 28.04.2014 у зв’язку з відсутністю перевірки щодо відповідності дій Б. правилам дорожнього руху;
- 16.02.2015 у зв’язку з наявністю в матеріалах справи суперечностей у показаннях свідків, записаних на відео та наданих письмово, і слідчий не взяв до уваги ці суперечності;
- 21.10.2015 у зв’язку з відсутністю ретельної оцінки слідчим дій Б. і всіх наявних доказів; не досліджено технічний стан транспортного засобу, а постанова про закриття кримінальної справи не містила відомостей про проведені слідчі дії;
(v) 13.07.2018 суд вкотре скасував постанову про закриття кримінального провадження, зазначивши, що з 23.10.2015 слідчі дії не проводилися, а слідчий не виконував вказівок, наведених в ухвалі від 21.10.2015;
(vi) 19.06.2019, 06.08.2019, 30.08.2019, 26.09.2019 суд давав слідчому вказівки розглянути клопотання заявника щодо пред’явлення обвинувачення Б., враховуючи, що провадження на той момент тривало вже 19 років, особа водія була встановлена, але нікому не було пред’явлено обвинувачення;
(vii) згідно з останньою інформацією від заявника станом на 26.09.2020 розслідування тривало.
на етапі досудового слідства було вжито недостатньо заходів (рішення у справі «Качурка проти України»
(Kachurka v. Ukraine)
, заява №
4737/06, пункт 52, від 15 вересня 2011 року),
відсутність ретельності та оперативності підірвала здатність органів державної влади встановити обставини справи (рішення у справах «Ігор Шевченко проти України»
(Igor Shevchenko v. Ukraine),
заява №
22737/04, пункт 60, від 12 січня
2012 року та «Зубкова проти України»
(Zubkova v. Ukraine)
, заява №
36660/08, пункт 40, від 17 жовтня 2013 року),
органи досудового розслідування насправді не намагалися провести ретельне розслідування (
рішення у справах «Юрій Слюсар проти України»
(Yuriy Slyusar v. Ukraine)
, заява №
39797/05, пункти 84 – 88, від 17 січня 2013
року та «Любов Єфіменко проти України»
(Lyubov Efimenko v. Ukraine)
, заява №
75726/01, пункти 76 – 80, від 25
листопада 2010 року),
численні недоліки у зборі доказів (рішення у справі «Басюк проти України»
(Basyuk v. Ukraine)
, заява №
51151/10, пункт 67, від 05 листопада 2015 року),
неодноразове повернення справи на додаткове розслідування внаслідок невжиття слідчими достатніх заходів (рішення у справі «Антонов проти України»
(Antonov v. Ukraine)
, заява №
28096/04, пункт 50, від 03 листопада 2011 року).
6
000
250
[1]
Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.
[2]
Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.