CASE OF CHERNYKH v. UKRAINE

CASE OF CHERNYKH AND GRUBYY v. UKRAINE) (decisiuni nr. 59197/19 și nr. 33320/20) DECISIUNE STRASBOURG 28 octombrie 2021 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redacționale.

În cazul Crăciunului și Crăciunului din Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea C), după ce a sesizat un comitet de judecată în care au fost incluse: Lățu Guseianu (secțiunea Lățu Guseianu), a declarat că au fost încadrate în ordine juridică în conformitate cu secțiunea 7 din Convenția Ucrainei, a declarat că au fost încadrate în ordine juridică în conformitate cu secțiunea 7 din Convenția Ucrainei, a declarat că au fost încadrate în ordine juridică în conformitate cu secțiunea 7 din Convenția Ucrainei, a declarat că au fost încadrate în ordine juridică în conformitate cu secțiunea 7 din Convenția Ucrainei, a declarat că au fost încadrate în ordine juridică în conformitate cu secțiunea 7 din Convenția Ucrainei, a declarat că au fost încadere în ordine juridică în conformitate cu secțiunea 7 din Convenția Ucrainei, a declarat că au fost încadere în ordine juridică în conformitate cu secțiunea 7 din Convenția Ucrainei, a declarat că au fost încad încadere în ordine juridică în conformitate cu secțiunea 5 din Convenția Ucrainei, a declarat că au fost încad încad în ordine juridică în conformitate cu secțiunea 5 din Convenția Ucrainei, a declarat că nu au fost încad încad în conformitate cu dispozițiile naționale, a Convenției Ucrainei, a declarat că nu au fost încad încad în conformitate cu dispozițiile naționale,

a declarat în conformitate cu dispozițiile Convenției Ucrainei, a Convenției Ucrainei, a declarat că nu au fost încad încad în conformitate cu dispozițiile Ucrainei, în conformitate cu dispozițiile Ucrainei, în conformitate cu dispozițiile Ucrainei, în conformitate cu dispozițiile Ucrainei, cu dispozi Reclamanții s-au plâns în principal de condiții inadecvate de detenție și de lipsa unui mijloc eficient de apărare juridică în această privință. Ei au făcut trimitere la articolele 3 și 13 din Convenție, care prevăd: art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente inumane sau degradante a demnității, tratamentului sau pedepsei. art. 13 Când drepturile și libertățile recunoscute în această Convenție au fost încălcate, persoana care a fost reținută are dreptul la o apărare juridică eficientă în cadrul organului național ... 7 martie.

În acest sens, este de remarcat că reclamanții au fost reținuți în condiții inadecvate. Detalii privind reținerea de detenți în condiții de detenție sunt prezentate în tabelul suplimentar la Declarația privind Ucraina.

Curtea a stabilit în practica sa principiile privind reținerea în condiții de detenție în condiții de detenție în temeiul punctelor 141 și 60 din Convenție (Marsel, 28 ianuarie 2006), precum și în Hotărârea nr. 7126/126 din 28 ianuarie 2006 (Marsel, 28 ianuarie 2006), în cazul Ucrainei împotriva Ucrainei (Marsel, 10/01, 10/03, 10/03, 1024), în cazul Ucraina împotriva Ucrainei (Marsel, 79/128, 1024), în cazul Ucraina (Marsel, 10/03, 103/128, 103/128, 103/128, 103/128, 103/128, 103/128, 103/128, 103/128, 103/128, 103/128, 103/128, 103/128, 103/129, 103/129, 103/129, 103/123, 103/123, 103/123, 103/123, 103/123, 103/123, 103/123, 103/123, 103/123, 103/123, 103/123, 103/123, 103/123, 103/123, 103/123, 103/123, 103/123, 103/123, etc.) și în alte cazuri, în care nu se consideră că nu au fost încăl În urma examinării tuturor materialelor prezentate, Curtea nu observă niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri.

Având în vedere practica sa pe această problemă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor nu au fost adecvate. 10. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11. Prin urmare, dacă plângerile sunt admisibil și dovedesc încălcarea articolelor 3 și 28 din Convenție. art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea consideră că este adecvat să se pronunțe asupra faptului de încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Parții înalte contractante respective prevede doar o despăgubire parțială, Curtea, în cazul necesar, acordă părții afectate o satisfacție echitabilă.

14. Având în vedere documentele pe care le deține și practica sa (a se vedea, în special, hotărârea menționată în cazul Sukakov împotriva Ucrainei), punctele 165 și 167) Curtea consideră că este adecvat să se pronunțe asupra sumelor menționate în tabelul din anexă.

15 luni de plecare Curtea consideră că este adecvat să se pronunțe asupra unei declarații de plată pe baza unei rate de plată pennice suplimentare a unei rate de plată a băncii centrale europene, pe care o are o bancă națională națională, în cazul în care aceasta face obiectul unei declarații de plată în valoare de trei puncte procentuale din orice valoare a unei plăți în valoare de trei milioane de euro în cursul unei luni de plecare (în conformitate cu tabelul 3 din Convenție); Curtea consideră că este necesar să se pronunțe asupra unei declarații de plată în conformitate cu dispozițiile statului membru în cauză (în cazul în care se aplică alte măsuri sau în cazul în care nu se aplică alte măsuri); Curtea se pronunță în conformitate cu dispozițiile din Convenția statului (în cazul în care se aplică alte trei luni de plecare se aplică o plată în cursul unei rate de plată pennică sau în cursul unei alte rate de plată pennice);

Curtea (în cazul în care se aplică în cazul în cazul în care se aplică alte trei luni de plecare se aplică o plată în cursul unei alte alte alte alte alte rate de plată în cursuri (în cazul în care se aplică în cazul în cazul în cazul în care se aplică o plată în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care se aplicarea unei Făcută în limba engleză și comunicată în scris pe 28 octombrie 2021 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 a Regulamentului Curții. {Viktoriya Maradudina) Secretar Adjunct Latif Huseynov (Lətif Hüseynov) Șeful ADEVĂRII Lista de plângeri privind articolele 3 și 13 din Convenție (neadecvare a condițiilor de detenție și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de protecție juridică) No. Alegerea, data de depunere a cererii P.I.B.

a reclamantului, anul de naștere, luna de execuție a cererii P.I.B. și data de intrare a cererii, care indică data de expirare a cererii P.I.B. 30 septembrie 1983 (număr de 30 septembrie 2017) sau a cererii P.I.B. 30 septembrie 2018 (număr de 30 septembrie 2017) sau a cererii P.I.B. 4 septembrie 2017) sau a cererii P.I.B. 5 septembrie 2018 (numărire de 5 septembrie 2017) sau a cererii P.I.B. 5 septembrie 2018) sau a cererii P.I.B. 5 septembrie 2019 (numărire de 5 septembrie 2019) sau a cererii P.I.B. 5 septembrie 2019) sau a cererii P.I.B.A. 5 septembrie 2019 (numărire de 5 septembrie 2019) sau a cererii P.I.A.A. 5 septembrie 2019 (numire de 5 septembrie 2019) sau a cererii P.I.A.A.A. 5 septembrie 2019 (numire de 5 septembrie 2019) sau a cererii P.A.A.A.

519191919 (numire de 5 septembrie 2019) sau a cererii P.A.A.A.2019) sau a Cumpărerii P.A.A.A.A.

519191919 (numere de la fiecare an, absența de la fiecare an, absența sau a unei căreci de încăluri sau a unei încăpere, absență sau a unei încăpere, absență sau a unei încăpere, a art. 5 punctul 3 din Convenție prelungirea prelungită a perioadei de detenție în timpul anchetei preliminară, care este încă în curs și trebuie să fie recurs din 28.03.2017, termenul de detenție a fost prelungit în mod regulat pe baza unei formulații standard; măsuri preventive alternative la detenție nu au fost luate în considerare; art. 5 punctul 5 din Convenție absența sau acordarea unei despăgubiri nedorite pentru detenția sau detenția ilegală dreptul la despăgubiri nu este prevăzut în sistemul juridic național (vezi Hotărârea în cauzele împotriva Ucrainei (Kotiy v. Ukraine), declarația nr. 28718/09, punctul 55, din 05 martie 2015 și utilizarea în mod regulat a termenului de detenție; Prețul de contaminare a aerului Ucrainei (Thenko v. Ukraine), care conduce la o declarație permanentă de 49872 m2 de alimente, care duce la o scădere a temperaturii până la 15.01.2020, punctul 28872/17, punctul 28820/17, punctul 920/13, absența sau scăderea temperaturilor în orașul de aprovizionare sau în orașul de aprovizionare, absența sau lipsa de acces la toaletă, absența sau lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă sau de apă, lipsa de apă, lipsa sau lipsa de acces la orei de apă,

lipsa de apă sau de apă, lipsa unei camerelor de apă, lipsa de apă sau a unei toaletă, lipsa de apă, lipsa sau a unei încălzire, lipsa sau a unei încălcări, lipsa sau a unei încălzire, lipsa sau a unei încălzire, lipsa sau a unei încălzire, lipsa sau a unei încălzire, lipsa sau a unei încălzire, lipsa sau a unei încălzire, lipsa sau a unei încălzire, lipsa sau a unei încălzire, lipsa sau a unei încălzire, lipsa sau a unei încălziri, lipsei de apă sau a apei, lipsei de apă, lipsa sau a apei, lipsa sau a ape art. 5 punctul 3 din Convenție prelungirea excesivă a detenției în timpul investigației pre-judiciare în perioada 26.03.2015-15.01.2020, neevaluarea poziției personale a reclamantului cu privire la reducerea riscului de a comite o recidivă, conspirație sau evadare; lipsa examinării posibilității de a aplica alte măsuri preventive, art. 5 punctul 5 din Convenție absența sau acordarea unei despăgubiri necorespunzătoare pentru încălcarea articolului 5 punctul 3 din Convenție - lipsa unui drept efectiv la despăgubiri în sistemul juridic național în legătură cu încălcarea punctului 3 din art. 5 (a se vedea hotărârea în cauzele Tymoshenko împotriva Ucrainei (Tymoshenko v. Ukraine), cererea nr. 49872/11, punctele 286 și 287 din 30 aprilie 2013 și cererea nr. 5518 împotriva Ucrainei (Kotiy v. Ucraina), cererea nr. 800 din 28/07/2015 și cererea nr. 5518 din 28 martie 2015).

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ЧЕРНИХ ТА ГРУБИЙ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF CHERNYKH AND GRUBYY v. UKRAINE) (Заяви № 59197/19 та № 33320/20) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 28 жовтня 2021 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Черних та Грубий проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Лятіф Гусейнов (Lətif Hüseynov) , Голова , Ладо Чантурія (Lado Chanturia) , Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen), судді, та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 07 жовтня 2021 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Вони також висунули інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають: Стаття 3 «Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.» Стаття 13 «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...» 7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку.

Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia) , пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).

8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) , заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року), Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними. 10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ

12. Заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, пункт 80, від 10 лютого 2011 року, «Ігнатов проти України» ( Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 41 і 42, від 15 грудня 2016 року, «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287 від 30 квітня 2013 року та «Котій проти України» (Kotiy v. Ukraine) , заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

13. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 14. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку. 15. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними; Постановляє , що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві будь-якого ефективного засобу юридичного захисту; Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, поданими відповідно до усталеної практики Суду (див. таблицю у додатку); Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток ( simple interest ) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 28 жовтня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. { Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) Заступник Секретаря Лятіф Гусейнов ( Lətif Hüseynov ) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтею 3 та 13 Конвенції ( неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту ) №. № заяви, дата подання П.І.Б. заявника, рік народження П.І.Б. представника та місцезнаходження Установа, дата початку та закінчення строку, тривалість Площа (кв.

м.) на кожного ув’язненого Конкретні скарги Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди (в євро ) [1] Сума, присуджена кожному заявнику в якості судових та інших витрат (в євро) [2] 59197/19 04.11.2019 Михайло Володимирович ЧЕРНИХ 1983 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) з 30.03.2017 триває Більше 4 років, 5 місяців та 4 дні 3,6 кв.

м. Камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час використання туалету, цвіль або бруд у камері, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, переповненість Пункт 3 статті 5 Конвенції – надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового слідства, яке досі триває, і має обраховуватися з 28.03.2017, строк тримання під вартою регулярно продовжувався на підставі стандартного формулювання; запобіжних заходів альтернативних триманню під вартою не розглядалося; Пункт 5 статті 5 Конвенції – відсутність або надання неналежного відшкодування за незаконне затримання чи тримання під вартою – право на відшкодування шкоди не передбачено у національній правовій системі (див.рішення у справах «Котій проти України» (Kotiy v. Ukraine) , заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року) та «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року).

9 800 250 33320/20 14.07.2020 Дмитро Анатолійович ГРУБИЙ 1987 Йолкін Андрій Валерійович м. Кривий Ріг Київський слідчий ізолятор з 01.04.2015 до 15.01.2020 4 роки, 9 місяців та 15 днів 1,85-2,9 кв.

м. Переповненість, неналежна температура, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час використання туалету, відсутність або недостатня кількість денного освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до теплої води, пасивне паління, низька якість продуктів харчування, низька якість питної води Пункт 3 статті 5 Конвенції – надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового слідства у період з 26.03.2015 до 15.01.2020, ненадання оцінки особистого становища заявника щодо зменшення ризику вчинення повторного правопорушення, змови чи втечі; відсутність розгляду можливості застосування інших запобіжних заходів, Пункт 5 статті 5 Конвенції – відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції - відсутність ефективного права на відшкодування шкоди у національній правовій системі у зв’язку з порушеннями п.3 ст.

5 (див.рішення у справах «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року) та «Котій проти України» (Kotiy v. Ukraine) , заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року). 9 800 250 [1] Та додатково будь-який податок, що може нараховуватися заявникам . [2] Та додатково будь-який податок, що може нараховуватися заявникам .