CASE OF GORBACHOV AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 14693/20 si alte 4 cereri de actiune) Hotararea din 10 februarie 2022 ECHR STRASBOURG, aceasta decizie este definitiva, dar poate fi supusa unor rectificari redactionale.In cazul Gorbachev si alti abuzuri impotriva Ucrainei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia de Investigații) a sesizat, de asemenea, un comitet de diferite instante, la care au fost depuse cereri de actiune: Latif Gărescu (Sectia de Apărare a Ucrainei), de la care au fost depuse cereri suplimentare de actiune: Latif Gărescu (Sectia de Apărare a Ucrainei), de la care au fost depuse cereri suplimentare de actiune.Leftina Gărescu (Sectia de Apărare a Ucrainei), de la care au fost depuse cereri suplimentare de actiune.Leftina Grescu (Sectia de Apărare a Ucrainei), de la care au fost depuse cereri suplimentare de actiune.Leftina Grescu (Sectia de Apărare a Ucrainei), de la care au fost depuse cereri suplimentare de actiune.Leftina Grescu (Sectia de Apărare a Ucrainei), de la care au depus cereri suplimentare de actiune de actiune (Sectia de Apărare suplimentare a Ucrainei) de la care au fost depuse de la data de 4 ianuarie.Leftina Grescutia de la data de 5 ianuarie.Leftina Grescutia de la data de 20 ianuarie (Sectia de ianuarie).Leftina Grescutia Grescutia Grescutia (Sectia de actiunea de actiune) a C.
Reclamanții s-au plâns, în principal, că reținerea lor în custodie în timpul anchetei preliminară a fost nejustificată și de lungă durată. Ei au făcut trimitere la art. 5 alineatul 3 din Convenție, care prevede: art. 5 alineatul 3 din Convenție 3. Orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului 1 al acestui articol trebuie ... să fie asigurată că cauza este examinată de către o instanță în timpul unei perioade rezonabile de timp sau eliberată în timpul procedurii. O astfel de eliberare poate fi condiționată de garanțiile de a apărea la ședințele instanțelor. 7.Curtea observă că principiile generale privind dreptul la o examinare judiciară în timpul unei perioade rezonabile de timp sau eliberare în timpul procedurii, garantate de art. 5 alineatul 3 din Convenție, au fost stabilite în cererile sale de pledoarie împotriva Ucrainei în precedentele decizii (art. 5 alineatul 1 din prezentul articol).
În consecință, dacă plângerile sunt admise și indică o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. O altă constatare este că nu există niciun fel de fapt sau de argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa în această chestiune, Curtea consideră că, în acest caz, durata de detenție a reclamantelor în timpul anchetei preliminară a fost excesivă. 10. Prin urmare, dacă plângerile sunt admise și indică o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție.
În vederea examinării documentelor în posesia sa și a practicii sale (a se vedea, în special, hotărârea menționată în cazul Ignatov împotriva Ucrainei (Ignatov împotriva Ucrainei), punctul 57) Curtea consideră că este oportun să se atribuie sumele menționate în tabelul din anexa.14 Curtea consideră, de asemenea, că este oportun să se stabilească o pensie pe baza ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.Pentru cererile de cerere, Curtea hotărăște în unanimitate să unifice cererile; declară că cererile sunt acceptabile; hotărăște că nu există dovezi de încălcare a articolului 5 alineatul 3 din Convenție în legătură cu o cerere de plată care a durat mai mult de trei luni în custodie în timpul anchetei de conversie anuale; hotărârea trebuie să fie adăugată în conformitate cu art. 2 din Convenție în legătură cu o cerere de plată în altă limbă națională. (Vine) În tabelul de mai jos, Curtea a declarat că trebuie să se precizezeze o sumă de plată suplimentară în cursul unei perioade de trei luni; în tabelul de mai jos, se menționează că cererile de plată trebuie să fie adă în cursul unei perioade de trei luni (în conformitate cu Regulamentul de la Marrimea de trei luni); în tabelul de mai jos, se precizează că cererile de plată trebuie să fie adă în altă limbă națională națională (în limba engleză) (în limba engleză) (în limba engleză); în tabelul de mai jos (în limba engleză) se precizează că cererile de mai sus (în tabelul se vor fi adăutate în termen de trei luni (încă nu mai mult de trei luni); în cazul în cazul în care se va fi încheiat cererea unei cerere de plată, se va depune (în cazul în cazul în cazul în care se va depunește în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care se va depunește în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care se va
Lista cererilor cu plângeri în temeiul articolului 5 alineatul 3 din Convenție (durată excesivă de detenție în timpul anchetei pre-judiciare) [1] Sumă acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudiciul material și moral (în euro) [2] Sumă acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru costurile judiciare și alte cheltuieli (în euro) [3] 14693/20 11.03.2020 Ochichi Alexander Oleksandropočić GORBAV 24.09.2020 Ochi Alexanderopočić GORBAV 30.09.2020 Ochi Serina Katerina Sergiova 30.09.2020 Ochi Serenko 30.07.2017 Ochi Serenko 20.07.2017 Ochi Serenko 17.07.2017 Ochi Serenko 17.07.2017 Ochi Serenko 17.09.2019 Ochi Serenko 17.07.2017 Ochi Serenko 17.09.2019 Ochi Serenko 17.09.2019 Ochi Serenko 17.09.2019 Ochi Serenko 17.09.2019 Ochi Serenko 17.09.2019 Ochi Serenko 17.09.2019 Ochi Serenko 17.09.2019 Ochi Serenko 29.09.2019 Ochi Serenko 29.09.2019 Ochi Serenko 29.09.2019 Ochi Serenko 29.09.2019 Ochi Serenko 29.09.2020 Ochi Serenko 27.09.2020 Ochi Serenko 27.09.2020 Ochi Serenko 27.09.2020 Ochi Serenko 30.09.2020 Ochi Serenko 27.09.2020 Ochi Serenko 27.09.2020 Ochi Serenko 27.09.2019 Ochi Serenko 27.09.2019 Ochi Serenko 27.09.2019 Ochi Serenko 17.09.2019 Ochi Serenko 17.09.2019 Ochi Serenko 17.09.2019 Ochi Serenko 17.09.2019 Ochi Serenko 17.09.2019 Ochi Serenko 17.09.2019 Ochi Serenko 17.09.2019 Ochi Serenko 17.09.2019 Ochi Serenko 17.09.2019 Ochi Serenko 17.09.2019 Oct.
(CASE OF GORBACHOV AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 14693/20 та 4 інші заяви –
див. перелік у додатку)
10 лютого 2022 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Горбачов та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Лятіф Гусейнов
(Lətif Hüseynov)
,
Голова,
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
Арнфінн Бордсен
(Arnfinn Bårdsen)
,
судді,
та Вікторія Марадудіна
(ViktoriyaMaradudina),
в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 20 січня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі
статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2.
Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3.
Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4.
Заявники скаржилися на надмірну тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування. Деякі заявники висунули також інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
5.
Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II.
6.
Заявники скаржилися, головним чином, що тримання їх під вартою під час досудового розслідування було необґрунтовано тривалим. Вони посилалися на пункт 3 статті 5 Конвенції, який передбачає:
Пункт 3 статті 5 Конвенції
«3.
Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має ... бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.»
7.
Суд зауважує, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див. серед багатьох інших джерел рішення у справах «Кудла проти Польщі» [ВП]
(Kudła v. Poland)
[GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000-XI та «Маккей проти Сполученого Королівства» [ВП]
(McKay v. the United Kingdom)
[GC], заява № 543/03, пункти 41 – 44, ЄСПЛ 2006-X з подальшими посиланнями).
8.
У керівних справах «Харченко проти України»
(Kharchenko v. Ukraine)
, заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року) та «Ігнатов проти України»
(Ignatоv v. Ukraine)
, заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9.
Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою під час досудового розслідування була надмірною.
10.
Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.
11.
Деякі заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду
(див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції
або неприйнятними з будь-яких інших підстав
. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку,
що ці скарги також свідчать про порушення
Конвенції з огляду на висновки в згаданому рішенні у справі «Харченко проти України»
(Kharchenko v. Ukraine),
пункти 84 – 87) та рішенні у справі «Г.Б. та інші проти Туреччини»
(G.B. and Others v. Turkey)
, заява №
4633/15, пункт 176, від 17 жовтня 2019 року).
12.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
13.
З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Ігнатов проти України»
(Ignatov v. Ukraine)
, пункт 57) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
14.
Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Вирішує
об’єднати заяви;
Оголошує
заяви прийнятними;
Постановляє,
що ці заяви свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання під вартою під час досудового розслідування;
Постановляє,
що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 10 лютого 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Лятіф Гусейнов
(Lәtif Hüseynov)
Голова
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції
(надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника заявника та місцезнаходження
Період тримання під вартою
Тривалість строку тримання під вартою
Конкретні скарги
Домашній арешт
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)
[1]
Сума, присуджена кожному заявнику в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)
[2]
14693/20
11.03.2020
Олександр Олександрович ГОРБАЧОВ
1979
Серікова Катерина Сергіївна
м. Сєвєродонецьк
з 20.07.2017 до
17.09.2019
2 роки, 1
місяць та 29
днів
наведення судом підстав, які з часом стали неналежними;
П. 4 ст. 5 Конвенції - недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою - національні суди не розглянули аргументи заявника про звільнення з-під варти, наведені в його клопотаннях та апеляційних скаргах (рішення у справі «Г.Б. та інші проти Туреччини»
(G.B. and Others v. Turkey)
, заява №
4633/15, пункт 176, від 17 жовтня
2019 року)
1 700
250
45555/20
30.09.2020
Костянтин Олексійович ШЕВЧУК
1995
з 24.09.2019
триває
Більше 2
років та 3 місяців
ненадання оцінки особистого становища заявника щодо зменшення ризику вчинення повторного правопорушення, змови чи втечі
П. 4 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість судового перегляду тримання під вартою - апеляційні скарги заявника від 04.10.2019, 28.12.2019, 28.02.2020, 22.04.2020, 22.06.2020, 03.08.2020 були розглянуті Київським апеляційним судом 28.04.2020, 27.05.2020, 19.05.2020, 02.05.2020, 19.11.2020, 19.10.2020 відповідно
1 800
1442/21
22.12.2020
Ігор Анатолійович КУНИК
1971
Кіяшко Сергій Леонідович
м. Харків
з 25.06.2020
триває
Більше 1 року та
6 місяців
використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю;
наведення судом підстав, які з часом стали неналежними
П. 4 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість судового перегляду тримання під вартою – апеляційні скарги заявника від 10.06.2020, 30.07.2020, 30.09.2020 та 26.11.2020 на ухвали про продовження строку тримання під вартою були розглянуті апеляційним судом зі значними затримками 10.08.2020, 23.04.2021, 20.01.2021 та 18.06.2021 відповідно
1 200
250
11575/21
17.02.2021
Михайло Сергійович ЖАРКОВ
1980
з 15.03.2018 до
11.08.2021
3 роки, 5
місяців та 28
днів
наведення судом підстав, які з часом стали неналежними
2 100
13667/21
25.02.2021
Владислав Максимович СТІХАРЬОВ
2002
Бондаренко Юрій Юрійович
м. Лисичанськ
05.07.2018 до
01.09.2020
2 роки, 3
місяці та 28
днів
наведення судом підстав, які з часом стали неналежними; відсутність розгляду можливості застосування інших запобіжних заходів
01.09.2020
01.11.2020
1 400
250
[1]
Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
[2]
Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.