CASE OF SHCHURKO AND OTRYSHKO v. UKRAINE

CASE OF SHCHURKO AND OTRYSHKO v. UKRAINE) (Hotărârea nr. 29857/19 și nr. 3529/21) DECIZIA STRASBOURG a 16 noiembrie 2023 Această decizie rămâne exactă, dar poate fi supusă unor corecții redactatorii.

În cazul SCURKO și încălcarea drepturilor omului din Ucraina ECHR (secțiunea 35), întrunită în cadrul unei comisii de investigare în care au participat: CURKO și OTRYSHKO împotriva Ucrainei (CASE OF SHCHURKO AND OTRYSHKO v. UKRAINE) (Hotărârea nr. 29857/19 și nr. 3529/21) (Hotărârea nr. 329/35 din 16 noiembrie 2023) CURKO și OTRYSHKO împotriva Ucrainei) (Hotărârea nr. 5 din 5 octombrie 2023) CURKO a declarat că nu au fost înlocuviți de către o comisie de judecată: CURKO a declarat că nu au fost înlocuveniți de o procedură de judecată; CURKO a declarat că nu au fost înlocuveniți de o procedură de judecată; CURKO a declarat că nu au fost înlocuveniți de o procedură de judecată; CURKO a declarat că nu au fost înlocați de judecată; CURKO a declarat că nu au fost înlocați de judecată; CURKO a declarat că nu au fost înlocați de judecată; CURIO a declarat că nu au fost înlocat; CURKO a declarat că nu au acuzat că nu au fost înloc de judecat; CIO a declarat că nu au acuzat că nu au fost înlocat; CURUI de judecat; CURIO a declarat că nu au acuzat că nu au acuzat că nu au acuzat; CIO a declarat că nu au acuzat că nu au acuzat înlo (înloc Curtea reiterează că dreptul la asistență medicală rămâne elementul cel mai important de determinare (a se vedea hotărârea în cauza Blokhin împotriva Rusiei, cerere nr. 47152/06, punctul 137, ECHR 2016). În acest context,

este clar că organele de putere de stat trebuie să asigure rapiditatea și acuratețea diagnosticării și tratamentului împotriva lor (a se vedea, de exemplu, hotărârea din decembrie 2008 în cauzele Gorbulya împotriva Rusiei, cererea nr. 3159, cererea nr. 6352, din 6 martie 2014, în cazul Rusiei, a fost contestată, de către Curtea a Ucrainei, cu privire la măsurile medicale obișnuite de tratament, precum și la măsurile de prevenire a bolilor, inclusiv eficacitatea și eficacitatea acestora (a se vedea, de exemplu, hotărârea din decembrie 2008 în cauzele Gorbulya împotriva Rusiei, cererea nr. 3159, din 6 martie 2014, în cazul Rusiei, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 30 martie 2014, de 6 martie 2014, de intervinere în cazul Rusiei, de 6 martie 2014, de 68, de intervinere în cazul Rusiei, de la Rusia, de la 20 martie, de la 20 martie, de la 20 martie 2014, de la data de 30 martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014,

de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 2014, de martie 30, de martie 2014, de martie 2014, de martie 30, de mar Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecărui detașat trebuie să i se garanteze tratament medical la același nivel ca și în cele mai bune instituții medicale din afara instituțiilor de executare a pedepsei (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauzele Saddinov v. Rusia, cererea nr. 175/0646, punctul 67, din 24 mai 2016, și Berchiovov v. Ucraina, punctul 319/15 din octombrie 2016, punctul 13 din această declarație practică a Ucrainei, cu cereri de asistență materială ulterioară).

După examinarea tuturor elementelor de probă pe care le dispune, Curtea ajunge la concluzia că declarația depune dovadă de încălcare a articolului 13 din Convenție în contextul unei practici contrare a acesteia (a se vedea mențiunea de neconstituție în Hotărârea O Melnik v. Ucraina), în punctul 113 din Hotărârea O Melnik v. Ucraina, în punctul 116 din Hotărârea O Melnik v. Ucraina, în punctul 41 din Hotărârea O Melnik v. Ucraina, în special în cazul în care Curtea de Apel a acordat o declarație de neconstituționalitate sau de neconstituționalitate; în cazul în care consideră necesar să se stabilească o declarație de neconstituționalitate în temeiul articolului 85, în cazul în care o astfel de declarație de neconstituționalitate este considerată a fi o încălcare a dreptului său de a acorda asistență; în cazul în care Curtea de Apel a adoptat o hotărâre în temeiul articolului 113, punctul 113, în temeiul articolului 113, în temeiul articolului 113, în temeiul articolului 113, în temeiul articolului 114, în temeiul articolului 114, în temeiul articolului 115, în temeiul articolului 115, în temeiul articol 115, al Convenției ONU, în cazul în care o astfel de declarație de neconstituționalitate a fost depusă, în temeiul articolului 85, alineatul (1) din Convenției UNIV, în temeiul art. 84, în care se prevede că nu există o declarație de neconstituționalitate,

în temeiul articolul articolului 85, alineatul (1) din Convenției UNIV, în temeiul articol 84, în temeiul articol 85, în care se aplică o declarație de neconstituționalitate sau în temeiul articol 85, în temeiul articolul articolului 85, în care se aplică o declarație de neconstituționalitate sau în temeiul articolul articol 84, în temeiul articol 8 alineatul (1) din Convenției UNIV.

(b) la expirarea termenului de trei luni până la calcularea finală a sumelor menționate, reclamantul va primi o rată simplă de interes (simple interest) în valoarea ratei de limită a dobânzii la care se supune Banca Centrală Europeană, ca acțiune în perioada de neplata, până la care se adaugă trei puncte de procent la suma de naștere.Declarația în limba engleză a reclamantului trebuie să fie comunicată în data de 30.06.2017 în conformitate cu Regulamentul nr. 777 din 27 septembrie 2017 privind costurile de tratament al unei boli și a altor cheltuieli de sănătate (Documentul nr. 777 din 27.08.2017) (Documentul nr. 277/1987 din 27 septembrie 2017) (Documentul nr. 277/1987 din 27 septembrie 2017) (Documentul nr. 277/1987 din 27 septembrie 2017) (Documentul nr. 277/1987 din 27 septembrie 2017)) (Documentul nr. 298/1987 din 27 septembrie 2017) (Documentul nr. 277/1987 din 27 septembrie 2017)) (Documentul nr. 298/1987 din 27 septembrie 2017) (Documentul nr. 277/1987 din 27 septembrie 2017)) (Documentul nr. 277/1987 din 27 septembrie 2017) (Documentul nr. 277/1987 din 27 septembrie 2017) (Documentul nr. 277/1987 din 27 septembrie 2017) (Documentul No. 277/1987 din 27 septembrie 2017) (Documentul No. 27/1987 din 27/08) (Documentul No.27/2017) (Documentul No. 27/1987 din 27/08) (Documentul No.27/2017) (Documentul No. 27/07/2017) (Documentul No. 27/08) (Documentul No. 27/08) (Documentul

No. 27/09) (Documentul No. 27/09) (Documentul No.27/09) (Documentul No.27/09) (Documentul No.27/09)) No.27/09) (Documentul Absență/încetare în tratamentul medicamentelor Din 01.09.2017 până la 27.11.2018 2 ani, 1 lună și 27 zile 7 500 250 2. 3529/21 15.01.2021 Viktor Ivanovici OTRIA 1956 Zaharova Marina Vladimirovna m. Krivi Rig AVOLUȚA Absența/încetarea în consultarea cu un specialist, absența/încetarea în examinarea medicală, absența/încetarea în administrarea alimentației dietetice, absența/încetarea în administrarea tratamentelor medicamentelor Din 31.12.2020 până la 05.01.2021 6 zile absența/încetarea în administrarea examenelor medicale, absența/încetarea în administrarea tratamentelor medicale,

absența/încetarea în aplicarea unei cereri suplimentare de alimentație dietetică până la 11.01.2021 9.01.2021 9.01.2021 9.01.2021 9.01.2021 9.01.2021 9.21.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2021 9.2029.2029.2029.2029.209.209.209.209.209.209.209.209.209.209.209.209.209.209.209.209.209.209.209.209.209.209.209.209.209.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.200.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ЩУРКО ТА ОТРИШКО ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF SHCHURKO AND OTRYSHKO v. UKRAINE) (Заяви № 29857/19 та № 3529/21) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 16 листопада 2023 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Щурко та Отришко проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni) , Голова, Ладо Чантурія (Lado Chanturia) , Марія Елосегі (María Elósegui), судді, та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) , в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 12 жовтня 2023 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені у таблиці в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники стверджували про ненадання їм належної медичної допомоги під час тримання під вартою. У заяві № 3529/21 заявник також висунув скаргу за статтею 13 Конвенції. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 3 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на ненадання їм належної медичної допомоги під час тримання під вартою. Вони посилалися на статтю 3 Конвенції. 7. Суд зазначає, що заявники страждали на серйозні захворювання, зазначені у таблиці в додатку, які вплинули на їхнє повсякденне життя. Отже, вони могли зазнати значного занепокоєння щодо того, чи була належною надана їм медична допомога. 8. Суд повторює, що «належність» медичної допомоги залишається найбільш важким елементом для визначення (див.

рішення у справі «Блохін проти Росії» [ВП] (Blokhin v. Russia) [GC], заява № 47152/06, пункт 137, ЄСПЛ 2016). У цьому контексті зрозуміло, що органи державної влади повинні забезпечити оперативність і точність постановки діагнозу та лікування (див., наприклад, рішення у справах «Горбуля проти Росії» (Gorbulya v. Russia) , заява № 31535/09, пункт 62, від 06 березня 2014 року та «Похлєбін проти України» (Pokhlebin v. Ukraine) , заява № 35581/06, пункт 62, від 20 травня 2010 року обидва з подальшими посиланнями), а у випадку, коли це викликано медичним станом, – регулярність і систематичність нагляду та наявність плану терапевтичних заходів з метою ефективного лікування захворювань ув’язненої особи або запобігання їхньому ускладненню (див., inter alia , рішення у справах «Ухань проти України» (Ukhan v. Ukraine) , заява № 30628/02, пункт 74, від 18 грудня 2008 року та «Колесникович проти Росії» (Kolesnikovich v. Russia) , заява № 44694/13, пункт 70, від 22 березня 2016 року обидва з подальшими посиланнями).

Суд підкреслює, що медична допомога, яка надається в установах виконання покарань, має відповідати рівню допомоги, яку органи державної влади зобов’язалися надавати для всього населення. Проте це не означає, що кожному затриманому має гарантуватися медичне лікування на тому самому рівні, що й у найкращих медичних закладах поза межами установ виконання покарань (див., наприклад, рішення у справах «Садретдінов проти Росії» (Sadretdinov v. Russia) , заява № 17564/06, пункт 67, від 24 травня 2016 року та «Коновальчук проти України» (Konovalchuk v. Ukraine) , заява № 31928/15, пункт 52, від 13 жовтня 2016 року обидва з подальшими посиланнями). 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд визначив недоліки у лікуванні заявників, наведені у таблиці в додатку.

Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі (див. рішення у справах «Невмержицький проти України» (Nevmerzhitsky v. Ukraine) , заява № 54825/00, пункти 103 – 105, ЄСПЛ 2005 II, «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, пункти 104 – 106, від 28 березня 2006 року та «Логвиненко проти України» (Logvinenko v. Ukraine) , заява № 13448/07, пункти 68 – 78, від 14 жовтня 2010 року). Беручи до уваги свою практику з цього питання, Суд вважає, що у цій справі заявники не отримали всебічної та належної медичної допомоги під час тримання під вартою. 10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статті 3 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ

11. У заяві № 3529/21 заявник також подав скаргу за статтею 13 Конвенції з огляду на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з ненаданням належної медичної допомоги в установах виконання покарань (див. таблицю в додатку). Ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд доходить висновку, що вона свідчить про порушення статті 13 Конвенції у контексті його усталеної практики (див. згадані рішення у справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , пункти 113 – 116 та «Логвиненко проти України» (Logvinenko v. Ukraine) , пункти 84 – 85).

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

12. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Логвиненко проти України» (Logvinenko v. Ukraine), пункти 89 – 95) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними; Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення статті 3 Конвенції у зв’язку з ненаданням належної медичної допомоги під час тримання під вартою; Постановляє , що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю в додатку); Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 16 листопада 2023 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна Карло Ранцоні (Viktoriya Maradudina) (Carlo Ranzoni) В.о. заступника Секретаря Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтею 3 Конвенції (неналежна медична допомога під час тримання під вартою) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження П.І.Б.

представника та місцезнаходження Основне захворювання Недоліки у лікуванні Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро) [1] Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро) [2] 1. 29857/19 27.05.2019 Віталій Валентинович ЩУРКО 1971 Киченок Андрій Сергійович м. Київ Туберкульоз відсутність/затримка у наданні медикаментозного лікування З 30.06.2015 до 27.08.2017 2 роки, 1 місяць та 29 днів відсутність/затримка у наданні медикаментозного лікування З 01.09.2017 до 27.11.2018 2 роки, 1 місяць та 27 днів 7 500 250 2. 3529/21 15.01.2021 Віктор Іванович ОТРИШКО 1956 Захарова Марина Володимирівна м. Кривий Ріг Інсульт відсутність/затримка в отриманні консультації зі спеціалістом, відсутність/затримка у проведенні медичного обстеження, відсутність/затримка у наданні дієтичного харчування, відсутність/затримка у наданні медикаментозного лікування З 31.12.2020 до 05.01.2021 6 днів відсутність/затримка у проведенні медичного обстеження, відсутність/затримка у наданні медикаментозного лікування, відсутність/затримка у наданні дієтичного харчування З 11.01.2021 до 19.01.2021 9 днів ст.13 – відсутність у національному законодавстві ефективних засобів юридичного захисту у зв’язку з ненаданням належної медичної допомоги під час тримання під вартою.

7 500 250 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам. [2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.