CASE OF KRUPKO AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA DE CUZIE A CRUPKO ȘI ALE ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 53152/16 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 22 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krupko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 1 iulie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenția privind condamnarea pe viață, fără perspectiva de eliberare. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns în principal de condamnarea la viață fără perspectiva de eliberare, care se bazează, în mod expres sau substanțial, pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reiterează că Convenția nu interzice impunerea unei condamnate pe viață pe cei condamnați pentru infracțiuni deosebit de grave, cum ar fi crimă. Totuși, pentru a fi compatibile cu art. 3, o astfel de condamnare trebuie să fie reducibile de jure și de facto , în sensul că trebuie să existe atât o perspectiva de eliberare pentru prizonier, cât și o posibilitate de revizuire. Baza acestei revizuiri trebuie să se extindă pentru a evalua dacă există motive penologice legitime pentru încarcerarea continuă a prizonierului. Aceste motive includ pedeapsa, disuaderea, protecția publică și reabilitarea. echilibrul dintre ele nu este neapărat static și poate schimba în cursul unei condamnații, astfel încât justificarea principală pentru detenție de la început să nu fie așa după o perioadă lungă de serviciu a sentinței. Importanța terenului de reabilitare este subliniată, deoarece este aici faptul că accentul politicii penale europene este acum, așa cum se reflectă în practica statelor contractante, în standardele relevante adoptate de Consiliu al Europei și în materialele internaționale relevante (a se vedea Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09 și altele 2, 59-81, CEDH 2013 (extracte)). În cazul principal al Petukhov v. Ucraina (n. 2) nr. 41216/13, 12 Martie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Prin urmare, acestea sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. În cererea nr. 53152/16, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 11. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Petukhov (nr. 2), citat mai sus, § 201 , Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condamnarea pe viață, fără nicio posibilitate de eliberare admisibilă și restul cererii nr. 53152/16 inadmisibilă; că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție cu privire la condamnarea pe viață fără perspective de eliberare; deține că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Președintele APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (pensiunea de viață fără perspective de eliberare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței de judecată Data sentinței de viață Hotărârea susținând condamnarea 53152/16 22/08/2016 Dmytro Volodymyrovych KRUPKO 1985 Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna Kharkiv Pecherskyy Curtea Locală a Kiev, 21/11/2014 Curtea Supremă a Ucrainei, 13/04/2016 15038/20 11/03/2020 Mykola Mykolayovych SAVCHUK 1968 Curtea Regională Vinnytsya, 10/11/1999 Curtea Supremă a Ucrainei, 01/06/2000 18704/20 13/04/20 Volodymyr Mykolayovych NAGORNYY 1981 Curtea Locală a Sumy, 25/08/2015 Curtea Supremă a Ucrainei, 01/10/2019 20048/20 18/04/2020 Andriyovych ZHENCHAK 1968 Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna Kharkiv Curtea de Apel a Regiunii Donetsk, 02/04/2007 N/A 21328/20 19/03/2020 Yevgen Valeriyovych BAKLINSKYY 1964 Curtea de Apel a Regiunii Dnipropetrovsk, 13/08/2001 Curtea Supremă a Ucrainei, 22/01/2002 22697/20 18/05/2020 Ruslan Volodymyrych OLIYNYK 1978 Belgorod Curtea Regională a Federației Ruse, 12/05/1998 Curtea Supremă a Federației Ruse, 04/08/1998 Kharkiv Zhovtnevyy Curtea Locală, 15/06/2012 Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale, 17/12/2013 42238/20 25/08/2020 Igor Yevgenovych TRUBITSIN 1960 Curtea Regională Kirovograd din Ucraina 28/03/1996 42269/20 15/09/2020 Valeriy Ivanovych RYABINININ 1965 Bespala Tamila Sergiyivna Kharkiv Curtea de Apel din regiunea Dnipropetrovsk, 20/02/2006 Curtea Supremă a Ucrainei, 15/08/2006 42299/20 15/09/2020 Vitaliy Viktorovych MARCHENKO 1971 Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna Kharkiv Curtea de Apel din regiunea Zaporizhzhya, 28/10/2004 Curtea Supremă a Ucrainei, 24/02/2005

FIFTH SECTION

CASE OF

KRUPKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 53152/16 and 8 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 July 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Krupko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Jovan Ilievski,

Mattias Guyomar,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 July 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained under Article 3 of the Convention of their life sentence with no prospect of release.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the life sentence with no prospect of release. They relied, expressly or in substance, on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court reiterates that the Convention does not prohibit the imposition of a life sentence on those convicted of especially serious crimes, such as murder. Yet to be compatible with Article 3 such a sentence must be reducible

de jure

and

de facto

, meaning that there must be both a prospect of release for the prisoner and a possibility of review. The basis of such review must extend to assessing whether there are legitimate penological grounds for the continuing incarceration of the prisoner. These grounds include punishment, deterrence, public protection and rehabilitation. The

balance between them is not necessarily static and may shift in the course of a sentence, so that the primary justification for detention at the outset may not be so after a lengthy period of service of sentence. The

importance of the ground of rehabilitation is underlined, since it is here that the emphasis of European penal policy now lies, as reflected in the

practice of the Contracting States, in the relevant standards adopted by the Council of Europe, and in the relevant international materials (see

Vinter and Others v.

the United Kingdom

[GC], nos. 66069/09 and 2 others,

§§

59-81, ECHR 2013 (extracts)).

8.

In the leading case of

Petukhov v. Ukraine (no. 2)

,

no. 41216/13, 12

March 2019, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. They are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

10.

In application no.

53152/16, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

11.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Petukhov (no. 2),

cited above, §

201

)

, the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the life sentence with no prospect of release admissible and the remainder of application no.

53152/16 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 3 of the

Convention concerning the life sentence with no prospect of release;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 July 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(life sentence with no prospect of release)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the trial court

Date of the life sentence

Judicial decision upholding the conviction

53152/16

22/08/2016

Dmytro Volodymyrovych KRUPKO

1985

Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna

Kharkiv

Pecherskyy Local Court of Kyiv, 21/11/2014

Higher Specialised

Court for Civil and Criminal Matters, 13/04/2016

15038/20

11/03/2020

Mykola Mykolayovych SAVCHUK

1968

Vinnytsya Regional Court, 10/11/1999

Supreme Court of Ukraine,

01/06/2000

18704/20

13/04/2020

Volodymyr Mykolayovych NAGORNYY

1981

Kovpakivskyy Local Court of Sumy,

25/08/2015

Supreme Court of Ukraine,

01/10/2019

20048/20

18/04/2020

Andriy Andriyovych ZHENCHAK

1968

Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna

Kharkiv

Court of Appeal of Donetsk Region, 02/04/2007

N/A

21328/20

19/03/2020

Yevgen Valeriyovych BAKLINSKYY

1964

Court of Appeal of Dnipropetrovsk Region, 13/08/2001

Supreme Court of Ukraine, 22/01/2002

22697/20

18/05/2020

Ruslan Volodymyrovych OLIYNYK

1978

Belgorod Regional Court of the Russian Federation, 12/05//1998

Supreme Court of the Russian Federation, 04/08/1998

Kharkiv Zhovtnevyy Local Court, 15/06/2012

Higher Specialised

Court for Civil and Criminal Matters, 17/12/2013

42238/20

25/08/2020

Igor Yevgenovych TRUBITSIN

1960

Kirovograd Regional Court

04/12/1995

Supreme Court of Ukraine

28/03/1996

42269/20

15/09/2020

Valeriy Ivanovych RYABININ

1965

Bespala Tamila Sergiyivna

Kharkiv

Court of Appeal of Dnipropetrovsk Region, 20/02/2006

Supreme Court of Ukraine,

15/08/2006

42299/20

15/09/2020

Vitaliy Viktorovych MARCHENKO

1971

Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna

Kharkiv

Court of Appeal of Zaporizhzhya Region,

28/10/2004

Supreme Court of Ukraine,

24/02/2005