CASE OF LEBEDYEV AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A LIBEDIEV ȘI ALE ALTE CUZE v. UKRAINE (Depunerea nr. 33994/20 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 22 iulie 2021 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lebedyev și altele c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 1 iulie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenția privind condamnarea pe viață, fără perspectiva de eliberare. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns de pedeapsa pe viață fără nici o posibilitate de eliberare. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reiterează că Convenția nu interzice impunerea unei condamnate pe viață pe cei condamnați pentru infracțiuni deosebit de grave, cum ar fi crimă. Totuși, pentru a fi compatibile cu art. 3, o astfel de condamnare trebuie să fie reducabilă de jure și de facto, ceea ce înseamnă că trebuie să existe atât o perspectiva de eliberare pentru prizonier, cât și o posibilitate de reexaminare. Baza acestei revizuiri trebuie să se extindă la evaluarea dacă există motive penologice legitime pentru încarcerarea în continuare a prizonierului, printre care se numără pedeapsa, disuasiunea, protecția publică și reabilitarea. Echilibrul dintre ele nu este neapărat static și poate schimba în cursul unei sentințe, astfel încât justificarea principală a detenției de la început să nu fie așa după o perioadă lungă de serviciu a sentinței. este subliniată importanța temeiului de reabilitare, deoarece este aici faptul că accentul politicii penale europene este acum reflectat în practicile statelor contractante, în standardele relevante adoptate de Consiliu al Europei și în materialele internaționale relevante (a se vedea Vinter și alții Regatul Unit [GC], nr. 66069/09 și altele 2, §§§ 59-81, CEDH 2013 (extracte)). În principalul caz din Petukhov c. Ucraina (n. 2) (n. 41216/13, 12 martie 2019), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, astfel încât acestea sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Petukhov (nr. 2). citat mai sus, § 201, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că acestea dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condamnarea la viață fără perspectiva de eliberare; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 iulie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (pensiune de viață fără perspective de eliberare) Nu. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței de judecată Data hotărârii judecătoreștii susținând condamnarea 33994/20 23/10/2020 Gennadiy Kostyantynovych LEBEDYEV 1972 Zaporozhets Oles Volodymyrovych Zaporizhzhya Tokmakskyy Curtea Locală din regiunea Zaporizhzhya, 07/03/2013 Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră din Ucraina, 28/08/2014 42293/20 11/09/2020 Gennadiy Volodymyrovych BURYAK 1965 Kashapova Viktoriya Oleksiyivna Zhytomyr Kharkiv Curtea Regională, 14/06/2001 Curtea Supremă a Ucrainei, 25/12/2001 43795/20 28/08/2020 Sergiy Volodymyrovych YEVGLEVSKYY 1986 Bespala Tamila Sergiyivna Kharkiv Curtea de apel a regiunii Donetsk, 12/03/2010 Curtea Supremă a Ucrainei, 30/09/2010 47659/20 19/10/2020 Ruslan Viktorovych MALAKHOV 1976 Bespala Tamila Sergiyivna Kharkiv Zaporizhzhya Curtea Regională de Apel, 31/07/2007 N/A 50826/20 19/10/2020 Vitaliy Viktorovych CHAYKOVSKYY 1967 Fedash Mykola Mykolayovych Curtea de Apel al regiunii Donetsk, 06/10/2005 Curtea Supremă a Ucrainei, 19/10/2006 53207/20 11/11/202020 Oleksandr Vitaliyovych KAMATSKYY 1971 Kychenok Andriy Sergiyovych Curtea de Apel a Regiunii Lviv, 25/07/2008 Curtea Supremă a Ucrainei, 23/12/2008 53345/20 10/11/2020 Vasyl Volodymyrovych KOVAL 1962 Kychenok Andriy Sergiyovych Curtea de Apel a Kyev Sevastopolului, 26/11/2001 Curtea Supremă a Ucrainei, 05/09/2002 53677/20/11/20 Yan Mykhayloyvych GORDICHUK 1969 Kychenok Andri Sergiyovych Kyivch Curtea de Apel din Sevastopol, 03/12/2002 Curtea Supremă a Ucrainei, 17/04/2003

FIFTH SECTION

CASE OF

LEBEDYEV AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 33994/20 and 7 others –see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 July 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lebedyev and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Jovan Ilievski,

Mattias Guyomar,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 July 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained under Article 3 of the Convention of their life sentence with no prospect of release.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

6.

The applicants complained of the life sentence with no prospect of release. They relied, expressly or in substance, on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court reiterates that the Convention does not prohibit the imposition of a life sentence on those convicted of especially serious crimes, such as murder. Yet to be compatible with Article 3 such a sentence must be reducible

de jure

and

de facto

, meaning that there must be both a prospect of release for the prisoner and a possibility of review. The basis of such review must extend to assessing whether there are legitimate penological grounds for the continuing incarceration of the prisoner. These grounds include punishment, deterrence, public protection and rehabilitation. The balance between them is not necessarily static and may shift in the course of a sentence, so that the primary justification for detention at the outset may not be so after a lengthy period of service of sentence. The

importance of the ground of rehabilitation is underlined, since it is here that the emphasis of European penal policy now lies, as reflected in the practice of the Contracting States, in the relevant standards adopted by the Council of Europe, and in the relevant international materials (see

Vinter and

Others

v.

the United Kingdom

[GC], nos. 66069/09 and 2

others, §§

59-81, ECHR 2013 (extracts)).

8.

In the leading case of

Petukhov v. Ukraine (no. 2)

,

(no. 41216/13, 12

March 2019), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. They are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Petukhov (no. 2)

cited above, §

201), the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that they disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the life sentence with no prospect of release;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 July 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(life sentence with no prospect of release)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the trial court

Date of the life sentence

Judicial decision upholding the conviction

33994/20

23/10/2020

Gennadiy Kostyantynovych LEBEDYEV

1972

Zaporozhets Oles Volodymyrovych

Zaporizhzhya

Tokmakskyy Local Court of Zaporizhzhya Region, 07/03/2013

Higher Specialised Civil and Criminal Court of Ukraine, 28/08/2014

42293/20

11/09/2020

Gennadiy Volodymyrovych BURYAK

1965

Kashapova Viktoriya Oleksiyivna

Zhytomyr

Kharkiv Regional Court, 14/06/2001

Supreme Court of Ukraine, 25/12/2001

43795/20

28/08/2020

Sergiy Volodymyrovych YEVGLEVSKYY

1986

Bespala Tamila Sergiyivna

Kharkiv

Court of Appeal of Donetsk Region, 12/03/2010

Supreme Court of Ukraine, 30/09/2010

47659/20

19/10/2020

Ruslan Viktorovych MALAKHOV

1976

Bespala Tamila Sergiyivna

Kharkiv

Zaporizhzhya Regional Court of Appeal, 31/07/2007

N/A

50826/20

19/10/2020

Vitaliy Viktorovych CHAYKOVSKYY

1967

Fedash Mykola Mykolayovych

Kyiv

Court of Appeal of Donetsk Region, 06/10/2005

Supreme Court of Ukraine, 19/10/2006

53207/20

11/11/2020

Oleksandr Vitaliyovych KAMATSKYY

1971

Kychenok Andriy Sergiyovych

Kyiv

Court of Appeal of Lviv Region, 25/07/2008

Supreme Court of Ukraine, 23/12/2008

53345/20

10/11/2020

Vasyl Volodymyrovych KOVAL

1962

Kychenok Andriy Sergiyovych

Kyiv

Sevastopol Court of Appeal, 26/11/2001

Supreme Court of Ukraine, 05/09/2002

53677/20

11/11/2020

Yan Mykhaylovych GORDIYCHUK

1969

Kychenok Andriy Sergiyovych

Kyiv

Sevastopol City Court of Appeal, 03/12/2002

Supreme Court of Ukraine, 17/04/2003