CASE OF PYATACHENKO AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU PYATACHENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 22851/20 și 2 altele - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 15 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pyatachenko și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 25 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenția privind condamnarea pe viață, fără perspectiva de eliberare. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns de condamnarea vieții lor fără o posibilitate de eliberare; au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reiterează că Convenția nu interzice impunerea unei condamnate pe viață pe cei condamnați pentru infracțiuni deosebit de grave, cum ar fi crimă. Totuși, pentru a fi compatibile cu art. 3, o astfel de condamnare trebuie să fie reducibile de jure și de facto , în sensul că trebuie să existe atât o perspectiva de eliberare pentru prizonier, cât și o posibilitate de revizuire. Baza acestei revizuiri trebuie să se extindă pentru a evalua dacă există motive penologice legitime pentru încarcerarea continuă a prizonierului. Aceste motive includ pedeapsa, disuaderea, protecția publică și reabilitarea. echilibrul dintre ele nu este neapărat static și poate schimba în cursul unei condamnații, astfel încât justificarea principală a detenției de la început să nu fie așa după o perioadă lungă de serviciu a sentinței. este subliniată importanța temeiului de reabilitare, deoarece este aici faptul că accentul politicii penale europene este acum reflectat în practicile statelor contractante, în standardele relevante adoptate de Consiliu al Europei și în materialele internaționale relevante (a se vedea Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09 și altele 2, §§§ 59-81, CEDH 2013 (extracte)). În principalul caz din Petukhov c. Ucraina (n. 2) (n. 41216/13, 12 martie 2019), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, astfel încât acestea sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Petukhov (nr. 2), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că acestea dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al greffierului APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (pensiunea de viață fără perspective de eliberare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea instanței de judecată Data hotărârii judecătorești care susține condamnarea 22851/20 19/05/2020 Roman Georgiyovych PYATACHENKO 1981 Revyin Maksym Oleksandrovych Kharkiv Cherkasy Curtea regională de apel, 20/04/2011 N/A 23588/20 01/06/2020 Dmytro Oleksandrovych KHAVRUTSKYY 1981 Kychenok Andriy Sergiyovych Kyiv Crimea Curte regională de apel, 15/11/2001 Curtea Supremă a Ucrainei, 14/02/2002 31778/20 07/07/2020 Aleksandr Nikolayevich ZHOVTENKO 1977 Curtea Orașului de Apel din Kyiv 13/02/2002 Curtea Supremă a Ucrainei, 23/05/2002

FIFTH SECTION

CASE OF PYATACHENKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 22851/20 and 2 others -

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pyatachenko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President,

Ganna Yudkivska,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained under Article 3 of the Convention of their life sentence with no prospect of release.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

6.

The applicants complained of their life sentence with no prospect of release. They relied, expressly or in substance, on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court reiterates that the Convention does not prohibit the imposition of a life sentence on those convicted of especially serious crimes, such as murder. Yet to be compatible with Article 3 such a sentence must be reducible

de jure

and

de facto

, meaning that there must be both a prospect of release for the prisoner and a possibility of review. The basis of such review must extend to assessing whether there are legitimate penological grounds for the continuing incarceration of the prisoner. These grounds include punishment, deterrence, public protection and rehabilitation. The

balance between them is not necessarily static and may shift in the course of a sentence, so that the primary justification for detention at the outset may not be so after a lengthy period of service of sentence. The

importance of the ground of rehabilitation is underlined, since it is here that the emphasis of European penal policy now lies, as reflected in the practice of the Contracting States, in the relevant standards adopted by the Council of Europe, and in the relevant international materials (see

Vinter

and Others v.

the United Kingdom

[GC], nos. 66069/09 and 2

others, §§

59-81, ECHR 2013 (extracts)).

8.

In the leading case of

Petukhov v. Ukraine (no. 2)

(no. 41216/13, 12

March 2019), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. They are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Petukhov (no. 2),

cited above), the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that they disclose a breach of Article 3 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Ivana Jelić

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(life sentence with no prospect of release)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the trial court

Date of the life sentence

Judicial decision upholding the conviction

22851/20

19/05/2020

Roman Georgiyovych PYATACHENKO

1981

Revyakin Maksym Oleksandrovych

Kharkiv

Cherkasy Regional Court of Appeal,

20/04/2011

N/A

23588/20

01/06/2020

Dmytro Oleksandrovych KHAVRUTSKYY

1981

Kychenok Andriy Sergiyovych

Kyiv

Crimea Regional Court of Appeal,

15/11/2001

Supreme Court of Ukraine, 14/02/2002

31778/20

07/07/2020

Aleksandr Nikolayevich ZHOVTENKO

1977

Kyiv City Court of Appeal

13/02/2002

Supreme Court of Ukraine, 23/05/2002