CASE OF SYOMAK AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA CU SIOMAK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 1691/21 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 2 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Syomak și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 10 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângea de condamnarea la viață fără perspectiva de eliberare. HOTĂRÂREA DE APLICAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns de pedeapsa pe viață fără nici o posibilitate de eliberare. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reiterează că Convenția nu interzice impunerea unei condamnate pe viață pe cei condamnați pentru infracțiuni deosebit de grave, cum ar fi crimă.

Totuși, pentru a fi compatibile cu art. 3, o astfel de condamnare trebuie să fie reducabilă de jure și de facto, ceea ce înseamnă că trebuie să existe atât o perspectiva de eliberare pentru prizonier, cât și o posibilitate de reexaminare. Baza acestei revizuiri trebuie să se extindă la evaluarea dacă există motive penologice legitime pentru încarcerarea în continuare a prizonierului, printre care se numără pedeapsa, disuasiunea, protecția publică și reabilitarea. Echilibrul dintre ele nu este neapărat static și poate schimba în cursul unei sentințe, astfel încât justificarea principală a detenției de la început să nu fie așa după o perioadă lungă de serviciu a sentinței.

Este subliniată importanța terenului de reabilitare, deoarece este aici faptul că accentul politicii penale europene este acum reflectat în practicile statelor contractante, în standardele relevante adoptate de Consiliu al Europei și în materialele internaționale relevante (a se vedea Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09 și altele 2, §§§ 59-81, CEDO În principalul caz din Petukhov c. Ucraina (n. 2), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, astfel încât acestea sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Petukhov (nr. 2), citat mai sus, § 201 , Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că acestea dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Lṣtif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 3 din Convenție (pensiunea de viață fără perspective de eliberare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația judecătorului de judecată Data hotărârii pe viață judecătorească susținând condamnarea 1691/21 24/12/2020 Vasyl Ivanovych SYOMAK 1977 Bespala Tamila Sergiyivna Kharkiv Moscova, 13/06/2001 Curtea Supremă a Federației Ruse, 09/10/2001 1724/21 30/12/2020 Maksym Vitesovych VOLUZHYS 1989 Bespala Tamila Sergiyivna Kharkivna Curtea de Apel regională Kherson, 11/03/2011 Curtea de Apel specializată în materie civilă și penală, 11/12/2012 2918/21 23/12/2020 Oleksandr Anatoliyovych YESAULOV 1981 Curtea de Apel Kyiv 21/06/2006 Curtea Supremă a Ucrainei 26/09/2006 3753/21 05/01/2021 Rashydbek Ibragimovych ISAKOV 1959 Gnatenko Oleksiy Anatoliyovych Kyiv Sevastopol Curtea de Apel, 28/03/2005 Curtea Supremă a Ucrainei, 03/08/2006 13538/21 18/02/2021 Sergey Anatolyevich BOROVIK 1984 Curtea de Apel Crimeei, 17/09/2003 Curtea Supremă a Ucrainei, 19/02/2004 17745/21 23/03/2021 Vitaliy Mykolayovych KOZACHENKO 1980 Kychenok Andriy Sergiyovych Curtea de Apel regională Kyiv Kharkiv, 31/03/2003 Curtea Supremă a Ucrainei, 14/10/2003

FIFTH SECTION

CASE OF SYOMAK AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 1691/21 and 5 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 2 December 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Syomak and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, President, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 November 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”