CASE OF SYOMAK AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA CU SIOMAK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 1691/21 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 2 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Syomak și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 10 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângea de condamnarea la viață fără perspectiva de eliberare. HOTĂRÂREA DE APLICAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns de pedeapsa pe viață fără nici o posibilitate de eliberare. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reiterează că Convenția nu interzice impunerea unei condamnate pe viață pe cei condamnați pentru infracțiuni deosebit de grave, cum ar fi crimă. Totuși, pentru a fi compatibile cu art. 3, o astfel de condamnare trebuie să fie reducabilă de jure și de facto, ceea ce înseamnă că trebuie să existe atât o perspectiva de eliberare pentru prizonier, cât și o posibilitate de reexaminare. Baza acestei revizuiri trebuie să se extindă la evaluarea dacă există motive penologice legitime pentru încarcerarea în continuare a prizonierului, printre care se numără pedeapsa, disuasiunea, protecția publică și reabilitarea. Echilibrul dintre ele nu este neapărat static și poate schimba în cursul unei sentințe, astfel încât justificarea principală a detenției de la început să nu fie așa după o perioadă lungă de serviciu a sentinței. Este subliniată importanța terenului de reabilitare, deoarece este aici faptul că accentul politicii penale europene este acum reflectat în practicile statelor contractante, în standardele relevante adoptate de Consiliu al Europei și în materialele internaționale relevante (a se vedea Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09 și altele 2, §§§ 59-81, CEDO În principalul caz din Petukhov c. Ucraina (n. 2), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, astfel încât acestea sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Petukhov (nr. 2), citat mai sus, § 201 , Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că acestea dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Lṣtif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 3 din Convenție (pensiunea de viață fără perspective de eliberare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația judecătorului de judecată Data hotărârii pe viață judecătorească susținând condamnarea 1691/21 24/12/2020 Vasyl Ivanovych SYOMAK 1977 Bespala Tamila Sergiyivna Kharkiv Moscova, 13/06/2001 Curtea Supremă a Federației Ruse, 09/10/2001 1724/21 30/12/2020 Maksym Vitesovych VOLUZHYS 1989 Bespala Tamila Sergiyivna Kharkivna Curtea de Apel regională Kherson, 11/03/2011 Curtea de Apel specializată în materie civilă și penală, 11/12/2012 2918/21 23/12/2020 Oleksandr Anatoliyovych YESAULOV 1981 Curtea de Apel Kyiv 21/06/2006 Curtea Supremă a Ucrainei 26/09/2006 3753/21 05/01/2021 Rashydbek Ibragimovych ISAKOV 1959 Gnatenko Oleksiy Anatoliyovych Kyiv Sevastopol Curtea de Apel, 28/03/2005 Curtea Supremă a Ucrainei, 03/08/2006 13538/21 18/02/2021 Sergey Anatolyevich BOROVIK 1984 Curtea de Apel Crimeei, 17/09/2003 Curtea Supremă a Ucrainei, 19/02/2004 17745/21 23/03/2021 Vitaliy Mykolayovych KOZACHENKO 1980 Kychenok Andriy Sergiyovych Curtea de Apel regională Kyiv Kharkiv, 31/03/2003 Curtea Supremă a Ucrainei, 14/10/2003

FIFTH SECTION

CASE OF

SYOMAK AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 1691/21 and 5 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 December 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Syomak and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the life sentence with no prospect of release.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

6.

The applicants complained of the life sentence with no prospect of release. They relied, expressly or in substance, on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court reiterates that the Convention does not prohibit the imposition of a life sentence on those convicted of especially serious crimes, such as murder. Yet to be compatible with Article 3 such a sentence must be reducible

de jure

and

de facto

, meaning that there must be both a prospect of release for the prisoner and a possibility of review. The basis of such review must extend to assessing whether there are legitimate penological grounds for the continuing incarceration of the prisoner. These grounds include punishment, deterrence, public protection and rehabilitation. The balance between them is not necessarily static and may shift in the course of a sentence, so that the primary justification for detention at the outset may not be so after a lengthy period of service of sentence. The importance of the ground of rehabilitation is underlined, since it is here that the emphasis of European penal policy now lies, as reflected in the practice of the Contracting States, in the relevant standards adopted by the Council of Europe, and in the relevant international materials (see

Vinter and Others v.

the United Kingdom

[GC], nos. 66069/09 and 2 others, §§

59-81, ECHR

2013 (extracts)).

8.

In the leading case of

Petukhov v. Ukraine (no. 2),

no. 41216/13, 12

March 2019, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. They are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Petukhov (no. 2),

cited above, §

201

)

, the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that

they disclose a breach of Article 3 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 December 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(life sentence with no prospect of release)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the trial court

Date of the life sentence

Judicial decision upholding the conviction

1691/21

24/12/2020

Vasyl Ivanovych SYOMAK

1977

Bespala Tamila Sergiyivna

Kharkiv

Moscow Regional Court, 13/06/2001

Supreme Court of the Russian Federation, 09/10/2001

1724/21

30/12/2020

Maksym Vitesovych VOLUZHYS

1989

Bespala Tamila Sergiyivna

Kharkiv

Kherson Regional Court of Appeal,

11/03/2011

High Specialised Court for Civil and Criminal Matters, 11/12/2012

2918/21

23/12/2020

Oleksandr Anatoliyovych YESAULOV

1981

Kyiv Court of Appeal

21/06/2006

Supreme Court of Ukraine

26/09/2006

3753/21

05/01/2021

Rashydbek Ibragimovych ISAKOV

1959

Gnatenko Oleksiy Anatoliyovych

Kyiv

Sevastopol Court of Appeal,

28/03/2005

Supreme Court of Ukraine, 03/08/2006

13538/21

18/02/2021

Sergey Anatolyevich BOROVIK

1984

Crimea Court of Appeal, 17/09/2003

Supreme Court of Ukraine, 19/02/2004

17745/21

23/03/2021

Vitaliy Mykolayovych KOZACHENKO

1980

Kychenok Andriy Sergiyovych

Kyiv

Kharkiv Regional Court of Appeal,

31/03/2003

Supreme Court of Ukraine, 14/10/2003