Rodzevillo și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZA CU RODZEVILLO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 27870/18 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 28 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rodzevillo și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 7 octombrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângea de condamnarea la viață fără perspectiva de eliberare. HOTĂRÂREA DE APLICAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns de pedeapsa pe viață fără nici o posibilitate de eliberare. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reiterează că Convenția nu interzice impunerea unei condamnate pe viață pe cei condamnați pentru infracțiuni deosebit de grave, cum ar fi crimă.

Totuși, pentru a fi compatibile cu art. 3, o astfel de condamnare trebuie să fie reducabilă de jure și de facto, ceea ce înseamnă că trebuie să existe atât o perspectiva de eliberare pentru prizonier, cât și o posibilitate de reexaminare. Baza acestei revizuiri trebuie să se extindă la evaluarea dacă există motive penologice legitime pentru încarcerarea în continuare a prizonierului, printre care se numără pedeapsa, disuasiunea, protecția publică și reabilitarea. Echilibrul dintre ele nu este neapărat static și poate schimba în cursul unei sentințe, astfel încât justificarea principală a detenției de la început să nu fie așa după o perioadă lungă de serviciu a sentinței.

Este subliniată importanța terenului de reabilitare, deoarece este aici faptul că accentul politicii penale europene este acum reflectat în practicile statelor contractante, în standardele relevante adoptate de Consiliu al Europei și în materialele internaționale relevante (a se vedea Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09 și altele 2, §§§§ 59-81, CEDO 2013 (extracte)). În principalul caz din Petukhov c. Ucraina (n. 2) nr. 41216/13, 12 martie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, astfel încât acestea sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Petukhov (nr. 2), citat mai sus, § 201 , Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condamnarea la viață fără perspectiva de eliberare; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 octombrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Viktoriya Maradudina LÄtif Hüseynov Președintele adjunct de secretar interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (pensiune de viață fără perspective de eliberare) nr. Cererea nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței de judecată Data condamnării pedepsei pe viață Judiciare care susține condamnarea 27870/18 30/05/2018 Oleg Leonidovich RODZEVILLO 1967 Dnipropetrovsk Curtea Regională de Apel, 06/01/2005 Curtea Supremă a Ucrainei, 04/10/2005 22113/20 27/07/20 Aleksey Rudolfovich SHULYATYEV 1975 Dnipropetrovsk Curtea Regională de Apel 15/04/2002 Curtea Supremă a Ucrainei, 23/07/2002 22666/20 18/04/2020 Roman Yevgenovych ROMANOV 1991 Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna Kharkiv Kyivskyy Curtea Locală de Apel din Simferopol, 20/01/2011 Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimea, 26/02/2013

FIFTH SECTION

CASE OF RODZEVILLO AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 27870/18 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 28 October 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Rodzevillo and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, President, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 October 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the life sentence with no prospect of release. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

The applicants complained of the life sentence with no prospect of release. They relied, expressly or in substance, on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court reiterates that the Convention does not prohibit the imposition of a life sentence on those convicted of especially serious crimes, such as murder. Yet to be compatible with Article 3 such a sentence must be reducible de jure and de facto , meaning that there must be both a prospect of release for the prisoner and a possibility of review. The basis of such review must extend to assessing whether there are legitimate penological grounds for the continuing incarceration of the prisoner. These grounds include punishment, deterrence, public protection and rehabilitation. The balance between them is not necessarily static and may shift in the course of a sentence, so that the primary justification for detention at the outset may not be so after a lengthy period of service of sentence. The importance of the ground of rehabilitation is underlined, since it is here that the emphasis of European penal policy now lies, as reflected in the practice of the Contracting States, in the relevant standards adopted by the Council of Europe, and in the relevant international materials (see Vinter and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 66069/09 and 2 others, §§ 59-81, ECHR 2013 (extracts)).

In the leading case of Petukhov v. Ukraine (no. 2) , no. 41216/13, 12 March 2019, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. They are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Petukhov (no. 2), cited above, § 201 ) , the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the life sentence with no prospect of release; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 28 October 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Lətif Hüseynov Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (life sentence with no prospect of release) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the trial court Date of the life sentence Judicial decision upholding the conviction 27870/18 30/05/2018 Oleg Leonidovich RODZEVILLO 1967 Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal, 06/01/2005 Supreme Court of Ukraine, 04/10/2005 22113/20 27/07/2020 Aleksey Rudolfovich SHULYATYEV 1975 Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal 15/04/2002 Supreme Court of Ukraine, 23/07/2002 22666/20 18/04/2020 Roman Yevgenovych ROMANOV 1991 Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna Kharkiv Kyyivskyy Local Court of Simferopol, 20/01/2011 Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea, 26/02/2013