Borisenko și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZA CU BORISENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicația nr. 1902/20 și 5 altele – a se vedea lista adăugată) ACORD Această versiune a fost rectificată la 26 mai 2021 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 15 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Borisenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 25 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 din Convenția privind condamnarea vieții lor fără perspectiva de eliberare. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau de condamnarea vieții lor fără perspective de eliberare. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 3 a Convenției, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea reiterează că Convenția nu interzice impunerea unei condamnate pe viață asupra celor condamnați pentru infracțiuni deosebit de grave, cum ar fi crimă.

Totuși, pentru a fi compatibile cu art. 3, o astfel de condamnare trebuie să fie reducabilă de jure și de facto, ceea ce înseamnă că trebuie să existe atât o perspectiva de eliberare pentru prizonier, cât și o posibilitate de reexaminare. Baza acestei revizuiri trebuie să se extindă la evaluarea dacă există motive penologice legitime pentru încarcerarea în continuare a prizonierului, printre care se numără pedeapsa, disuasiunea, protecția publică și reabilitarea. Echilibrul dintre ele nu este neapărat static și poate schimba în cursul unei sentințe, astfel încât justificarea principală a detenției de la început să nu fie așa după o perioadă lungă de serviciu a sentinței.

Este subliniată importanța temeiului de reabilitare, deoarece este aici faptul că accentul politicii penale europene este acum reflectat în practicile statelor contractante, în standardele relevante adoptate de Consiliu al Europei și în materialele internaționale relevante (a se vedea Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09 și altele 2, 59-81 , CEDH 2013 (extras) În principalul caz din Petukhov v. Ucraina (nr. 2) nr. 41216/13, 12 martie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, astfel încât acestea sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Petukhov (nr. 2). , citat mai sus, § 201, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că acestea dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

{signature_p_1} {signature_p_2} Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 3 din Convenție (pensiunea de viață fără perspective de eliberare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația judecătorului de judecată Data hotărârii judecătorilor în care se susține condamnarea 1902/20 06/05/2020 Yuriy Sergeyevich BORISENKO 1976 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Curtea Regională Donetsk, 19/05/1997 Curtea Supremă, 17/07/1997 22938/20 18/05/2020 Vitaliy Viktorovych ALYEKSYEYEV 1982 Revyakin Maksym Oleksandrovych Kharkiv Curtea de Apel Khmelnytskyy, 07/09/2017 Curtea de Apel Khmelnytskyy, 10/01/2018; Curtea Supremă, 06/06/2019 23703/20 03/06/2020 Tyberiy Yosypovych BALOG 1978 Kychenok Andriy Sergiyovych Kyiv Zakarpattya Curtea de Apel Regională, 18/01/2002 Curtea Supremă, 02/04/2002 26856/20 15/06/2020 Dmytro Oleksandrovych KALIY 1981 Veremiy Tetyana Mykolayivna Chernigiv Chernigiv [1] Curtea Regională, 01/06/2001 Curtea Supremă, 09/10/2001 28353/20 16/03/2020 Igor Volodymyrovych PETRYSHAK 1983 Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna Kharkiv Ivano-Frankivsk Curtea Regională de Apel, 25/01/2002 N/A 29172/20 16/03/2020 Vitaliy Oleksandrovych NEZDAYMIN 1969 Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna Kharkiv Mykolayiv Curtea Regională de Apel, 27/09/2002 Curtea Supremă,

16/01/2003 [1] Rectificat la 26 mai 2021: textul a fost „Cherkasy”.

FIFTH SECTION

CASE OF BORISENKO AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 19102/20 and 5 others – see appended list) JUDGMENT This version was rectified on 26 May 2021 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 15 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Borisenko and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained under Article 3 of the Convention of their life sentence with no prospect of release. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

The applicants complained of their life sentence with no prospect of release. They relied, expressly or in substance, on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court reiterates that the Convention does not prohibit the imposition of a life sentence on those convicted of especially serious crimes, such as murder. Yet to be compatible with Article 3 such a sentence must be reducible de jure and de facto , meaning that there must be both a prospect of release for the prisoner and a possibility of review. The basis of such review must extend to assessing whether there are legitimate penological grounds for the continuing incarceration of the prisoner. These grounds include punishment, deterrence, public protection and rehabilitation. The balance between them is not necessarily static and may shift in the course of a sentence, so that the primary justification for detention at the outset may not be so after a lengthy period of service of sentence. The importance of the ground of rehabilitation is underlined, since it is here that the emphasis of European penal policy now lies, as reflected in the practice of the Contracting States, in the relevant standards adopted by the Council of Europe, and in the relevant international materials (see Vinter and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 66069/09 and 2 others, §§ 59-81 , ECHR 2013 (extracts) ).

In the leading case of Petukhov v. Ukraine (no. 2) , no. 41216/13, 12 March 2019, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. They are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Petukhov (no. 2) , cited above, § 201), the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that they disclose a breach of Article 3 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 April 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. {signature_p_1} {signature_p_2} Liv Tigerstedt Ivana Jelić Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (life sentence with no prospect of release) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the trial court Date of the life sentence Judicial decision upholding the conviction 19102/20 06/05/2020 Yuriy Sergeyevich BORISENKO 1976 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Donetsk Regional Court, 19/05/1997 Supreme Court, 17/07/1997 22938/20 18/05/2020 Vitaliy Viktorovych ALYEKSYEYEV 1982 Revyakin Maksym Oleksandrovych Kharkiv Khmelnytskyy Town Court, 07/09/2017 Khmelnytskyy Court of Appeal, 10/01/2018; Supreme Court, 06/06/2019 23703/20 03/06/2020 Tyberiy Yosypovych BALOG 1978 Kychenok Andriy Sergiyovych Kyiv Zakarpattya Regional Court of Appeal, 18/01/2002 Supreme Court, 02/04/2002 26856/20 15/06/2020 Dmytro Oleksandrovych KALIY 1981 Veremiy Tetyana Mykolayivna Chernigiv Chernigiv [1] Regional Court, 01/06/2001 Supreme Court, 09/10/2001 28353/20 16/03/2020 Igor Volodymyrovych PETRYSHAK 1983 Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna Kharkiv Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal, 25/01/2002 N/A 29172/20 16/03/2020 Vitaliy Oleksandrovych NEZDAYMIN 1969 Ovdiyenko Ganna Volodymyrivna Kharkiv Mykolayiv Regional Court of Appeal, 27/09/2002 Supreme Court, 16/01/2003 [1] Rectified on 26 May 2021: the text was “Cherkasy”.