CASE OF BOLDYREV AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU JUGAMENTULUI BROLDYREV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 19957/21 și altele 8 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 6 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Boldyriev și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Președintele, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 24 februarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângea de condamnarea la viață fără perspectiva de eliberare. HOTĂRÂREA DE APLICAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns de pedeapsa pe viață fără nici o posibilitate de eliberare. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reiterează că Convenția nu interzice impunerea unei condamnate pe viață pe cei condamnați pentru infracțiuni deosebit de grave, cum ar fi crimă. Totuși, pentru a fi compatibile cu art. 3, o astfel de condamnare trebuie să fie reducabilă de jure și de facto, ceea ce înseamnă că trebuie să existe atât o perspectiva de eliberare pentru prizonier, cât și o posibilitate de reexaminare. Baza acestei revizuiri trebuie să se extindă la evaluarea dacă există motive penologice legitime pentru încarcerarea în continuare a prizonierului, printre care se numără pedeapsa, disuasiunea, protecția publică și reabilitarea. Echilibrul dintre ele nu este neapărat static și poate schimba în cursul unei sentințe, astfel încât justificarea principală a detenției de la început să nu fie așa după o perioadă lungă de serviciu a sentinței. Este subliniată importanța terenului de reabilitare, deoarece este aici faptul că accentul politicii penale europene este acum reflectat în practicile statelor contractante, în standardele relevante adoptate de Consiliu al Europei și în materialele internaționale relevante (a se vedea Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09 și altele 2, §§§§ 59-81, CEDO 2013 (extracte)). În principalul caz din Petukhov c. Ucraina (n. 2) (n. 41216/13, 12 martie 2019), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, astfel încât acestea sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Petukhov (nr. 2), citat mai sus, § 201), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condamnarea la viață fără perspectiva de eliberare; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Viktoriya Maradudina LÄtif Hüseynov Președintele adjunct de secretar interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (pensiune de viață fără perspective de eliberare) nr. Cererea nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței de judecată Data condamnării pedepsei pe viață Judiciare care susține condamnarea 19957/21 16/03/2021 Valeriy Volodymyrovych BOLDYRYEV 1973 Gorbachevska Tamara Igorivna Kharkiv Curtea de Apel a Odesei, 14/12/2009 Curtea Superioră Specializată a Ucrainei în materie civilă și penală, 10/07/2012 și 01/10/2013 20534/21 08/04/2021 Vitaliy Mykolayovych LUCASHUK 1979 Kychenok Andriay Sergiyovych Curtea de Apel a Regiunii Kiev, 03/11/2003 Curtea Supremă a Ucrainei, 04/03/2004 28310/21 27/05/2021 Oleksandr Anatoliyovych ROGULYOV 1965 Kychenok Andriay Sergiyovych Kyiv Kharkiv Curtea Regională de Apel, 15/11/2002 Curtea Supremă a Ucrainei, 06/05/2003 28762/21 28/05/2021 Ruslan Grygorovych SONNYKOV 1977 Dolzhko Vladyslav Vitaliyovych Kharkiv Curtea de Apel a Regiunii Dnipropetrovsk, 22/11/2001 Curtea Supremă a Ucrainei, 14/05/2002 29368/21 27/05/2021 Sergiy Ivanovych DERKACH 1968 Lushpenko Dmytro Sergiyovych Kryvyy Rig Dnipropetrovsk Curtea Regională a Ucrainei, 14/11/2000 Curtea Supremă a Ucrainei, 16/01/2001 29585/21 14/05/2021 Oleksandr Yevgeniyovych MAKSYMYKHIN 1985 Curtea de Apel Chernihiv, 09/08/2004 Curtea Supremă a Ucrainei, 16/11/2004 30459/21 05/06/2021 Vadim Vladimirovich TROKHIMCHUK 1990 Kupiansk Curtea Locală a Regiunii Kharkiv, 04/12/2017 Curtea de Apel Kharkiv, 08/11/2018 Curtea Supremă a Ucrainei,17/03/2020 32369/21 11/06/2021 Viktor Igorovych OWINKO 1988 Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk, 10/02/2009 Curtea Supremă a Ucrainei, 24/11/2009 36609/21 07/07/2021 Vasyl Petrovych GAYday 1962 Curtea de Apel Kyiv, 25/01/2012 Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră, 23/04/2013

FIFTH SECTION

CASE OF

BOLDYRYEV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 19957/21 and 8 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Boldyryev and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the life sentence with no prospect of release.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

6.

The applicants complained of the life sentence with no prospect of release. They relied, expressly or in substance, on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court reiterates that the Convention does not prohibit the imposition of a life sentence on those convicted of especially serious crimes, such as murder. Yet to be compatible with Article 3 such a sentence must be reducible

de jure

and

de facto

, meaning that there must be both a prospect of release for the prisoner and a possibility of review. The basis of such review must extend to assessing whether there are legitimate penological grounds for the continuing incarceration of the prisoner. These grounds include punishment, deterrence, public protection and rehabilitation. The balance between them is not necessarily static and may shift in the course of a sentence, so that the primary justification for detention at the outset may not be so after a lengthy period of service of sentence. The importance of the ground of rehabilitation is underlined, since it is here that the emphasis of European penal policy now lies, as reflected in the practice of the Contracting States, in the relevant standards adopted by the Council of Europe, and in the relevant international materials (see

Vinter and Others v.

the United Kingdom

[GC], nos. 66069/09 and 2 others, §§

59-81, ECHR 2013 (extracts)).

8.

In the leading case of

Petukhov v. Ukraine (no. 2)

(no. 41216/13, 12

March 2019) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. They are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Petukhov (no. 2),

cited above, §

201)

,

the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the life sentence with no prospect of release;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(life sentence with no prospect of release)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the trial court

Date of the life sentence

Judicial decision upholding the conviction

19957/21

16/03/2021

Valeriy Volodymyrovych BOLDYRYEV

1973

Gorbachevska Tamara Igorivna

Kharkiv

Court of Appeal of Odesa Region, 14/12/2009

Higher Specialised Court of Ukraine in Civil and Criminal Matters, 10/07/2012 and 01/10/2013

20534/21

08/04/2021

Vitaliy Mykolayovych LUKASHUK

1979

Kychenok Andriy Sergiyovych

Kyiv

Court of Appeal of Kyiv Region, 03/11/2003

Supreme Court of Ukraine, 04/03/2004

28310/21

27/05/2021

Oleksandr Anatoliyovych ROGULYOV

1965

Kychenok Andriy Sergiyovych

Kyiv

Kharkiv Regional Court of Appeal, 15/11/2002

Supreme Court of Ukraine, 06/05/2003

28762/21

28/05/2021

Ruslan Grygorovych SOTNYKOV

1977

Dolzhko Vladyslav Vitaliyovych

Kharkiv

Court of Appeal of Dnipropetrovsk Region,

22/11/2001

Supreme Court of Ukraine,

14/05/2002

29368/21

27/05/2021

Sergiy Ivanovych

DERKACH

1968

Lushpenko Dmytro Sergiyovych

Kryvyy Rig

Dnipropetrovsk Regional Court,

14/11/2000

Supreme Court of Ukraine,

16/01/2001

29585/21

14/05/2021

Oleksandr Yevgeniyovych MAKSYMYKHIN

1985

Chernihiv Court of Appeal, 09/08/2004

Supreme Court of Ukraine, 16/11/2004

30459/21

05/06/2021

Vadim Vladimirovich TROKHIMCHUK

1990

Kupiansk Local Court of Kharkiv Region, 04/12/2017

Kharkiv Court of Appeal, 08/11/2018

Supreme Court of Ukraine,17/03/2020

32369/21

11/06/2021

Viktor Igorovych

SAYENKO

1988

Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal, 10/02/2009

Supreme Court of Ukraine, 24/11/2009

36609/21

07/07/2021

Vasyl Petrovych

GAYDAY

1962

Kyiv Court of Appeal, 25/01/2012

Higher Specialised Civil and Criminal Court, 23/04/2013