Farziyev și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU FARZIYEV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 63747/14 și altele 23 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 1 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Farziyev și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 11 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenția privind condamnarea pe viață, fără perspectiva de eliberare. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns de condamnarea vieții lor fără o posibilitate de eliberare; au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reiterează că Convenția nu interzice impunerea unei condamnate pe viață pe cei condamnați pentru infracțiuni deosebit de grave, cum ar fi crimă.

Totuși, pentru a fi compatibile cu art. 3, o astfel de condamnare trebuie să fie reducabilă de jure și de facto, ceea ce înseamnă că trebuie să existe atât o perspectiva de eliberare pentru prizonier, cât și o posibilitate de reexaminare. Baza acestei revizuiri trebuie să se extindă la evaluarea dacă există motive penologice legitime pentru încarcerarea în continuare a prizonierului, printre care se numără pedeapsa, disuasiunea, protecția publică și reabilitarea. Echilibrul dintre ele nu este neapărat static și poate schimba în cursul unei sentințe, astfel încât justificarea principală a detenției de la început să nu fie așa după o perioadă lungă de serviciu a sentinței.

Este subliniată importanța terenului de reabilitare, deoarece este aici faptul că accentul politicii penale europene este acum reflectat în practicile statelor contractante, în standardele relevante adoptate de Consiliu al Europei și în materialele internaționale relevante (a se vedea Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09 și altele 2, §§§ 59-81, CEDO În principalul caz din Petukhov c. Ucraina (n. 2) (n. 41216/13, 12 martie 2019), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, astfel încât acestea sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, în special, Petukhov (n. 2), citat mai sus, § 201), Tribunalul consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că acestea dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 1 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al greffierului APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (pensiunea de viață fără perspective de eliberare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea instanței de judecată Data hotărârii judecătorești de susținere a condamnării 63747/14 29/08/2014 Rustam Zakirovich FARZIYEV 1984 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv Curtea Regională de Apel 09/08/2004 Curtea Supremă a Ucrainei 16/11/2004 43270/15 20/10/2015 Vasyl Mykolayovych IVASHCHENKO 1961 Cherkasy Curtea Regională de Apel 28/01/2002 Curtea Supremă a Ucrainei 09/07/2002 1212/16 11/12/2015 Viktor Ivanovych GOGIN 1949 Kapalkina Yevgeniya Olegivna Curtea de Apel al Crimeei 30/11/2004 Curtea Supremă a Ucrainei 28/05/2005 3676/16 04/01/2016 Daniel Boleslavovych SUKHARSKY 1981 Curtea Regională de Apel Khmelnytskyy 21/03/2002 Curtea Supremă a Ucrainei 17/09/2002 4942/16 15/12/2015 Volodymyr Sergiyovych PEREGUDOV 1989 Zayets Sergiy Anatoliyovych Irpin Zolotoniskyy Curtea Locală de Cherkasy Regiunea 15/08/2012 Curtea Înaltă Specializată pentru Cherkasy 17/12/2013 45265/16 20/07/2016 Vitaliy Yevgenovych BARANENKO 1976 Curtea Regională Odessa 10/11/2000 Curtea Supremă a Ucrainei 21/06/2001 50668/16 26/09/2016 Mykola Pavlovych SERVETNYK 1967 Curtea Regională Volyn

23/02/1998 Curtea Supremă a Ucrainei 31/03/1998 56273/16 21/09/2016 Yevgen Mykolayovych AN 1967 Poznyandr Mykolayovych Curtea de Apel a Crimeei 22/02/2006 Curtea Supremă a Ucrainei 04/05/2006 58897/16 01/10/2015 Viktor Pavlovych LAVRENYUK 1977 Curtea Regională de Apel a Curții Supreme a Ucrainei 22/09/2005 58985/16 22/09/2016 Anatoliy Oleksandrovych LUZHYNETSKYY 1972 Curtea Regională de Apel a Ternopilului 21/09/2000 Curtea Supremă a Ucrainei 12/12/2000 38459/17 26/06/2017 Nikolay Vladimirovich SUZKO 1978 Dnipropetrovsk Curtea Regională de Apel 17/07/2006 Zaporizhzhya Curtea Regională de Apel 09/03/2010 Curtea Supremă a Ucrainei 30/01/2007 Curtea Supremă a Ucrainei 01/07/2010 44620/17 02/06/2017 Mikhail Igorevich BELYAYEV 1981 Curtea Regională de Apel 14/04/2003 Curtea Supremă a Ucrainei 02/09/2003 64484/17 07/11/2017 Vadim Valerievich MESTROPYAN 1971 Moskovsky Curtea Locală de Kharkiv 28/02/2013 Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a Ucrainei 10/06/2014 74946/17 13/10/2017 Oleg Mykhaylovych KAZAK 1981 Kapalkina Yevgeniya Olegivna Kyivna Odesa Curtea Regională de Apel 13/04/2005 Curtea Supremă a Ucrainei 05/07/2005 77389/17 01/11/2017 Sergey Petrovich KUNITSKIY 1968 Curtea Regională de Apel Lugansk 01/08/2002 Curtea Supremă a Ucrainei 08/04/2003 78615/17 26/10/2017 Anatoliy Anatolyevich KOTKO 1973 Bespala Tamila Sergiyivna Kharkiv Curtea Regională de Apel 03/08/2004

Curtea Supremă a Ucrainei 07/12/2004 78638/17 26/10/2017 Viktor Petrovych SKRYNNYK 1957 Curtea Regională de Apel 06/07/2004 Curtea Supremă a Ucrainei 19/10/2004 78644/17 26/10/2017 Albert Ivanovich AGUREYEV 1963 Curtea Regională de Luhansk din 29/05/1998 Curtea Supremă a Ucrainei 25/08/1998 81641/17 29/11/2017 Gennadiy Mykhaylovych NOGTYEV 1975 Curtea Locală de Kyiv din Ucraina 31/07/1997 82615/17 02/02/2018 Ruslan Mikhaylovich PETRENKO 1978 Chernigiv Curtea Regională de Apel 05/03/2010 Curtea Supremă a Ucrainei 06/07/2010 84505/17 09/12/2017 Vitaliy Vasilievich KOSHIK 1981 Bespala Tamila Sergiyivna Kharkiv Dnipropetrovsk Curtea Regională de Apel 16/07/2004 Curtea Supremă a Ucrainei 14/12/2004 38805/18 01/08/2018 Oleksandr Mykolayovych GUBARYEV 1979 Curtea Regională de Apel 30/08/2002 Curtea Supremă a Ucrainei 18/03/2003 16992/20 17/03/20 Anatoliy Anatoliyovych BALYK 1969 Khaytov Pavlo Vyacheslavovych Chernigiviv Tribunalul Orașului Kotovsky din regiunea Odessa, 18/02/2011 N/A 22467/20 19/05/2020 Vladyslav Yaroslavovych LOZINSKYY 1974 Revyakin Maksym Oleksandrovych Kharkiv Kmelnytsk Curtea Regională de Apel 07/09/2006 Curtea Supremă a Ucrainei 27/02/2007

FIFTH SECTION

CASE OF FARZIYEV AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 63747/14 and 23 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 1 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Farziyev and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained under Article 3 of the Convention of their life sentence with no prospect of release. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

The applicants complained of their life sentence with no prospect of release. They relied, expressly or in substance, on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court reiterates that the Convention does not prohibit the imposition of a life sentence on those convicted of especially serious crimes, such as murder. Yet to be compatible with Article 3 such a sentence must be reducible de jure and de facto , meaning that there must be both a prospect of release for the prisoner and a possibility of review. The basis of such review must extend to assessing whether there are legitimate penological grounds for the continuing incarceration of the prisoner. These grounds include punishment, deterrence, public protection and rehabilitation. The balance between them is not necessarily static and may shift in the course of a sentence, so that the primary justification for detention at the outset may not be so after a lengthy period of service of sentence. The importance of the ground of rehabilitation is underlined, since it is here that the emphasis of European penal policy now lies, as reflected in the practice of the Contracting States, in the relevant standards adopted by the Council of Europe, and in the relevant international materials (see Vinter and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 66069/09 and 2 others, §§ 59-81, ECHR 2013 (extracts)).

In the leading case of Petukhov v. Ukraine (no. 2) (no. 41216/13, 12 March 2019), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. They are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Having regard to its case ‑ law (see, in particular, Petukhov (no. 2) , cited above, § 201), the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that they disclose a breach of Article 3 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 1 April 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (life sentence with no prospect of release) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the trial court Date of the life sentence Judicial decision upholding the conviction 63747/14 29/08/2014 Rustam Zakirovich FARZIYEV 1984 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv Chernigiv Regional Court of Appeal 09/08/2004 Supreme Court of Ukraine 16/11/2004 43270/15 20/10/2015 Vasyl Mykolayovych IVASHCHENKO 1961 Cherkasy Regional Court of Appeal 28/01/2002 Supreme Court of Ukraine 09/07/2002 1212/16 11/12/2015 Viktor Ivanovych GOGIN 1949 Kapalkina Yevgeniya Olegivna Kyiv Court of Appeal of Crimea 30/11/2004 Supreme Court of Ukraine 28/05/2005 3676/16 04/01/2016 Daniel Boleslavovych SUKHARSKYY 1981 Khmelnytskyy Regional Court of Appeal 21/03/2002 Supreme Court of Ukraine 17/09/2002 4942/16 15/12/2015 Volodymyr Sergiyovych PEREGUDOV 1989 Zayets Sergiy Anatoliyovych Irpin Zolotoniskyy Local Court of Cherkasy Region 15/08/2012 High Specialised Court for Civil and Criminal Matters 17/12/2013 45265/16 20/07/2016 Vitaliy Yevgenovych BARANENKO 1976 Odessa Regional Court 10/11/2000 Supreme Court of Ukraine 21/06/2001 50668/16 26/09/2016 Mykola Pavlovych SERVETNYK 1967 Volyn Regional Court 23/02/1998 Supreme Court of Ukraine 31/03/1998 56273/16 21/09/2016 Yevgen Mykolayovych AN 1967 Poznyak Oleksandr Mykolayovych Kyiv Court of Appeal of Crimea 22/02/2006 Supreme Court of Ukraine 04/05/2006 58897/16 01/10/2015 Viktor Pavlovych LAVRENYUK 1977 Rivne Regional Court of Appeal 01/04/2005 Supreme Court of Ukraine 22/09/2005 58985/16 22/09/2016 Anatoliy Oleksandrovych LUZHYNETSKYY 1972 Ternopil Regional Court 21/09/2000 Supreme Court of Ukraine 12/12/2000 38459/17 26/06/2017 Nikolay Vladimirovich SUZKO 1978 Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal 17/07/2006 Zaporizhzhya Regional Court of Appeal 09/03/2010 Supreme Court of Ukraine 30/01/2007 Supreme Court of Ukraine 01/07/2010 44620/17 02/06/2017 Mikhail Igorevich BELYAYEV 1981 Sumy Regional Court of Appeal 14/04/2003 Supreme Court of Ukraine 02/09/2003 64484/17 07/11/2017 Vadim Valeryevich MESTROPYAN 1971 Moskovskyy Local Court of Kharkiv 28/02/2013 Higher Specialised Civil and Criminal Court of Ukraine 10/06/2014 74946/17 13/10/2017 Oleg Mykhaylovych KAZAK 1981 Kapalkina Yevgeniya Olegivna Kyiv Odesa Regional Court of Appeal 13/04/2005 Supreme Court of Ukraine 05/07/2005 77389/17 01/11/2017 Sergey Petrovich KUNITSKIY 1968 Lugansk Regional Court of Appeal 01/08/2002 Supreme Court of Ukraine 08/04/2003 78615/17 26/10/2017 Anatoliy Anatolyevich KOTKO 1973 Bespala Tamila Sergiyivna Kharkiv Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal 03/08/2004 Supreme Court of Ukraine 07/12/2004 78638/17 26/10/2017 Viktor Petrovych SKRYNNYK 1957 Sumy Regional Court of Appeal 06/07/2004 Supreme Court of Ukraine 19/10/2004 78644/17 26/10/2017 Albert Ivanovich AGUREYEV 1963 Luhansk Regional Court of 29/05/1998 Supreme Court of Ukraine 25/08/1998 81641/17 29/11/2017 Gennadiy Mykhaylovych NOGTYEV 1975 Kyiv Local Court 02/06/1997 Supreme Court of Ukraine 31/07/1997 82615/17 02/02/2018 Ruslan Mikhaylovich PETRENKO 1978 Chernigiv Regional Court of Appeal 05/03/2010 Supreme Court of Ukraine 06/07/2010 84505/17 09/12/2017 Vitaliy Vasilyevich KOSHIK 1981 Bespala Tamila Sergiyivna Kharkiv Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal 16/07/2004 Supreme Court of Ukraine 14/12/2004 38805/18 01/08/2018 Oleksandr Mykolayovych GUBARYEV 1979 Sumy Regional Court of Appeal 30/08/2002 Supreme Court of Ukraine 18/03/2003 16992/20 17/03/2020 Anatoliy Anatoliyovych BALYK 1969 Khaytov Pavlo Vyacheslavovych Chernigiv Kotovskyy City Court of Odessa Region, 18/02/2011 N/A 22467/20 19/05/2020 Vladyslav Yaroslavovych LOZINSKYY 1974 Revyakin Maksym Oleksandrovych Kharkiv Kmelnytsk Regional Court of Appeal 07/09/2006 Supreme Court of Ukraine 27/02/2007