Rokhlina împotriva Rusiei

10. La 3 iulie 1998, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de împușcarea soțului ei, locotenentul general Lev Rokhlin, membru al Parlamentului Rus. Un investigator al procurorului din regiunea Moscova a autorizat detenția sa în închisoare. Reclamantul a fost plasat în centrul de detenție nr. IZ-49/9 în regiunea Moscova. 11. La 8 iulie 1998, reclamantul a fost acuzat de crimă în temeiul articolului 105 § 1 din Codul Penal și a fost interogat ca un acuzat în prezența dlui Vankovich, un avocat reținut de ea. Ea a ales să rămână tăcut pe fondul acuzației împotriva ei și a solicitat înlocuirea anchetatorului pentru că se presupunea că a intimidat-o și a arătat lipsă de respect pentru ea și pentru familia ei.

Într-o dată neespecificată, cererea reclamantului a fost respinsă ca fiind nefondată. 12. La 16 iulie 1998, Duma de stat a Federației Ruse (Camera inferioară a Parlamentului Rus) a instituit o comisie specială pentru monitorizarea progresului anchetei cu privire la circumstanțele decesului locotenentului general Rokhlin („Comisia Duma”). 13. La 21 august 1998, detenția reclamantului la înaintare a fost prelungită până la 3 decembrie 1998. Reclamantul nu a interzis apelul împotriva ordinului de prelungire. 14. La 1 decembrie 1998, detenția reclamantului a fost prelungită până la 3 aprilie 1999, ceea ce reprezintă un total de nouă luni începând cu ziua arestării ei. La 9 decembrie 1998, avocații reclamantului au apelat la o instanță împotriva ordinului de prelungire.

Ei s-au plâns, în special, despre întârzieri necorespunzătoare în investigarea acuzației împotriva clientului lor și au subliniat sănătatea ei fragilă. Reclamantul a prezentat o plângere suplimentară împotriva ordinului de prelungire; ea a indicat că separarea prelungită de fiul ei tulburat mental este prejudicioasă sănătății sale. 15. La 21 decembrie 1998, Curtea de District Lyublinskiy din Moscova a respins apelurile împotriva ordinului de prelungire, susținând că ar fi fost impusă detenția împotriva rezidenților și extinsă „fără încălcări substanțiale ale legii procedurii penale” și că detenția a fost justificată „pentru că [reclamantul] a fost acuzat de o infracțiune penală deosebit de gravă”.

La 21 decembrie 1998 și la 10 și 13 ianuarie 1999, avocații reclamantului au apelat împotriva hotărârii instanței de district. Ei au susținut că instanța nu a luat în considerare deteriorarea sănătății reclamantului, perioade lungi de inactivitate a echipei de opt investigatori, discrepanțe în mărturisirea reclamantului. De asemenea, au susținut că instanța nu a reușit în datoria sa de a da motive relevante și suficiente pentru continuarea detenției. La 13 ianuarie 1999, Tribunalul orașului Moscova a auzit recursul și a hotărât că suspiciunile împotriva reclamantului că a comis o infracțiune deosebit de gravă era, în conformitate cu art. 96 din Codul de Procedură penală RSFSR, un motiv suficient pentru deținerea sa în reținere.

16. La 13 ianuarie 1999, Duma de Stat a Federației Ruse a adoptat o adresă specială procurorului general al Federației Ruse. Deputații Parlamentului au remarcat că ancheta a întârziat, în timp ce reclamantul a rămas în custodie. La 15 decembrie 1998, membrii comisioanilor Duma au întâlnit reclamantul în închisoare și i-au găsit sănătatea nesatisfăcută. Având în vedere sălbatica sănătății și efectele adverse ale lungii ei separare de fiul ei tulburat mental și având în vedere că nu a fost un pericol public, Duma a solicitat procurorului general să ia în considerare eliberarea reclamantului de la custodie pentru motive umanitare. 17. La 18 martie 1999, detenția reclamantului la încarcerare a fost prelungită până la 3 iulie 1999, adică pentru un total de douăsprezece luni.

La 6 aprilie 1999, Curtea de districtă Lyublinskiy din Moscova a constatat că detenția reclamantului a fost extinsă în mod legal și că nu a avut loc încălcări substanțiale ale legii de procedură penală. Curtea a susținut că, în temeiul articolului 96 din Codul de procedură penală RSFSR, suspiciunile privind o infracțiune penală deosebit de gravă constituie un motiv suficient pentru deținerea în custodie și că nu există motive excepționale care să justifice eliberarea reclamantului. La 11 mai 1999, Tribunalul orașului Moscova a respins apelul avocaților reclamantului împotriva hotărârii instanței de district, susținând interpretarea instanței de district că existența unei suspiciuni de implicare într-o infracțiune penală deosebit de gravă a fost un motiv suficient pentru continuarea detenției în reținere.

Curtea a examinat certificatele medicale depuse de apărarea reclamantului și a susținut că, în absența unor condiții medicale care periclitează viața și având în vedere că fiica adultă a reclamantului a avut grijă de fratele ei, reclamantul ar trebui să rămână în custodie. 20. La 23 iunie 1999, o prelungire a detenției la încarcerare a fost autorizată până la 3 noiembrie 1999. La 8 octombrie 1999, procurorul general intern al Federației Ruse a autorizat detenția reclamantului până la 3 ianuarie 2000, adică pentru o perioadă totală de 18 luni. 22. La 15 octombrie 1999, avocatul reclamantului, dl Burmistrov, a introdus un recurs împotriva ordinii de detenție din 8 octombrie 1999, în temeiul articolului 2201 din Codul de Procedință Penală RSFSR.

Potrivit timbrei de pe prima pagină, înregistrarea Curții de district Lefortovskiy a primit declarația de recurs la aceeași dată. 23. La 18 sau 19 octombrie 1999 [data este nelegabilă], reclamantul a depus o declarație de recurs manual împotriva ordinii din 8 octombrie 1999. În aceeași dată, șeful centrului de detenție Lefortovo l-a transmis Tribunalului de district Lefortovskiy, împreună cu certificatul medical al reclamantului. Potrivit timbruului de la scrisoarea de transmitere, instanța a primit documentul la 25 octombrie 1999. 24. Reclamantul și avocatul ei s-au plâns de întârzieri nejustificate în cadrul anchetei și au susținut că sănătatea reclamantului și a fiului ei se deteriorează constant.

25. Prin o hotărâre intermediară din 25 octombrie 1999, Curtea de district Lefortovskiy a programat examinarea recursului dlui Burmistrov, pentru 27 octombrie 1999, la ora 15.00, cu participarea unui procuror, a reclamantului și a avocatului său. 26. Potrivit notării de acoperire realizate de Guvern, la 26 octombrie 1999, biroul Procurorului General a trimis anumite materiale referitoare la legalitatea detenției reclamantului la Curtea de District Lefortovskiy. 27. La 27 octombrie 1999, reclamanta nu a fost adusă în instanță pentru că a căzut bolnavă. Procurorul și avocatul ei au obiectat să țină audierea în absența ei. Ședința a fost suspendată până la 1 noiembrie 1999 28. La 1 noiembrie 1999, Curtea de district Lefortovskiy din Moscova a auzit apelurile împotriva ordonanței de prelungire și le-a respins.

Curtea a susținut că „instituția unei măsuri preventive sub formă de plasare în custodie și [subsequent] prelungirea detenției în ceea ce privește reclamantul era legală și justificată”. În ceea ce privește argumentele apărării cu privire la starea medicală a reclamantului și efectele negative ale separației ei de fiul ei, instanța a constatat că aceste argumente nu erau „foartele care ar face ca măsura preventivă aplicată [reclamantului] să fie ilegală sau nejustificată”. Curtea a adăugat, de asemenea, că nu este competent să impună unei „măsuri preventive” diferite reclamantului, astfel de hotărâre fiind în competența exclusivă a investigatorilor și procurorilor.

29. La 1, 7 și 25 noiembrie 1999, avocații reclamantului au apelat împotriva deciziei din 1 noiembrie 1999. Ei au susținut că instanța nu a ținut seama de modificări semnificative ale situației reclamantului după 15 luni de detenție, inclusiv de agravarea sănătății fiului său, și că nu a dat niciun motiv relevant pentru continuarea detenției. 30. La 25 noiembrie 1999, Curtea de la Moscova a susținut hotărârea din 1 noiembrie 1999. Curtea a confirmat concluziile instanței de primă instanță cu privire la faptul că „punerea în custodie ca măsură preventivă ar putea fi impusă doar pe motivul gravității infracțiunii [comise]”. Pe baza unui certificat medical emis de către centrul de detenție la 4 noiembrie 1999, instanța a stabilit că reclamantul ar putea rămâne în custodie.

31. La 23 decembrie 1999, procurorul general interimar al Federației Ruse a solicitat Curtea Orașului de la Moscova o prelungire a detenției reclamantului până la 3 iulie 2000. 32. La 29 decembrie 1999, Tribunalul orașului de la Moscova a refuzat cererea Procurorului General. Acesta a stabilit că, la 28 decembrie 1999, reclamantul și avocații ei au terminat de studiat dosarul și, prin urmare, nu există motive legale de a-și prelungi deținerea dincolo de perioada maximă de 18 luni. 33. La 30 decembrie 1999, procurorul a ordonat eliberarea reclamantului din custodie, cu condiția ca ea să semneze o angajare de a nu părăsi orașul. 34. La 16 noiembrie 2000, orașul Naro-Fominsk din regiunea Moscova a condamnat reclamantul pentru crimă premeditată și a condamnat-o la opt ani de închisoare într-o colonie correctională.

Curtea a exclus înregistrarea interviului făcut în ziua următoare arestării ca dovada inadmisibilă deoarece reclamantul a fost intervievat în absența unui avocat, drepturile ei nu au fost explicate, ea nu a fost informată cu privire la înregistrarea video și deoarece există discrepanțe substanțiale între declarațiile filmate și înregistrarea tipărită. 35. La 21 decembrie 2000, Curtea Regională de Moscova a susținut condamnarea, însă a stabilit circumstanțe atenuante în cazul reclamantului și a redus condamnarea la patru ani de închisoare. 36. La 7 iunie 2001, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat hotărârile din 16 noiembrie și 21 decembrie 2000, prin intermediul procedurilor de supraveghere, și a trimis această procedură la Curtea orașului Naro-Fominsk din regiunea Moscova pentru o nouă examinare.

37. Începând cu 11 octombrie 2001, cazul penal împotriva reclamantului a fost așteptat în fața Curții orașului Naro-Fominsk din regiunea Moscova. 38. La 25 martie 2002, procedura a fost păstrată din cauza bolii reclamantului. Ei au fost reluate la o dată neespecificată. 39. La 22 aprilie 2003, reclamantul a fost dus la un spital după ce a avut un atac de cord în sala de judecată. 40. La 20 august 2003, procedurile au fost reluate din nou din cauza bolii reclamantului. Ei au fost reluate la o dată nedefinită. 41. La 15 aprilie 2004, procedura a fost suspendată până la 13 mai 2004, la cererea fiicei reclamantului. 42. La 13 mai 2004, a fost suspendată audierea deoarece un evaluator laic s-a îmbolnăvit.

43. La 28 mai 2004, reclamantul nu a apărut la audiere pentru că trebuia să se ocupe de fiul său. 44. La 20 iulie 2004, ședința a fost suspendată din cauza absenței avocatului reclamantului. La 8 septembrie 2004, un alt avocat pentru reclamant nu a apărut. 45. La 25 octombrie 2004, instanța a hotărât să facă o nouă audiere în direcții, deoarece, în temeiul articolului 30 din Codul de Procedură Penală modificat recent, cazul reclamantului ar putea fi judecat fie de către un singur judecător, fie de către o bancă de trei judecători. La 1 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat judecată de către un singur judecător 46. Cazul este încă în așteptare în fața instanței de judecată.

47. Codul de procedură penală al Republicii Socialiste Federaliste Sovietice Sovietice (“CCRP”) din 27 octombrie 1960 (eficace până la 30 iunie 2002) enumerat ca „măsuri preventive” sau „măsuri de reținere”, printre altele, o angajare de a nu lăsa un loc specific și de a plasa în custodie (art. 89). 48. Hotărârea de a ordona detenția în reținere nu poate fi luată decât de procuror sau de instanță (articolele 11, 89 și 96). În adoptarea acestei decizii, autoritatea competentă a fost de a lua în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar fugi de la anchetă sau de la proces sau ar împiedica stabilirea adevărului sau revocarea (art. 89), precum și de a ține seama de gravitatea acuzației, de informații privind personalitatea acuzatului, de profesia sa, de vârstă, de starea de sănătate, de situație de familie și de alte circumstanțe (art. 91). 49. În momentul în care acuzatul ar putea fi în custodie dacă a fost acuzat de o infracțiune penală care are o condamnare de cel puțin un an de închisoare sau în circumstanțe excepționale (art. 96 § 1). În cazul în care acuzatul a fost acuzat de oricare dintre infracțiunile intenționale grave enumerate la art. 96 alineatul § 2, inclusiv omorâtul, detenția în reținere ar putea fi impusă numai pe motivul periculosității infracțiunii respective.

Sesiunea plenară a Curții Supreme a îndreptat în mod specific instanțelor să evite să evalueze orice probă colectată sau să tragă concluzii cu privire la vina sau nevinovăția acuzatului în deciziile privind legalitatea și justificarea plasării în custodie (Resoluție a sesiunii plenare a Curții Supreme a Federației Ruse, nr. 6 din 29 septembrie 1994, punctul 9). 50. Ordinea procurorului sau decizia judecătorească de a ordona detenția în reținere a reținutului trebuia să fie motivată și justificată (art. 92). Acuzatul trebuia să fie informat de ordinul de detenție și să fi explicat procedura de depunere a unui recurs împotriva acestuia (art. 92). 51. Codul a distins între două tipuri de detenție în reținere: una a fost „în timpul anchetei”, adică atunci când o agenție autorizată – poliția sau biroul procurorului – a întreprins măsuri de investigație, iar cealaltă a fost „înaintea instanței” (sau „în timpul procesului”), adică atunci când instanța de judecată a examinat cazul.

Deși nu a existat nicio diferență în practică între ei (deținutul a fost deținut în mod normal în același centru de detenție), calcularea termenelor era diferită. 52. După arestarea sa persoana a fost plasată în custodie „în timpul anchetei”. Termenul maxim permis de detenție “în timpul anchetei” a fost de două luni, dar ar putea fi prelungit de până la opt luni în „circumstanțe excepționale”. Extinderea a fost autorizată de procurori de nivel ierarhic ascendent, până la Procurorul General al Federației Ruse.

Nu au fost permise extinderi de peste opt luni (art. 97). 53. Termenul de detenție „în timpul anchetei” a fost calculat până în ziua în care ancheta a fost considerată finalizată și acuzatul a primit acces la dosarul (articolele 97, 199, 200 și 201). Accesul a fost acordat cel târziu o lună înainte de expirarea perioadei de detenție autorizată (art. 97). În cazul în care inculpatul are nevoie de timp suplimentar pentru a studia dosarul, un judecător care acționează la o cerere a procurorului ar putea acorda o prelungire a detenției a inculpatului în închisoare până la momentul în care citirea dosarului a fost finalizată, dar nu mai mult de șase luni. 54. Odată ce investigația a fost considerată completă și acuzatul a primit factura de inculpare și a terminat de citit dosarul, dosarul a fost transferat la o instanță de judecată.

Din acea zi de detenție a inculpatului a fost „înaintea instanței” (sau „în timpul procesului”). La momentul material, Codul nu stabilește termenul de detenție „în timpul procesului”. 55. Deținutul sau avocatul sau reprezentantul său ar putea contesta ordinul de detenție sau orice ordin de prelungire ulterioară la o instanță (art. 2201). Judecătorul a fost obligat să revizuiască legalitatea și justificarea unei ordonanțe de detenție sau de prelungire până la trei zile de la primirea materialelor relevante. Revizuirea urma să fie efectuată în camera în prezența unui procuror și a consilierului sau a reprezentantului deținutului. Deținutul trebuia să fie convocat și o revizuire în absența sa a fost permisă numai în circumstanțe excepționale atunci când deținutul și-a renunțat dreptul de a fi prezent din propria inițiativă.

Judecătorul ar putea fie respinge contestația, fie revocarea deținerii în reținere și ordona eliberarea deținutului. Decizia un judecător a fost motivată (art. 2202). 56. Un recurs împotriva hotărârii judecătorului impune unei instanțe mai înalte. Termenul de examinare a unui astfel de recurs este la fel ca cel stabilit pentru apelurile împotriva condamnării (a se vedea mai jos) (art. 331). 57. Examinarea cazului a fost obligată să înceapă cel târziu 14 zile după ce judecătorul a emis o procedură care stabilește o dată de audiere (articole 2231 și 239). Durata procesului nu a fost limitată în timp. 58. Curtea de recurs a fost obligată să examineze un recurs împotriva hotărârii de primă instanță în termen de zece zile după primirea acestuia.

În circumstanțe excepționale sau în cazuri complexe sau în proceduri în fața Curții Supreme a Federației Ruse, acest termen ar putea fi mai lung, până la două luni (art. 333). Nu a fost prevăzută nici o posibilitate de prelungire suplimentară.

9. The applicant was born in 1949 and lives in Moscow. 10. On 3 July 1998 the applicant was arrested on the suspicion of shooting her husband, Lieutenant-General Lev Rokhlin, a member of the Russian Parliament. An investigator of the Moscow Region prosecutor's office authorised her detention on remand. The applicant was placed in detention facility no. IZ-49/9 in the Moscow Region. 11. On 8 July 1998 the applicant was charged with murder under Article 105 § 1 of the Criminal Code and questioned as an accused in the presence of Mr Vankovich, a lawyer retained by her. She chose to remain silent on the merits of the charge against her and requested that the investigator be replaced because he had allegedly intimidated her and showed lack of respect for her and her family.

On an unspecified date the applicant's request was rejected as unsubstantiated. 12. On 16 July 1998 the State Duma of the Russian Federation (the lower chamber of the Russian Parliament) established a special commission to monitor the progress of the investigation into the circumstances of Lieutenant-General Rokhlin's death (“the Duma commission”). 13. On 21 August 1998 the applicant's detention on remand was extended until 3 December 1998. The applicant did not appeal against the extension order. 14. On 1 December 1998 the applicant's detention was extended until 3 April 1999, that is for a total of nine months starting from the day of her arrest. On 9 December 1998 the applicant's lawyers appealed to a court against the extension order.

They complained, in particular, about unreasonable delays in the investigation of the charge against their client and pointed to her frail health. The applicant submitted a supplementary complaint against the extension order; she indicated that her prolonged separation from her mentally disturbed son was detrimental to his health. 15. On 21 December 1998 the Lyublinskiy District Court of Moscow rejected the appeals against the extension order. It held that the detention on remand had been imposed and extended “without any substantial violations of the law of criminal procedure” and that the detention was justified “because [the applicant] was charged with an especially serious criminal offence”.

The court found no grounds to release the applicant on bail. On 21 December 1998 and 10 and 13 January 1999 the applicant's lawyers appealed against the decision of the district court. They submitted that the court had not taken into account the applicant's deteriorating health, long periods of inactivity of the team of eight investigators, discrepancies in the applicant's confessions. They also alleged that the court had failed in its duty to give relevant and sufficient reasons for the continued detention. On 13 January 1999 the Moscow City Court heard the appeal and ruled that the suspicion against the applicant that she had committed an especially serious criminal offence was, pursuant to Article 96 of the RSFSR Code of Criminal Procedure, a sufficient ground for her detention on remand.

16. On 13 January 1999 the State Duma of the Russian Federation adopted a special address to the Prosecutor General of the Russian Federation. Members of Parliament noted that the investigation was lingering, while the applicant remained in custody. On 15 December 1998 the Duma commission members had met the applicant in prison and found her health unsatisfactory. In view of the applicant's poor health and adverse effects of her long separation from her mentally disturbed son and given that she was not a public danger, the Duma requested the Prosecutor General to consider the applicant's release from custody on humanitarian grounds. 17. On 18 March 1999 the applicant's detention on remand was extended until 3 July 1999, i.e.

for a total of twelve months. The applicant's lawyers appealed against the extension. They requested that the applicant be released, citing her poor health and excessive delays in the investigation. 18. On 6 April 1999 the Lyublinskiy District Court of Moscow found that the applicant's detention had been extended lawfully and no substantial violations of the laws of criminal procedure had occurred. The court held that, pursuant to Article 96 of the RSFSR Code of Criminal Procedure, the suspicion of an especially serious criminal offence was a sufficient ground for the holding in custody and that there were no exceptional grounds warranting the applicant's release. The court also noted that the applicant's state of health permitted her holding in custody.

19. On 11 May 1999 the Moscow City Court dismissed the applicant's lawyers' appeal against the district court's decision. It upheld the district court's interpretation that the existence of a suspicion of involvement in an especially serious criminal offence had been a sufficient ground for the continued detention on remand. The court examined the medical certificates submitted by the applicant's defence and held that in the absence of any life-threatening medical condition and given that the applicant's adult daughter was taking care of her brother, the applicant should remain in custody. 20. On 23 June 1999 an extension of the detention on remand was authorised until 3 November 1999. The applicant did not appeal against the extension order.

21. On 8 October 1999 the acting Prosecutor General of the Russian Federation authorised the applicant's detention until 3 January 2000, i.e. for a total of eighteen months. 22. On 15 October 1999 the applicant's counsel, Mr Burmistrov, introduced an appeal against the detention order of 8 October 1999, under Article 2201 of the RSFSR Code of Criminal Procedure. According to the stamp on the first page, the registry of the Lefortovskiy District Court received the statement of appeal on the same date. 23. On 18 or 19 October 1999 [the date is unreadable] the applicant filed a handwritten statement of appeal against the order of 8 October 1999. On the same date the head of the Lefortovo detention centre forwarded it, along with the applicant's medical certificate, to the Lefortovskiy District Court.

According to the stamp on the forwarding letter, the court received the document on 25 October 1999. 24. The applicant and her lawyer complained about unjustified delays in the investigation and submitted that the applicant's health and that of her son were steadily deteriorating. 25. By an interim decision of 25 October 1999, the Lefortovskiy District Court scheduled the examination of the appeal by Mr Burmistrov, for 27 October 1999, at 3 p.m., with the participation of a prosecutor, the applicant and her counsel. 26. According to the covering note produced by the Government, on 26 October 1999 the Prosecutor General's office sent certain materials relating to the lawfulness of the applicant's detention to the Lefortovskiy District Court.

27. On 27 October 1999 the applicant was not brought to the court because she had fallen ill. The prosecutor and her counsel objected to holding the hearing in her absence. The hearing was adjourned until 1 November 1999. 28. On 1 November 1999 the Lefortovskiy District Court of Moscow heard the appeals against the extension order and dismissed them. The court held that “the imposition of a preventive measure in the form of placement in custody and [subsequent] extension of the detention in respect of the applicant were lawful and justified”. As to the defence's arguments about the applicant's medical condition and adverse effects of her separation from her son, the court found that these arguments were not “the grounds that would render the preventive measure applied to [the applicant] unlawful or unjustified”.

The court also added that it was not competent to impose a different “preventive measure” on the applicant, such decision being in the exclusive competence of investigators and prosecutors. 29. On 1, 7 and 25 November 1999 the applicant's lawyers appealed against the decision of 1 November. They submitted that the court did not take into account significant changes in the applicant's situation after fifteen months of detention, including the worsening health of her son, and that it did not give any relevant reasons for the continued detention. 30. On 25 November 1999 by the Moscow City Court upheld the decision of 1 November 1999. The court confirmed the conclusions of the first instance court to the effect that “the placement in custody as a preventive measure could be imposed on the sole ground of gravity of the [committed] offence”.

On the basis of a medical certificate issued by the detention facility on 4 November 1999 the court determined that the applicant could remain in custody. 31. On 23 December 1999 the acting Prosecutor General of the Russian Federation applied to the Moscow City Court for an extension of the applicant's detention until 3 July 2000. 32. On 29 December 1999 the Moscow City Court refused the Prosecutor General's application. It established that on 28 December 1999 the applicant and her lawyers had finished studying the case-file and there were therefore no lawful grounds to extend her detention beyond the maximum eighteen-month period. 33. On 30 December 1999 the prosecutor ordered the applicant's release from custody on the condition that she sign an undertaking not to leave the city.

34. On 16 November 2000 the Naro-Fominsk Town Court of the Moscow Region convicted the applicant of premeditated murder and sentenced her to eight years' imprisonment in a correctional colony. The court excluded the record of the interview made on the day following the arrest as inadmissible evidence because the applicant had been interviewed in the absence of a counsel, her rights had not been explained to her, she had not been informed of video-recording and because there were substantial discrepancies between the videotaped statements and the printed record. 35. On 21 December 2000 the Moscow Regional Court upheld the conviction. It established, however, mitigating circumstances in the applicant's case and reduced her sentence to four years' imprisonment.

36. On 7 June 2001 the Supreme Court of the Russian Federation, by way of supervisory review proceedings, quashed the judgments of 16 November and 21 December 2000 and remitted the case to the Naro-Fominsk Town Court of the Moscow Region for a new examination. 37. Since 11 October 2001 the criminal case against the applicant has been pending before the Naro-Fominsk Town Court of the Moscow Region. 38. On 25 March 2002 the proceeding were stayed because of the applicant's illness. They were resumed on an unspecified date. 39. On 22 April 2003 the applicant was taken to a hospital after she had a heart attack in the courtroom. 40. On 20 August 2003 the proceedings were stayed again because of the applicant's illness.

They were resumed on an unspecified date. 41. On 15 April 2004 the proceedings were adjourned until 13 May 2004 at the applicant's daughter's request. 42. On 13 May 2004 the hearing was adjourned because one lay assessor had fallen ill. 43. On 28 May 2004 the applicant did not appear at the hearing because she had to attend to her son. 44. On 20 July 2004 the hearing was adjourned owing to the applicant's counsel's absence. On 8 September 2004 another counsel for the applicant did not appear. 45. On 25 October 2004 the court decided to hold a new directions hearing because, by virtue of recently amended Article 30 of the Code of Criminal Procedure, the applicant's case could be tried either by a single judge or by a three-judge bench.

On 1 November 2004 the applicant applied for trial by a single judge. 46. The case is still pending before the trial court.

47. The Code of Criminal Procedure of the Russian Soviet Federalist Socialist Republic (“the CCrP”) of 27 October 1960 (effective until 30 June 2002) listed as “preventive measures” or “measures of restraint”, inter alia, an undertaking not to leave a specified place and placement in custody (Article 89). 48. A decision to order detention on remand could only be taken by a prosecutor or a court (Articles 11, 89 and 96). In making this decision the relevant authority was to consider whether there were “sufficient grounds to believe” that the accused would flee from investigation or trial or obstruct the establishment of the truth or re-offend (Article 89), as well as to take into account the gravity of the charge, information on the personality of the accused, his (her) profession, age, state of health, family situation and other circumstances (Article 91). 49. At the material time the accused could be placed in custody if he or she was charged with a criminal offence carrying a sentence of at least one year's imprisonment or in exceptional circumstances (Article 96 § 1). If the accused was charged with any of the serious intentional offences listed in Article 96 § 2, including manslaughter, the detention on remand could be imposed on the sole ground of the dangerousness of that offence.

The Plenary Session of the Supreme Court specifically directed the courts to avoid making any assessment of collected evidence or drawing conclusions as to the accused's guilt or innocence in the decisions concerning the lawfulness and justification of the placement in custody (Resolution of the Plenary Session of the Supreme Court of the Russian Federation, no. 6 of 29 September 1994, paragraph 9). 50. A prosecutor's order, or a court decision, ordering detention on remand was to be reasoned and justified (Article 92). The accused was to be informed of the detention order and to have explained the procedure for lodging an appeal against it (Article 92). 51. The Code distinguished between two types of detention on remand: one was “during the investigation”, that is when an authorised agency – the police or a prosecutor's office – undertook investigative measures, and the other was “before the court” (or “during the trial”), that is when the trial court examined the case.

Although there was no difference in practice between them (the detainee was normally held in the same detention facility), the calculation of time-limits was different. 52. After his or her arrest the person was placed in custody “during the investigation”. The maximum permitted term of detention “during the investigation” was two months but it could be extended for up to eighteen months in “exceptional circumstances”. Extensions were authorised by prosecutors of ascending hierarchical levels, up to the Prosecutor General of the Russian Federation.

No extensions beyond eighteen months were permitted (Article 97). 53. The term of detention “during the investigation” was calculated until the day when the investigation was considered completed and the defendant was given access to the case file (Articles 97, 199, 200 and 201). The access was to be granted no later than one month before the authorised detention period expired (Article 97). If the defendant needed additional time to study the case-file, a judge acting on a request by a prosecutor could grant an extension of the defendant's detention on remand until such time as the reading of the file was completed, but for no longer than six months. 54. Once the investigation was considered to be complete and the defendant had received the bill of indictment and finished reading the case file, the file was transferred to a trial court.

From that day the defendant's detention was “before the court” (or “during the trial”). At the material time the Code set no time-limit for detention “during the trial”. 55. The detainee or his (her) counsel or representative could challenge the detention order, or any subsequent extension order, to a court (Article 2201). The judge was required to review the lawfulness and justification of a detention or extension order no later than three days after receipt of the relevant materials. The review was to be conducted in camera in the presence of a prosecutor and the detainee's counsel or representative. The detainee was to be summoned and a review in his absence was only permissible in exceptional circumstances when the detainee waived his right to be present of his (her) own initiative.

The judge could either dismiss the challenge or revoke the detention on remand and order the detainee's release. A judge's decision was to be reasoned (Article 2202). 56. An appeal against the judge's decision lay to a higher court. The time-limit for examination of such an appeal was the same as that established for appeals against the conviction (see below) (Article 331). 57. The case examination was required to start no later than fourteen days after the judge issued a procedural order fixing a hearing date (Articles 2231 and 239). The duration of the trial was not limited in time. 58. The appeal court was required to examine an appeal against the first-instance judgment within ten days upon its receipt.

In exceptional circumstances or in complex cases or in proceedings before the Supreme Court of the Russian Federation this time-limit could be longer, up to two months (Article 333). No possibility of further extensions was provided for.