PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KOZYAK c. RUSSIA (Depunerea nr. 25224/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 ianuarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kozyak c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), ședința ca comitet compus din: Elisabeth Steiner, Președinte, Anatoly Kovler, George Nicolaou, judecători, și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 9 decembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25224/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Sergey Yeliseyevich Kozyak („reclamantul”), la 21 mai 2004. Reclamantul a fost reprezentat de doamna T.V. Dvortsova, avocat care practică în Vorkuta, Republica Komi. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 10 iunie 2009, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet. De asemenea, s-a decis că Comitetul va decide asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1 din Convenție). Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Chelyabinsk. Reclamantul primește alocație pentru invaliditate după daune de sănătate în activitatea sa anterioară în industria minieră. La 8 septembrie 1999, reclamantul a acuzat Curtea Orașului Vorkuta din Republica Komi („Curtea Orașului”) cu o cerere împotriva sucursalei locale a Fondului de Securitate Socială a Rusiei care a sugerat un calcul incorect al alocației sale de invaliditate și a solicitat daune nerambursate. În aceeași zi, Curtea Orașului a programat prima audiere pentru 8 septembrie 2000. Audierea planificată pentru 8 septembrie 2000 nu a avut loc în urma apariției de nerespectare a reprezentantului reclamantului. Curtea a suspendat următoarea audiere din 20 octombrie 2000, după acordarea cererii de obținere a anumitor documente de arhivă. La 19 iulie 2001, reprezentantul reclamantului a depus o propunere de suspendare a examinării cazului până la 16 septembrie 2001 din cauza vacanței sale. În ședința din 18 septembrie 2001 reprezentantul reclamantului a specificat cererile și a solicitat ca instanța să se alăture Ministerului Energiei din Rusia la procedura ca corespondent. Cererea a fost acordată de către instanță și a fost suspendată. 10. Audierea planificată pentru 5 noiembrie 2001 nu a avut loc din cauza bolii judecătorului. 11. Prin scrisoarea din 28 decembrie 2001, reclamantul a solicitat să examineze cazul în absența sa, cu participarea reprezentantului său. 12. La 21 februarie 2002, reprezentantul reclamantului a renunțat la cererile împotriva Ministerului Energiei. 13. Ședința prevăzută pentru 22 februarie 2002 nu a avut loc așa cum nu au arătat părțile. Reprezentantul reclamantului a solicitat să examineze cazul în absența sa, deoarece a fost implicată în diferite proceduri. 14. La 11 aprilie 2002, reclamantul a cerut din nou examinarea cererilor în absența sa. 15. Curtea a amânat audierea din 16 aprilie 2002 la inițiativa sa de a obține înregistrările de aderare la sindicat al reclamantului. 16. La 11 mai 2002, reprezentantul reclamantului a specificat în scris cererile. În această dată, audierea nu a avut loc datorită lipsei de lipsă a reclamantului. 17. La 15 mai 2002, atât reclamantul, cât și reprezentantul reclamantului au cerut examinarea cazului în absența lor. Reclamațiile reclamantului au fost din nou specificate, iar reclamațiile împotriva Ministerului Energiei au fost reluate. 18. La 16 mai 2002, tribunalul a ordonat o examinare expertă și a suspendat procedura. 19. La 29 octombrie 2002, examinarea expertului a fost finalizată. Următoarea audiere a fost programată pentru 24 decembrie 2002. 20. La 23 și, respectiv, 24 decembrie 2002, reprezentantul reclamantului și imaginul au solicitat examinarea cererilor în absența acestora. La 8 ianuarie 2003, Curtea de Oraș a pronunțat o hotărâre prin care reclamantul 621.999 ruble ruse (RUB) în daune și cheltuieli juridice, precum și RUB 34.350 ca plăți lunare cu indexare suplimentară în conformitate cu salariul minim. Ambele părți au apelat. 22. La 31 martie 2003, Curtea Supremă a Republicii Komi care a acționat în calitate de instanță de recurs a trimis cazul la prima instanță pentru clarificare a hotărârii în partea de calcul. La 22 mai 2003, instanța de judecată a clarificat hotărârea după cum a fost ordonată. 23. Audierea de recurs din 30 iunie 2003 a fost suspendată pentru a obține documentele menționate în hotărâre, care nu au fost incluse în dosarul. 24. La 17 iulie 2003, instanța de recurs a trimis din nou cazul în prima instanță pentru corectarea unei erori aritmetice făcute în hotărâre. Eroarea a fost corectată la 1 septembrie 2003. 25. La 4 decembrie 2003, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea din 8 ianuarie 2003 privind recursul. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a plâns că procedura de decizionare a afirmațiilor sale a fost prea lungă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 27. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că cazul a fost complex și că reclamantul a întârziat procedurile prin specificarea cererilor sale și nu a arătat în mai multe ocazii la audieri. Ei au admis că autoritățile au fost responsabile pentru perioada de inactivitate a unui an care a avut loc după ce reclamantul și-a adus cererile în instanță. 29. Reclamantul a contestat faptul că lungimea a fost atribuită instanței de judecată care a amânat audițiile programate pentru incumprirea părților în aparținerea în ciuda cererilor repetate de examinare a cazului în absența lor, a obținut diverse documente și a ordonat un examen de experți pe propria inițiativă. El susține, de asemenea, că cererea de „temps rațional” a fost încălcată și în etapa de recurs a procedurii. 30. Curtea observă că procesul din cauza reclamantului a început la 8 septembrie 1999 și s-a încheiat la 4 decembrie 2003, în cursul căreia instanțele interne au examinat cererile sale la două niveluri de competență. Durata lor agregată este de aproximativ patru ani și trei luni. 31. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 32. Curtea consideră că cazul reclamantului nu a fost caracterizat de o complexitate deosebită. 33. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, observă că reclamantul a modificat cererile sale în patru ocazii și nu a prezentat în ședința sau a solicitat suspendarea procedurii în alte patru ocazii. Cu toate acestea, Curtea remarcă că aceste propuneri nu au condus la o întârziere considerabilă în cadrul procedurii, reprezentând, în continuare, modificările pe care le-a solicitat, că nu se poate da vina pe un reclamant pentru a profita pe deplin de resursele oferite de legislația națională în domeniul apărării intereselor sale (a se vedea mutatis mutandis Yağcı și Sargın c. Turcia, 8 iunie 1995, § 66, Serie A nr. 319 A). 34. În ceea ce privește conducerea autorităților, Curtea este atrasă atenția asupra mai multor perioade semnificative de întârziere. Astfel, acesta observă că prima audiere în acest caz a fost programată într-un an de la data depunerii cererilor și că instanța a fost inactivă timp de nouă luni după suspendarea audierii din 20 octombrie 2000 pentru a permite statului contestat să colecteze anumite documente. În plus, în ciuda simplității relative ale cauzei, examinarea acesteia în prima instanță a fost afectată de diferite defecte care au obligat instanța de recurs să-l trimită în trei ocazii în instanța de judecată. În acest sens, Curtea reiterează că Convenția și Protocolele sale trebuie interpretate ca fiind garantate drepturi practice și eficiente, în opinia teoreticelor și iluzorii. Dreptul de a-și examina cererea într-un timp rezonabil nu ar fi de niciun sens în cazul în care instanțele interne examinează un caz fără sfârșit, chiar dacă la sfârșitul procedurii per instanță nu a apărut în mod deosebit excesiv (a se vedea, mutatis mutandis, Svetlana Orlova c. Rusia , nr. 4487/04, § 47, 30 iulie 2009). 35. Deși Curtea nu este în măsură să analizeze calitatea juridică a deciziilor instanțelor interne, consideră că repetarea multiple a ordonanțelor de reexaminare în cadrul unui set de proceduri poate dezvălui o deficiență în sistemul judiciar (a se vedea Wierciszewska c. Polonia, nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003; Matica c. România, nr. 19567/02, § 24, 2 noiembrie 2006; și Falimonov c. Rusia, nr. 11549/02, § 58, 25 martie 2008). Faptul că instanța internă a auzit cazul de mai multe ori nu le-a absolvit de a respecta cerințele de timp rezonabil de la art. 6 § 1 (a se vedea Litoselită c. Grecia, nr. 62771/00, § 32, 5 februarie 2004; și Svetlana Orlova, citat mai sus, § 50). Prin urmare, Curtea ajunge la concluzia că sesizările repetate ale cauzei la prima instanță au contribuit semnificativ la lungimea la care se află. 36. În sfârșit, Curtea ține cont de faptul că reclamantul se afla într-o poziție vulnerabilă, având în vedere în special faptul că indemnul de invaliditate în cauză era principala sa sursă de venit, considerând astfel că autoritățile au obligația de a examina cererile reclamantului cu o diligență specială. 37. În ceea ce privește întârzierile semnificative atribuibile autorităților și importanța cauzei pentru reclamant, Curtea ajunge la concluzia că lungimea procedurii în cauză nu a respectat cerința de „tempo rațional”. 38. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 1.612.158 ruble ruse (RUB) (aproximativ 41.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material rezultate din presupusul eșec al instanțelor interne de a calcula corect atribuirea. El a solicitat, de asemenea, 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Guvernul a contestat afirmațiile ca nefondate și excesive. 42. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acceptă faptul că reclamantul a suferit suferință și frustrare în legătură cu lungimea necorespunzătoare a procedurii și, hotărând pe bază echitabilă, acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
KOZYAK v. RUSSIA
(Application no. 25224/04)
JUDGMENT
13 January 2011
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of
Kozyak v. Russia
,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a committee composed of:
Elisabeth Steiner,
President,
Anatoly Kovler,
George Nicolaou,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 9 December 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 25224/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Sergey Yeliseyevich Kozyak (“the applicant”), on 21 May 2004.
2.
The applicant was represented by Ms T.V. Dvortsova, a lawyer practising in Vorkuta, Komi Republic. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
On 10 June 2009 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee. It was also decided that the Committee would rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1 of the Convention).
4.
The applicant was born in 1957 and lives in Chelyabinsk.
5.
The applicant receives disability allowance following health damage in his previous work in the mining industry.
6.
On 8 September 1999 the applicant seized the Vorkuta Town Court of the Komi Republic (“the Town Court”) with a claim against the local branch of the Social Security Fund of Russia alleging incorrect calculation of his disability allowance and seeking the unpaid damages. On the same day the Town Court scheduled the first hearing for 8 September 2000.
7.
The hearing scheduled for 8 September 2000 did not take place following the respondent’s representative’s default in appearance. The court adjourned the next hearing of 20 October 2000 after granting the respondent’s motion for obtainment of certain archive documents.
8.
On 19 July 2001 the applicant’s representative motioned for adjournment of examination of the case to 16 September 2001 due to her vacation.
9.
At the hearing of 18 September 2001 the applicant’s representative specified the claims and requested that the court join the Ministry of Energy of Russia to the proceedings as a co-respondent. The request was granted by the court, and the hearing was adjourned.
10.
The hearing scheduled for 5 November 2001 did not take place due to the judge’s illness.
11.
By letter of 28 December 2001 the applicant requested that the case be examined in his absence, with participation of his representative.
12.
On 21 February 2002 the applicant’s representative renounced the claims against the Ministry of Energy.
13.
The hearing scheduled for 22 February 2002 did not take place as the parties did not show. The applicant’s representative requested that the court examine the case in her absence as she was involved in different proceedings.
14.
On 11 April 2002 the applicant again motioned for examination of the claims in his absence.
15.
The court postponed the hearing of 16 April 2002 at its own initiative to obtain the applicant’s trade union membership records.
16.
On 11 May 2002 the applicant’s representative specified the claims in writing. At this date the hearing did not take place due to the respondent’s default in appearance.
17.
On 15 May 2002 both the respondent and the applicant’s representative motioned for examination of the case in their absence. The applicant’s claims were once again specified, and the claims against the Ministry of Energy were resumed.
18.
On 16 May 2002 the court ordered an expert examination and adjourned the proceedings.
19.
On 29 October 2002 the expert examination was completed. The next hearing was scheduled for 24 December 2002.
20.
On 23 and 24 December 2002, respectively, the applicant’s representative and the respondent motioned for examination of the claims in their absence. The former once again specified the claims.
21.
On 8 January 2003 the Town Court gave a judgment awarding the applicant 621,999 Russian roubles (RUB) in damages and legal expenses, and RUB 34,350 as monthly payments with further indexation in accordance with the minimum wage. Both parties appealed.
22.
On 31 March 2003 the Supreme Court of the Komi Republic acting as the appeal court remitted the case to the first instance for clarification of the judgment in the calculation part. On 22 May 2003 the trial court clarified the judgment as ordered.
23.
The appeal hearing of 30 June 2003 was adjourned to obtain the documents referred to in the judgment, which were not included in the case-file.
24.
On 17 July 2003 the appeal court again remitted the case to the first instance for correction of an arithmetical error made in the judgment. The error was corrected on 1 September 2003.
25.
On 4 December 2003 the Supreme Court of the Komi Republic upheld the judgment of 8 January 2003 on appeal.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
26.
The applicant complained that the proceedings to decide his claims had been too long. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
A.
Admissibility
27.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
28.
The Government submitted that the case had been complex and that the applicant had delayed the proceedings by specifying his claims and not showing at the hearings on multiple occasions. They admitted that the authorities had been responsible for the period of inactivity of one year that had taken place after the applicant had brought his claims to the court.
29.
The applicant countered that the length had been attributable to the trial court which had postponed scheduled hearings for the parties’ default in appearance despite their repeated requests to examine the case in their absence, obtained various documents and ordered an expert examination at its own initiative. He further argued that the “reasonable time” requirement had also been breached at the appeal stage of the proceedings.
30.
The Court observes that the proceedings in the applicant’s case commenced on 8 September 1999 and ended on 4 December 2003, during which period the domestic courts considered his claims at two levels of jurisdiction. Their aggregate length thus amounts approximately to four years and three months.
31.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
32.
The Court considers that the applicant’s case was not characterised by particular complexity.
33.
As to the applicant’s conduct, it observes that the applicant amended his claims on four occasions and did not show at the hearing or requested adjournment of the proceedings on another four occasions. The Court notes, however, that these motions did not lead to a considerable delay in the proceedings. It further reiterates in respect of the claims alterations that an applicant cannot be blamed for taking full advantage of the resources afforded by the national law in defence of his interests (see,
mutatis mutandis
,
Yağcı and Sargın v. Turkey
, 8 June 1995, § 66, Series
A no.
319
‑
A).
34.
Turning to the conduct of the authorities, the Court’s attention is drawn to several significant periods of delay. Thus, it observes that the first hearing in the case was scheduled in one year from the date of lodging of the claims and that the court was inactive for nine months after adjourning the hearing of 20 October 2000 to allow the State respondent to collect certain documents. Furthermore, despite the relative simplicity of the case, its examination at the first instance was plagued by various defects which compelled the appeal court to remit it to the trial court on three occasions. In this respect the Court reiterates that the Convention and its Protocols must be interpreted as guaranteeing rights which are practical and effective as opposed to theoretical and illusory. The right to have one’s claim examined within a reasonable time would be devoid of all sense if domestic courts examined a case endlessly, even if at the end the length of proceedings per instance did not appear particularly excessive (see,
mutatis mutandis
,
Svetlana Orlova v. Russia
, no. 4487/04, § 47, 30 July 2009).
35.
Although the Court is not in a position to analyse the juridical quality of the domestic courts’ decisions, it considers that multiple repetition of re-examination orders within one set of proceedings may disclose a deficiency in the judicial system (see Wierciszewska v.
Poland, no. 41431/98, § 46, 25 November 2003; Matica v. Romania, no.
19567/02, § 24, 2 November 2006; and Falimonov v. Russia, no.
11549/02, §
58, 25
March 2008). The fact that the domestic courts heard the case several times did not absolve them from complying with the reasonable time requirement of Article 6 § 1 (see Litoselitis v. Greece, no.
62771/00, §
32, 5
February 2004; and Svetlana Orlova, cited above, §
50). The Court therefore arrives at the conclusion that the repeated referrals of the case to the first instance significantly contributed to the length at hand.
36.
Finally, the Court bears in mind that the applicant was in a vulnerable position, given especially that the disability allowance at issue was his principal source of income. It thus considers that the authorities had an obligation to examine the applicant’s claims with special diligence.
37.
Regard being had to the significant delays attributable to the authorities and the importance of the case for the applicant, the Court arrives at the conclusion that the length of the proceedings at hand did not comply with the “reasonable time” requirement.
38.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
39.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
40.
The applicant claimed 1,612,158 Russian roubles
(RUB) (approximately 41,000
euros
(EUR) in respect of pecuniary damage resulting from alleged failure of the domestic courts to correctly calculate the award. He also claimed EUR
20,000 in respect of non-pecuniary damage.
41.
The Government disputed the claims as unfounded and excessive.
42.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it accepts that the applicant suffered distress and frustration in connection with the unreasonable length of the proceedings and, deciding on an equitable basis, awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Default interest
43.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non
‑
pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 January 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
André Wampach
Elisabeth Steiner
Deputy Registrar
President