CASE OF SHCHUROV v. RUSSIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE SHCHUROV v. RUSSIA (Declarația nr. 40713/04) HOTĂRÂREA Strasburg 29 martie 2011 FINAL 29/06/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shchurov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Nina Vajić, Președinte, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Khanlar Hajiyev, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 8 martie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 40713/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Nikolay Nichonorovich Shchurov („reclamantul”), la 20 septembrie 2004. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul lor reprezentant la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că dreptul său la o instanță a fost încălcat. La 11 ianuarie 2006, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Volgograd. El este pensionar. Hotărârea în favoarea reclamantului La 13 mai 2003, Curtea de District Kirovskiy din Volgograd („Curtea de District”) a permis cererea reclamantului împotriva fostului angajator și a autorității regionale de asistență medicală. Acesta a decis că bolile reclamantului ar trebui să fie considerate boli profesionale. Hotărârea din 13 mai 2003 nu a fost interzisă și a devenit finală și executibilă zece zile după livrarea acestuia. Câștigând prin revizuire de supraveghere Autoritatea de asistență medicală a depus o cerere de revizuire de supraveghere a hotărârii din 13 mai 2003 la Curtea Regională Volgograd („Curtea Regională”). La 3 septembrie 2004, Presidium al Curții Regionale („Curtea Regională”). Presidium” a examinat cazul prin revizuirea supravegherii și a anulat hotărârea din 13 mai 2003. 10. Presidium a remarcat că Curtea de District a eșuat în constatarea pentru reclamant ca recunoașterea unei anumite boli deoarece boala ocupațională este în cadrul „prerogativei” autorităților competente de sănătate. Cazul a fost remis Curții de District. 11. de novo , cererea reclamantului a fost respinsă în instanța finală de către Curtea Regională la 17 martie 2005. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Legea internă relevantă privind controlul de supraveghere este rezumat în Denisov c. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004. 13. În conformitate cu legislația rusă privind procedura civilă, toate deciziile și actele organismelor de stat și a funcționarilor care se presupune că încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor sunt supuse unei revizuiri judiciare în cazul plângerii unei persoane interesate la o instanță competentă, care este, în general, o instanță de district (art. 254 din Codul de Procedură Civilă Rusă). Reclamantul s-a plâns, în principal, despre încălcarea dreptului său la o instanță prin anularea hotărârii finale și executoare în favoarea sa, prin revizuirea supravegherii. 15. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 16. Guvernul a afirmat că anularea hotărârii din 13 mai 2003 prin revizuirea supravegherii era necesară având în vedere „o greșeală” comisă de Curtea de District în cazul reclamantului. 17. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 18. Curtea reiterează că dreptul la o ședință echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în funcție de Preambul său, care declară statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Principiile statului de drept trebuie acceptate de fiecare membru al Consiliului Europei în temeiul articolului 3 din statutul său, care a fost ratificat de toate Înaltele părți contractante la Convenție. Unul dintre aspectele statului de drept este principiul certitudinei juridice care presupune respectarea principiului res judicata . Acest principiu subliniază faptul că nicio parte nu are dreptul să caute o revizuire a unei hotărâri finale și obligatorii doar în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului. Revizuirea nu ar trebui tratată ca un recurs deghizat, iar pur și simplua posibilitate de a avea două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare (a se vedea Ryabykh c. Rusia) , nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDO 2003-IX). 19. Curtea constată, în continuare, că depărtarea de la principiul de judecată de mai sus descris nu este justificată decât dacă este necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (a se vedea Kot c. Rusia) , nr. 20887/03, § 24, 18 ianuarie 2007). În special, competența instanțelor superioare de a anula deciziile judiciare obligatorii și executive ar trebui utilizată numai pentru corectarea defectelor fundamentale comise de instanțele inferioare (a se vedea Protsenko c. Rusia , nr. 13151/04, § 26, 31 iulie 2008). 20. În special, Curtea a concluzionat că a existat un „defect fondamental” care justifică revizuirea supravegherii în cazul în care hotărârile impugnate au afectat drepturile și interesele juridice ale unei persoane care nu au fost părți la procedură în cauză (a se vedea Protsenko c. Rusia , citat mai sus §§ 29-34) sau care nu au fost în măsură să participe efectiv la acestea (a se vedea Tishkevich c. Rusia ) , nr. 2202/05, §§ 25-27, 4 decembrie 2008, și Tolstobrov v. Rusia , nr. 11612/05 , §§ 18-20, 4 martie 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 din Convenție numai dacă este justificat de considerațiile unei nevoi sociale presante, în opinia purității legale (a se vedea Sutyazhnik c. Rusia , nr. 8269/02, § 38, 23 iulie 2009). Cu alte cuvinte, hotărârea în cauză se anulează exclusiv pentru a rectifica o eroare de importanță cu adevărat fundamentală pentru sistemul judiciar (ibid. 22. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că guvernul nu a avansat niciun argument în sensul faptului că hotărârea Curții de District din 13 mai 2003 s-a bazat pe defectul fundamental și nu pe o greșeală trivială. Curtea nu constată că procedura în cauză a fost respinsă de un defect fundamental; hotărârea în favoarea reclamantului a fost respinsă doar din cauza faptului că Tribunalul de District a aplicat în mod incorect legislația internă relevantă privind bolile profesionale, motivul care nu constituie un defect fundamental în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea Luchkina c. Rusia , nr. 3548/04, § 21, 10 aprilie 2008 ). Nu s-a dovedit, mai departe, nevoia socială urgentă de a anula hotărârea în cauză. 23. Argumentul Presidium cu privire la „prerogativul” exclusiv al autorităților de sănătate în ceea ce privește bolile ocupaționale este intenționabil ca în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 13 de mai sus) deciziile și actele tuturor organismelor de stat, inclusiv autoritățile de sănătate, sunt reexaminabile de către instanțe. 24. Prin urmare, Curtea este de părere că în cazul sub judecată 25 nu s-a justificat faptul că a părăsit principiul certitudinii juridice. În plus, Curtea nu vede nici un motiv pentru care presupusa greșeală nu ar fi putut fi corectată prin mijloace obișnuite, în special de către Curtea regională care a acționat ca instanță de apel care nici măcar nu a fost deținută de autoritatea medicală care a hotărât, cu toate acestea, un an mai târziu, să depună o cerere de reexaminare a controlului, frustrantând astfel faptul că reclamantul se bazează legitim pe res judicata (a se vedea Kulkov și alții c. Rusia , nos. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 și 45022/06, § 27, 8 ianuarie 2009). 26. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că prin anularea hotărârii din 13 mai 2003 prin revizuirea supravegherii, Presidium a încălcat principiul certitudinei juridice și „dreptul reclamantului la o instanță” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. 27. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 28. De asemenea, reclamantul a formulat o serie de plângeri auxiliare în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție și trebuie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat o compensare de aproximativ 3.500 de euro (EUR) în plățile de securitate socială pe care nu le-a primit după ce a anulat hotărârea din 13 mai 2003 prin revizuire a supravegherii. În plus, a solicitat 500.000 EUR în compensație pentru prejudiciile morale care ar fi suferit. 31. Guvernul a răspuns că nu au văzut nicio bază juridică pentru acordarea unei compensații reclamantului. 32. În ceea ce privește pretinderea prejudiciilor materiale, Curtea observă că reclamantul nu l-a justificat. În special, el nu a furnizat nicio dovadă care să justifice dreptul la plata asigurării sociale pe baza bolilor sale profesionale, mai puțin sumele lor. În consecință, Curtea decide să nu pronunțe în temeiul acestui cap. 33. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul a suferit dificultăți și frustrare rezultate din anularea deciziei judiciare finale și obligatorii în favoarea sa, prin intermediul unei revizuiri de supraveghere. Cu toate acestea, consideră că suma pretinsă de reclamant este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat compensarea costurilor și cheltuielilor sale fără a mai fi elaborată în continuare. Guvernul nu a formulat observații cu privire la acest punct. În absența documentelor justificative, Curtea nu vede niciun motiv de a acorda reclamantului de atribuire a costurilor și cheltuielilor în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții (a se vedea Paksas v. Lituania [GC], nr. 34932/04, § 122, 6 ianuarie 2011). Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind anularea hotărârii din 13 mai 2003 prin revizuirea de supraveghere admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 martie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SHCHUROV v. RUSSIA

(Application no. 40713/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 March 2011

FINAL

29/06/2011

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Shchurov v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Peer Lorenzen,

Khanlar Hajiyev,

George Nicolaou,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

judges,

and Søren Nielsen,

Section

Registrar,

Having deliberated in private on 8 March 2011,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

40713/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Nikolay Nikonorovich Shchurov (“the applicant”), on 20 September 2004.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, their former Representative at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant alleged, in particular, that his right to a court had been violated.

4.

On 11 January 2006 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1933 and lives in Volgograd. He is a retiree.

A.

The judgment in the applicant's favour

6.

On 13 May 2003 the Kirovskiy District Court of Volgograd (“the

District Court”) allowed the applicant's claim against his former employer and regional health care authority. It ruled that the applicant's illnesses should be considered occupational diseases. That finding entitled the applicant to receive additional social security payments.

7.

The judgment of 13 May 2003 was not appealed against and became final and enforceable ten days after its delivery.

B.

Quashing by way of supervisory review

8.

The health care authority lodged an application for supervisory review of the judgment of 13 May 2003 with the Volgograd Regional Court (“the

Regional Court”).

9.

On 3 September 2004 the Presidium of the Regional Court (“the

Presidium”) examined the case by way of supervisory review and set aside the judgment of 13 May 2003.

10.

The Presidium noted that the District Court had erred in finding for the applicant as recognition of a certain illness as occupational disease was within “the prerogative” of the competent health care authorities. The case was remitted back to the District Court.

11.

Following determination

de novo

, the applicant's claim was dismissed in the final instance by the Regional Court on 17 March 2005.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

Relevant domestic law on supervisory review is summarized in

Denisov v. Russia

(dec.), no.

33408/03, 6 May 2004.

13.

Under Russian law on civil procedure all decisions and acts of State bodies and officials allegedly infringing upon citizens' rights and freedoms are subject to judicial review upon an interested person's complaint to a competent court, that is generally a district court (Article 254 of the Russian Code of Civil Procedure).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained, primarily, about violation of his right to a court through setting aside of the final and enforceable judgment in his favour by way of supervisory review.

15.

Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as following:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

16.

The Government averred that the setting aside of the judgment of 13

May 2003 by way of supervisory review had been necessary in view of “a mistake” committed by the District Court in the applicant's case.

17.

The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

18.

The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of its Preamble which declares the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. Principles of the rule of law must be accepted by every member of the Council of Europe pursuant to Article 3 of its Statute which has been ratified by all High Contracting Parties to the Convention. One of the aspects of the rule of law is the principle of legal certainty which presupposes respect for the principle of

res judicata

. This principle underlines that no party is entitled to seek a review of a final and binding judgment merely for the purpose of obtaining a rehearing and a fresh determination of the case. The review should not be treated as an appeal in disguise, and the mere possibility of there being two views on the subject is not a ground for re-examination (see

Ryabykh v.

Russia

, no. 52854/99, §§ 51-52, ECHR 2003-IX).

19.

The Court further notes that departures from the above-described principle of

res judicata

are justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see

Kot v. Russia

, no. 20887/03, § 24, 18 January 2007). In particular, higher courts' power to quash binding and enforceable judicial decisions should be used only for correction of fundamental defects committed by the lower courts (see

Protsenko v. Russia

, no. 13151/04, § 26, 31 July 2008).

20.

In particular, the Court concluded that there had been a “fundamental defect” justifying supervisory review if the impugned judgments had affected the rights and legal interests of a person which had not been a party to the proceedings in question (see

Protsenko v. Russia

, cited above, §§ 29-34) or which had been unable to participate in them effectively (see

Tishkevich v. Russia

, no. 2202/05, §§

25-27, 4

December

2008, and

Tolstobrov v. Russia

, no. 11612/05, §§

18-20, 4

March 2010).

21.

Legitimate setting aside of a final and binding judgment by way of supervisory review entails departure from the principle of legal certainty. That departure would be compatible with requirements of Article 6 §

1 of the Convention only if it is justified by the considerations of a pressing social need as opposed to merely legal purism (see

Sutyazhnik v. Russia

, no.

8269/02, § 38, 23 July 2009). In other words, the judgment in question shall be quashed exclusively in order to rectify an error of truly fundamental importance to the judicial system (

ibid.

).

22.

Turning to the present case, the Court observes that the Government did not advance any argument to the effect that the District Court's judgment of 13 May 2003 had been based on the fundamental defect rather than on a trivial mistake. The Court does not find that the proceedings in question had been tarnished by a fundamental defect; the judgment in the applicant's favour was set aside merely on the ground that the District Court had incorrectly applied the pertinent substantive domestic law on occupational diseases, that ground not constituting a fundamental defect within the meaning of the Court's case-law (see

Luchkina v. Russia

, no.

3548/04, § 21, 10 April 2008). There was, further, no pressing social need shown for setting aside the judgment in question.

23.

The Presidium's argument as to the exclusive “prerogative” of the health care authorities in so far as occupational diseases are concerned is untenable as under domestic law (see paragraph 13 above) decisions and acts of all State bodies, including health care authorities, are reviewable by courts.

24.

The Court is therefore of opinion that departure from the principle of legal certainty was unjustified in the case

sub judice

.

25.

Furthermore, the Court sees no reason why the alleged mistake could not have been corrected by ordinary means, in particular, by the Regional Court acting as an appellate court which was not even seized by the health care authority which nonetheless decided, one year later, to lodge an application for supervisory review, thus frustrating the applicant's legitimate reliance on

res judicata

(see

Kulkov and Others v. Russia

, nos.

25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 and 45022/06, § 27, 8 January 2009).

26.

Having regard to the above considerations, the Court finds that by quashing the judgment of 13 May 2003 by way of supervisory review the Presidium infringed the principle of legal certainty and the applicant's “right to a court” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

27.

There has accordingly been a violation of that Article.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

28.

The applicant also raised a number of auxiliary complaints under various provisions of the Convention. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and must be declared inadmissible pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

30.

The applicant claimed compensation of approximately 3,500 euros (EUR) in social security payments that he had not received after setting aside of the judgment of 13 May 2003 by way of supervisory review. He further claimed EUR 500,000 in compensation of non-pecuniary damage allegedly suffered.

31.

The Government responded that they had seen no legal basis for granting the applicant any compensation.

32.

As regards the claim of pecuniary damage, the Court observes that the applicant failed to substantiate it. In particular, he failed to furnish any evidence justifying his entitlement to any social security payment on the basis of his occupational diseases, less their amount. Accordingly, the Court decides to make no award under this head.

33.

The Court further considers that the applicant suffered distress and frustration resulting from the setting aside of the final and binding judicial decision in his favour by way of supervisory review. However, it finds the amount claimed by the applicant excessive. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount.

B.

Costs and expenses

34.

The applicant requested compensation of his costs and expenses without any further elaboration. The Government did not comment on this point. In absence of any supporting documents the Court sees no reason to grant the applicant's request for award of the costs and expenses pursuant to Rule 60 of the Rules of Court (see

Paksas v. Lithuania

[GC], no. 34932/04, §

122, 6 January 2011).

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the setting aside of the judgment of 13 May 2003 by way of supervisory review admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 March 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President