Shchurov împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE SHCHUROV v. RUSSIA (Declarația nr. 40713/04) HOTĂRÂREA Strasburg 29 martie 2011 FINAL 29/06/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shchurov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Nina Vajić, Președinte, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Khanlar Hajiyev, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 8 martie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

40713/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Nikolay Nichonorovich Shchurov („reclamantul”), la 20 septembrie 2004. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul lor reprezentant la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că dreptul său la o instanță a fost încălcat. La 11 ianuarie 2006, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Volgograd.

El este pensionar. Hotărârea în favoarea reclamantului La 13 mai 2003, Curtea de District Kirovskiy din Volgograd („Curtea de District”) a permis cererea reclamantului împotriva fostului angajator și a autorității regionale de asistență medicală. Acesta a decis că bolile reclamantului ar trebui să fie considerate boli profesionale. Hotărârea din 13 mai 2003 nu a fost interzisă și a devenit finală și executibilă zece zile după livrarea acestuia. Câștigând prin revizuire de supraveghere Autoritatea de asistență medicală a depus o cerere de revizuire de supraveghere a hotărârii din 13 mai 2003 la Curtea Regională Volgograd („Curtea Regională”). La 3 septembrie 2004, Presidium al Curții Regionale („Curtea Regională”).

Presidium” a examinat cazul prin revizuirea supravegherii și a anulat hotărârea din 13 mai 2003. 10. Presidium a remarcat că Curtea de District a eșuat în constatarea pentru reclamant ca recunoașterea unei anumite boli deoarece boala ocupațională este în cadrul „prerogativei” autorităților competente de sănătate. Cazul a fost remis Curții de District. 11. de novo , cererea reclamantului a fost respinsă în instanța finală de către Curtea Regională la 17 martie 2005. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Legea internă relevantă privind controlul de supraveghere este rezumat în Denisov c. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004. 13. În conformitate cu legislația rusă privind procedura civilă, toate deciziile și actele organismelor de stat și a funcționarilor care se presupune că încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor sunt supuse unei revizuiri judiciare în cazul plângerii unei persoane interesate la o instanță competentă, care este, în general, o instanță de district (art. 254 din Codul de Procedură Civilă Rusă). Reclamantul s-a plâns, în principal, despre încălcarea dreptului său la o instanță prin anularea hotărârii finale și executoare în favoarea sa, prin revizuirea supravegherii.

15. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 16. Guvernul a afirmat că anularea hotărârii din 13 mai 2003 prin revizuirea supravegherii era necesară având în vedere „o greșeală” comisă de Curtea de District în cazul reclamantului. 17. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 18. Curtea reiterează că dreptul la o ședință echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în funcție de Preambul său, care declară statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante.

Principiile statului de drept trebuie acceptate de fiecare membru al Consiliului Europei în temeiul articolului 3 din statutul său, care a fost ratificat de toate Înaltele părți contractante la Convenție. Unul dintre aspectele statului de drept este principiul certitudinei juridice care presupune respectarea principiului res judicata . Acest principiu subliniază faptul că nicio parte nu are dreptul să caute o revizuire a unei hotărâri finale și obligatorii doar în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului. Revizuirea nu ar trebui tratată ca un recurs deghizat, iar pur și simplua posibilitate de a avea două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare (a se vedea Ryabykh c. Rusia) , nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDO 2003-IX).

19. Curtea constată, în continuare, că depărtarea de la principiul de judecată de mai sus descris nu este justificată decât dacă este necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (a se vedea Kot c. Rusia) , nr. 20887/03, § 24, 18 ianuarie 2007). În special, competența instanțelor superioare de a anula deciziile judiciare obligatorii și executive ar trebui utilizată numai pentru corectarea defectelor fundamentale comise de instanțele inferioare (a se vedea Protsenko c. Rusia , nr. 13151/04, § 26, 31 iulie 2008). 20. În special, Curtea a concluzionat că a existat un „defect fondamental” care justifică revizuirea supravegherii în cazul în care hotărârile impugnate au afectat drepturile și interesele juridice ale unei persoane care nu au fost părți la procedură în cauză (a se vedea Protsenko c. Rusia , citat mai sus §§ 29-34) sau care nu au fost în măsură să participe efectiv la acestea (a se vedea Tishkevich c. Rusia ) , nr. 2202/05, §§ 25-27, 4 decembrie 2008, și Tolstobrov v. Rusia , nr. 11612/05 , §§ 18-20, 4 martie 2010 … 1 din Convenție numai dacă este justificat de considerațiile unei nevoi sociale presante, în opinia purității legale (a se vedea Sutyazhnik c. Rusia , nr. 8269/02, § 38, 23 iulie 2009). Cu alte cuvinte,

hotărârea în cauză se anulează exclusiv pentru a rectifica o eroare de importanță cu adevărat fundamentală pentru sistemul judiciar (ibid. 22. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că guvernul nu a avansat niciun argument în sensul faptului că hotărârea Curții de District din 13 mai 2003 s-a bazat pe defectul fundamental și nu pe o greșeală trivială. Curtea nu constată că procedura în cauză a fost respinsă de un defect fundamental; hotărârea în favoarea reclamantului a fost respinsă doar din cauza faptului că Tribunalul de District a aplicat în mod incorect legislația internă relevantă privind bolile profesionale, motivul care nu constituie un defect fundamental în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea Luchkina c. Rusia , nr. 3548/04, § 21, 10 aprilie 2008 ). Nu s-a dovedit, mai departe, nevoia socială urgentă de a anula hotărârea în cauză.

23. Argumentul Presidium cu privire la „prerogativul” exclusiv al autorităților de sănătate în ceea ce privește bolile ocupaționale este intenționabil ca în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 13 de mai sus) deciziile și actele tuturor organismelor de stat, inclusiv autoritățile de sănătate, sunt reexaminabile de către instanțe. 24. Prin urmare, Curtea este de părere că în cazul sub judecată 25 nu s-a justificat faptul că a părăsit principiul certitudinii juridice. În plus, Curtea nu vede nici un motiv pentru care presupusa greșeală nu ar fi putut fi corectată prin mijloace obișnuite, în special de către Curtea regională care a acționat ca instanță de apel care nici măcar nu a fost deținută de autoritatea medicală care a hotărât, cu toate acestea, un an mai târziu, să depună o cerere de reexaminare a controlului, frustrantând astfel faptul că reclamantul se bazează legitim pe res judicata (a se vedea Kulkov și alții c. Rusia , nos.

25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 și 45022/06, § 27, 8 ianuarie 2009). 26. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că prin anularea hotărârii din 13 mai 2003 prin revizuirea supravegherii, Presidium a încălcat principiul certitudinei juridice și „dreptul reclamantului la o instanță” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. 27. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 28. De asemenea, reclamantul a formulat o serie de plângeri auxiliare în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție și trebuie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat o compensare de aproximativ 3.500 de euro (EUR) în plățile de securitate socială pe care nu le-a primit după ce a anulat hotărârea din 13 mai 2003 prin revizuire a supravegherii. În plus, a solicitat 500.000 EUR în compensație pentru prejudiciile morale care ar fi suferit. 31. Guvernul a răspuns că nu au văzut nicio bază juridică pentru acordarea unei compensații reclamantului.

32. În ceea ce privește pretinderea prejudiciilor materiale, Curtea observă că reclamantul nu l-a justificat. În special, el nu a furnizat nicio dovadă care să justifice dreptul la plata asigurării sociale pe baza bolilor sale profesionale, mai puțin sumele lor. În consecință, Curtea decide să nu pronunțe în temeiul acestui cap. 33. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul a suferit dificultăți și frustrare rezultate din anularea deciziei judiciare finale și obligatorii în favoarea sa, prin intermediul unei revizuiri de supraveghere. Cu toate acestea, consideră că suma pretinsă de reclamant este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat compensarea costurilor și cheltuielilor sale fără a mai fi elaborată în continuare. Guvernul nu a formulat observații cu privire la acest punct. În absența documentelor justificative, Curtea nu vede niciun motiv de a acorda reclamantului de atribuire a costurilor și cheltuielilor în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții (a se vedea Paksas v. Lituania [GC], nr. 34932/04, § 122, 6 ianuarie 2011). Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind anularea hotărârii din 13 mai 2003 prin revizuirea de supraveghere admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 martie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SHCHUROV v. RUSSIA (Application no. 40713/04) JUDGMENT STRASBOURG 29 March 2011 FINAL 29/06/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Shchurov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Khanlar Hajiyev, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 8 March 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1933 and lives in Volgograd. He is a retiree. A. The judgment in the applicant's favour

RELEVANT DOMESTIC LAW

12. Relevant domestic law on supervisory review is summarized in Denisov v. Russia (dec.), no. 33408/03, 6 May 2004.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14. The applicant complained, primarily, about violation of his right to a court through setting aside of the final and enforceable judgment in his favour by way of supervisory review.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

28. The applicant also raised a number of auxiliary complaints under various provisions of the Convention. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and must be declared inadmissible pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the setting aside of the judgment of 13 May 2003 by way of supervisory review admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 March 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President