Mikhaylov împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚII CAUZE DE MIKHAYLOV v. RUSSIA (Declarația nr. 22156/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 octombrie 2009 FINAL 22/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.

În cazul lui Mikhaylov v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 1 octombrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22156/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Dmitriy Nikolayevich Mikehaylov („reclamantul”), la 12 mai 2004. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 2 aprilie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). FACTELE CIRCUMSTANCESULUI CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Volgograd. În 1986, reclamantul a fost implicat în operațiuni de urgență la locul locului Ca urmare a unei expuneri la emisii radioactive a suferit un dezastru de plante nucleare de la Chernobyl. În 1997 a suferit examene medicale care au stabilit o legătură între sănătatea sa slabă și implicarea sa în evenimentele de la Chernobyl. Reclamantul a primit compensații, care urmează să fie plătit lunar. În 2000 reclamantul a interzis procedurile împotriva Oficiului de Protecție Socială al districtului Krasnooktyabrskiy din regiunea Volgograd ( δ δраснение со со иалной - „acuzatul” pentru o majorare a compensației, pentru creșterea care trebuie retrase și pentru recuperarea sumei nerambursate.

Reclamantul a considerat că suma compensației a fost determinată în mod incorect. La 5 octombrie 2000, Curtea de district Krasnooktyabrskiy din Volgograd a susținut acțiunea reclamantului și i-a acordat o sumă forfetară de 113.707.59 ruble ruse (RUB) și plăți lunare ale RUB 4.051.88, care urmează să fie plătite înainte de data examinării medicale ulterioare, care a fost efectuată în iunie 2002. La 24 aprilie 2002, suma forfetară, și la 29 aprilie 2003 și la 30 mai. 2003 achizițiile plăților lunare, au fost creditate la contul reclamantului, astfel încât hotărârea să fie executată în întregime. La 13 februarie 2004, la cererea inculpatului, Presidiumul Curții Regionale de Volgograd a anulat hotărârea din 5 octombrie 2000 și a remis cazul pentru o nouă examinare.

Baza acestei decizii a fost faptul că Curtea de District a aplicat legea de fond în mod incorect. 10. La 4 iunie 2004, Curtea de district Krasnooktyabrskiy din Volgograd a încheiat procedura din cauza neapăratului reclamantului. Reclamantul nu a recurs. În schimb, a introdus o altă serie de proceduri cu aceeași instanță, cerând ajustarea plăților lunare și cerând daune pentru 1997-2007. 11. După mai multe seturi de procese, cu o hotărâre finală din 16 august. 2007 Curtea de district Krasnooktyabrskiy din Volgograd a acordat în parte cererile reclamantului, adică reducerea sumelor atribuite anterior prin hotărârea din 5 octombrie 2000. A luat în considerare că această ultimă hotărâre a fost anulată la 13 februarie 2004, a recalculat sumele plătite în temeiul acestuia și a dedus diferența de sumele atribuite.

Hotărârea a intrat în vigoare la 3 septembrie 2007. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELATIVĂ 12. Legea internă relevantă care reglementează procedura de revizuire a supravegherii în timpul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Sobelin și alții c. Rusia (n. 30672/03 și ses., §§ 33-42, 3 mai 2007). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI N. 1 PE CONTA REVIZUAREA SUPERVISIONALĂ 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea din 5 octombrie 2000 a fost anulată prin revizuire de supraveghere la 13 februarie 2004. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o echipă ... audierea ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Toată persoana fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu va fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional.[...]” 14. Guvernul a contestat acest argument. printre altele , faptul că revizuirea de supraveghere a fost compatibilă cu Convenția deoarece instanța de judecată inferioară a interpretat și a aplicat legea de fond în mod eronat. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că a constatat frecvent încălcări ale principiului certitudinei juridice și a dreptului la o instanță în cadrul procedurii de supraveghere-revizuire reglementate de Codul de Procedură Civilă din 2003 (a se vedea Sobelin, citat mai sus, §§ 57-58, și Bodrov v. Russia , nr. 17472/04, § 31, 12 februarie 2009). 17. Curtea reiterează, de asemenea, că, în favoarea certificării juridice impune în mod implicit de la art. 6, hotărârile finale ar trebui, în general, să fie lăsate intacte și ar putea fi deranjate doar pentru corectarea erorilor fundamentale. Pentru a răspunde la această plângere, Curtea va trebui să stabilească dacă motivele de anulare a hotărârii reclamantului au intrat în această excepție (a se vedea Protsenko c. Rusia , nr. 13151/04, § 29, 31 iulie 2008). 18. În acest caz, hotărârea finală a fost anulată numai din cauza presupusei interpretare greșită a legii de fond.

19. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, faptul că Presidium nu era de acord cu interpretarea legii susținute de instanțele de jos nu era, în sine, o circumstanță excepțională care justifică anularea unei hotărâri obligatorii și executoare (a se vedea Kot c. Rusia , nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). 20. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în prezent, nu exista nicio circumstanță care să justifice deplasarea de la principiul certitudinei juridice. 21. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6. 22. Curtea observă, de asemenea, că hotărârea finală și executabilă prin care reclamantul a fost atribuit și a plătit o sumă de bani a fost anulată prin intermediul unei supravegheri Revizuirea.

Ca urmare, o parte a sumei a fost dedusă din plățile ulterioare (a se vedea punctul 11) și, prin urmare, reclamantul a fost privat de posesiuni furnizate de hotărârea anulată. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 23. Octombrie 2000 nu a fost executat în timp și în conformitate cu art. 14 că el a fost discriminat din cauza faptului că el a fost parțial invalidat. 24. În ceea ce privește plângerea că hotărârea nu a fost executată în timp, a fost depusă la 12 mai 2004, care este mai mult de șase luni de la executarea hotărârii (a se vedea punctul 8). 25. În ceea ce privește plângerea împotriva cărora a fost discriminat, aceasta nu este susținută deoarece nu este susținută de niciun material depus.

26. Rezultă că aceste plângeri sunt, respectiv, din timp și în mod manifest nefondat și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 1,564,35 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale cauzate de aplicarea întârziere a hotărârii din 5 octombrie 2000 (care a fost aplicată pe deplin numai la 30 mai 2003) și 6,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

29. Guvernul a contestat afirmațiile. În ceea ce privește prejudiciile materiale, pe de o parte, cererea în parte din aplicarea lungă a hotărârii din 5 octombrie 2000 este inadmisibilă (a se vedea punctul 24 de mai sus). Pe de altă parte, reclamantul nu a afirmat că prejudiciile materiale cauzate de anularea prin revizuirea supravegherii hotărârii finale sunt singura încălcare a Convenției constatată în acest caz. Prin urmare, nu există nicio legătură de cauzalitate între afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material (care se referă numai la aplicarea întârziere a hotărârii) și încălcarea constatată. Prin urmare, nu ar trebui acordată nici o atribuire în ceea ce privește prejudiciu material în cazul în cauză.

31. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate care nu pot fi îndeplinite prin simplesa constatare a unei încălcări a Curții. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 3,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. În consecință, Curtea nu va acorda nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind revizuirea de supraveghere admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește anularea prin revizuirea de supraveghere a hotărârii finale în favoarea reclamantului; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF MIKHAYLOV v. RUSSIA (Application no. 22156/04) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2009 FINAL 22/01/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mikhaylov v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 1 October 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1964 and lives in Volgograd.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12. The relevant domestic law governing the supervisory review procedure at the material time is summed up in the Court's judgment in the case of Sobelin and Others v. Russia (no. 30672/03 et seq., §§ 33-42, 3 May 2007). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF SUPERVISORY REVIEW

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

23. The applicant also complained under Article 6 that the judgment of 5 October 2000 had not been enforced in time and under Article 14 that he had been discriminated against on the grounds that he was partially disabled.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the supervisory review admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the quashing by way of supervisory review of the final judgment in the applicant's favour; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,500 (three thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President