Aleksey Zakharov împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚII CAUZE DE ALEKSEY ZAKHAROV v. RUSSIA (Dociunea nr. 51380/07) HOTĂRÂREA Strasburg 12 martie 2009 FINAL 12/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Aleksey Zakharov v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 17 februarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 51380/07) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksey Alekseyeevich Zakharov („reclamantul”), la 22 august 2007. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de reprezentantul lor, dl G. Matyushkin.

La 28 februarie 2008, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Guvernul s-a opus examinării comune a admisibilității și a meritelor cererii. După examinarea obiecției guvernului, Curtea a respins-o. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Safonovo, regiunea Smolensk. Reclamantul a participat la operațiunile de curățare de la locul dezastrului centralelor nucleare de Chernobyl. Ca urmare a expunerii la emisii radioactive, în 1997 un consiliu medical l-a desemnat dezactivat categoria 3. El a primit compensații lunare pentru daunele la sănătatea sa.

În 2007 reclamantul a interzis procedurile împotriva autorității locale de asistență socială ( La 9 februarie 2007, Curtea orașului Safonovo din regiunea Smolensk a acordat cererea reclamantului și a obligat reclamantul să plătească 64.526.01 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește compensarea lunară pentru daune medicale începând cu 1 iulie 2007 și RUB 1.870.641.16 în ceea ce privește amânările pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2000 și 31 decembrie 2006. Nu s-a depus niciun recurs în termenul legal, iar la 10 aprilie 2007, hotărârea a devenit definitivă și executibilă. La 15 mai 2007, contestatul a depus o cerere de revizuire a hotărârii din 9 februarie 2007. La 1 iunie 2007, a început procedura de executare.

10. La 30 iulie 2007, Presidiumul Curții Regionale Smolensk a reexaminat cazul și a concluzionat că instanța de primă instanță a aplicat în mod eronat legea de fond. Prin urmare, acesta a anulat hotărârea din 9 februarie 2007 prin revizuirea supravegherii și a remis cazul pentru o nouă examinare. 11. La 1 noiembrie 2007, cererea reclamantului a fost în parte satisfăcută de Curtea de Oraș Safonovo. 12. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii și, la 18 decembrie 2007, Curtea Regională Smolensk a anulat hotărârea privind recursul și a remis cazul pentru o nouă examinare. 13. Între timp, reclamantul a modificat cererile și a solicitat compensația să fie ajustată începând cu 3 februarie 1997. De asemenea, el și-a ridicat cererile în ceea ce privește plățile lunare.

14. La 19 martie 2008, Tribunalul orașului Safonovo a acordat parțial cererile reclamanților. Curtea a obligat reclamantul să plătească reclamantului RUB 55.546.16 în ceea ce privește compensarea lunară a daunelor de sănătate începând cu 1 iulie 2007 și RUB 1.689.301.76 în ceea ce privește achizițiile pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2000 și 31 decembrie 2006. De asemenea, a acordat reclamantului RUB 3.000 pentru costurile și cheltuielile juridice. 15. La 6 mai 2008, Curtea Regională Smolensk a susținut hotărârea din 19 martie 2008, după ce a ridicat sumele ulterioare la RUB 57.140.31 și, respectiv, la RUB 1.763.050.41. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. Codul de procedură civilă al Federației Ruse prevede următoarele elemente: art. 362. Motivele de anulare sau modificare a deciziilor judiciare de către instanțele de recurs „1.

Motivele pentru anularea sau modificarea deciziilor judiciare de către instanțele de recurs sunt: ... (4) o încălcare sau aplicare incorectă a dreptului material sau procedural.” art. 376. Dreptul de a se aplica unei instanțe care exercită controlul „1. Hotărârile judiciare care au devenit juridic obligatorii, cu excepția hotărârilor judiciare de către Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse, pot fi apelate împotriva unei instanțe care exercită controlul de supraveghere, de către părțile la caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de aceste hotărâri judiciare.

Hotărârile judiciare pot fi apelate la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce au devenit legal obligatori ...” art. 387. Motivele de anulare sau modificare a deciziilor judiciare prin intermediul reexaminării de supraveghere „Deciziile judiciare ale instanțelor inferiore pot fi anulate sau modificate prin revizuirea supravegherii din motive de încălcare substanțială a dispozițiilor juridice substanțiale sau procedurale.” art. 390. Competența instanței de supraveghere-reexaminare „1.

După examinarea cazului prin revizuire de supraveghere, instanța poate ... (2) decizia judecătorească eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere-revizuire, în întregime sau în parte, și depune această chestiune pentru o nouă examinare ... (5) caresh sau modificarea deciziei judiciare emisă de o instanță de reexaminare prima, a doua sau a supravegherii și emite o nouă decizie judiciară, fără a respinge chestiunea pentru o nouă examinare, în cazul în care legislația de fond a fost aplicată sau interpretată în mod eronat.” ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI NR. 1 PE CONTA CUANTUL CU PENTRU CUAJUL ÎN FACULTUL APPLICANTUL 17. Reclamantul se plânge că anularea hotărârii de la 9 Februarie 2007 prin intermediul procedurilor de control de supraveghere și-a încălcat „dreptul către o instanță” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Partea relevantă a acestor dispoziții se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Admisibilitate 18. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că procedura de control aplicată în acest caz este în conformitate cu legislația internă: revizuirea a fost inițiată de o parte la procedura a căror drepturi de proprietate și interese legitime au fost încălcate ca urmare a încălcării dispozițiilor legislației interne de către instanța de primă instanță.

În plus, au susținut că cererea de revizuire a supravegherii a fost depusă în termenele prevăzute la art. 376 din Codul de Procedură Civilă al Federației Ruse. În cele din urmă, anularea a avut loc pe baza încălcării semnificative a normelor de drept material în conformitate cu art. 387 din Codul de Procedură Civilă. 20. Reclamantul își menține plângerea. 21. Curtea observă că dreptul la o audiere echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care declară, în partea sa relevantă, că statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante.

Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care necesită, printre altele, ca, în cele din urmă, instanțele să determine o problemă, hotărârea lor să nu fie pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România, 28 octombrie 1999, § 61, Raporturi de hotărâri și decizii 1999-VII). 22. Acest principiu prevede că nici o parte nu are dreptul să caute reluarea procedurilor doar în scopul unei reexaminări și a unei noi decizii ale cauzei. Puterea instanțelor superioare de a anula sau de a modifica deciziile judiciare obligatorii și executibile ar trebui exercitată numai pentru corectarea defectelor fundamentale. Pur și simplua posibilitate de două opinii asupra acestui subiect nu constituie motive de reexaminare.

Plecările din acest principiu sunt justificate numai atunci când sunt făcute necesare prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (a se vedea mutatis mutandis Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99 , § 52, ECHR 2003-X, și Pravednaya c. Rusia , nr. 69529/01, § 25, 18 noiembrie 2004). 23. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect.

Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciară finală și executabilă să fie anulată de o instanță superioră doar pe motiv de dezacord cu evaluarea efectuată de instanțele mai mici în vederea efectuării unui proaspăt examen (a se vedea Kot c. Rusia , nr. 20887/03, §§ 27-30, 18 ianuarie 2007, și Zvezdin c. Rusia . În acest caz, hotărârea din 9 februarie 2007 în favoarea reclamantului a fost anulată la 30 iulie 2007 de Presidium al Curții Regionale Smolensk prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, având în vedere că Tribunalul orașului Safonovo a aplicat legea de fond în mod incorect.

Curtea trebuie să evalueze dacă competența de a efectua o revizuire de supraveghere a fost exercitată de autoritățile pentru a lovi, în măsura maximă posibilă, un echilibru echitabil între interesele persoanei și nevoia de a asigura administrarea corectă a justiției (a se vedea, mutatis mutandis Nikitin c. Rusia , nr. 50178/99, §§ 57 și 59, CEDH 2004-VIII). 25. Guvernul a distins prezenta cerere din cazurile menționate mai sus, având în vedere faptul că procedura de supraveghere-revizuire a fost inițiată de către parte în cauză, în termen de trei luni de la eliberarea hotărârii. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că această distincție este de importanță crucială pentru analiza sa. 26. Curtea subliniază faptul că o hotărâre obligatorie și executivă ar trebui anulată numai în circumstanțe excepționale, în loc de a obține o decizie diferită în acest caz.

În sistemul juridic rus, motivele pentru anularea sau modificarea hotărârilor de către instanțe de recurs se suprapun în mare măsură cu cele pentru anularea sau modificarea hotărârilor prin revizuirea supravegherii (compară art. 362 § 1 alineatul (4) și art. 387 din Codul de Procedură Civilă). Hotărârea din 9 februarie 2007 a fost anulată prin revizuire de supraveghere din cauza aplicării necorespunzătoare a legii de fond. Acest defect ar fi putut fi rectificat în cadrul procedurii de recurs. Astfel, o situație în care hotărârea finală în favoarea reclamantului ar fi putut fi evitată, dacă pârâtul ar fi depus un recurs obișnuit în termenul de zece zile legal.

27. Curtea constată că autoritățile de asistență socială nu și-au exercitat dreptul de a depune un recurs obișnuit și a permis ca termenul legal de zece zile să expire fără a contesta hotărârea din 9 februarie 2007. În schimb, acestea au solicitat o reexaminare de supraveghere după ce hotărârea în favoarea reclamantului a devenit obligatorie și executibilă. Guvernul nu a subliniat nicio circumstanță excepțională care ar fi împiedicat autorităților de asistență socială să utilizeze în timp util un recurs obișnuit (a se vedea, ca un caz similar, Nelyubin c. Rusia , nr. 14502/04, 2 noiembrie 2006). 28. Având în vedere aceste considerații, Curtea constată că, acordând cererea acestuia de a anula hotărârea din 9 februarie 2007, Presidium al Curții Regionale Smolensk a încălcat principiul certitudinei juridice și „dreptul reclamantului către o instanță” în temeiul articolului 6 § 1 din convenție.

Prin urmare, a existat o încălcare a acelui articol. Guvernul a afirmat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 29. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului deoarece nu a avut nici o „poziție”. Nici nu ar putea avea nici „așteptări juridice” pentru a beneficia de hotărâre, deoarece a fost eliberată ca urmare a unei erori judiciare evidente.

În cele din urmă, acestea au subliniat că reclamantul a fost în cele din urmă acordată compensații și plăți lunare în conformitate cu decizia finală din 6 mai 2008. 30. Curtea subliniază că existența unei datorii confirmate de o hotărâre obligatorie și executivă constituie „poziții” ale beneficiarului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 , anularea unei astfel de hotărâri constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor (a se vedea, printre altele, Brumărescu , menționat mai sus, § 74 și Androsov v. Rusia . , nr. 63973/00, § 69, 6 octombrie 2005). 31. Curtea observă că procedurile privind daunele la sănătate susținute ca urmare a expunerii la emisii radioactive.

O sumă substanțială a fost achitabilă de către o instanță internă din partea autorităților de asistență socială. Retragerea hotărârii executive a frustrat faptul că reclamantul se baza pe o decizie judiciară obligatorie și l-a privat de ocazia de a primi banii pe care îi avea dreptul de a primi. 32. Este adevărat că, la 6 mai 2008, Curtea Regională Smolensk a pronunțat, în ultima instanță, o nouă hotărâre care acordă parțial cererii reclamantului. Cu toate acestea, Curtea constată că sumele atribuite de această hotărâre au fost mai mici decât sumele inițiale atribuite de hotărârea din 9 februarie 2007. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că anularea hotărârii din 9 februarie 2007 prin revizuirea supravegherii a atribuit reclamantului o sarcină excesivă și, prin urmare, a fost incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, a existat o încălcare a acelui articol.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 19,130 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Guvernul a susținut în primul rând că nu ar trebui acordată nicio atribuire în prejudicii materiale, deoarece hotărârea din 9 februarie 2007 a fost anulată în mod legal. Prin urmare, această parte a cererii sale ar trebui respinsă.

În ceea ce privește afirmația privind prejudiciile morale, Guvernul a considerat că afirmația reclamantului este total excesivă și irezonabilă. 36. Curtea reiterează că, în cazul în care a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, în sensul că hotărârea finală în favoarea reclamantului a fost anulată într-o procedură de revizuire a supravegherii.

Curtea constată că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 este de a se asigura că reclamantul este pus în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele de la art. 6 nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 Octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85 și, mutatis mutandis, Gençel v. Turcia , nr. 53431/99 , § 27, 23 octombrie 2003 . Curtea constată că acest principiu se aplică și în acest caz, având în vedere încălcările constatate (a se vedea Dovguchits v. Rusia , nr. 2999/03 , § 48, 7 iunie 2007, și Nekhoroshev v. Rusia , nr. 45017/04, § 35, 10 aprilie 2008). 37. În ceea ce privește cererea privind prejudiciile materiale, Curtea consideră oportună, în primul rând, atribuirea reclamantului suma forfetară pe care ar fi primită în favoarea sa din 9 februarie 2007 nu a fost anulată (a se vedea punctul 7 mai sus) mai puține sume forfetare pe care le-a acordat în temeiul hotărârii care au urmat procedurii de supraveghere-reexaminare, susținute la 6 mai 2008 (a se vedea punctul 15 mai sus), de exemplu.

În al doilea rând, Curtea observă că reclamantul a avut dreptul să primească plăți lunare atribuite prin hotărârea inițială din 9 februarie 2007 începând cu 1 iulie 2007. Cu toate acestea, nu s-au efectuat plăți în temeiul acestei hotărâri. Prin urmare, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea condamnă reclamantul 5,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă. 38. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul a suferit suferințele și frustrarea rezultate din anularea hotărârii finale din 9 februarie 2007. Curtea își atribuie evaluarea pe o bază echitabilă 2 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 13 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru reprezentarea auto. 40. Guvernul nu a contestat suma în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, ci a considerat că cererea de reprezentare auto ar trebui respinsă. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 250 EUR pentru costuri și cheltuieli.

Dobânzile implicite 42. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declara în mod neobișnuit cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării hotărârii din 9 februarie 2007 prin revizuire a supravegherii; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 5,100 EUR (cincă mii sute de euro), în ceea ce privește prejudicii materiale și 2000 EUR (2 mii de euro), în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 250 EUR (2 sute cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 martie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ALEKSEY ZAKHAROV v. RUSSIA (Application no. 51380/07) JUDGMENT STRASBOURG 12 March 2009 FINAL 12/06/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Aleksey Zakharov v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 17 February 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1941 and lives in Safonovo, Smolensk Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16. The Code of Civil Procedure of the Russian Federation provides as follows: Article 362. Grounds for quashing or altering judicial decisions by appeal courts “1. The grounds for quashing or altering judicial decisions by appeal courts are: ... (4) a violation or incorrect application of substantive or procedural law.” Article 376. Right to apply to a court exercising supervisory review “1. Judicial decisions that have become legally binding, with the exception for judicial decisions by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, may be appealed against ... to a court exercising supervisory review, by parties to the case and by other persons whose rights or legal interests have been adversely affected by these judicial decisions.

2. Judicial decisions may be appealed against to a court exercising supervisory review within one year after they became legally binding ...” Article 387. Grounds for quashing or altering judicial decisions by way of supervisory review “Judicial decisions of lower courts may be quashed or altered by way of supervisory review on the grounds of substantial violations of substantive or procedural legal provisions.” Article 390. Competence of the supervisory-review court “1.

Having examined the case by way of supervisory review, the court may ... (2) quash the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance in whole or in part and remit the matter for a fresh examination ... (5) quash or alter the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory review instance and issue a new judicial decision, without remitting the matter for a fresh examination, if the substantive law has been erroneously applied or interpreted.” THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF THE QUASHING OF THE JUDGMENT IN THE APPLICANT’S FAVOUR

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing of the judgment of 9 February 2007 by way of supervisory review; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,100 (five thousand one hundred euros), in respect of pecuniary damage and EUR 2,000 (two thousand euros), in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement; (b) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 250 (two hundred and fifty euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 12 March 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President