CASE OF BRONICH v. RUSSIA

Prima secțiune CAUZĂ DE BRONIC/RUSSIA (Doc. nr. 805/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 noiembrie 2008 FINAL 14/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bronich/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care s-a deliberat în privat la 21 octombrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 805/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vitaliy Viktorovich Bronich („reclamantul”), la 23 noiembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl S.V. Shenkman, avocat care practică în Kovrov, regiunea Vladimir. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl P. Laptev și ulterior de dna V. Milinchuk, ambele foste reprezentante ale Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 9 octombrie 2006, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în regiunea Vladimir, Kovrov. 1. Hotărârile din 27 decembrie 2000 și 21 decembrie 2001 în favoarea reclamantului Reclamantul primește o compensație pentru daunele asupra sănătății. La 21 mai 1999, el a interzis un recurs judiciar împotriva a două departamente regionale ale Fondului de Securitate Socială (Sakhalin și Moscova) care afirmă că calcularea incorectă a sumei de compensație datorită acestuia pentru perioada de la 1 Iunie 1998-31 mai 2000. El a solicitat recalcularea indemnității și recuperării sumelor nerambursate din partea departamentelor deținute ale Fondului de Securitate Socială. El a cerut, de asemenea, instanței să-i acorde o penalitate și o compensare pentru prejudiciile morale. La 9 februarie 2000, Tribunalul Yuzhno-Sakhalinskiy a respins cererea. La 13 iunie 2000, Curtea Regională Sakhalin a anulat hotărârea din 9 februarie 2000. La 4 și 28 august 2000, reclamantul și-a modificat cererile. La 27 decembrie 2000, Tribunalul a acordat în parte acțiunile reclamantei. Curtea a constatat că Departamentul Regional Sakhalin al Fondului de Securitate Socială („Departamentul Sakhalin”) ar trebui să plătească reclamantului RUB 10.348.35 și Departamentul Regional din Moscova al Fondului de Securitate Socială („Departamentul Moscova”) RUB 2.723.25 în achiziții. În plus, instanța a ordonat ca fiecare dintre departamentele contestate să plătească reclamantului RUB 450 pentru taxele avocatului și a respins restul cererilor reclamantului ca fiind fără motive în temeiul legislației interne. Reclamantul nu a participat. La 9 februarie 2001, a fost trimisă reclamantului o copie a hotărârii. 10. La 24 februarie 2001, reclamantul a trimis motivele de recurs împotriva hotărârii din 27 de februarie 2001. În data de 24 aprilie 2001, Curtea Regională a susținut hotărârea din 27 decembrie 2000 în ceea ce privește amânarea și rambursarea costurilor juridice și a remis reclamația pentru prejudiciu moral și pedeapsa pentru examinarea proaspătă. Decembrie 2001 Tribunalul a acordat în parte cererile reclamantei. Curtea a acordat reclamantului RUB 10.348.35 împotriva Departamentului Sakhalin și RUB 2.723.25 împotriva Departamentului Moscova în ceea ce privește pedeapsa pentru întârziere a alocației. Restul cererilor reclamantului au fost respinse ca nefondate. În martie 2002, el a primit o copie a hotărârii prin postul 13. La 20 martie 2002, reclamantul a recurs prin post. 14. La 6 august 2002, Curtea Regională a susținut hotărârea din 21 decembrie 2001 privind recursul. 2. Execuția hotărârilor în favoarea reclamantului a) Hotărârea din 27 decembrie 2000 15. La 24 aprilie 2001, aprobărea din hotărârea din 27 aprilie 2001. La 20 și 26 iulie 2001, Departamentul Regional Sakhalin al Fondului de Securitate Socială a plătit reclamantul RUR 10.348.35 în achiziții și, respectiv, RUB 450 pentru taxele avocatului, conform hotărârii. 17. La 15 octombrie 2001, Departamentul Moscova a transferat RUB 3.173.25 din cauza reclamantului, la contul de depozit al serviciului judecătorilor. 18. La 16 noiembrie 2001, judecătorul a informat reclamantul că plata sumei rămase a fost primită de la Departamentul Regional al Fondului de Securitate Socială din Moscova și a solicitat detalii bancare. 19. La 6 În februarie 2002, judecătorul a primit aceste informații. 20. La 25 iulie 2002, serviciul judecătorilor a transferat RUB 3.173.25 din atribuirea instanței la contul bancar al reclamantului. b) Hotărârea din 21 decembrie 2001 21. La 6 august 2002, atribuirea din 21 decembrie 2001 a devenit executibilă, o dată confirmată la recurs. 22. La 26 martie 2002, Departamentul Sakhalin a plătit reclamantul RUB 10.348 în temeiul hotărârii. 23. La 27 decembrie 2002, Departamentul de la Moscova a trimis RUB 2.723.25 la contul de depozit al serviciului judecătorilor, iar la 30 decembrie 2002, serviciul judecătorilor a primit banii. 24. La 12 mai 2006, serviciul judecătorilor a transferat RUB 2.723.25 în contul bancar al reclamantului, completând astfel executarea integrală a hotărârii. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 25. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 26. Reclamantul s-a plâns că executarea întârziată a celor două hotărâri în favoarea sa a încălcat articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Având în vedere domeniul de aplicare și esența plângerii, Curtea îl va examina în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 27. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a recunoscut că întârzierea în aplicarea hotărârilor din 27 decembrie 2000 și 21 decembrie 2001 în favoarea reclamantului a încălcat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. 30. În circumstanțele prezentului caz, Curtea nu constată niciun motiv de a reține altfel. Prin urmare, a existat o încălcare a acestor articole. II. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 1 din Convenția privind o lungime excesivă a procedurii interne și despre parțialitatea instanțelor în cadrul acestor proceduri. El s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1, 13 și 17 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor interne de a acorda în întregime cererile sale. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 17 din Convenție cu privire la aplicarea prolungată a hotărârilor din 27 decembrie 2000 și 21 decembrie 2001. 32. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul nu a prezentat nicio observație în acest sens. 35. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit dificultăți din cauza neexecutării hotărârilor în favoarea sa. Cu toate acestea, suma reclamată este excesivă. Curtea ia în considerare valoarea și natura atribuirilor din cauza instantană și întârzierile în aplicarea hotărârilor în cauză. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, acordă reclamantului suma de 3,200 EUR, plus orice impozit care poate fi imputer asupra acestuia. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat RUB 9.525.65 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a acestei Curții, din care RUB 235.65 a reprezentat cheltuielile poștale și taxele RUB 9.290 avocați. El a produs chitanțe poștale pentru corespondența de posta la instanțele interne, biroul procurorului și această Curte. De asemenea, el a furnizat ordine de plată care dovedesc plăți efectuate fie reprezentantului său, fie unui bar local în ceea ce privește serviciile juridice neespecificate pentru perioada 19 februarie 2001-14 martie 2005. 37. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la reclamația reclamantului de costuri și cheltuieli. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În ceea ce privește informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 160 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului și respinge restul cererilor sale sub acest cap. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind executarea întârzietă a hotărârilor în favoarea reclamantului admisibilă și a restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție , următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,200 EUR (3 mii două sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului; (ii) 160 EUR (1 sută șase sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 noiembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

BRONICH v. RUSSIA

(Application no. 805/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 November 2008

FINAL

14/02/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Bronich v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 21 October 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 805/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vitaliy Viktorovich Bronich (“the applicant”), on 23 November 2002.

2.

The applicant was represented by Mr S.V. Shenkman, a lawyer practising in Kovrov, the Vladimir Region. The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr P. Laptev and subsequently by Ms V. Milinchuk, both former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 9 October 2006 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1939 and lives in Kovrov, the Vladimir Region.

5.

The applicant is in receipt of compensation for health damage. On 21

May 1999 he brought a court action against two regional departments of the Social Security Fund (Sakhalin and Moscow) alleging incorrect calculation of the amount of compensation due to him for the period from 1

June 1998 to 31 May 2000. He claimed recalculation of the allowance and recovery of the unpaid amounts from the respondent departments of the Social Security Fund. He also asked the court to award him a penalty and compensation for non-pecuniary damage.

6.

On 9

February 2000 the Yuzhno-Sakhalinskiy Town Court dismissed the claim.

7.

On 13

June 2000 the Sakhalin Regional Court reversed the judgment of 9

February 2000 on appeal and remitted the matter for fresh examination.

8.

On 4

and 28

August 2000 the applicant modified his claims.

9.

On 27

December 2000 the Town Court granted the applicant’s action in part. The court found that the Sakhalin Regional Department of the Social Security Fund (“the Sakhalin Department”) should pay the applicant RUB 10,348.35 and the Moscow Regional Department of the Social Security Fund (“the Moscow Department”) RUB 2,723.25 in arrears. The court further ordered each of the respondent departments to pay the applicant RUB 450 for lawyer’s fees and dismissed the remainder of the applicant’s claims as having no grounds under the domestic law. The applicant did not attend. On 9

February 2001 a copy of the judgment was sent to the applicant.

10.

On 24

February 2001 the applicant mailed his grounds of appeal against the judgment of 27

December 2000.

11.

On 24

April 2001 the Regional Court upheld the judgment of 27

December 2000 in respect of the arrears and reimbursement of legal costs and remitted the claim for non-pecuniary damages and penalty for fresh examination. The applicant did not attend the hearing.

12.

On 21

December 2001 the Town Court granted the applicant’s claims in part. The court awarded the applicant RUB 10,348.35 against the Sakhalin Department and RUB 2,723.25 against the Moscow Department in respect of penalty for delayed payment of the allowance. The remainder of the applicant’s claims were dismissed as unfounded. The applicant did not attend. On 18

March 2002 he received a copy of the judgment by post.

13.

On 20

March 2002 the applicant appealed by post.

14.

On 6

August 2002 the Regional Court upheld the judgment of 21

December 2001 on appeal.

a) Judgment of 27 December 2000

15.

On 24 April 2001

the award made by the judgment of 27

December 2000 in respect of arrears and lawyer’s fees became enforceable.

16.

On 20 and 26

July 2001 the Sakhalin Regional Department of the Social Security Fund paid the applicant RUR

10,348.35 in arrears and RUB 450 for lawyer’s fees respectively, as ordered by the judgment.

17.

On 15 October 2001 the Moscow Department transferred RUB 3,173.25 due to the applicant, to the deposit account of the bailiffs’ service.

18.

On 16

November 2001 the bailiff informed the applicant that payment of the remaining amount had been received from the Moscow Regional Department of the Social Security Fund and asked for his bank details.

19.

On 6

February 2002 the bailiff received that information.

20.

On 25 July 2002 the bailiffs’ service transferred RUB 3,173.25 of the court’s award to the applicant’s bank account.

b) Judgment of 21 December 2001

21.

On 6 August 2002 the award of 21 December 2001 became enforceable, once upheld on appeal.

22.

On 26 March 2002 the Sakhalin Department paid the applicant RUB 10,348 pursuant to the judgment.

23.

On 27 December 2002 the Moscow Department sent RUB 2,723.25 to the deposit account of the bailiffs’ service, and on 30 December 2002 the bailiffs’ service received the money.

24.

On 12 May 2006 the bailiffs’ service transferred RUB 2,723.25 into the applicant’s bank account, thus completing the enforcement of the judgment in full.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

25.

Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21

July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

26.

The applicant complained that the delayed enforcement of the two judgments in his favour violated Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto. Given the scope and the essence of the complaint, the Court will examine it under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No.1 which, as far as relevant, read as follows:

Article 6

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

27.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

28.

The applicant maintained his claims.

29.

The Government have admitted that the delay in enforcement of the judgments of 27 December 2000 and 21 December 2001 in the applicant’s favour violated Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1.

30.

In the circumstances of the present case, the Court finds no reason to hold otherwise. There has, accordingly, been a violation of these Articles.

II. OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

31.

The applicant complained under Article

6

§

1 of the Convention about excessive length of the domestic proceedings and about partiality of the courts in these proceedings. He complained under Articles 6 § 1, 13 and 17 of the Convention about the domestic courts’ refusal to grant his claims in full. He further complained under Article 17 of the Convention about protracted enforcement of the judgments of 27

December 2000 and 21

December 2001.

32.

The Court has examined these complaints as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, it finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

34.

The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government did not submit any comments in this respect.

35.

The Court accepts that the applicant suffered distress because of the State authorities’ failure to enforce the judgments in his favour. Nevertheless, the amount claimed is excessive. The Court takes into account the amount and nature of the awards in the instant case and the delays in enforcement of the judgments concerned. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant the amount of EUR 3,200, plus any tax that may be chargeable on it.

B.

Costs and expenses

36.

The applicant claimed RUB 9,525.65 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and this Court, of which RUB 235.65 represented postal expenses and RUB 9,290 lawyers’ fees. He produced the postal receipts for mailing correspondence to the domestic courts, prosecutor’s office and this Court. He also furnished payment orders evidencing payments made either to his representative or to a local bar in respect of unspecified legal services for the period from 19 February 2001 to 14 March 2005.

37.

The Government did not make any comments on the applicant’s claim of costs and expenses.

38.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. Regard being had to the information in its possession and to the above criteria, the Court awards the applicant EUR 160 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, and dismisses the remainder of his claims under this head.

C.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint under Articles 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 concerning delayed enforcement of the judgments in the applicant’s favour admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 to the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention

a

, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:

(i) EUR 3,200 (three thousand two hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant;

(ii) EUR 160 (one hundred sixty euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 November 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President