GANKIN v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2430/06 Vladislav Andreyevich GANKIN împotriva Rusiei depusă la 10 noiembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR FACTE Dl Vladislav Andreyevich Gankin este un național rus care s-a născut în 1954 și locuiește în Volzhskiy. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Y. Yegorova, avocat practicant în Volzhskiy. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul este o persoană cu handicap. În temeiul legislației relevante, el are dreptul la o alocație de locuință. În mai 2006, reclamantul a introdus o acțiune împotriva furnizorului de servicii municipale, susținând că aceasta a perceput ilegal costul total al serviciilor și că nu a fost luată în considerare alocația sa.

La 3 octombrie 2007, Tribunalul Volzhskiy din regiunea Volgograd a respins în întregime cererile reclamantului. Reclamantul a interzis Curtea Regională Volgograd. La 29 noiembrie 2007, Curtea Regională Volgograd a susținut hotărârea Curții de Oraș. Rezultă din hotărârea de recurs că reclamantul a fost absent și că Curtea Regională a procedat fără a verifica dacă a fost informat în mod corespunzător cu privire la data și ora audierii. Un reprezentant al prestatorului de servicii a fost prezent la audiere și a formulat observații orale. Într-o dată neespecificată, reclamantul a cerut Tribunalului să-i furnizeze o copie a convocărilor din dosarul său, dar a fost refuzată. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost notificat în mod corespunzător de ședința de recurs și, prin urmare, lipsit de posibilitatea de a-și prezenta poziția în fața instanței de recurs.

Cu privire la același articol, susține că instanțele interne au evaluat în mod eronat cazul său. Reclamantul a fost notificat de ședință în fața Curții regionale Volgograd în așa fel încât să aibă posibilitatea de a participa? Având în vedere faptul că un reprezentant al cealaltă parte a fost prezent la ședință, în timp ce reclamantul nu a fost prezent sau reprezentat, a existat o încălcare a dreptului său la un proces adversar în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 2430/06 Vladislav Andreyevich GANKIN against Russia lodged on 10 November 2005

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Vladislav Andreyevich Gankin, is a Russian national who was born in 1954 and lives in Volzhskiy. He was represented before the Court by Ms Y. Yegorova, a lawyer practising in Volzhskiy. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a disabled person. Under the relevant legislation, he is entitled to a housing allowance. In May 2006 the applicant brought an action against the municipal service provider, alleging that it had unlawfully charged the full cost of the services to him and that his allowance had not been taken into account. The applicant sought to recover the excessively paid amounts and to recalculate his future monthly payments.

On 3 October 2007 the Volzhskiy Town Court of the Volgograd Region rejected the applicant’s claims in full. The applicant appealed to the Volgograd Regional Court. On 29 November 2007 the Volgograd Regional Court upheld the judgment of the Town Court. It follows from the appeal judgment that the applicant was absent and that the Regional Court proceeded without checking whether he had been duly informed about the date and time of the hearing. A representative of the service provider was present at the hearing and made oral submissions. On an unspecified date the applicant asked the Town Court to provide him with a copy of summons from his case file, but was refused. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was not duly notified of the appeal hearing and thus deprived of the opportunity to present his position before the appeal court.

With reference to the same Article, he alleges that the domestic courts assessed his case erroneously.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant notified of the hearing before the Volgograd Regional Court in such a way as to have an opportunity to attend? 2. Taking into account that a representative of the other party was present at the hearing, whereas the applicant was neither present nor represented, was there a violation of his right to an adversarial trial under Article 6 § 1 of the Convention?