CASE OF MASLENNIKOV v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE MASLENNIKOV v. RUSSIA (Declarația nr. 42301/11) JUDGMENT Strasburg 8 decembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Maslennikov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 42301/11) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Sergey Boriovich Maslennikov („reclamantul”), la 25 iunie 2011; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 17 noiembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la lipsa unei audieri publice datorită clasificării unor elemente documentare ca „secrete”. FACTE Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Barnaul. Reclamantul a fost reprezentat de dl Davydov, avocat care practică în Barnaul. Guvernul a fost inițial reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut postul de șef al Departamentului de Interne Barnaul („departamentul”). La 10 noiembrie 2009, șeful Departamentului Principal de Interne pentru regiunea Altay a ordonat o inspecție a documentelor contabile ale Departamentului, în special a documentelor care conțin informații despre cheltuielile departamentului pentru activități și investigații de poliție, contracte și alte documente, în conformitate cu decretele Ministerului Afacerilor Interne. S-a stabilit că reclamantul a autorizat contractele cu unii informatori de poliție și plățile ulteriore, în încălcarea legii. La 5 august 2010, reclamantul a fost respins din postul său pentru încălcări disciplinare repetate. El a contestat decizia în fața instanței. La 24 august 2010, un judecător al Curții Regionale Altay a susținut că concedierea reclamantului are legătură cu activitățile de investigare și că, în conformitate cu Codul de Procedură Civilă, ar trebui să se desfășoare o ședință preliminară. La 12 noiembrie 2010, Curtea Regională Altay a respins cererea reclamantului în camera. 10. La 4 februarie 2011, Curtea Supremă a Rusiei a organizat o audiere în camera în prezența reclamantului și a părții opuse și a susținut decizia din 12 noiembrie 2010 privind recursul. 11. La 27 iulie 2011, un judecător al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să depună cererii de supraveghere a reclamantului la Presidium al Curții Supreme. art. 123 din Constituția Rusă prevede că audieri de instanță ar trebui să se desfășoare în public, cu excepția cazurilor stabilite de legea federală. art. 10 din Codul de Procedură Civilă prevede că audieri de instanță pot fi desfășurate în camera în cazurile referitoare la secretele de stat sau secretul de adoptare, precum și în alte cazuri stabilite de legea federală. Audieri private sunt, de asemenea, permise la cererea unei părți la proceduri care pledează pentru confidențialitatea datelor comerciale și a altor date protejate prin lege, intimitatea și alte circumstanțe, ale căror discuții publice sunt capabile să împiedice administrarea corectă a justiției sau să implice o încălcare a secretului sau o încălcare a intereselor și drepturilor legitime ale persoanelor fizice. O decizie de a desfășura audieri în întregime sau parțial în camera trebuie să fie motivată. 14. Secțiunea 5 din Legea Secretelor de Stat (Legea nr. 5485-1 din 21 iulie 1993) prevede următoarele: „ Următoarele informații pot fi clasificate ca secret de stat: informații în domeniul militar ... informații în domeniul economiei, științei și ingineriei ... informații în domeniul politicii externe și comerțului ... informații în domeniul inteligenței și al contra-inteligenței și anchetelor privind infracțiunile și activitățile antiterroriste: pe mijloace, surse, metode, planuri și rezultate ale inteligenței, contra-inteligenței, activităților de investigare și anti-terroriste și date privind finanțarea activităților menționate mai sus, în cazul în care aceste date divulgă informații referitoare la acestea; ... Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că au fost desfășurate în camera audierea de apel din 4 februarie 2011. Partea relevantă a articolului 6 se spune după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” Autoritatea a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne pentru că nu s-a plâns la o instanță de supraveghere-revizuire cu privire la audierea care a avut loc în camera. 17. Reclamantul a afirmat că nu a avut niciun remediu eficace care să fie epuizat în cazul său. 18. Curtea reiterează că statul de epuizare a măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să pună o procedură împotriva unui stat să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, permițând astfel statelor posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriile sisteme juridice înainte de a fi obligate să răspundă pentru actele lor în fața unui organism internațional. Pentru a se conforma reglementării, reclamanții ar trebui să utilizeze în mod normal căile de recurs disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre altele, Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 74, ECHR 1999‐V, și Kocherov și Sergeyeva c. Rusia , nr. 16899/13, § 65, 29 martie 2016). 19. În contextul Rusiei, Curtea a susținut că, în cadrul legislativ în vigoare în momentul material, reclamanții nu au fost obligați să își prezinte cauzele de reexaminare de către instanțele superioare prin intermediul unei proceduri de control, care constituie un remediu extraordinar datorită diferitelor defecte (a se vedea Denisov c. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004, și Martynets c. Rusia) (dec.), nr. 29612/09, 5 noiembrie 2009). Nu există nici un motiv să se îndepărteze de această abordare în acest caz. 20. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la presupusa neepuizare a căilor de recurs interne. 21. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că instanța internă nu a emis o decizie privind ținerea audierii în apropiere, în încălcarea Codului de procedură civilă, care stabilește cerința unei decizii motivate în cazul în care un judecător decide să închidă o audiere publicului. Nu a fost nevoie de o audiere în apropiere, au fost disponibile alte opțiuni pentru a proteja informațiile “secrete”. Informațiile se presupune că secretele au avut legătură cu datele financiare referitoare la informatorii de poliție ale căror nume nu au fost divulgate la ședință. Guvernul a susținut că instanța a examinat informații secrete în cadrul ședinței în sensul Legii Secretelor de Stat. Prin urmare, hotărârea de a ține audierea în cameră a fost justificată și bazată pe lege. În temeiul Codului de procedură civilă, instanța a fost obligată să țină audieri în camera în care au fost implicate secrete de stat și, prin urmare, nu a fost necesară o decizie separată în acest sens. În astfel de cazuri, audierile au fost închise automat publicului. 24. Curtea observă că este un principiu fundamental consemnat în art. 6 § 1 că audierile în instanță ar trebui să se țină în public. Acest caracter public protejează litiganții împotriva administrării justiției fără control public; este, de asemenea, unul dintre mijloacele prin care se poate menține încrederea oamenilor în instanțe. Prin faptul că administrarea justiției este transparentă, publicitatea contribuie la realizarea obiectivului art. 1 și anume un proces echitabil, al cărui garanție este unul dintre principiile unei societăți democratice (a se vedea Khrabrova c. Rusia, nr. 18498/04, §§ 48-49, 2 octombrie 2012, cu alte referințe). 25. art. 6 § 1 nu interzice instanțelor să decidă, având în vedere caracteristicile speciale ale cazului care le sunt prezentate, să deroge de la acest principiu: în conformitate cu formularea efectivă a acestei dispoziții, „... presa și publicul pot fi excluse din toate sau din o parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției”; deținerea procedurilor, în totalitate sau în parte, în apropiere trebuie să fie strict necesară prin circumstanțele cazului (a se vedea ibid.; Chaushev și alții c. Rusia , nr. 37037/03 și altele 2 § 23, 25 octombrie 2016 . 26. În cazul în cauză, instanța de apel a ținut audierea în camera fără a adopta nici o decizie motivată în acest sens, chiar dacă a fost obligată să facă acest lucru prin Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 13 mai sus). Singurul motiv pentru care procedurile au fost închise publicului poate fi dedus din decizia din 24 august 2010 privind audierea preliminară în instanța de primă instanță (a se vedea punctul 8 de mai sus), în care instanța a făcut referire la faptul că cazul reclamantului are legătură cu activitățile de investigare, precum și din observațiile părților care se referă la documentele „secrete” privind plata serviciilor informatorilor de poliție și cheltuielile pentru activitățile de investigare în Barnaul (a se vedea punctele 22 și 23). 27. Având în vedere natura documentelor în cauză, autoritățile ar putea fi afirmat, în principiu, că au avut un interes legitim de a-și păstra confidențialitatea. Nu există dovezi în acest caz pentru a sugera că clasificarea documentelor în cauză a fost efectuată în mod arbitrar sau necorespunzător sau cu orice scop altul decât interesul legitim urmărit (a se vedea Welke și Białek v. Polonia , nr. 15924/05, § 63, 1 martie 2011, și Nikolova și Vandova v. Bulgaria , nr. 20688/04, § 73, 17 decembrie 2013). 28. Cu toate acestea, Curtea nu este de acord cu afirmația guvernului că simpla prezență a informațiilor clasificate într-un dosar implică automat necesitatea închiderii unui proces către public, fără a echilibra deschiderea cu privire la securitatea națională. Ar putea fi important ca un stat să își păstreze secretele, dar este de o importanță infinită mai mare să înconjoreze justiția cu toate garanțiile necesare, dintre care una dintre cele mai indispensabile este publicitatea. Înainte de a exclude publicul de la o audiere, instanțele trebuie să facă concluzii specifice că închiderea este necesară pentru a proteja un interes guvernamental convingător și să limiteze secretul în măsura necesară pentru a menține acest interes (a se vedea, pentru raționare similară în contextul procesului penal, Belashev v. Russia , nr. 28617/03 , § 83, 4 decembrie 2008, și Pichugin v. Rusia , nr. 38623/03 , § 187, 23 Octombrie 2012). 29. Nu există dovezi care să sugereze că oricare dintre cele două condiții a fost îndeplinită în acest caz. În absența unei decizii motivate de a închide audierea publicului, instanța internă nu a avut ocazia de a explica motivele pentru a ține audierea în camera. Acesta nu a indicat ce documente în dosarul de caz au fost considerate să conțină secrete de stat sau cum acestea au fost legate de natura și caracterul cazului reclamantului. Nu au fost luate măsuri pentru a contracara efectul nefavorabil pe care trebuie să-l fi avut audierea în apropiere cu privire la încrederea publică în administrarea corectă a justiției, în favoarea de a proteja interesul statului de a-și păstra secretele. Guvernul nu a argumentat – și nu există nici o indicație contrară în documentele depuse de părți – că nu a fost deschis Curții să țină audierea public, sub rezerva posibilității de a clarifica sala de judecată atunci când judecătorul a trebuit să citească documentele clasificate. 30. Prin urmare, instanța internă nu a constatat un echilibru adecvat între dreptul reclamantului la o audiere publică, pe de o parte, și alte interese importante în joc, pe de altă parte. 31. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza lipsei unei audieri publice în cadrul procedurii în cauză. 41 din CONVENȚIUNEA 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 33. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost excesivă și irezonabilă. 35. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral din cauza excluziunii sale de la procedura la care a fost parte. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea aprobă reclamantul 1,950 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1,950 EUR (o mie nouă cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 decembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

MASLENNIKOV v. RUSSIA

(Application no. 42301/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 December 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Maslennikov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

42301/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Sergey Borisovich Maslennikov (“the applicant”), on 25 June 2011;

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 November 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the lack of a public hearing owing to the classification of some of the documentary evidence as “secret”.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1968 and lives in Barnaul. The applicant was represented by Mr Davydov, a lawyer practising in Barnaul.

3.

The Government were initially represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicant held the post of head of the Barnaul Internal Affairs Department (“the Department”).

6.

On 10 November 2009 the head of the Main Internal Affairs Department for the Altay Region ordered an inspection of the Department’s accounting documents, in particular, the documents containing information on the Department’s expenses for police activities and investigations, contracts and other documents in line with the Ministry of Internal Affairs’ decrees. It was established that the applicant had authorised contracts with and subsequently payments to some police informers, in breach of the law.

7.

On 5 August 2010 the applicant was dismissed from his post for repeated disciplinary violations. He challenged the decision before a court.

8

.

On 24 August 2010 a judge of the Altay Regional Court held that the applicant’s dismissal related to investigating activities and that, in accordance with the Code of Civil Procedure, a preliminary hearing should be held.

9.

On 12 November 2010 the Altay Regional Court dismissed the applicant’s claim in camera.

10.

On 4 February 2011 the Supreme Court of Russia held a hearing in camera in the applicant’s and the opposite party’s presence and upheld the decision of 12 November 2010 on appeal.

11.

On 27 July 2011 a judge of the Supreme Court of Russia refused to refer the applicant’s request for supervisory review to the Presidium of the Supreme Court.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

12.

Article 123 of the Russian Constitution provides that court hearings should be held in public, except in cases established by federal law.

13

.

Article 10 of the Code of Civil Procedure provides that court hearings can be held in camera in cases concerning State secrets or secrecy of adoption, and in other cases established by federal law. Private hearings are also allowed upon the request of a party to the proceedings who pleads for the confidentiality of commercial and other data protected by law, privacy and other circumstances, the public discussion of which is capable of impeding the proper administration of justice or entailing a breach of secrecy or a breach of the legitimate interests and rights of individuals. A decision to hold hearings entirely or partly in camera must be reasoned.

14.

Section 5 of the State Secrets Act (Law no. 5485-1 of 21 July 1993) provides as follows:

“The following information may be classified as a State secret:

1.

information in the military field ...

2.

information in the field of the economy, science and engineering ...

3.

information in the field of foreign policy and trade ...

4.

information in the field of intelligence and counter-intelligence and investigation of crimes and anti-terrorist activities:

on means, sources, methods, plans and results of the intelligence, counter

‑

intelligence, investigating and anti-terrorist activities and data on financing of the above-mentioned activities if such data disclose information relating to them;

...

on persons collaborating on a confidential basis with intelligence, counter

‑

intelligence and investigating authorities ...”

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the appeal hearing held on 4 February 2011 had been conducted in camera. The relevant part of Article 6 reads as follows:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ... Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.”

Admissibility

16.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies because he had not complained to a supervisory-review court about the hearing that had been held in camera.

17.

The applicant stated that he had not had any effective remedies to be exhausted in his case.

18.

The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges those seeking to bring a case against a State to use first the remedies provided by the national legal system, thus allowing States the opportunity to put matters right through their own legal systems before being required to answer for their acts before an international body. In order to comply with the rule, applicants should normally use remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, among other authorities,

Selmouni v. France

[GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999‑V, and

Kocherov and Sergeyeva

v. Russia

, no. 16899/13, § 65, 29 March 2016).

19.

In the context of Russia, the Court has held that under the legislative framework in force at the material time, the applicants were not required to submit their cases for re-examination by higher courts by way of a supervisory review procedure, which constituted an extraordinary remedy due to various defects (see

Denisov v. Russia

(dec.), no. 33408/03, 6 May 2004, and

Martynets v. Russia

(dec.), no.

29612/09, 5 November 2009). There is no reason to depart from this approach in the present case.

20.

Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection as to the alleged non-exhaustion of domestic remedies.

21.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

22

.

The applicant submitted that the domestic court had not issued a decision on holding the hearing in camera, in breach of the Code of Civil Procedure, which set out the requirement of a reasoned decision in the event of a judge deciding to close a hearing to the public. There had not been any need for a hearing in camera, other options having been available to protect “secret” information. The allegedly secret information had concerned financial data relating to police informers whose names had not been disclosed at the hearing.

23

.

The Government submitted that the court had examined secret information at the hearing within the meaning of the State Secrets Act. Therefore, the decision to hold the hearing in camera had been justified and based on the law. Pursuant to the Code of Civil Procedure, the court was obliged to hold hearings in camera where State secrets were involved, and there had therefore been no need for a separate decision in this respect. In such cases the hearings were automatically closed to the public.

24.

The Court observes that it is a fundamental principle enshrined in Article 6 § 1 that court hearings should be held in public. This public character protects litigants against the administration of justice without public scrutiny; it is also one of the means whereby people’s confidence in the courts can be maintained. By rendering the administration of justice transparent, publicity contributes to the achievement of the aim of Article

6

Khrabrova v. Russia

, no.

18498/04, §§ 48-49, 2 October 2012, with further references).

25.

Article 6 § 1 does not prohibit courts from deciding, in the light of the special features of the case submitted to them, to derogate from this principle: in accordance with the actual wording of this provision, “... the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice”; holding proceedings, whether wholly or partly, in camera must be strictly required by the circumstances of the case (ibid.; see

Chaushev and Others v. Russia

, nos. 37037/03 and 2 others, § 23, 25 October 2016).

26.

In the present case, the appellate court held the hearing in camera without adopting any reasoned decision in this respect even though it was obliged to do so by the Code of Civil Procedure (see paragraph 13 above). The only reason why the proceedings were closed to the public may be deduced from the decision of 24 August 2010 relating to the preliminary hearing at the first instance court (see paragraph 8 above), in which the court referred to the fact that the applicant’s case related to investigating activities, and from the parties’ submissions referring to “secret” documents relating to payment for services of police informers and expenses for investigating activities in Barnaul (see paragraphs 22 and 23 above).

27.

Bearing in mind the nature of the documents in question, the authorities could be said in principle to have had a legitimate interest in preserving their confidentiality. There is no evidence in the present case to suggest that the classification of the documents concerned was carried out in an arbitrary or improper manner or with any aim other than the legitimate interest pursued (see

Welke and Białek v. Poland

, no. 15924/05, § 63, 1

March 2011, and

Nikolova and Vandova

v. Bulgaria

, no. 20688/04, § 73, 17 December 2013).

28.

However, the Court does not concur with the Government’s submission that the mere presence of classified information in a case file automatically implies a need to close a trial to the public, without balancing openness with national-security concerns. It may be important for a State to preserve its secrets, but it is of infinitely greater importance to surround justice with all the requisite safeguards, of which one of the most indispensable is publicity. Before excluding the public from a hearing, courts must make specific findings that closure is necessary to protect a compelling governmental interest and limit secrecy to the extent necessary to preserve such an interest (see, for similar reasoning in the context of criminal trial,

Belashev v. Russia

, no. 28617/03, § 83, 4

December 2008, and

Pichugin v. Russia

, no. 38623/03, § 187, 23

October 2012).

29.

There is no evidence to suggest that either of the two conditions was satisfied in the present case. In the absence of a reasoned decision to close the hearing to the public, the domestic court did not have an opportunity to elaborate on the reasons for holding the hearing in camera. It did not indicate what documents in the case file were considered to contain State secrets or how they were related to the nature and character of the applicant’s case. There were no measures taken to counterbalance the detrimental effect that holding the hearing in camera must have had on public confidence in the proper administration of justice for the sake of protecting the State’s interest in keeping its secrets. The Government did not argue – and there is no indication to the contrary in the documents submitted by the parties – that it was not open to the court to hold the hearing publicly, subject to the possibility of clearing the courtroom when the judge had to read out classified documents.

30.

The domestic court therefore failed to strike a proper balance between the applicant’s right to a public hearing, on the one hand, and other important interests at stake, on the other.

31.

In view of the foregoing considerations, the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 on account of the lack of a public hearing in the proceedings in issue.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

32.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

33.

The applicant claimed 10,000 euros in respect of non-pecuniary damage.

34.

The Government submitted that the applicant’s claim was excessive and unreasonable.

35.

The Court considers that that the applicant has suffered non-pecuniary damage on account of his exclusion from the proceedings to which he was a party. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,950 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,950 (one thousand nine hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 December 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President