Ivanov împotriva Rusiei

Comunicat la 19 noiembrie 2018 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 62364/10 Vladimir Viktorovich IVANOV împotriva Rusiei introdusă la 9 noiembrie 2009 CU PRIVIRE LA L ), denunțând o ingerință disproporționată în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare, încălcând art. 10 din Convenție. A fost condamnat la penalitate pentru încălcarea articolului 319 din Codul penal rusesc (cu privire la un depozitar al autorității publice în exercițiul misiunilor sale) din cauza expresiilor utilizate într-un articol publicat în buletinul informativ … Géôle de la Gestapo du Colonel [Ag ( 368/естаповский застенок полковника [Аг.]), descria condițiile de detenție considerate insuportabile în centrul de detenție provizorie al departamentului de detenție al orașului Gelendjik și atribuia răspunderea colonelului Ag., șef al departamentului menționat.

Având în vedere hotărârea din 19 decembrie 2008 a judecătorului pentru pace din circumscripția judiciară nr. 16 din orașul Guelendjik, menținută în recurs la 17 aprilie 2009 de către Tribunalul orașului Guelendjik, prin care reclamantul a fost condamnat la penalitate pentru inculpat public în privința Ag., y a încălcat dreptul reclamantului la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 din convenție (compararea cu Karzhev c. Bulgaria [comitet], nr. 60607/08, § 40, 7 septembrie 2017, Milisavljević c. Serbia, nr. 50123/06, § 43, 4 aprilie 2017, Grebneva și Alisimchik c. Rusia, n 8918/05, § 67, 22 noiembrie 2016 și Nadtoka c. Rusia, n 38010/05, § 50, 31 mai 2016) În special, instanțele interne au aplicat norme în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din convenție, în special în ceea ce privește punerea în balanță a drepturilor garantate prin această dispoziție cu cele protejate prin art. 8 din convenție, pe baza unei evaluări rezonabile a faptelor relevante (Terentyev c. Rusia, 25147/09, § 24, 26 ianuarie 2017, Grebneva și Alisimchik, citată anterior, § 53 și Nadtoka, citată anterior, § 47)

Communiquée le 19 novembre 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n o 62364/10 Vladimir Viktorovich IVANOV contre la Russie introduite le 9 novembre 2009

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant, président d’une association locale à Guelendjik (région de Krasnodar) publiant un bulletin d’information gratuit « J’ai droit » (« Имею право » ), dénonce une ingérence disproportionnée dans l’exercice de son droit à la liberté d’expression, en violation de l’article 10 de la Convention.

Il a été condamné au pénal pour une infraction à l’article 319 du code pénal russe (injure publique à l’égard d’un dépositaire de l’autorité publique en exercice de ses missions) en raison des expressions employées dans un article publié dans le bulletin d’information susmentionné en juin 2008. L’article en question, rédigé par le requérant et intitulé « La geôle de la Gestapo du colonel [Ag .] » («Гестаповский застенок полковника [Аг.] » ), décrivait les conditions de détention prétendument insupportables dans le centre de détention provisoire du département de l’Intérieur de la ville de Gelendjik et en attribuait la responsabilité au colonel Ag., chef dudit département.

QUESTIONS AUX PARTIES

Eu égard au jugement du 19 décembre 2008 du juge de paix de la circonscription judiciaire n o 16 de la ville de Guelendjik, maintenu en appel le 17 avril 2009 par le tribunal de la ville de Guelendjik, par lequel le requérant a été condamné au pénal pour injure publique à l’égard de Ag., y a-t-il eu violation du droit du requérant à la liberté d’expression au sens de l’article 10 de la Convention (comparer avec Karzhev c. Bulgarie [comité], n o 60607/08, §§ 30 ‑ 40, 7 septembre 2017, Milisavljević c. Serbie , n o 50123/06, §§ 27 ‑ 43, 4 avril 2017, Grebneva et Alisimchik c. Russie , n o 8918/05, §§ 46 ‑ 67, 22 novembre 2016, et Nadtoka c. Russie , n o 38010/05, §§ 33 ‑ 50, 31 mai 2016) ? En particulier, les juridictions internes ont-elles appliqué des règles conformes aux principes consacrés par l’article 10 de la Convention, notamment en ce qui concerne la mise en balance des droits garantis par cette disposition avec ceux protégés par l’article 8 de la Convention, et ce, de surcroît, en se fondant sur une appréciation raisonnable des faits pertinents ( Terentyev c. Russie , n o 25147/09, § 24, 26 janvier 2017, Grebneva et Alisimchik , précité, § 53, et Nadtoka , précité, § 47) ?