CASE OF YARTSEVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF YARTSEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE YARTSEVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 19273/08) JUDGMENT STRASBOURG 25 februarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yartseva v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 28 ianuarie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 19273/08) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Galina Valentinovna Yartseva („reclamantul”), la 9 februarie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl Y. Mylnikov, avocat practicant la Velikiy Novgorod. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În ianuarie 2018 a fost dată Guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de judecată. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Velikiy Novgorod. Reclamantul a fost fundatorul și editorul Russkiy Karavan , un ziar distribuit în Velikiy Novgorod. Aproximativ 5.000 de exemplare au fost distribuite aleatoriu de voluntari, de exemplu, la stațiile de autobuz. Reclamantul a plătit pentru producția ziarului. Ediția din 15 octombrie 2007, de exemplu, a costat 6,018 ruble ruse (RUB; aproximativ 170 euro (EUR) la momentul respectiv). La 15 octombrie și 26 noiembrie 2007, reclamantul a scris și publicat în Russkiy Karavan trei articole intitulate „Pentru uniunea indestructibilă a comuniștilor și neafiliați”, „Russia își păzește granițele” și „Signele timpului. Simplicitatea este mai rău decât furtul”. În aceleași ediții reclamantul a publicat, de asemenea, articole intitulate „Spre numele altui om” și „Russia pentru ruși”. La 27 și 6 decembrie 2007, Biroul Procurorului Velikiy Novgorod a inițiat proceduri împotriva reclamantului, acuzând-o de campanie preelectivă ilegală în încălcarea Codului de infracțiuni administrative (CAO) (a se vedea punctul 18) din cauza publicării articolelor menționate mai sus. Reclamantul a susținut că urmărirea ei pentru încălcarea presupusă anumitor cerințe ale legislației care restricționează funcționarea mass-media de tipărire pe parcursul perioadei electorale și-a încălcat dreptul la libertate de expresie în temeiul articolului 10 din Convenție. De exemplu, ea a susținut că articolul „Pentru uniunea indistrucțibilă a comuniștilor și a neînțelesului Afiliate” a fost o invitație pentru o dezbatere largă cu privire la o chestiune de interes public, și anume eliminarea liniei “contr-o parte a toți candidații” din voturi. Acesta a discutat posibilele opțiuni pentru un votant care nu le place niciunul dintre candidații din buletinul de vot. Articolul a indicat că unele opțiuni ar putea duce la voturi declarate invalide, și că o astfel de constatare ar beneficia partidului Rusiei Unite. În același timp, articolul a exprimat teama că partidele “stânga” ar putea câștiga doar mai puțin de șapte la sută din voturi și astfel nu ar obține nici un loc în Duma de Stat. Aceste circumstanțe ar putea duce la dominarea excesivă a partidului de guvernare, Rusia Unită. Astfel, articolul a încercat să se protejeze împotriva restaurării sistemului unic din epocile sovietice și distrugerea pluralismului politic. 10. Potrivit reclamantului, articolele „Rusia își păzește granițele” și „Signele timpului. Simplicitatea este mai rău decât furtul” se referă la subiectul cetățeniei ruse și al legii federale aferente (desigur controversate) care au fost adoptate, printre altele, de membrii Rusiei Unite. Primul articol a fost bazat pe o poveste a unui copil născut în Rusia. 11. Prin hotărârea din 11 decembrie 2007 o justiție a păcii a condamnat reclamantul în temeiul articolului 5.11 din CAO și a condamnat-o, ca redactor al Russkiy Karavan , la o amendă de RUB 2000 (56 EUR la momentul respectiv) pentru articolele „Russia își păzește frontierele” și „semne ale timpului. Simplicitate este mai rău decât furtul”, precum și pentru un alt articol („Russia pentru ruși”). În opinia instanței, următoarea parte a „Rusiei își păzește frontierele” conține apeluri pentru a nu vota pentru partidul Rusiei Unite și a descris consecințele alegerii candidaților săi: „În scopul de a salva copilul trebuie să abolim statutul anti-rus al cetățeniei ruse care a fost adoptat de [partidul] al Rusiei Unite în 2002. Ei nu doresc să o facă. Putem salva copilul și mii de ruși de soarta celor excluși. Pentru a face acest lucru, abțineți-vă de la vot pentru Rusia Unită.” În opinia instanței, următoarea parte a „Signelor din timp. Simplicitatea este mai rău decât furtul” conține apeluri să nu voteze pentru Partidul Rusiei Unite și a descris activitățile care vizează crearea unei imagini negative a acelui partid: „Psicoza masivă de a exalta Putin este promovată de Rusia Unită [partidul]. Acesta a afectat judecătorul extrem de independent care acum tratează cuvântul lui Putin ca lege. Totuși, ar fi nedrept să învinovățească numai judecătorul. Nu este capabil de a remedia defectele legii ca astfel prin intermediul deciziilor sale. Este, de asemenea, adevărat că nu toți cei excluși din satele îndepărtate știu despre posibilitatea de a merge la o instanță. Astfel este legislatura (sau, în realitate, Rusia Unită) care trebuie să corecteze defectul (sau urâția intenționată) noul statut privind cetățenia. Ei nu doresc să facă acest lucru. Deci singura modalitate de a salva compatrioții noștri este să nu voteze pentru Rusia Unită [partidul].” 14. Prin o altă hotărâre din 11 decembrie 2007, justiția de pace a condamnat reclamantul în temeiul articolelor 5.10, 5.11 și 5.20 din CAO. Ea a fost condamnată la o amendă de 3000 RUB (84 EUR în acel moment) pentru articolul „Pentru uniunea indestructibilă a comuniștilor și a neafiliat” și un alt articol (întitulat „sub numele altui om”). În opinia Curții, următoarea parte a „Pentru uniunea indestructibilă a comuniștilor și a neafiliaților” conține apeluri la vot pentru Partidul Comunist al Federației Ruse: „Partitul Comunist al Federației Rusiei este singura forță care este capabilă să se opună astăzi [partidului] al Rusiei Unite, și acest lucru este în ciuda greșelilor Partidului Comunist și susține că mulți cetățeni ar putea avea împotriva ei. Să ne unim în jurul acestuia. Există alte partide care inspiră respect și încredere. Cu toate acestea, un vot pentru ei ar împărți voturile și astfel ar îmbunătăți șansele Rusiei Unite ... Primind mai puțin de șapte la sută din voturi, partidele din stânga nu vor obține locuri în Duma, în timp ce fiecare dintre aceste partide ar lua aproximativ 3 sau 4 la sută de la Partidul Comunist. Amintiți-vă că există o amenințare reală a dominației totale ale Rusiei Unite și am văzut-o înflorind.” 16. Justiția păcii considerată, printre altele, , că articolul „Pentru uniunea indestructibilă a comuniștilor și neafiliați” a constituit o contribuție ilegală la alegerile în valoare de RUB 6,018 la participarea Partidului Comunist al Federației Ruse la alegerea în curs de desfășurare a Dumei de Stat. 17. La 10 și 11 ianuarie 2008, Tribunalul Novgorod a susținut hotărârile. art. 5.10 din CAO pronunță campanie preelectorală în afara perioadei oficiale de campanie. art. 5.11 din CAO pronunță campanie preelectorală de către persoane care nu sunt autorizate prin lege să participe la campanie preelectorală. art. 5.20 din CAO proscrie finanțarea unei campanii electorale în afara domeniului de aplicare al fondului electoral al unui candidat sau prin furnizarea de servicii sau servicii gratuite pentru taxele de reducere sau majorare manifestă, atunci când obiectivul acțiunilor menționate mai sus se îndreaptă spre obținerea unui rezultat alegerii dorit și atunci când candidatul relevant nu a acordat consimțământul său scris și nu a plătit pentru ei din fondul său electoral. 19. Pentru un rezumat al altor legislații interne și practici judiciare relevante, a se vedea Orlovskaya Iskra c. Rusia (nr. 42911/08, §§ 36-51, 21 februarie 2017). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la clasificarea materialelor pe care le-a publicat ca „campanie electorală” și amenzile pe care le-a impus în cazurile de infracțiune administrativă. 21. art. 10 din Convenție citește, în părțile relevante, cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Punerea reclamantului în fața Curții se limitează la „interferențele” referitoare la trei articole de ziar (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea observă că aspectele juridice esențiale ale prezentului caz (în special în ceea ce privește condamnările reclamantului în temeiul articolelor 5.10 și 5.11 din CAO în ceea ce privește aceste articole) sunt similare cu cele deja examinate de Curte în Orlovskaya Iskra v. Rusia (nr. 42911/08, 21 februarie 2017). Principalul impuls al ambelor cazuri se referă la noțiunea de „campanie preelectivă” în temeiul legii ruse realizată în mass-media de persoane care nu au fost autorizate să facă acest lucru. 24. Orlovskaya Iskra Curtea a evaluat cadrul de reglementare care a fost aplicat reclamantului respectiv și a deținut după cum urmează: „117. Argumentul central al Guvernului a fost că cadrul de reglementare a fost acceptabil deoarece pentru o perioadă de timp în cadrul campaniei electorale era obligatoriu ca media să demonstreze un anumit grad de neutralitate și obiectivitate în acoperirea alegerilor. Organizația solicitantă a susținut în răspuns că reglementările privind „campagnarea” implică o restricție excesivă a dezbaterii publice în mass-media de imprimare în timpul perioadei alegerilor. 118. Curtea ia act de alegerea legislației ruse de a împiedica media de a participa pe cont propriu la „campagne electorale”, adică de a acționa într-un mod menit să inducă alegătorii să voteze pentru sau împotriva unui candidat sau a unui partid politic. Legislația acoperă articolele, cum ar fi cele din acest caz, care se concentrează în principal pe o persoană în combinație cu comentarii. Se remarcă, de asemenea, că legislatura rusă a pus în aplicare un cadru de reglementare care vizează definirea domeniului de aplicare al lucrărilor presei în timpul alegerilor și prevede sancțiuni pentru încălcările conexe. ... 121. ... publicarea articolelor neprevăzute de către organizația solicitantă a constituit un exercițiu complet al libertății sale de exprimare, și anume alegerea de a publica articolele, oferind astfel informații cititorilor și alegătorilor potențiali ... 122. Având în vedere abordarea descrisă în Animal Defenders International , citat mai sus, §§ 106-11, Curtea va analiza dacă cadrul de reglementare de mai sus și efectele pe care le-a implicat în acest caz au fost în conformitate cu Convenția ... 123. Curtea a avut beneficiul de a citi hotărârile Curții Constituționale din 30 octombrie 2003 și 16 iunie 2006, hotărârea sa din 25 decembrie 2008 privind cererea organizației solicitante, precum și o serie de alte hotărâri. Curtea a examinat cu atenție raționarea prezentată de Curtea Constituțională rusă pentru a justifica distincția dintre „informație” și „campaigne” și, în primul rând, pentru a restricționa activitatea mass-media în cursul campaniei electorale. De la hotărârea constituțională din 16 iunie 2006 (a se vedea punctul 51 de mai sus) se înțelege că cadrul de reglementare a fost menit să „te ia în considerare condițiile istorice care prevalează [a] într-o etapă specifică a dezvoltării țării” atunci când „nevoia de a asigura finanțarea transparentă a alegerilor necesită garanții consolidate”, „și ia în considerare, de asemenea, posibilitatea actuală realistă de a controla finanțarea alegerilor”. Judecătorul Kononov, în avizul său separat față de hotărârea din 30 octombrie 2003, a sugerat că excluderea mass-media de a participa la campania electorală ar putea avea ca scop să se ocupe de problema „ PR negru” ... 125. În acest sens, Curtea reiterează că, din cauza contactului lor direct și continuu cu forțele vitale ale țărilor, societăților și nevoile acestora, autoritățile legislative și judiciare sunt cele mai bine în măsură să evalueze dificultățile speciale de a proteja ordinea democratică din statul lor (a se vedea Animal Defenders International , menționat mai sus, § 111). Prin urmare, statul trebuie să fie conferit oarecare discreție în ceea ce privește această evaluare specifică și complexă a țării, care este relevantă centrală pentru opțiunile legislative în cauză (ibid.). Cu toate acestea, nici hotărârile de mai sus, nici guvernul în acest caz, nu au dezvoltat această linie de argumente, în special pentru a demonstra modul în care reglementările speciale în cauză legate de situația menționată la punctul 124 de mai sus și au abordat în mod proporțional, în același timp, „necesare într-o societate democratică”. 126. Curtea nu dispune de informații referitoare la calitatea revizuirii parlamentare cu privire la necesitatea cadrului de reglementare special, pentru a permite Curții să asigure funcționarea marjei de apreciere relevante. 127. În ceea ce privește implicațiile practice ale reglementărilor speciale privind libertatea de exprimare, așa cum a admis Curtea Constituțională, în ciuda distincției lor formale, atât informația cât și campania, ar putea induce alegătorii să facă o anumită alegere; singurul criteriu pentru a distinge între ei ar fi existența unui anumit scop de campanie, și anume să inclineze alegătorii să sprijine sau să se opună unui anumit candidat... 128. În opinia Curții, deși ar putea fi de dorit, în favoarea „liberității de exprimare a avizului persoanelor în ceea ce privește alegerea legislației” sau a unei alte considerații legitime și convingătoare, pentru ca publicațiile să conțină o revizuire a mai multor candidați sau părți sau programele lor, este dificil dacă nu este imposibil să se asigure dacă conținutul în legătură cu un candidat ar trebui perceput ca un simplu „observare negativă” sau dacă are un obiectiv de „campaigne”. Cadrul de reglementare intern a restrâns activitatea mass-media de imprimare pe baza unui criteriu care a fost vag și a conferit o discreție foarte largă autorităților publice care trebuiau să interpreteze și să-l aplice. 129. Mai presus, nu a fost demonstrat în mod convingător, iar Curtea nu găsește suficiente teme pentru a susține argumentul Guvernului, ca media de imprimare să fie supusă unor cerințe riguroase de imparțialitate, neutralitate și egalitate de tratament în cursul perioadei electorale ... 130. În opinia Curții, în momentul alegerilor, presa sprijină „expresia liberă a avizului poporului în alegerea legislaturii”. Rolul „dog de supraveghere publică” al presei nu este mai puțin relevant la momentul alegerilor ... Acest rol nu se limitează la utilizarea presei ca mijloc de comunicare, de exemplu prin publicitate politică, ci cuprinde, de asemenea, un exercițiu independent de libertate a presei de către media mass-media, cum ar fi ziarele pe baza unei alegeri editoriale gratuite care vizează difuzarea de informații și idei cu privire la subiecții de interes public. În special, discuția cu candidații și programele lor contribuie la dreptul publicului de a primi informații și consolidează capacitatea alegătorilor de a face opțiuni informate între candidați pentru funcție ... 131. Având în vedere acest lucru, rămâne cazul că atât în perioada electorală, cât și în perioada electorală, activitatea mass-media de tipărire este supusă cerinței de a acționa cu bună credință pentru a furniza informații exacte și fiabile în conformitate cu etica jurnalismului (a se vedea cazurile menționate la punctul 109 de mai sus) și considerații referitoare la anumite granițe, în special în ceea ce privește reputația și drepturile altora și necesitatea de a preveni divulgarea informațiilor confidențiale. În acest sens, evaluarea publicațiilor impugate ar trebui să fie supuse criteriilor tradiționale prevăzute la art. 10 din Convenție, inclusiv distincția care trebuie tradusă între declarațiile de fapt și hotărârile privind valoarea ... 133. În opinia Curții, cadrul de reglementare aplicabil a redus în mod excesiv și fără justificare convingătoare domeniul de exprimare a presei prin restricționarea numărului de participanți și prin împiedicarea libertății organizației solicitante de a transmite informații și idei în perioada alegerilor și nu s-a dovedit a atinge, într-un mod proporțional, obiectivul de a desfășura alegeri echitabile. ... 134 Curtea concluzionează că, având în vedere cadrul de reglementare, organizația reclamantă a fost restrânsă în libertatea de a transmite informații și idei. Prin supunerea exprimării observațiilor la regulamentul „campaign” și prin urmărirea reclamantului în legătură cu prezentul regulament, a existat o interferență cu alegerea editorială a organizației solicitante de a publica un text care să ia o poziție critică și de a divulga informații și idei în materie de interes public. Nu s-au demonstrat motive suficient de convingătoare care să justifice urmărirea penală și condamnarea organizației solicitante pentru publicațiile sale la momentul alegerilor.” 25. Guvernul contestat nu a subliniat niciun element de fapt sau juridic esențial care să distingă acest caz de Orlovskaya Iskra. Nici nu au prezentat argumente specifice referitoare la obiectivul legitim urmărit de dispozițiile aplicabile ale legislației ruse care reglementează campania preelectorală și rolul mass-media de imprimare, sau de legislația care pedepsește anumite acțiuni deținute împotriva reclamantului în temeiul articolelor 5.10 și 5.11 din CAO. Din partea sa, Curtea consideră că constatările sale în Orlovskaya Iskra în ceea ce privește starea dreptului intern și practicile judiciare sunt aplicabile în acest caz. 26. În același timp, nu a fost sugerat, iar Curtea nu constată pe baza materialului disponibil, că fie reclamantul sau Russkiy Karavan a fost afiliat la orice partid politic, grup electoral sau candidat. Nici nu a fost susținut sau în alt mod susținut ca parte a subiectului în fața instanțelor interne, reclamantul nu a acționat cu bună credință pentru a furniza informații exacte și fiabile în conformitate cu etica jurnalismului sau a depășit limitele acceptabile, de exemplu în ceea ce privește reputația și drepturile altora. 27. În opinia Curții, cadrul de reglementare aplicabil a redus excesiv și fără justificare convingătoare domeniul de exprimare în presă prin limitarea numărului de participanți și prin împiedicarea libertății de exprimare a reclamantului în timpul perioadei alegerilor. În plus, nu s-a dovedit a realiza, într-un mod proporțional, de exemplu, scopul de a efectua alegeri echitabile. Prin supunerea expresiei la reglementările referitoare la „campaigne” și prin urmărirea reclamantului cu referință la aceste reglementări, a existat o interferență cu ea (inter altele) , editorial) alegerea de a publica texte care iau o poziție critică și de a divulga informații și idei cu privire la aspectele de interes public (pentru părțile specifice ale articolelor deținute împotriva reclamantului, a se vedea punctele 12, 13 și 15 de mai sus). Nu s-au dat motive suficient de convingătoare pentru a justifica urmărirea și condamnarea reclamantului pentru publicațiile sale în cursul perioadei alegerilor. 28. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește condamnările reclamantului în temeiul articolelor 5.10 și 5.11 din CAO. 29. Având în vedere această concluzie și observand, de asemenea, absența unor argumente specifice referitoare la condamnarea în temeiul articolului 5.20 din CAO și cadrul legislativ conexe care afectează ceea ce ar putea fi clasificat ca contribuții nemonetare nesolicitate la o campanie electorală a unui partid sau a unui candidat, inclusiv prin intermediul implicării libertății de exprimare a unei persoane (în comparație cu Bowman c. Regatul Unit , 19 februarie 1998, § 47, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 I), Curtea nu consideră necesară evaluarea separată a meritelor acestei chestiuni distincte în acest caz. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat cererea. 33. Curtea aprobă reclamantul 2,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul nu a făcut reclamație sub această poziție. Astfel, Curtea nu promite nicio atribuire. Dobânzi implicite 35. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 10 § 2 din Convenție în ceea ce privește condamnările reclamantului în temeiul articolelor 5.10 și 5.11 din CAO; deține că nu este necesar să se examineze separat fondurile plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție în ceea ce privește art. 5.20 din CAO; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 februarie 2020, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Registrului