Andreyev împotriva Rusiei

CAUZA ANDREYEV v. RUSSIA (Aplicarea nr. 28852/06) JUDGMENT STRASBOURG 14 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Andreyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 3 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28852/06) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Aleksandr Mikhaylovich Andreyev, la 23 mai 2006, guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl Fedorov, ministru adjunct al Justiției și apoi de dl Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 24 aprilie 2017, guvernul a primit notificarea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenția privind aplicarea întârziere a unei decizii interne adoptate împotriva unei întreprinderi unitare municipale (MUP) și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern. Restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Kotovsk. Reclamantul a fost un chiriaș social al unui apartament într-un bloc de apartament cu patru plafoni în cadrul unui acord de locație socială cu administrația locală. În conformitate cu acordul, administrația a fost obligată să efectueze întreținerea și revizuirea casei și teritoriul adiacent, precum și o reformulare majoră a apartamentului.

De asemenea, reclamantul a avut un acord de serviciu în ceea ce privește apartamentul cu întreprinderea unitară municipală Centrul de prelucrare a plăților din Kotovsk ( ). Se pare că, în conformitate cu acordul de serviciu, MUP a fost de a asigura executarea acordului de locație socială în partea privind întreținerea și revizuirea. Informații disponibile privind societatea debitoare Societatea a fost înființată în conformitate cu o decizie de administrare a Kotovsk și a avut dreptul de control economic asupra activelor atribuite de proprietar. A furnizat locuințe și servicii comunitare în zonă.

A fost competent, în special, să stabilească necesitatea furnizării de servicii comunitare și revizuirea locuințelor din zonă; să accepte locații de locuință în fondul municipal de locuințe; să stabilească standarde de calitate pentru activitățile de întreținere și să supravegheze respectarea lucrărilor efectuate efectiv cu aceste cerințe; să organizeze concurențe pentru societățile care oferă servicii de revizuire și întreținere; să elaboreze și să încheie acorduri standard de furnizare a serviciilor comunitare; să controleze respectarea condițiilor acordurilor de locație și de servicii; să colecteze arriri în plățile taxelor comune și pentru diverse lucrări de întreținere; să facă propuneri de tarife pentru întreținerea locuințelor și să revizuiască.

Societatea a definit sumele taxelor comunitare, precum și subvențiile cetățenilor. În numele administrației locale a încheiat acorduri de servicii cu proprietarii de locuințe. Până în 2006 societatea a eliberat pașapoarte naționale rezidenților locali. La 14 aprilie 2011 a început procedura de insolvență în ceea ce privește întreprinderea unitară municipală și la 29 martie 2012 a fost lichidat. Hotărârea din 14 aprilie 2011 August 2001 în favoarea reclamantului La 14 august 2001, după cererea civilă a reclamantului, Curtea de Oraș Kotovsk din regiunea Tambov („Curtea de Oraș”) a stabilit, fără detalii suplimentare, că MUP nu a asigurat întreținerea tehnică a locuințelor, precum și să efectueze o revizuire actuală și majoră a locuințelor.

Acesta a ordonat ca MUP să respecte termenii acordului de locație socială. Hotărârea nu conține clarificări suplimentare. Hotărârea a intrat în vigoare zece zile mai târziu. La 17 septembrie 2001, judecătorii au inițiat procedura de executare. Apoi, în mai multe ocazii (15 septembrie 2004, 21 aprilie 2006, 2 martie 2007, și 16 August 2008) au concluzionat că compania contestată nu a respectat hotărârea, deoarece acoperișul cu scurgere nu a fost reparat, subsolul a fost inundat în mod constant și umiditatea a fost excesivă, iar casa a rămas inaccesibile prin curtea adiacente. Privatizarea apartamentului 10. La 14 aprilie 2003, familia reclamantului a privatizat apartamentul.

În răspunsul la cererile de clarificare a hotărârii din 14 august 2001, prin hotărâri separate din 22 decembrie 2004 și 27 aprilie 2006, Tribunalul a confirmat că acordul de locație socială a rămas în vigoare și a susținut că hotărârea trebuie executată în continuare în ciuda privatizării apartamentului. În 2008 societatea a susținut că acordul de locație socială s-a întrerupt. Reclamantul și membrii familiei sale au introdus o procedură atât împotriva întreprinderii unitare, cât și a administrației orașului Kotovsk care urmărește să repare apartamentul și au solicitat în continuare compensarea pentru daune și penalități din partea MUP. Potrivit raportului de examinare a experților din 1 August 2008 comandat de Curtea Orașului, blocul apartamentului a fost „44%–dilapided”.

Apartamentul reclamantului a fost potrivit pentru viață. Revizuirea majoră a apartamentului în, în măsura în care inundația a fost în cauză a fost tehnic imposibil, deoarece a fost necesară lucrări de întreținere în ceea ce privește întreaga casă. Expertul a stabilit în continuare că de la o dată înainte de 2003 repararea majoră a etajului și ferestrele au fost necesare în apartamentul reclamantului. Expertul a stabilit lista lucrărilor și prețul lor. Februarie 2009 Curtea de Oraș a acordat afirmația companiei de a încheia acordul de locație socială. Curtea a respins în continuare cererea reclamantului de compensare și o penalizare împotriva MUP și cererea de a obliga administrația orașului să efectueze reparații ale blocului de apartamente, apartamentului și a parcela terenului adiacent.

La 18 Mai 2009 Curtea Regională Tambov a susținut hotărârea, cu excepția deciziei de respingere a cererii împotriva administrației de a face repararea apartamentului. În această parte, Curtea Regională a trimis cauzele pentru o proaspătă examinare. August 2009 Tribunalul a observat că necesitatea unei reformulări majore a apartamentului reclamantului a fost stabilită pe baza rapoartelor de experți și nu a fost externată de proprietarul, adică administrația locală, până la momentul privatizării. Curtea a respins, de asemenea, unele dintre argumentele reclamantului privind domeniul de aplicare a lucrărilor care urmează să fie efectuate ca fiind insuficient justificate și a redefinit lista lucrărilor necesare pe baza raportului de experți (a se vedea punctul 13 de mai sus).

În consecință, acesta a obligat administrația orașului Kotovsk să efectueze reparații majore ale etajului și ale ferestrelor din apartamentul reclamantului. Prin o decizie separată din 24 august 2009, instanța a întrerupt procedura în ceea ce privește întreprinderile unitare în mod substanțial la fel ca cele din 3 februarie și 18 mai 2009 (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). 18. Administrația a apelat, susținând că nu era obligația de a repara apartamentul, deoarece nu era parte la acordul de locație socială încheiat cu MUP și, în orice caz, după privatizarea, reclamantul să efectueze menținerea capitalului apartamentului său. La 21 octombrie 2009, Curtea regională Tambov a susținut hotărârea din 24 de judecată.

În ceea ce privește art. 19 din Legea privind privatizarea locuințelor (a se vedea punctul 22 de mai jos), instanța a constatat că administrația a fost responsabilă pentru efectuarea lucrărilor în calitate de fostul proprietar. La 30 noiembrie 2010, judecătorul responsabil pentru executarea hotărârii din 24 August 2009 a încheiat procedura din cauza executării efective. Părțile nu au prezentat nicio informație care să demonstreze că reclamantul a contestat executarea acestei hotărâri în fața instanțelor naționale.

Liseytseva și Maslov Rusia (n. 39483/05 și 40527/10, §§ 54-127, 9 octombrie 2014). art. 16 din Legea privatizare a locuințelor (Legea nr. 1541-I din 4 iulie 1991, ca în vigoare la timp material), cu condiția privatizării sediilor de locuință care necesită o reformulare majoră (n. треулаиталоно ремонта Fostul proprietar a rămas obligat să efectueze revizuirea majoră a unei case în conformitate cu normele privind întreținerea, exploatarea și revizuirea fondului de locuințe. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 23. August 2001 dat în favoarea sa și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern.

El se bazează pe art. 1 și art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 24. Guvernul a susținut că hotărârea din 14 august 2001 a fost executată în ceea ce privește reparațiile majore la 24 August 2009, când administrația orașului a fost obligată să efectueze lucrările relevante.

Astfel, plângerea a fost evident nefondată. 25. Reclamantul și-a susținut plângerea, susținând că nu a existat nici o aplicare completă din 14 august 2001, și că, în 2009, instanțele interne nu l-au protejat de toate consecințele presupusei lipsă de respectare adecvată a acordului de locație socială. 26. Curtea a susținut că cadrul juridic existent în Rusia nu oferă întreprinderilor unitare un anumit grad de independență instituțională și operațională care ar îndepărta statul de responsabilitate în temeiul Convenției pentru datoriile acestor societăți (a se vedea Liseytseva și Maslov , citat mai sus §§§§ 193-204). Pentru a determina problema responsabilității statului pentru datoriile întreprinderilor unitare de stat sau municipal, Curtea trebuie să examineze dacă și modul în care competențele extinse de control prevăzute în dreptul intern au fost efectiv exercitate de autoritățile în acest caz (a se vedea Liseytseva și Maslov, citate mai sus, §§§ 205-06).

27. Prezentul caz este similar cu Liseytseva și Maslov. (citat mai sus, §§ 208-19) din punctul de vedere al funcțiilor întreprinderii debitoare și gradul de control efectiv exercitat de autoritățile asupra activităților societății. Având în vedere funcțiile societății (a se vedea paragraful) 6 mai sus), și ținând cont de faptul că MUP a acționat în numele autorităților în relațiile contractuale cu reclamantul, Curtea constată că, așa cum a fost hotărârea principală, întreprinderea debitoare în cauza instantă nu s-a bucurat de suficientă independență instituțională și operațională față de autoritățile. În consecință, statul trebuie să fie responsabil în temeiul Convenției pentru datoriile de judecată datorate reclamantului de către întreprindere.

28. Curtea constată, de asemenea, că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție nu sunt înclinate în mod evident, întemeiate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, care nu sunt inadmisibile din alte motive, trebuie, prin urmare, să fie declarate admisibile. art. 6 din Convenția 29. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată parte integrantă a unei „audiții” în sensul art. 6. De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997 II). În cazul principal al Liseytseva și Maslov (citată mai sus) Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul acestor plângeri. 30. Curtea observă că domeniul de aplicare al obligațiilor MUP în temeiul acordului de locație socială nu a fost definit în mod clar în textul hotărârii din 14 august 2001. Totuși, acesta se referă atât la textul hotărârii, cât și la concluziile judecătorilor privind progresul executării (a se vedea alineatul (1)) 9 mai sus), nu contestat de părți, că MUP trebuia să efectueze anumite lucrări în blocul de apartamente.

Având în vedere că, la 3 februarie 2009, acordul de locație socială a fost întrerupt (a se vedea punctul 14 de mai sus), și că nu au fost stabilite obligații nejustificate în ceea ce privește MUP de către instanțele interne (a se vedea punctele 15 și 17 de mai sus), Curtea concluzionează că, la acea dată, hotărârea de 14 Cu toate acestea, la 24 august 2009, în cadrul procedurii împotriva administrației locale, Curtea a stabilit o listă actualizată a reparațiilor majore care erau încă necesare de cel puțin 2003, dar care nu au fost efectuate (a se vedea punctul 16 de mai sus). 31. Curtea constată că lucrările ordonate la 24 August 2009 a fost mai târziu efectuată de autoritățile (a se vedea punctul 20 de mai sus).

Astfel, Curtea concluzionează că, după ce a efectuat lista actualizată a lucrărilor, astfel cum este definită prin hotărârea finală din 24 august 2009, administrația locală a îndeplinit obligațiile în ceea ce privește revizuirea majoră a apartamentului. În ceea ce privește acuzațiile reclamantei cu privire la domeniul de aplicare insuficient și la deficiența calității lucrărilor efectuate, Curtea reiterează că instanța internă este mai bine plasată pentru a stabili metoda corectă de executare și pentru a decide problema dacă a fost asigurată respectarea completă și adecvată a unei hotărâri. În conformitate cu jurisprudența sa stabilită, Curtea cere ca orice litigiu în acest sens să fie examinat în primul rând de instanțe interne (a se vedea Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05 și altele 10 § 173, 1 iulie 2014). În absența unei astfel de proceduri, Curtea nu poate accepta argumentele reclamantei cu privire la presupusul neexecuție în perioada următoare.

32. Cu toate acestea, Curtea nu a fost furnizată niciun document care să demonstreze în ce măsură MUP debitorul respectă acordul de locație socială înainte de încheierea acestuia în 2009, adică în mai mult de șapte ani și opt luni, în timp ce hotărârea de 14 August 2001 a fost executiv. Dimpotrivă, acesta observă că până în 2008 judecătorii încă încearcă să execute hotărârea din 14 august 2001 (a se vedea punctul 11 de mai sus), iar în 2009 erau încă necesare reparații majore, după cum se dovedește hotărârea din 24 august 2009 (a se vedea paragraful) În consecință, Curtea constată că MUP nu a respectat integral și în timp util hotărârea. 33. În opinia celor de mai sus și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a hotărârii 14 August 2001 eliberat în favoarea reclamantului.

34. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 din Convenție din cauza neexecuției acestei hotărâri. art. 13 din Convenția 35. Liseytseva și Maslov (citat mai sus, §§§). 156-82), Curtea a constatat că nu a existat un remediu eficace în ceea ce privește neexecuția unei hotărâri emise împotriva unei întreprinderi unitare în momentul material. În absența oricărei observații ale părților și având în vedere documentele de caz, Curtea nu găsește nici un motiv să se depărteze de această constatare în acest caz. Comisia concluzionează că reclamantul nu dispune de un remediu eficace în ceea ce privește plângerea de neexecuție.

36. Prin urmare, plângerea dezvăluie o încălcare a articolului 13 din convenție, coroborat cu articolul APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 37. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 74.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare. În ceea ce privește această afirmație, el a susținut că ar fi rezonabil acordarea fiecărui membru al familiei sale de 1000 EUR pentru fiecare an de neexecuție. El nu a furnizat detalii suplimentare sau calcule.

Guvernul a susținut că reclamantul nu a susținut afirmația sa în ceea ce privește prejudiciu material și că reclamația sa nepecuniară este excesivă. 40. În ceea ce privește cuantumul daunei pecuniare, Curtea a reținut că reclamantul nu a justificat cererea sa prin efectuarea de calcule elementare și producția de facturi sau alte dovezi documentare privind pierderea materială pe care se presupunea. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă.

41. Legea (a se vedea, în special, Voronkov c. Rusia , nr. 39678/03, §§ 68-69, 30 iulie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea cererii de 2.000 EUR, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, și respingerea restului cererilor sale sub acest cap. Costuri și cheltuieli 42. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui sub acest cap. Investiții implicite 43. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție din cauza neexecutării hotărârii interne din 14 august 2001 în fața unei întreprinderi unitare municipale; declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în coroborat cu art. 13 6 din Convenție, având în vedere lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea privind neexecuția; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Paulo Pinto de Albuquerque Grefier Președinte

THIRD SECTION

CASE OF ANDREYEV v. RUSSIA (Application no. 28852/06) JUDGMENT STRASBOURG 14 January 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Andreyev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Helen Keller, María Elósegui, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 3 December 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1954 and lives in Kotovsk.

RELEVANT DOMESTIC LAW

21. The domestic provisions relevant to cases on the legal status of State and municipal unitary enterprises with the right of economic control are summarised in Liseytseva and Maslov v. Russia (nos. 39483/05 and 40527/10, §§ 54-127, 9 October 2014). 22 . Article 16 of the Privatisation of Housing Act (Law no. 1541-I of 4 July 1991, as in force at the material time) provided that privatisation of living premises requiring a major overhaul ( требующих капитального ремонта ) was to be conducted in accordance with the Act. The former landlord remained under obligation to perform the major overhaul of a house in accordance with the norms on maintenance, exploitation and overhaul of the housing fund.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained of the non-enforcement of the judgment of 14 August 2001 given in his favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. He relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage