Kazantsev și alții împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE KAZANTSEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 6778/08) JUDGMENT STRASBOURG 16 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kazantsev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 26 mai 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 6778/08) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși, dl Aleksandr Mikhaylovich Kazantsev („prima solicitantă”), dna Nataliya Vladimirovna Kazantseva („a doua solicitantă”), dna Olga Dmitriyevna Tsepilova („a treia solicitantă”).

Reclamanții au fost reprezentați de avocați ai EHRAC/Centrul Memorial pentru Drepturile Omului, ONG-urile cu birouri în Moscova și Londra. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați inițial de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl Galperin. Martie 2011 Guvernul a primit avizul asupra cererii. Guvernul nu s-a opus examinării cererii de către comitet. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1955, 1954 și, respectiv, 1958. Ele trăiesc în St Petersburg. Primul și al doilea reclamant sunt soții. Evenimentele din 15 aprilie 2007 La 15 aprilie 2007 în St. Petersburg, o coaliție de grupuri de opoziție a organizat un raliu antiguvernamental pentru campanie înainte de viitoarele alegeri parlamentare (ca parte a unei serii de manifestații de protest numite „Marșul Disenters”).

Administrația orașului a autorizat raliul sub forma unei reuniuni care urmează să se desfășoare între prânz și ora 14:00 la Piața Pionerskaya. Locul raliului a fost îndreptat de ramuri metalice și de mai multe rânduri de ofițeri de poliție. Guvernul a susținut că 6 100 de ofițeri de poliție au fost desfășurați, inclusiv 400 de ofițeri din cadrul Squadului pentru scopuri speciale (denumit în continuare „poliția de revolte”). Potrivit lor, atunci când raliul a încheiat poliția a condus toate manifestanții la stația de metrou Pushkinskaya din apropiere, a închis toate camerele vecine la trafic și pietoni. Reclamanții au văzut poliția de revolte alergând spre ei și lovind indiscriminat pe toți cei din jurul lor.

Stația de metrou a fost închis. Ei au încercat să scape prin Zagorodnyy Prospect, dar au fost blocate între cordonurile de poliție. Poliția a împins civilii într-un mic parc. Unele persoane au intrat prin poartă, în timp ce altele au trebuit să urce peste gard. După cum a prezentat Guvernul, la sfârșitul raliului, un grup de aproximativ 60 de persoane sub steagurile Partidului Național Bolșevic a încercat să rupe prin cordonul de poliție și să conducă o marș neautorizată prin Zagorodnyy Prospect către Moskovskiy Prospect. Potrivit Guvernului, persoanele din acest grup au strigat slogan și au aruncat sticle și alte obiecte la ofițerii de poliție. Potrivit versiunii de evenimente a guvernului, poliția de revolte a trebuit să folosească forța pentru a dispersa acest grup anume de protestatari și a restabili ordinea publică.

11. În timpul acestor evenimente, primul reclamant a fost abordat și bătut sever de un ofițer de poliție revoltă. Ofițerul l-a lovit pe piept, coaste și umeri și l-a lăsat mințit inconștient. Alți manifestanți și al doilea reclamant au dus primul reclamant la furgoneta ambulanței. El a fost dus mai târziu la spitalul Mariinskiy. La spital primul reclamant a fost diagnosticat cu “o fractură închisă a șaptea coastă, pneumotórax traumatic, o leziune craniocerebrală închisă, contuzie cerebrală”. 12. În aceeași perioadă, al treilea reclamant a fost lovit de un ofițer de poliție revoltă cu un truncheon de cauciuc în față. Ea a început să cadă inconștientă, dar a fost ajutată de alți manifestanți. Aprilie 2007, contuzie, fracturi închise ale oaselor nasului și ale osului obrazului drept”.

Primul și al treilea reclamant au rămas în spital câteva zile înainte de a fi eliberat pentru tratament ambulatoriu. Investigația privind evenimentele din 15 aprilie 2007 13. În aprilie 2007, doctorii de urgență și spitalul au informat autorităților de urmărire penală că primii și treii solicitanți au solicitat asistență medicală. 14. În aprilie 2007, reclamanții au prezentat plângerile autorităților de urmărire penală din San Petersburg cu privire la brutalitatea poliției. La 8 octombrie 2007, cel de-al treilea reclamant a primit statutul de victimă. 17. La 8 octombrie 2007, cel de-al treilea reclamant a susținut, printre altele , că ofițerul de poliție care a atacat-o a purtat o cască și nu a avut marcaje de identificare.

18. La 15 iunie 2007 și 15 noiembrie 2007, instanțele naționale au constatat că autoritățile judiciare nu s-au conformat cu termenele stabilite pentru examinarea plângerilor individuale, au refuzat ilegal accesul reclamanților la dosarul anchetei și nu au reușit să-și asigure drepturile procedurale în cursul anchetei penale. 19. La 30 noiembrie 2007, primul și al doilea reclamant au fost acordate statutul victimelor în cazul penal. La 4 decembrie 2007, primul reclamant a dat investigatorului fotografiile din ziarele care descriu ofițerul care arăta ca ofițerul de poliție care l-a atacat. Ofițerul a avut un număr indicat pe cască. Mai târziu s-a stabilit că poza a fost făcută într-un alt oraș într-o zi înainte de raliu.

Investigatorul a încercat să identifice ofițerul cu numărul disponibil. El a primit un răspuns de la poliție că casca cu acest număr nu a fost folosită în ziua evenimentelor. 21. Între decembrie 2007 și iunie 2009, investigația penală a fost suspendată de șapte ori din cauza neidentificarii ofițerilor de poliție care au atacat reclamanții. 22. La 25 iunie 2009, procedurile penale au fost renunțate pe măsură ce nu au putut fi identificate infractorii. Primul reclamant a contestat decizia de a rămâne a procedurii susținând că investigatorul nu a luat toate măsurile necesare pentru identificarea ofițerilor de poliție implicați în atacuri. La 29 aprilie 2011, Curtea de district Oktyabrskiy din San Petersburg a constatat decizia din 25 de ani.

Iunie 2009 legală. Curtea a remarcat că, în cursul anchetei, s-a stabilit că la 15 aprilie 2007, unii ofițeri de poliție neidentificați au depășit competențele lor oficiale și au bătut o serie de manifestanți. Curtea a remarcat, de asemenea, că victimele și martorii nu au putut identifica ofițerii de poliție din cauza faptului că ofițerii purtau cască și nu au avut marcaje de identificare. Fotografiile furnizate de unul dintre martori nu au dezvăluit nicio informație relevantă pentru anchetă. Curtea a recunoscut că, în primul caz, a existat o încercare de a identifica ofițerul de poliție în cauză de numărul de pe cască (văzut pe fotografiile furnizate de solicitant însuși). Curtea a observat în cele din urmă că, în timpul anchetei penale, unii ofițeri de poliție desfășurați în timpul raliului au fost interogat și au fost analizate materialele video și foto.

Cu toate acestea, niciuna dintre măsurile de mai sus nu a permis identificarea infractorilor. Prin urmare, instanța a respins plângerea reclamantului. 24. La 21 iunie 2011, Curtea San Petersburg a susținut decizia din 29 aprilie 2011. 25. Se pare că procedurile penale sunt încă în așteptare. LEI DOMESTICE RELEVANTE 26. Pentru un rezumat al dispozițiilor legale interne relevante care reglementează utilizarea forței de către poliție, vezi Annenkov și alții c. Rusia (nr. 31475/10, §§ 68 și 69, 25 iulie 2017). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIUNE 27. Primul și al treilea reclamant s-au plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că au fost tratați rău de către poliția de revoltă la 15 aprilie 2007 și că nu au existat anchete eficace asupra evenimentelor.

Prezenta plângere trebuie examinată în conformitate cu art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 28. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Primul și al treilea reclamant au susținut că leziunile infligéte de ofițerii de poliție constituie tratament inuman, susținând în continuare că ancheta este inadecvată, deoarece a fost deschisă cu o întârziere, lipsește de promptitudine necesară și nu a fost completă.

Reclamanții au susținut, în special, că autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru a afla unitatea și/sau numele polițiștilor responsabile cu dispersarea raliului, susținând că drepturile lor procedurale nu au fost garantate în timpul anchetei, susținând că art. 3 a fost încălcat în membrul său material și procedural. Guvernul a recunoscut că, la 15 aprilie 2007, unii ofițeri de poliție au cauzat leziuni asupra celor două solicitanți în cauză, susținând totuși că ancheta privind aceste evenimente a fost eficace. Potrivit Guvernului, faptul că există un obstacol obiectiv pentru identificarea perpetratorilor (absența unor marcaje de identificare pe uniformele polițiștilor) nu a considerat că ancheta este ineficientă și în cele din urmă au susținut că, din moment ce nu au fost adoptate o decizie finală în cazul penal, reclamanții nu au putut pretinde că nu au niciun remediu eficace la dispoziția acestora.

Evaluarea Curții (a) Maltratamentul primului și al treilea reclamant 31. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție interzice în termeni absolut tortura și tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 , maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim Severitatea, care depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre alte autorități, Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978, § 162, Serie A nr. 25). 32. În ceea ce privește acest caz, Curtea observă că nu a fost în litigiu între părți faptul că reclamanții în cauză au fost bătut de unii polițiști neidentificați în ziua raliului.

Nici nu s-a pus la îndoială faptul că leziunile infligéte au fost suficient de grave pentru a atinge „nivelul minim de severitate” necesar în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea remarcă, de asemenea, concluzia autorităților că la 15 aprilie 2007, unii ofițeri de poliție au depășit competențele lor și au inflicut prejudicii corporale la un număr de manifestanți (a se vedea punctul 23 de mai sus). 33. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că actele violente ale poliției în ceea ce privește primele și terțele solicitanți au constituit tratamente inumane și degradante. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din partea sa de fond în ceea ce privește primul și al treilea reclamant.

(b) Lipsa unei anchete eficace 35. Curtea reiterează că, în cazul în care un individ ridică o afirmație argumentată că a fost tratat grav de către agenți ai statului în încălcarea articolului 3 din Convenție, ar trebui să existe o anchetă aprofundată și eficace (a se vedea, printre altele, Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 102, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII și Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 117, 1 iunie 2010). 36. Deși nu orice investigație ar trebui să ajungă neapărat la o concluzie care coincide cu contul unui reclamant privind evenimentele, orice investigație ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, dacă acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabili (a se vedea Mahmut Kaya c. Turcia, nr. 22535/93 , § 124 , CEDO 2000-III , și Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99 , § 71 , CEDO 2002 II . 37 . Ancheta cu privire la acuzațiile credibile de maltratare trebuie să fie aprofundată, ceea ce înseamnă că autoritățile trebuie să facă o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și nu trebuie să se bazeze pe concluzii neașteptate sau nefondate pentru a încheia investigația sau ca bază pentru deciziile lor (a se vedea Assenov și altele , citat mai sus, §§ 103-106).

Acestea trebuie să ia toate măsurile rezonabile disponibile pentru a obține dovezi privind incidentul, inclusiv mărturia martorilor oculari și probe forense (a se vedea Tanrıkulu c. Turcia [GC], nr. 23763/94, §§ 104-11, ECHR 1999-IV, și Gül c. Turcia , nr. 22676/93, § În plus, Curtea a evaluat adesea dacă autoritățile au reacționat cu promptitudine față de plângeri în momentul în care au început investigațiile, întârzierile în procesul de luare a declarațiilor și durata de încheiere a anchetei Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 133-36, CEDO 2000 IV, și Indelicato v. Italia , nr. 31143/96, § 37, 18 Octombrie 2001). Orice deficiență într-o anchetă care să-și submineze capacitatea de a stabili cauza leziunilor sau identitatea persoanelor responsabile va risca să scadă rău de standardul aplicabil.

38. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că reclamanții au formulat acuzațiile lor „argumentabile” privind maltraturile de către ofițerii de poliție la scurt timp după 15 aprilie 2007. Plângerile lor au fost susținute de dovezi medicale relevante, indicând diferite grade de răni suferite ca urmare a presupuselor maltratări. Cu toate acestea, au luat autoritățile două luni pentru a deschide o anchetă penală. Autoritățile au luat încă două și cinci luni pentru a acorda primul și, respectiv, al treilea reclamant statutul oficial de victimă în cadrul procedurii penale. Curtea nu a fost furnizată nici o explicație plauzibilă pentru aceste întârzieri. 39. Curtea observă că, ca urmare a patru ani de anchetă penală, autoritățile nu au reușit să identifice ofițerii responsabili pentru maltratare.

Ca „objectiv obstacol” pentru această identificare, autoritățile au citat faptul că ofițerii de poliție în cauză purtau căști și nu aveau marcaje de identificare pe uniforma lor. Curtea acceptă faptul că purtarea cascălor și lipsa de marcaje de identificare asupra ofițerilor de poliție au complicat identificarea perpetratorilor. De asemenea, menționează că, în cursul anchetei, cel de-al treilea reclamant și martorii oculari implicați în acest caz au susținut că nu au putut identifica ofițerii de poliție responsabile pentru atacurile, deoarece ofițerii purtau casca închise și uniformele lor nu au avut marcaje de identificare. În același timp, primul reclamant și un martor au furnizat fotografii cu polițiști care ar putea fi posibili perpetratori.

Investigatorul a verificat versiunea sugerată de primul reclamant, în timp ce materialele prezentate de martorul au fost considerate irelevante. Aprilie 2011 pe care anchetatorii le-au interogat pe unii ofițeri de poliție responsabili pentru cordonarea în timpul raliului și au examinat alte materiale fotografice și video (a se vedea punctul 23 de mai sus). Cu toate acestea, dosarul nu conține detalii privind acești ofițeri (identitatea lor, locația și rolul la momentul maltraturilor) sau prezentarea acestora.

Nici aceasta nu conține o descriere sau o analiză a materialelor video și foto menționate în decizia din 29 Aprilie 2011. Nu rezultă din dosarul că autoritățile investigatoare au luat măsuri în afară de cele menționate mai sus pentru a stabili identitatea ofițerilor de poliție responsabili pentru atacurile sau că reclamanții au fost în mod corespunzător informați cu privire la substanța anchetei (a se vedea Chitayev c. Rusia, nr. 59334/00, §§ 163-66, 18 ianuarie 2007). În consecință, materialul dinaintea Curții nu indică faptul că ancheta a fost completă sau publică. 40. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că ancheta nu a fost în conformitate cu cerințele Convenției.

41. 3 din Convenția în membrul său de procedură în ceea ce privește primul și al treilea reclamant. ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚIEI 42. Reclamanții se plângeau de comportament disruptiv și violent de către poliție în ceea ce privește protestanții. Ei se bazează pe art. 11 din Convenție, care citește după cum urmează: Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.

Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” 43. Guvernul a contestat acest argument. În aprilie 2007, un grup de participanți a încercat să conducă o marș neautorizată (a se vedea punctul 9 de mai sus), susținând că persoanele din grupul respectiv strigau slogan provocatori și aruncau sticle la ofițeri de poliție. Guvernul susține în continuare că poliția a folosit forța în ceea ce privește aceste persoane pentru a restabili ordinea publică. 44. Reclamanții au susținut în răspuns că intervenția de poliție a constituit o ingerință în drepturile lor în temeiul articolului 11 din Convenție și au susținut că nu sunt printre cei care acționează agresiv sau care rezistau la ordinele de poliție.

De asemenea, au susținut că au fost atacați în drum spre stația de metrou Pushkinskaya, în direcția opusă de Moskovskiy Prospect, unde grupul de presupusi provocatori se îndreaptă. În opinia lor, actele de poliție au fost destinate să disuadă oamenii de a participa la adunări publice.

45. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind dreptul la libertatea adunării pașnice (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și principiile privind proporționalitatea interferenței cu acest drept (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06 , 31 martie 2009). 46. Curtea reiterează că interferența nu trebuie să constituie o interdicție clară , juridică sau de facto , dar poate consta în diferite alte măsuri luate de autoritățile . Termenul de „restricții” la art. 11 § 2 trebuie interpretat ca incluzând ambele măsuri luate înainte sau în timpul adunării și cele, cum ar fi măsurile punitive, luate ulterior (a se vedea Ezelin v. Franța , 26 aprilie 1991, § 39, Serie A nr. 202). 47. Un individ nu încetează să se bucure de dreptul la adunarea pașnică ca urmare a violenței sporadice sau a altor acte pedepsite comise de alții în cursul demonstrației, dacă individul în cauză rămâne pașnic în propriile intenții sau comportamente (a se vedea Ezelin , citat mai sus § 53; Ziliberberg v. Moldova (dec.), nr. 61821/00, 4 mai 2004; și Primov și alții c. Rusia , nr. 17391/06 § 155, 12 Iunie 2014). Chiar dacă există un risc real de demonstrare publică care rezultă în dezordine ca urmare a evoluțiilor în afara controlului celor care o organizează,

o astfel de demonstrație nu intră în afara domeniului de aplicare al articolului 11 § 1 din Convenție, dar orice restricție pusă pe o astfel de adunare trebuie să fie în conformitate cu termenii de la alineatul (2) din respectivul articol (a se vedea Schwabe și M.G. v. Germania , nr. 8080/08 și 8577/08, § 103, CEHR 2011). 48. În ceea ce privește acest caz, Curtea constată că nu este contestat între părți faptul că reclamanții au participat la raliul de 15 Aprilie 2007 și că comportamentul lor a fost pașnic. Nu s-a afirmat că au fost printre cei care, potrivit Guvernului, au deranjat ordinea publică în timpul adunării (a se vedea punctele 9-10 de mai sus). 49. Curtea constată, de asemenea, că a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza primei și a treilor solicitanți de maltrat de către poliție în timpul adunării publice (a se vedea punctul 34 de mai sus).

Prin urmare, Curtea consideră că intervenția poliției și a maltraturilor constituie o ingerință în dreptul reclamanților în temeiul articolului 11 din Convenție (Izci c. Turcia, nr. 42606/05, § 82, 23 iulie 2013). 50. Curtea este dispusă să accepte că în acest caz utilizarea forței de către poliție a fost „prezentată prin lege” și a urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a criminalității. Cu toate acestea, având în vedere concluziile de mai sus în ceea ce privește maltratamentul în ceea ce privește primul și al treilea reclamant, precum și concluziile instanțelor interne în ceea ce privește utilizarea excesivă a puterii de către poliție în timpul adunării publice la 15 aprilie 2007, Curtea consideră că intervenția poliției și a forței aplicate au fost disproporționate și nu sunt necesare în sensul articolului 11 § 2 din Convenție.

În opinia Curții, utilizarea forței de către poliție ar fi putut avea un efect răcitor și a descurajat reclamanții și alții să participe la întruniri similare. 51. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție. 52. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. 41 din CONVENȚIUNEA 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamanții au solicitat prejudicii morale pentru încălcarea drepturilor lor în temeiul articolului 3 și al articolului 11 din Convenție.

Au lăsat decizia sumei la discreția Curții. Primul și al doilea reclamant au solicitat încă 125.558 ruble ruse (RUB) și RUB 2.250, respectiv, în ceea ce privește prejudiciile materiale, care au prezentat copii ale facturilor lor medicale în sprijinul acestor afirmații. 55. Guvernul a acceptat că primele și cele de-a doua reclamante pentru prejudicii materiale nu au fost nefondate. 56. Curtea ia act de acordul Guvernului cu cererile pentru prejudicii materiale și acordează primele și cele de-a doua solicitanți 3.020 Euro (EUR) și, respectiv, 54 EUR, sub acest șef. Curtea aprobă, de asemenea, primul și al treilea reclamant 19,500 EUR fiecare și al doilea reclamant 4.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 57. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 4 020 EUR și 310 sterline (GBP) pentru costurile și cheltuielile. Ei au solicitat ca plata să fie efectuată în GBP direct la contul bancar al reprezentantului din Regatul Unit. 58. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate și inutile. 59. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 60. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în aspectele sale de fond și de procedură în ceea ce privește dl Kazantsev și dna Tsepilova; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește fiecare solicitant; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat, cu excepția plății costurilor și cheltuielilor, la rata aplicabilă la data de decontare: (i) în ceea ce privește prejudiciile morale: 19,500 EUR (noaptezeci de mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, dlui Kazantsev; 4000 EUR (patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, dnei Kazantseva; 19,500 EUR (noiprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, dnei Tsepilova; (ii) în ceea ce privește prejudicii materiale: 3,020 EUR (trei mii douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, dlui Tsepilova; (ii) în ceea ce privește prejudicii materiale: 3,020 EUR (trei mii două mii de euro), Kazantsev și 54 EUR (cinci patru euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru dna Kazantseva; (iii) în ceea ce privește costurile și cheltuielile: 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro) reclamanților, plus orice impozit care poate fi taxabil,

care să fie transformat în kilograme sterline la rata aplicabilă la data decontare și care să fie plătit direct în contul bancar reprezentativ din Regatul Unit; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KAZANTSEV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 61978/08) JUDGMENT STRASBOURG 16 June 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kazantsev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 26 May 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1955, 1954 and 1958, respectively. They live in St Petersburg. The first and the second applicants are spouses. The events of 15 April 2007

RELEVANT DOMESTIC LAW

26. For a summary of the relevant domestic law provisions governing use of force by the police see Annenkov and Others v. Russia (no. 31475/10, §§ 68 and 69, 25 July 2017). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

27. The first and the third applicants complained under Articles 3 and 13 of the Convention that they had been ill-treated by the riot police on 15 April 2007 and that there had been no effective investigation into the events. This complaint falls to be examined under Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

42. The applicants complained about disruptive and violent behaviour by the police in respect of the protestors. They relied on Article 11 of the Convention, which reads as follows: “ 1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests. 2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others.

This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

53. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage