CASE OF KAZANTSEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KAZANTSEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

A treia secțiune CAUZĂ DE KAZANTSEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 6778/08) JUDGMENT STRASBOURG 16 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kazantsev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 26 mai 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 6778/08) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși, dl Aleksandr Mikhaylovich Kazantsev („prima solicitantă”), dna Nataliya Vladimirovna Kazantseva („a doua solicitantă”), dna Olga Dmitriyevna Tsepilova („a treia solicitantă”). Reclamanții au fost reprezentați de avocați ai EHRAC/Centrul Memorial pentru Drepturile Omului, ONG-urile cu birouri în Moscova și Londra. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați inițial de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl Galperin. Martie 2011 Guvernul a primit avizul asupra cererii. Guvernul nu s-a opus examinării cererii de către comitet. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1955, 1954 și, respectiv, 1958. Ele trăiesc în St Petersburg. Primul și al doilea reclamant sunt soții. Evenimentele din 15 aprilie 2007 La 15 aprilie 2007 în St. Petersburg, o coaliție de grupuri de opoziție a organizat un raliu antiguvernamental pentru campanie înainte de viitoarele alegeri parlamentare (ca parte a unei serii de manifestații de protest numite „Marșul Disenters”). Administrația orașului a autorizat raliul sub forma unei reuniuni care urmează să se desfășoare între prânz și ora 14:00 la Piața Pionerskaya. Locul raliului a fost îndreptat de ramuri metalice și de mai multe rânduri de ofițeri de poliție. Guvernul a susținut că 6 100 de ofițeri de poliție au fost desfășurați, inclusiv 400 de ofițeri din cadrul Squadului pentru scopuri speciale (denumit în continuare „poliția de revolte”). Potrivit lor, atunci când raliul a încheiat poliția a condus toate manifestanții la stația de metrou Pushkinskaya din apropiere, a închis toate camerele vecine la trafic și pietoni. Reclamanții au văzut poliția de revolte alergând spre ei și lovind indiscriminat pe toți cei din jurul lor. Stația de metrou a fost închis. Ei au încercat să scape prin Zagorodnyy Prospect, dar au fost blocate între cordonurile de poliție. Poliția a împins civilii într-un mic parc. Unele persoane au intrat prin poartă, în timp ce altele au trebuit să urce peste gard. După cum a prezentat Guvernul, la sfârșitul raliului, un grup de aproximativ 60 de persoane sub steagurile Partidului Național Bolșevic a încercat să rupe prin cordonul de poliție și să conducă o marș neautorizată prin Zagorodnyy Prospect către Moskovskiy Prospect. Potrivit Guvernului, persoanele din acest grup au strigat slogan și au aruncat sticle și alte obiecte la ofițerii de poliție. Potrivit versiunii de evenimente a guvernului, poliția de revolte a trebuit să folosească forța pentru a dispersa acest grup anume de protestatari și a restabili ordinea publică. 11. În timpul acestor evenimente, primul reclamant a fost abordat și bătut sever de un ofițer de poliție revoltă. Ofițerul l-a lovit pe piept, coaste și umeri și l-a lăsat mințit inconștient. Alți manifestanți și al doilea reclamant au dus primul reclamant la furgoneta ambulanței. El a fost dus mai târziu la spitalul Mariinskiy. La spital primul reclamant a fost diagnosticat cu “o fractură închisă a șaptea coastă, pneumotórax traumatic, o leziune craniocerebrală închisă, contuzie cerebrală”. 12. În aceeași perioadă, al treilea reclamant a fost lovit de un ofițer de poliție revoltă cu un truncheon de cauciuc în față. Ea a început să cadă inconștientă, dar a fost ajutată de alți manifestanți. Aprilie 2007, contuzie, fracturi închise ale oaselor nasului și ale osului obrazului drept”. Primul și al treilea reclamant au rămas în spital câteva zile înainte de a fi eliberat pentru tratament ambulatoriu. Investigația privind evenimentele din 15 aprilie 2007 13. În aprilie 2007, doctorii de urgență și spitalul au informat autorităților de urmărire penală că primii și treii solicitanți au solicitat asistență medicală. 14. În aprilie 2007, reclamanții au prezentat plângerile autorităților de urmărire penală din San Petersburg cu privire la brutalitatea poliției. La 8 octombrie 2007, cel de-al treilea reclamant a primit statutul de victimă. 17. La 8 octombrie 2007, cel de-al treilea reclamant a susținut, printre altele , că ofițerul de poliție care a atacat-o a purtat o cască și nu a avut marcaje de identificare. 18. La 15 iunie 2007 și 15 noiembrie 2007, instanțele naționale au constatat că autoritățile judiciare nu s-au conformat cu termenele stabilite pentru examinarea plângerilor individuale, au refuzat ilegal accesul reclamanților la dosarul anchetei și nu au reușit să-și asigure drepturile procedurale în cursul anchetei penale. 19. La 30 noiembrie 2007, primul și al doilea reclamant au fost acordate statutul victimelor în cazul penal. La 4 decembrie 2007, primul reclamant a dat investigatorului fotografiile din ziarele care descriu ofițerul care arăta ca ofițerul de poliție care l-a atacat. Ofițerul a avut un număr indicat pe cască. Mai târziu s-a stabilit că poza a fost făcută într-un alt oraș într-o zi înainte de raliu. Investigatorul a încercat să identifice ofițerul cu numărul disponibil. El a primit un răspuns de la poliție că casca cu acest număr nu a fost folosită în ziua evenimentelor. 21. Între decembrie 2007 și iunie 2009, investigația penală a fost suspendată de șapte ori din cauza neidentificarii ofițerilor de poliție care au atacat reclamanții. 22. La 25 iunie 2009, procedurile penale au fost renunțate pe măsură ce nu au putut fi identificate infractorii. Primul reclamant a contestat decizia de a rămâne a procedurii susținând că investigatorul nu a luat toate măsurile necesare pentru identificarea ofițerilor de poliție implicați în atacuri. La 29 aprilie 2011, Curtea de district Oktyabrskiy din San Petersburg a constatat decizia din 25 de ani. Iunie 2009 legală. Curtea a remarcat că, în cursul anchetei, s-a stabilit că la 15 aprilie 2007, unii ofițeri de poliție neidentificați au depășit competențele lor oficiale și au bătut o serie de manifestanți. Curtea a remarcat, de asemenea, că victimele și martorii nu au putut identifica ofițerii de poliție din cauza faptului că ofițerii purtau cască și nu au avut marcaje de identificare. Fotografiile furnizate de unul dintre martori nu au dezvăluit nicio informație relevantă pentru anchetă. Curtea a recunoscut că, în primul caz, a existat o încercare de a identifica ofițerul de poliție în cauză de numărul de pe cască (văzut pe fotografiile furnizate de solicitant însuși). Curtea a observat în cele din urmă că, în timpul anchetei penale, unii ofițeri de poliție desfășurați în timpul raliului au fost interogat și au fost analizate materialele video și foto. Cu toate acestea, niciuna dintre măsurile de mai sus nu a permis identificarea infractorilor. Prin urmare, instanța a respins plângerea reclamantului. 24. La 21 iunie 2011, Curtea San Petersburg a susținut decizia din 29 aprilie 2011. 25. Se pare că procedurile penale sunt încă în așteptare. LEI DOMESTICE RELEVANTE 26. Pentru un rezumat al dispozițiilor legale interne relevante care reglementează utilizarea forței de către poliție, vezi Annenkov și alții c. Rusia (nr. 31475/10, §§ 68 și 69, 25 iulie 2017). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIUNE 27. Primul și al treilea reclamant s-au plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că au fost tratați rău de către poliția de revoltă la 15 aprilie 2007 și că nu au existat anchete eficace asupra evenimentelor. Prezenta plângere trebuie examinată în conformitate cu art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 28. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Primul și al treilea reclamant au susținut că leziunile infligéte de ofițerii de poliție constituie tratament inuman, susținând în continuare că ancheta este inadecvată, deoarece a fost deschisă cu o întârziere, lipsește de promptitudine necesară și nu a fost completă. Reclamanții au susținut, în special, că autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru a afla unitatea și/sau numele polițiștilor responsabile cu dispersarea raliului, susținând că drepturile lor procedurale nu au fost garantate în timpul anchetei, susținând că art. 3 a fost încălcat în membrul său material și procedural. Guvernul a recunoscut că, la 15 aprilie 2007, unii ofițeri de poliție au cauzat leziuni asupra celor două solicitanți în cauză, susținând totuși că ancheta privind aceste evenimente a fost eficace. Potrivit Guvernului, faptul că există un obstacol obiectiv pentru identificarea perpetratorilor (absența unor marcaje de identificare pe uniformele polițiștilor) nu a considerat că ancheta este ineficientă și în cele din urmă au susținut că, din moment ce nu au fost adoptate o decizie finală în cazul penal, reclamanții nu au putut pretinde că nu au niciun remediu eficace la dispoziția acestora. Evaluarea Curții (a) Maltratamentul primului și al treilea reclamant 31. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție interzice în termeni absolut tortura și tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 , maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim Severitatea, care depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre alte autorități, Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978, § 162, Serie A nr. 25). 32. În ceea ce privește acest caz, Curtea observă că nu a fost în litigiu între părți faptul că reclamanții în cauză au fost bătut de unii polițiști neidentificați în ziua raliului. Nici nu s-a pus la îndoială faptul că leziunile infligéte au fost suficient de grave pentru a atinge „nivelul minim de severitate” necesar în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea remarcă, de asemenea, concluzia autorităților că la 15 aprilie 2007, unii ofițeri de poliție au depășit competențele lor și au inflicut prejudicii corporale la un număr de manifestanți (a se vedea punctul 23 de mai sus). 33. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că actele violente ale poliției în ceea ce privește primele și terțele solicitanți au constituit tratamente inumane și degradante. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din partea sa de fond în ceea ce privește primul și al treilea reclamant. (b) Lipsa unei anchete eficace 35. Curtea reiterează că, în cazul în care un individ ridică o afirmație argumentată că a fost tratat grav de către agenți ai statului în încălcarea articolului 3 din Convenție, ar trebui să existe o anchetă aprofundată și eficace (a se vedea, printre altele, Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 102, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII și Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 117, 1 iunie 2010). 36. Deși nu orice investigație ar trebui să ajungă neapărat la o concluzie care coincide cu contul unui reclamant privind evenimentele, orice investigație ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, dacă acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabili (a se vedea Mahmut Kaya c. Turcia, nr. 22535/93 , § 124 , CEDO 2000-III , și Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99 , § 71 , CEDO 2002 II . 37 . Ancheta cu privire la acuzațiile credibile de maltratare trebuie să fie aprofundată, ceea ce înseamnă că autoritățile trebuie să facă o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și nu trebuie să se bazeze pe concluzii neașteptate sau nefondate pentru a încheia investigația sau ca bază pentru deciziile lor (a se vedea Assenov și altele , citat mai sus, §§ 103-106). Acestea trebuie să ia toate măsurile rezonabile disponibile pentru a obține dovezi privind incidentul, inclusiv mărturia martorilor oculari și probe forense (a se vedea Tanrıkulu c. Turcia [GC], nr. 23763/94, §§ 104-11, ECHR 1999-IV, și Gül c. Turcia , nr. 22676/93, § În plus, Curtea a evaluat adesea dacă autoritățile au reacționat cu promptitudine față de plângeri în momentul în care au început investigațiile, întârzierile în procesul de luare a declarațiilor și durata de încheiere a anchetei Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 133-36, CEDO 2000 IV, și Indelicato v. Italia , nr. 31143/96, § 37, 18 Octombrie 2001). Orice deficiență într-o anchetă care să-și submineze capacitatea de a stabili cauza leziunilor sau identitatea persoanelor responsabile va risca să scadă rău de standardul aplicabil. 38. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că reclamanții au formulat acuzațiile lor „argumentabile” privind maltraturile de către ofițerii de poliție la scurt timp după 15 aprilie 2007. Plângerile lor au fost susținute de dovezi medicale relevante, indicând diferite grade de răni suferite ca urmare a presupuselor maltratări. Cu toate acestea, au luat autoritățile două luni pentru a deschide o anchetă penală. Autoritățile au luat încă două și cinci luni pentru a acorda primul și, respectiv, al treilea reclamant statutul oficial de victimă în cadrul procedurii penale. Curtea nu a fost furnizată nici o explicație plauzibilă pentru aceste întârzieri. 39. Curtea observă că, ca urmare a patru ani de anchetă penală, autoritățile nu au reușit să identifice ofițerii responsabili pentru maltratare. Ca „objectiv obstacol” pentru această identificare, autoritățile au citat faptul că ofițerii de poliție în cauză purtau căști și nu aveau marcaje de identificare pe uniforma lor. Curtea acceptă faptul că purtarea cascălor și lipsa de marcaje de identificare asupra ofițerilor de poliție au complicat identificarea perpetratorilor. De asemenea, menționează că, în cursul anchetei, cel de-al treilea reclamant și martorii oculari implicați în acest caz au susținut că nu au putut identifica ofițerii de poliție responsabile pentru atacurile, deoarece ofițerii purtau casca închise și uniformele lor nu au avut marcaje de identificare. În același timp, primul reclamant și un martor au furnizat fotografii cu polițiști care ar putea fi posibili perpetratori. Investigatorul a verificat versiunea sugerată de primul reclamant, în timp ce materialele prezentate de martorul au fost considerate irelevante. Aprilie 2011 pe care anchetatorii le-au interogat pe unii ofițeri de poliție responsabili pentru cordonarea în timpul raliului și au examinat alte materiale fotografice și video (a se vedea punctul 23 de mai sus). Cu toate acestea, dosarul nu conține detalii privind acești ofițeri (identitatea lor, locația și rolul la momentul maltraturilor) sau prezentarea acestora. Nici aceasta nu conține o descriere sau o analiză a materialelor video și foto menționate în decizia din 29 Aprilie 2011. Nu rezultă din dosarul că autoritățile investigatoare au luat măsuri în afară de cele menționate mai sus pentru a stabili identitatea ofițerilor de poliție responsabili pentru atacurile sau că reclamanții au fost în mod corespunzător informați cu privire la substanța anchetei (a se vedea Chitayev c. Rusia, nr. 59334/00, §§ 163-66, 18 ianuarie 2007). În consecință, materialul dinaintea Curții nu indică faptul că ancheta a fost completă sau publică. 40. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că ancheta nu a fost în conformitate cu cerințele Convenției. 41. 3 din Convenția în membrul său de procedură în ceea ce privește primul și al treilea reclamant. ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚIEI 42. Reclamanții se plângeau de comportament disruptiv și violent de către poliție în ceea ce privește protestanții. Ei se bazează pe art. 11 din Convenție, care citește după cum urmează: Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” 43. Guvernul a contestat acest argument. În aprilie 2007, un grup de participanți a încercat să conducă o marș neautorizată (a se vedea punctul 9 de mai sus), susținând că persoanele din grupul respectiv strigau slogan provocatori și aruncau sticle la ofițeri de poliție. Guvernul susține în continuare că poliția a folosit forța în ceea ce privește aceste persoane pentru a restabili ordinea publică. 44. Reclamanții au susținut în răspuns că intervenția de poliție a constituit o ingerință în drepturile lor în temeiul articolului 11 din Convenție și au susținut că nu sunt printre cei care acționează agresiv sau care rezistau la ordinele de poliție. De asemenea, au susținut că au fost atacați în drum spre stația de metrou Pushkinskaya, în direcția opusă de Moskovskiy Prospect, unde grupul de presupusi provocatori se îndreaptă. În opinia lor, actele de poliție au fost destinate să disuadă oamenii de a participa la adunări publice. 45. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind dreptul la libertatea adunării pașnice (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și principiile privind proporționalitatea interferenței cu acest drept (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06 , 31 martie 2009). 46. Curtea reiterează că interferența nu trebuie să constituie o interdicție clară , juridică sau de facto , dar poate consta în diferite alte măsuri luate de autoritățile . Termenul de „restricții” la art. 11 § 2 trebuie interpretat ca incluzând ambele măsuri luate înainte sau în timpul adunării și cele, cum ar fi măsurile punitive, luate ulterior (a se vedea Ezelin v. Franța , 26 aprilie 1991, § 39, Serie A nr. 202). 47. Un individ nu încetează să se bucure de dreptul la adunarea pașnică ca urmare a violenței sporadice sau a altor acte pedepsite comise de alții în cursul demonstrației, dacă individul în cauză rămâne pașnic în propriile intenții sau comportamente (a se vedea Ezelin , citat mai sus § 53; Ziliberberg v. Moldova (dec.), nr. 61821/00, 4 mai 2004; și Primov și alții c. Rusia , nr. 17391/06 § 155, 12 Iunie 2014). Chiar dacă există un risc real de demonstrare publică care rezultă în dezordine ca urmare a evoluțiilor în afara controlului celor care o organizează, o astfel de demonstrație nu intră în afara domeniului de aplicare al articolului 11 § 1 din Convenție, dar orice restricție pusă pe o astfel de adunare trebuie să fie în conformitate cu termenii de la alineatul (2) din respectivul articol (a se vedea Schwabe și M.G. v. Germania , nr. 8080/08 și 8577/08, § 103, CEHR 2011). 48. În ceea ce privește acest caz, Curtea constată că nu este contestat între părți faptul că reclamanții au participat la raliul de 15 Aprilie 2007 și că comportamentul lor a fost pașnic. Nu s-a afirmat că au fost printre cei care, potrivit Guvernului, au deranjat ordinea publică în timpul adunării (a se vedea punctele 9-10 de mai sus). 49. Curtea constată, de asemenea, că a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza primei și a treilor solicitanți de maltrat de către poliție în timpul adunării publice (a se vedea punctul 34 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că intervenția poliției și a maltraturilor constituie o ingerință în dreptul reclamanților în temeiul articolului 11 din Convenție (Izci c. Turcia, nr. 42606/05, § 82, 23 iulie 2013). 50. Curtea este dispusă să accepte că în acest caz utilizarea forței de către poliție a fost „prezentată prin lege” și a urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a criminalității. Cu toate acestea, având în vedere concluziile de mai sus în ceea ce privește maltratamentul în ceea ce privește primul și al treilea reclamant, precum și concluziile instanțelor interne în ceea ce privește utilizarea excesivă a puterii de către poliție în timpul adunării publice la 15 aprilie 2007, Curtea consideră că intervenția poliției și a forței aplicate au fost disproporționate și nu sunt necesare în sensul articolului 11 § 2 din Convenție. În opinia Curții, utilizarea forței de către poliție ar fi putut avea un efect răcitor și a descurajat reclamanții și alții să participe la întruniri similare. 51. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție. 52. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. 41 din CONVENȚIUNEA 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamanții au solicitat prejudicii morale pentru încălcarea drepturilor lor în temeiul articolului 3 și al articolului 11 din Convenție. Au lăsat decizia sumei la discreția Curții. Primul și al doilea reclamant au solicitat încă 125.558 ruble ruse (RUB) și RUB 2.250, respectiv, în ceea ce privește prejudiciile materiale, care au prezentat copii ale facturilor lor medicale în sprijinul acestor afirmații. 55. Guvernul a acceptat că primele și cele de-a doua reclamante pentru prejudicii materiale nu au fost nefondate. 56. Curtea ia act de acordul Guvernului cu cererile pentru prejudicii materiale și acordează primele și cele de-a doua solicitanți 3.020 Euro (EUR) și, respectiv, 54 EUR, sub acest șef. Curtea aprobă, de asemenea, primul și al treilea reclamant 19,500 EUR fiecare și al doilea reclamant 4.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 57. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 4 020 EUR și 310 sterline (GBP) pentru costurile și cheltuielile. Ei au solicitat ca plata să fie efectuată în GBP direct la contul bancar al reprezentantului din Regatul Unit. 58. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate și inutile. 59. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 60. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în aspectele sale de fond și de procedură în ceea ce privește dl Kazantsev și dna Tsepilova; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește fiecare solicitant; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat, cu excepția plății costurilor și cheltuielilor, la rata aplicabilă la data de decontare: (i) în ceea ce privește prejudiciile morale: 19,500 EUR (noaptezeci de mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, dlui Kazantsev; 4000 EUR (patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, dnei Kazantseva; 19,500 EUR (noiprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, dnei Tsepilova; (ii) în ceea ce privește prejudicii materiale: 3,020 EUR (trei mii douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, dlui Tsepilova; (ii) în ceea ce privește prejudicii materiale: 3,020 EUR (trei mii două mii de euro), Kazantsev și 54 EUR (cinci patru euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru dna Kazantseva; (iii) în ceea ce privește costurile și cheltuielile: 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro) reclamanților, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în kilograme sterline la rata aplicabilă la data decontare și care să fie plătit direct în contul bancar reprezentativ din Regatul Unit; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KAZANTSEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 61978/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 June 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kazantsev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

María Elósegui,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 26 May 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 61978/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Russian nationals, Mr

Aleksandr Mikhaylovich Kazantsev (“the first applicant”), Ms

Nataliya Vladimirovna Kazantseva (“the second applicant”), Ms

Olga Dmitriyevna Tsepilova (“the third applicant”).

2.

The applicants were represented by lawyers of the EHRAC/Memorial Human Rights Centre, NGOs with offices in Moscow and London. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr

M.

Galperin.

3.

On 11

March 2011 the Government were given notice of the application.

4.

The Government did not object to the examination of the application by the Committee.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants were born in 1955, 1954 and 1958, respectively. They live in St

Petersburg. The first and the second applicants are spouses.

The events of 15

April 2007

6.

On 15 April 2007 in St

Petersburg a coalition of opposition groups organised an anti-government rally to campaign before the forthcoming parliamentary elections (as a part of a series of protest demonstrations called a “March of Dissenters”). The city administration authorised the rally in the form of a meeting to be held between noon and 2

p.m. at Pionerskaya Square.

7.

The site of the rally was cordoned off by metal railings and several rows of police officers. The Government submitted that 6,100 police officers were deployed, including 400 officers from the Special Purpose Squad (

ОМОН

, hereinafter – “the riot police”).

8.

The applicants attended the rally. According to them, when the rally ended the police directed all the protesters to the nearby Pushkinskaya metro station, having closed all neighbouring quarters to traffic and pedestrians. The applicants saw the riot police running towards them and indiscriminately hitting all those around them. The metro station was closed. They tried to escape via Zagorodnyy Prospect, but were blocked in between the police cordons. The police pushed the civilians into a small park. Some persons entered it via the gate while others had to climb over the fence.

9

.

As submitted by the Government, at the end of the rally a group of approximately 60 persons under the flags of the National Bolshevik Party attempted to break through the police cordon and to lead an unauthorised march via Zagorodnyy Prospect towards Moskovskiy Prospect. According to the Government, persons in that group shouted slogans and threw bottles and other objects at the police officers.

10

.

According to the Government’s version of events, the riot police had to use force in order to disperse that particular group of protesters and restore public order.

11.

During these events, the first applicant was approached and severely beaten by a riot police officer. The officer hit him on the chest, ribs and shoulders and left him lying unconscious. Other protesters and the second applicant carried the first applicant to the ambulance van. He was later taken to the Mariinskiy Hospital. At the hospital the first applicant was diagnosed with “a closed fracture of the seventh rib, traumatic pneumothorax, a closed craniocerebral injury, brain concussion”.

12.

During the same period, the third applicant was hit by a riot police officer with a rubber truncheon to the face. She started falling unconscious, but she was helped by other protesters. The third applicant was subsequently diagnosed with “a craniocerebral injury [sustained] on 15

April 2007, concussion, closed fractures of the nose bones and the right cheek bone”. The first and the third applicants remained in the hospital for several days before being released for outpatient treatment.

The investigation into the events of 15

April 2007

13.

On 15

April 2007 the emergency doctors and the hospital informed the prosecution authorities that the first and the third applicants had applied for medical assistance.

14.

In April 2007 the applicants submitted their complaints to the St

Petersburg prosecution authorities about the police brutality. They submitted additional complaints in May 2007.

15.

On

21 June 2007 a criminal case was opened.

16.

On 27

August 2007 the third applicant was granted the status of a victim in the criminal case.

17.

On 8 October 2007 the third applicant submitted,

inter alia

, that the police officer who had attacked her wore a helmet and had no identification markings.

18.

On 15 June 2007 and 15 November 2007 the domestic courts found that the prosecution authorities had failed to comply with the time-limits established for examination of individual complaints, had unlawfully denied the applicants access to the case-file of the enquiry and had failed to ensure their procedural rights during the criminal investigation.

19.

On 30 November 2007 the first and the second applicants were granted the status of victims in the criminal case.

20

.

On 4

December 2007 the first applicant gave to the investigator the photographs from newspapers depicting the officer who looked like the police officer who had attacked him. The officer had a number indicated on his helmet. It was later established that the photo was made in another city one day before the rally. The investigator attempted to identify the officer by the available number. He got a reply from the police that the helmet with that number had not been used on the day of the events.

21.

Between December 2007 and June 2009 the criminal investigation was suspended seven times due to failure to identify the police officers who had attacked the applicants.

22.

On 25 June 2009 the criminal proceedings were stayed as the perpetrators could not be identified. The first applicant challenged the decision to stay the proceedings arguing that the investigator had not taken all the necessary steps to identify the police officers involved in the attacks.

23

.

On 29 April 2011 the Oktyabrskiy District Court of St

Petersburg found the decision of 25

June 2009 lawful. The court noted that during the investigation it was established that on 15

April 2007 some unidentified police officers had exceeded their official powers and beaten a number of protesters. The court further noted that the victims and witnesses could not identify the police officers due to the fact that the officers were wearing helmets and had no identification markings. The photographs provided by one of the witnesses did not reveal any relevant information for the investigation. The court acknowledged that in the first applicant’s case there had been an attempt to identify the police officer concerned by the number on his helmet (seen on the photos provided by the applicant himself). The court finally observed that during the criminal investigation some police officers deployed during the rally had been questioned and video and photo materials had been analysed. However, none of the above measures allowed to identify the perpetrators. The court, therefore, rejected the applicant’s complaint.

24.

On 21 June 2011 the St

Petersburg City Court upheld the decision of 29

April 2011.

25.

It appears that the criminal proceedings are still pending.

RELEVANT DOMESTIC LAW

26.

For a summary of the relevant domestic law provisions governing use of force by the police see

Annenkov and Others v. Russia

(no. 31475/10, §§

68 and 69, 25 July 2017).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

27.

The first and the third applicants complained under Articles 3 and 13 of the Convention that they had been ill-treated by the riot police on 15

April 2007 and that there had been no effective investigation into the events. This complaint falls to be examined under Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Admissibility

28.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

29.

The first and the third applicants argued that the injuries inflicted upon them by the police officers constituted inhuman treatment. They further argued that the investigation was inadequate as it had been opened with a delay; it lacked requisite promptness and had not been thorough. The applicants claimed, in particular, that the authorities had not taken the necessary steps to find out the unit and/or the names of the policemen in charge of dispersing the rally. They further submitted that their procedural rights were not guaranteed during the investigation. They maintained that Article 3 was violated in its substantive and procedural limb.

30

.

The Government acknowledged that on 15

April 2007 certain police officers inflicted injuries on the two applicants concerned. They argued, however, that the investigation into those events was effective. According to the Government, the fact that there existed an objective obstacle to identifying the perpetrators (absence of any identification markings on the policemen’s uniforms) did not deem the investigation ineffective. They finally submitted that since a final decision in the criminal case had not been adopted the applicants could not claim that they had no effective remedy at their disposal.

The Court’s assessment

(a)

The ill-treatment of the first and the third applicant

31.

The Court reiterates that Article 3

of the Convention prohibits in absolute terms torture and inhuman or degrading treatment or punishment. In order to fall within the scope of Article 3

, the ill-treatment must attain a minimum level

of severity, the assessment of which depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical or mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see, among other authorities,

Ireland v. the United Kingdom

, 18

January 1978, §

162, Series

A no.

25).

32.

Turning to the present case, the Court observes that it was not in dispute between the parties that the applicants concerned were beaten by some unidentified police officers on the day of the rally. Neither was it questioned that the inflicted injuries were sufficiently serious to reach the “minimum level of severity” required under Article

3 of the Convention. The Court also notes the authorities’ conclusion that on 15

April 2007 some police officers exceeded their powers and inflicted bodily harm to a number of protesters (see paragraph 23 above).

33.

In these circumstances the Court concludes that the violent acts of the police in respect of the first and the third applicants amounted to inhuman and degrading treatment.

34

.

There has accordingly been a violation of Article 3 under its substantive limb as regards the first and the third applicants.

(b)

Alleged lack of an effective investigation

35.

The Court reiterates that, where an individual raises an arguable claim that he has been seriously ill-treated by agents of the State in breach of Article 3 of the Convention, there should be a thorough and effective investigation (see, among others,

Assenov and Others v. Bulgaria

, 28

October 1998, § 102,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII, and

Gäfgen v. Germany

[GC], no.

22978/05, § 117, 1 June 2010).

36.

While not every investigation should necessarily come to a conclusion which coincides with a claimant’s account of events, any investigation should in principle be capable of leading to the establishment of the facts of the case and, if the allegations prove to be true, to the identification and punishment of those responsible (see

Mahmut Kaya v.

Turkey

, no.

22535/93, § 124, ECHR 2000-III, and

Paul and Audrey

Edwards v. the United Kingdom

, no. 46477/99, §

71, ECHR

2002

‑

II).

37.

The investigation into credible allegations of ill-treatment must be thorough. This means that the authorities must make a serious attempt to find out what happened and should not rely on hasty or ill-founded conclusions to close their investigation or as the basis for their decisions (see

Assenov and Others

, cited above, §§ 103-106). They must take all reasonable steps available to them to secure evidence concerning the incident, including eyewitness testimony and forensic evidence (see

Tanrıkulu v. Turkey

[GC], no.

23763/94, §§ 104-11, ECHR 1999-IV, and

Gül v. Turkey

, no.

22676/93, §

89, 14 December 2000). In addition, the Court has often assessed whether authorities reacted promptly to complaints at the relevant time, consideration being given to the date investigations began, delays in taking statements, and the length of time taken to complete the investigation

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, §§ 133-36, ECHR 2000

‑

IV, and

Indelicato v.

Italy

, no.

31143/96, § 37, 18

October 2001). Any deficiency in an investigation which undermines its ability to establish the cause of injuries or the identity of the persons responsible will risk falling foul of the applicable standard.

38.

Turning to the present case, the Court notes that the applicants raised their “arguable” allegations of ill-treatment by the police officers shortly after 15

April 2007. Their complaints were supported by relevant medical evidence, indicating various degrees of injuries sustained as a result of the alleged ill-treatment. Nevertheless, it took the authorities two months to open a criminal investigation. It took the authorities another two and five months in order to grant the first and the third applicant respectively the official victim status in the criminal proceedings. The Court has not been provided with any plausible explanation for these delays.

39.

The Court observes that as a result of four years of criminal investigation the authorities did not manage to identify the officers responsible for the ill-treatment. As an “objective obstacle” to such identification the authorities cited the fact that the police officers concerned were wearing helmets and had no identification markings on their uniform. The Court accepts that the wearing of helmets and a lack of identification markings on the police officers had complicated the identification of the perpetrators. It also observes that during the investigation the third applicant and the eye-witnesses involved in the case submitted that they could not identify the police officers responsible for the attacks as the officers had been wearing closed helmets and their uniforms had had no identification markings. At the same time, the first applicant and a witness provided photos featuring policemen that could be possible perpetrators. The investigator checked the version suggested by the first applicant, while the materials submitted by the witness were considered irrelevant. It further appears from the decision of 29

April 2011 that the investigators questioned some police officers responsible for cordoning during the rally and examined other photo and video materials (see paragraph 23 above). However, the file contains no details concerning those officers (their identities, location and role at the time of the ill-treatment) or their submissions. Neither does it contain a description or analysis of the video and photo materials referred to in the decision of 29

April 2011. It does not follow from the case-file that the investigating authorities took any steps apart from the mentioned above in order to establish the identities of the police officers responsible for the attacks, or that the applicants were duly informed of the substance of the investigation (see

Chitayev v. Russia

, no.

59334/00, §§ 163-66, 18 January 2007). The material before the Court, therefore, does not indicate that the investigation was thorough or public.

40.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the investigation fell short of the Convention requirements.

41.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention in its procedural limb as regards the first and the third applicants.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

42.

The applicants complained about disruptive and violent behaviour by the police in respect of the protestors. They relied on Article 11 of the Convention, which reads as follows:

“

1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

43.

The Government contested that argument. They submitted that after the rally of 15

April 2007 a group of its participants attempted to lead an unauthorised march (see paragraph 9 above). They argued that the persons in that group were shouting provocative slogans and threw bottles at the police officers. The Government further argued that the police used force in respect of those persons in order to restore public order.

44.

The applicants argued in reply that the police intervention had constituted an interference with their rights under Article 11 of the Convention. They submitted that they were not among those acting aggressively or resisting the police orders. They further submitted that they were attacked on their way to Pushkinskaya metro station, in the opposite direction from Moskovskiy Prospect where the group of the alleged provocateurs headed. In their view, the police acts were intended to dissuade people from participating in public assemblies.

45.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding the right to freedom of peaceful assembly (see

Kudrevičius

and Others v. Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and the principles concerning the proportionality of interference with that right (see

Oya Ataman v. Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v. Moldova

, no.

33482/06, 31 March 2009).

46.

The Court reiterates that the interference does not need to amount to an outright ban, legal or

de facto

, but can consist in various other measures taken by the authorities. The term “restrictions” in Article 11 § 2 must be interpreted as including both measures taken before or during an assembly and those, such as punitive measures, taken afterwards (see

Ezelin v.

France

, 26

April 1991, § 39, Series A no. 202).

47.

An individual does not cease to enjoy the right to peaceful assembly as a result of sporadic violence or other punishable acts committed by others in the course of the demonstration, if the individual in question remains peaceful in his or her own intentions or behaviour (see

Ezelin

, cited above, §

53;

Ziliberberg v. Moldova

(dec.), no. 61821/00, 4

May 2004; and

Primov and Others v. Russia

, no. 17391/06, § 155, 12

June 2014). Even if there is a real risk of a public demonstration resulting in disorder as a result of developments outside the control of those organising it, such a demonstration does not as such fall outside the scope of Article 11 § 1 of the Convention, but any restriction placed on such an assembly must be in conformity with the terms of paragraph 2 of that Article (see

Schwabe and M.G. v. Germany

, nos. 8080/08 and 8577/08, §

103, ECHR 2011).

48.

Turning to the present case, the Court notes that it is not disputed between the parties that the applicants participated in the rally of 15

April 2007 and that their conduct was peaceful. It has not been alleged that they were among those who had, according to the Government, disturbed the public order during the assembly (see paragraphs 9-10 above).

49.

The Court further notes that it has found a violation of Article 3 of the Convention on account of the first and the third applicants’ ill-treatment by police during the public assembly (see paragraph 34 above). It also observes that the domestic courts established that the police had exceeded their powers during the operation on 15

April 2007 (see paragraph 23 above). The Court, therefore, considers that the intervention by the police and the ill-treatment constituted an interference with the applicants’ right under Article 11 of the Convention (

İzci v. Turkey

, no.

42606/05, §

82, 23

July 2013).

50.

The Court is ready to accept that in the present case the use of force by police was “prescribed by law” and pursued the legitimate aim of prevention of disorder and crime. However, given its above findings as regards the ill-treatment in respect of the first and the third applicants, and the findings of the domestic courts as regards the excessive use of power by police during the public assembly on 15

April 2007, the Court considers that the intervention of the police and the force applied were disproportionate and not necessary within the meaning of Article

11 §

2 of the Convention. In the Court’s view, the use of force by police could have had a chilling effect and discouraged the applicants and others from taking part in similar meetings.

51.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

52.

There has accordingly been a violation of Article

11 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

53.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

54.

The applicants claimed non-pecuniary damage for violation of their rights under Article 3 and Article 11 of the Convention. They left the determination of the amount at the Court’s discretion. The first and the second applicants further claimed 125,558 Russian roubles (RUB) and RUB

2,250, respectively, in respect of pecuniary damage. They submitted copies of their medical bills in support of these claims.

55.

The Government accepted that the first and the second applicants’ claims for pecuniary damage were not ill-founded.

56.

The Court takes note of the Government’s agreement with the claims for pecuniary damage and awards the first and the second applicants 3,020

euros (EUR) and EUR

54, respectively, under this head. The Court also awards the first and the third applicants EUR 19,500 each and the second applicant EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage.

Costs and expenses

57.

The applicants also claimed EUR 4,020 and 310 pounds sterling (GBP) for the costs and expenses. They requested that the payment be made in GBP directly to the representative’s bank account in the United Kingdom.

58.

The Government contested these claims as unsubstantiated and unnecessary.

59.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 2,500 in respect of costs and expenses.

Default interest

60.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention in its substantive and procedural aspects in respect of Mr

Kazantsev and Ms

Tsepilova;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention in respect of each applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State,

except for the payment of costs and expenses, at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

in respect of non-pecuniary damage: EUR 19,500 (nineteen thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to Mr

Kazantsev; EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, to Ms Kazantseva; EUR

19,500 (nineteen thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to Ms Tsepilova;

(ii)

in respect of pecuniary damage: EUR 3,020 (three thousand twenty euros), plus any tax that may be chargeable, to Mr

Kazantsev and EUR 54 (fifty four euros), plus any tax that may be chargeable, to Ms Kazantseva;

(iii)

in respect of costs and expenses: EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) to the applicants, plus any tax that may be chargeable, to be converted into pounds sterling at the rate applicable at the date of settlement and to be paid directly into the representative’s bank account in the United Kingdom;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 June 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Helen Keller

Deputy Registrar

President