Barabanov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1990 și locuiește în Moscova. Faptele de fundal privind planificarea, comportamentul și dispersarea demonstrației de la Piața Bolotnaya sunt prezentate mai detaliate în Frumkin v. Rusia (nu. 74568/12, § 7-65, 5 ianuarie 2016), și Yaroslav Belousov c. Rusia (nus. 2653/13 și 60980/14, §§ 7-33, 4 octombrie 2016). Observațiile părților cu privire la circumstanțele care sunt direct relevante pentru acest caz sunt prezentate mai jos. La 6 mai 2012, s-a desfășurat în centrul Moscovei o demonstrație publică intitulată „Marșul Milionilor” pentru a protesta împotriva presupuselor alegeri prezidențiale. Evenimentul a fost aprobat de autoritățile orașului sub forma unei marșe urmate de o ședință la Piața Bolotnaya, care trebuia să se încheie la ora 19:30.

Marșul a fost pașnic și a avut loc fără nici o perturbație, dar atunci când marșarii au sosit la Piața Bolotnaya a devenit evident că barierele instalate de poliție au redus intrarea la locul de întâlnire, se presupune că restricționează spațiul alocat pentru ședință. Pentru a controla mulţimea, cordonul de poliţie a forţat protestatorii să rămână în interiorul barierelor; au existat numeroase conflicte între cele două părţi. La 17.30 p.m. poliția a ordonat întâlnirea să termine devreme și a început să disperseze participanții. Le-a luat cam două ore să cureţe pătratul. În aceeași zi, departamentul orașului Moscova al Comitetului investigativ al Federației Ruse a deschis proceduri penale pentru a investiga suspectele de tulburări de masă și violența împotriva poliției (articolele 212 § 2 și 318 § 1 din Codul penal).

La 18 mai 2012, dosarul a fost transferat la sediul Comitetului investigativ pentru anchete suplimentare. La 28 mai 2012 a fost lansată, de asemenea, o anchetă privind infracțiunile de organizare a actelor de tulburare de masă (art. 212 § 1 din Codul Penal). Cele două cazuri criminale s-au alăturat în aceeaşi zi. La arestarea sa, reclamantul lucra ca artist. Potrivit lui, la 6 mai 2012 a ajuns la Piața Kaluzhskaya pentru a participa la marș și a mers pe strada Yakimanka către Piața Bolotnaya. El a trecut detectoarele de metal și s-a alăturat altor protestanți în fața scenei, unde un grup de rock a fost spectacol. La vreo vreme după ora 18:00. El a mers spre Puntea Malyy Kameny, dar a descoperit că mișcarea în acea direcție a fost blocată de un cordon de poliție.

Reclamantul s-a întors, stătea în zona generală; pe la ora 19:30. grupuri de ofițeri de poliție au început să împingă în mulțime, forțand-o în afară prin utilizarea lor truncheons. Protestorii erau înconjuraţi şi strânşi împreună. La un moment dat, reclamantul a realizat că se confruntă cu linia de poliţie şi că poliţia foloseşte forţa excesivă pentru a aresta protestanţii. Reclamantul a fost amândoi furios și speriat de acțiunile poliției și a rezistat în mod activ. El a fost în cele din urmă confiscat de patru ofițeri de poliție și escortat la o mașină de poliție, care l-a dus la o secție de poliție. 10. La 14 mai 2012, Justiția Pacei a celui de-al 100-lea Circuit al Curții din districtul Yakimanka de Moscova a considerat reclamantul vinovat de nerespectarea unei ordine legale de către un ofițer de poliție, o infracțiune în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative.

Justiţia Pacei a stabilit că, după întâlnirea din Piaţa Bolotnaya, reclamantul a strigat sloganuri antiguvernamentale, ignorând cerinţele legale ale poliţiei de a înceta aceste acte. El a aruncat obiecte la ofițeri de poliție, inclusiv pietre, steagpole, sticle de plastic goale, și bucăți de asfalt, și a refuzat să meargă la dubiță de poliție. Reclamantul a fost condamnat la detenţie de 24 de ore. Se pare că după eliberarea sa, reclamantul a continuat să trăiască la adresa sa obișnuită și să își desfășoare activitățile obișnuite. 11. La 28 mai 2012 a fost căutat apartamentul reclamantului.

În aceeași zi el a fost reținut pentru suspiciune de participare la acte de tulburare în masă și de a comite acte violente împotriva poliției la 6 mai 2012. 12. La 30 mai 2012, Curtea de districtă Basmanny din Moscova a ordonat ca reclamantul să fie în detenție preliminară până la 6 iulie 2012. Acesta s-a referit la gravitatea acuzațiilor și a declarat că, dacă el a fost liber, reclamantul ar putea coordona poziția sa cu complicii a căror identitate este încă înființată de anchetă. Curtea a subliniat, de asemenea, că reclamantul a respins cu forță ofițerii de poliție în timpul arestării sale, ceea ce le-a dus să utilizeze forța și cătușele împotriva lui. În plus, instanța se baza pe informațiile obținute din surse sub acoperire pe care reclamantul avea legături cu fanii de fotbal și grupuri de anarhiști.

Reclamantul a refuzat această afirmație și a contestat utilizarea informațiilor provenind de la surse nedifuzate. Cu toate acestea, instanța a concluzionat că existau motive suficiente pentru a crede că ar fi probabil să-și absoargă activitatea penală, să își continue activitatea, să amenințe martorii, să distrugă probele sau să obstrugă cursul procedurii penale. Acesta a respins o cerere de la reclamant pentru o măsură preventivă alternativă și a constatat că eliberarea sa nu este necesară pentru motive de sănătate. 13. La 4 iunie 2012, reclamantul a depus un recurs împotriva ordinului de detenție, care a fost respins de Tribunalul Orașului Moscova la 27 iunie 2012. 14. La 5 iunie 2012 au fost acuzate împotriva reclamantului în conformitate cu două articole ale Codului Penal, art. 212 § 2 (participarea în acte de tulburare de masă însoțită de violență) și 318 § 1 (utilizarea violenței împotriva unui funcționar public).

El a fost acuzat, în special, de rezistență activă la ofițeri de poliție și de participare la un atac de grup asupra unui ofițer de poliție, prin care reclamantul se presupune că a scos o cască de protecție de pe capul ofițerului și l-a lovit și l-a lovit pe cap și pe corp. 15. La 4 iulie 2012, Curtea de District Basmanny a examinat o cerere de la investigator de prelungire a detenției preliminare a reclamantului. Reclamantul a susținut că nu are cazier penal, a fost la muncă și a avut o reședință permanentă în Moscova, unde locuiește cu familia sa. El a refuzat orice implicare cu fanii de fotbal sau anarhiștii și a cerut ca măsura preventivă să fie schimbată în arest la domiciliu.

În aceeași zi, Curtea de District a acordat cererea investigatorului și a prelungit detenția reclamantului până la 6 noiembrie 2012. Acesta se bazează pe gravitatea acuzațiilor și a informațiilor privind caracterul reclamantului, care a dat motive suficiente pentru a presupune că ar putea revoca, amenința martorii și alți participanți la procedura penală, distruge dovezile sau obstruge administrarea corectă a justiției. 16. La 12 iulie 2012, reclamantul a depus un recurs împotriva ordinului de prelungire, care a fost respins de Curtea Orașului de la Moscova la 6 august 2012. 17. La 31 octombrie 2012, Curtea de District Basmanny a examinat o nouă cerere de prelungire a detenției preliminare a reclamantului.

Referindu-se la gravitatea acuzațiilor și complexitatea anchetei penale, instanța și-a prelungit detenția până la 6 martie 2013. 18. La 13 noiembrie 2012, reclamantul a depus un recurs împotriva ordonanței de prelungire, care a fost respinsă la 3 decembrie 2012 de Curtea de Oraș din Moscova. 19. La 16 noiembrie 2012, acuzațiile împotriva reclamantului au fost actualizate. Clasificarea infracțiunilor a rămas neschimbată, dar a fost specificat că reclamantul a lovit o dată ofițerul de poliție pe cap și l-a lovit o dată pe organism în timp ce stătea pe pământ. 20. La 1 martie 2013, Curtea de District Basmanny a autorizat o nouă prelungire a detenției reclamantului până la 28 mai 2013. Curtea s-a bazat pe gravitatea acuzațiilor și pe necesitatea de a permite acuzaților suficient timp pentru a citi dosarul anchetei.

Această decizie a fost susținută de Curtea Orașului Moscova la 10 aprilie 2013. 21. La 23 aprilie 2013, Tribunalul orașului Moscova a acordat o prelungire a detenției reclamantului până la 6 iulie 2013. Curtea a remarcat că, chiar dacă reclamantul și avocatul său au terminat deja de citit dosarul, alți acuzați nu au făcut-o. Acesta a reiterat motivele prezentate în ordinele de prelungire anterioare și a declarat că circumstanțele care justifică ordinul de detenție nu s-au schimbat. Tribunalul orașului Moscova a susținut această decizie la 30 mai 2013. 22. La 24 mai 2013, cauza penală a reclamantului a fost transferată Curtei de district Zamoskvoretskiy din Moscova pentru stabilirea acuzațiilor penale.

23. La 6 iunie 2013, instanța respectivă a acordat o altă prelungire a detenției reclamantului, până la 24 noiembrie 2013. Hotărârea se referă la unsprezece acuzaţi. Împreună cu gravitatea acuzațiilor, instanța și-a bazat decizia pe concluziile că „motivele care au justificat inițial detenția nu s-au schimbat” și că „nu există alte măsuri de reținere ar asigura obiectivele și obiectivele procedurii judiciare”. Tribunalul orașului Moscova a susținut acest ordin de prelungire la 2 iulie 2013. 24. La 19 noiembrie 2013, Curtea Zamoskvoretskiy a acordat o altă prelungire a detenției pentru nouă inculpate, inclusiv pentru reclamant. Acesta a ordonat detenția lor până la 24 februarie 2014 din cauza gravității acuzațiilor și a naturii infracțiunilor imputabile lor.

La 17 decembrie 2013, Curtea Orașului Moscova a susținut acest ordin de prelungire. 25. La 6 iunie 2013 au început procedurile judiciare în sala de audiere nr. 338 la Tribunalul Orașului Moscova, care se mută la sfârșitul lunii iulie 2013 la sala de audiere nr. 635. Acuzații, inclusiv reclamantul, au fost ținuți în cabane de sticlă în ambele camere de audiere. De la mijlocul lunii septembrie 2013 până la sfârșitul anului 2013, audițiile au continuat la Curtea de district Nikulinskiy din Moscova, în sala de audiere nr. 303, în timp ce în ianuarie și februarie 2014 au avut loc la tribunalul districtului Zamoskvoretskiy în sala de audiere nr. 410. Aceste camere audiere au fost echipate cu cuști metalice în care nouă acuzate (sapte începând cu 19 decembrie 2013), inclusiv reclamantul, au stat în timpul audierii.

26. Pentru o descriere detaliată a condiţiilor în acele camere de audiere, consultaţi Yaroslav Belousov (citat mai sus, §§ 74-77). 27. La 6 iunie 2013, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a început o audiere preliminară într-un caz penal împotriva a zece participanți la demonstrație la Piața Bolotnaya, care au fost acuzați de participare la acte de tulburare în masă și comiterea actelor de violență împotriva ofițerilor de poliție. La 18 iunie 2013, Curtea a început procesul cu privire la fond. 28. La o dată neidentificată, poliția K., presupusa victimă a atacului reclamantului, a fost examinată ca martor. El a depus mărturie că a efectuat o ordine de a împărţi mulţimea când cineva a tras la vesta lui antiglonţ.

El a căzut la pământ; cineva l-a lovit de mai multe ori şi i-a scos casca anti-riot. Alţi ofiţeri de poliţie l-au luat ca să-l ia de la mulţime. Ca urmare a căderii sale și a loviturilor, el a suferit răni. Un alt ofiţer de poliţie, V.K., a depus mărturie că reclamantul a lovit un ofiţer de poliţie neidentificat. 29. Alți trei ofițeri, examinați și ca martori, au declarat că reclamantul a rezistat la arestarea prin plantarea picioarelor sale ferm pe teren și încercând să scape. De asemenea, el a declarat obscenităţi ofiţerilor de poliţie şi a strigat la ei. 30. La 21 februarie 2014, Tribunalul districtual Zamoskvoretsky a declarat reclamantul vinovat. În special, aceasta s - a desfăşurat după cum urmează: „După ora 16:00.

și 8 p.m. la 6 mai 2012 ... la Bolotnaya Square ... Persoane neidentificate ... le-a numit pe cei prezenti [la locul] să se mute în afara locului de întâlnire convenit, pentru a sfida ordinele legale ale poliției ..., pentru a folosi violența ... care a dus la tulburări de masă însoțite de utilizarea violenței împotriva funcționarilor publici în legătură cu îndeplinirea sarcinilor lor [și] distrugerea proprietăților. În aceeaşi zi la ora 17:00. cel târziu [acuzații] a dobândit intenția criminală de a participa la tulburări de masă și de a folosi violența împotriva ... Ofiţeri de poliţie... Mai mult decât atât... participanții la actele de tulburare de masă au aruncat bucăți de tarmac, pietre, bătăi și alte obiecte la poliție ... care le-a lovit pe diferite părţi ale corpului lor, şi [acuzaţii]...

[care] a participat la actele de tulburare de masă ... a pus în aplicare intenția lor criminală de a folosi violența împotriva funcționarilor publici ... a aplicat forța fizică care nu a fost un pericol pentru viața sau sănătatea acestor [ofițeri] ... Astfel, [reclamantul] a folosit violența împotriva ofițerului de poliție [K.] care nu a pus în pericol viața sau sănătatea … între orele 17.10 și 20:20 p.m… participanți neidentificați la acte de tulburare de masă ... [K.] a luat intenţionat de uniforma sa şi l-a doborât, în timp ce [ reclamantul] împreună cu alţi participanţi neidentificaţi ai actelor de tulburare de masă, acţionând intenţionat ... rupere [K.’s] cască anti-riot ... și a lovit și a lovit-o de mai multe ori pe cap și corpul său, între timp [ reclamantul] a lovit capul [K.] cel puțin o dată și cel puțin o dată lovit [K.] pe corp atunci când celălalt a fost întins pe pământ…

[Reclamantul] ... a implorat nevinovat și a depus mărturie că ... a vrut să vadă de ce întâlnirea nu începea şi s-a dus la Puntea Malyy Kamennyy unde a văzut cordonul... În jur de 19:30 p.m. [Reclamantul] a văzut cum ofițeri de poliție ... a început să bată oameni cu târcoale… Apoi s-a întâmplat o încurcătură... La un moment dat [reclamantul] s-a găsit în prima linie și a văzut ofițerii de poliție arestând aspru și bătut oamenii, care au încercat să evite loviturile. A fost lovit de mai multe ori pe umăr şi capul, ceea ce a dus la ameţeli. El a fost speriat, el a simțit că viața lui este în pericol, și în timp ce într-o stare de furie el s-a mutat spre un ofițer de poliție, care s-a întâmplat să fie [K.] și apoi a mutat piciorul spre ofițer de poliție, care se ridica.

[Reclamantul] nu a văzut cine a doborât ultima în jos ... [El] nu știa dacă mâna lui a atins ținta, dar presupunea că el a fost în măsură să atingă vesta antiglonț. Cu siguranta nu a atins [K.] cu piciorul si el nu i-a cauzat nici un rau. Câteva minute mai târziu a fost scos din mulţime şi bătut, tricoul lui a fost rupt, apoi... patru ofiţeri de poliţie l-au prins şi l-au târât de-a lungul tarmacului la vehiculul de poliţie. [Reclamantul] insistă că el nu a cauzat leziuni ofițerului de poliție și că acțiunile sale, provocate de panică, au fost luate ca răspuns la evenimentele care se întâmplă în jurul lui…

Curtea consideră argumentele [apărătorilor] că protejează pe cineva de ofițeri de poliție sau că au fost victime ale utilizării forței poliției ca fiind de departe obținute și vizând atenuarea responsabilității lor … nici un document medical care să dovedească prezența leziunilor asupra organismului [aplicantului] ... a fost furnizat tribunalului.” 31. Reclamantul a fost condamnat la trei ani și șapte luni de închisoare, calculată pe baza unei perioade de închisoare de trei ani în temeiul articolului 212 § 2 din Codul Penal, în parte concomitent cu un termen de un an și opt luni în temeiul articolului 318 § 1 din Codul Penal. Detenția anterioară a reclamantului a fost considerată în vederea condamnării la închisoare.

32. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. El a contestat clasificarea infracțiunilor în temeiul articolului 212 și al articolului 318 din Codul Penal. El a insistat că a fost o victimă a acțiunii ilegale de poliție și că implicarea sa în utilizarea violenței împotriva ofițerului de poliție nu a fost dovedit. 33. La 20 iunie 2014, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea de primă instanță.

5. The applicant was born in 1990 and lives in Moscow. 6. The background facts relating to the planning, conduct and dispersal of the demonstration at Bolotnaya Square are set out in more detail in Frumkin v. Russia (no. 74568/12, §§ 7-65, 5 January 2016), and Yaroslav Belousov v. Russia (nos. 2653/13 and 60980/14, §§ 7-33, 4 October 2016). The parties’ submissions on the circumstances directly relevant to the present case are set out below. 7. On 6 May 2012 a public demonstration entitled the “March of Millions” was held in central Moscow to protest against the allegedly rigged presidential elections. The event had been approved by the city authorities in the form of a march followed by a meeting at Bolotnaya Square which was supposed to end at 7.30 p.m.

The march was peaceful and held without any disruptions, but when the marchers arrived at Bolotnaya Square it became apparent that barriers installed by the police had narrowed the entrance to the meeting venue, allegedly restricting the space allocated for the meeting. To control the crowd the police cordon forced the protestors to remain within the barriers; there were numerous clashes between the two sides. At 5.30 p.m. the police ordered the meeting to finish early and began to disperse the participants. It took them about two hours to clear the square. 8. On the same day the Moscow city department of the Investigative Committee of the Russian Federation opened criminal proceedings to investigate suspected acts of mass disorder and violence against the police (Articles 212 § 2 and 318 § 1 of the Criminal Code).

On 18 May 2012 the file was transferred to the headquarters of the Investigative Committee for further investigation. On 28 May 2012 an investigation was also launched into the criminal offence of organising acts of mass disorder (Article 212 § 1 of the Criminal Code). The two criminal cases were joined on the same day. 9. At the time of his arrest the applicant was working as an artist. According to him, on 6 May 2012 he arrived at Kaluzhskaya Square to take part in the march and walked down Yakimanka Street to Bolotnaya Square. He passed the metal detectors and joined other protestors in front of the stage, where a rock group was performing. Sometime after 6 p.m. he walked towards Malyy Kamenyy Bridge but discovered that movement in that direction had been blocked by a police cordon.

The applicant walked back, staying in the general area; at around 7.30 p.m. groups of police officers started pushing into the crowd, forcing it apart by using their truncheons. Protestors were surrounded and squeezed together. At some point the applicant realised that he was facing the police line and that the police were using excessive force to arrest protestors. The applicant was both angered and scared by the actions of the police and actively resisted. He was eventually seized by four police officers and escorted to a police car, which took him to a police station. 10. On 14 May 2012 the Justice of the Peace of the 100th Court Circuit of the Yakimanka District of Moscow found the applicant guilty of noncompliance with a lawful order by a police officer, an offence under Article 19.3 of the Code of Administrative Offences.

The Justice of the Peace established that after the meeting at Bolotnaya Square the applicant had shouted anti-government slogans, ignoring the lawful demands of the police to cease those acts. He had thrown objects at the police officers, including stones, flagpoles, empty plastic bottles, and pieces of asphalt, and had refused to proceed to the police van. The applicant was sentenced to detention of twenty-four hours. It appears that after his release the applicant continued to live at his usual address and pursue his customary activities. 11. On 28 May 2012 the applicant’s flat was searched.

On the same day he was detained on suspicion of participation in acts of mass disorder and of committing violent acts against the police on 6 May 2012. 12. On 30 May 2012 the Basmannyy District Court of Moscow ordered that the applicant be placed in pre-trial detention until 6 July 2012. It referred to the gravity of the charges and stated that if he was at liberty the applicant could co-ordinate his position with accomplices whose identities were still being established by the investigation. The court also pointed out that the applicant had forcefully resisted the police officers during his arrest, which had led to them using force and handcuffs against him. In addition, the court relied on information obtained from undercover sources that the applicant had connections with football fans and groups of anarchists.

The applicant denied that allegation and challenged the use of information from undisclosed sources. However, the court concluded that there were sufficient reasons to believe that he was likely to abscond, continue his criminal activity, threaten witnesses, destroy evidence or otherwise obstruct the course of the criminal proceedings. It dismissed a request from the applicant for an alternative preventive measure and found that his release was not required on health grounds. 13. On 4 June 2012 the applicant lodged an appeal against the detention order, which was dismissed by the Moscow City Court on 27 June 2012. 14. On 5 June 2012 charges were brought against the applicant under two Articles of the Criminal Code, Articles 212 § 2 (participation in acts of mass disorder accompanied by violence) and 318 § 1 (use of violence against a public official).

He was accused, in particular, of active resistance to police officers and of participation in a group assault on a police officer whereby the applicant had allegedly pulled a protective helmet off the officer’s head and had punched and kicked him on the head and body. 15. On 4 July 2012 the Basmannyy District Court examined an application from the investigator for an extension of the applicant’s pre-trial detention. The applicant argued that he had no criminal record, was in work, and had a permanent residence in Moscow where he lived with his family. He denied any involvement with football fans or anarchists and asked for the preventive measure to be changed to house arrest.

On the same day the District Court granted the investigator’s application and extended the applicant’s detention until 6 November 2012. It relied on the gravity of the charges and information on the applicant’s character, which gave it sufficient grounds to presume that he might reoffend, threaten witnesses and other participants of the criminal proceedings, destroy evidence or otherwise obstruct the proper administration of justice. 16. On 12 July 2012 the applicant lodged an appeal against the extension order, which was dismissed by the Moscow City Court on 6 August 2012. 17. On 31 October 2012 the Basmannyy District Court examined a new application for an extension of the applicant’s pre-trial detention.

Referring to the gravity of the charges and the complexity of the criminal investigation, the court extended his detention until 6 March 2013. 18. On 13 November 2012 the applicant lodged an appeal against the extension order, which was dismissed on 3 December 2012 by the Moscow City Court. 19. On 16 November 2012 the charges against the applicant were updated. The classification of the offences remained unchanged but it was specified that the applicant had struck the police officer once on the head and had kicked him once on the body while he was lying on the ground. 20. On 1 March 2013 the Basmannyy District Court authorised a further extension of the applicant’s detention until 28 May 2013. The court relied on the gravity of the charges and the need to allow the defendants sufficient time to read the investigation case file.

That decision was upheld by the Moscow City Court on 10 April 2013. 21. On 23 April 2013 the Moscow City Court granted an extension of the applicant’s detention until 6 July 2013. The court noted that even though the applicant and his lawyer had already finished reading the case file, other defendants had not. It reiterated the grounds given in the previous extension orders and stated that the circumstances justifying the detention order had not changed. The Moscow City Court upheld that decision on 30 May 2013. 22. On 24 May 2013 the applicant’s criminal case was transferred to the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow for the determination of criminal charges. 23. On 6 June 2013 that court granted another extension of the applicant’s detention, until 24 November 2013. The decision concerned eleven defendants.

Along with the gravity of the charges, the court based its decision on the findings that “the reasons which initially warranted the detention have not changed” and that “no other measures of restraint would secure the aims and goals of the judicial proceedings”. The Moscow City Court upheld that extension order on 2 July 2013. 24. On 19 November 2013 the Zamoskvoretskiy District Court granted another extension of detention in respect of nine defendants, including the applicant. It ordered their detention until 24 February 2014 on the grounds of the gravity of the charges and the nature of the offences imputable to them. On 17 December 2013 the Moscow City Court upheld that extension order. 25. On 6 June 2013 court proceedings began in hearing room no. 338 at the Moscow City Court, moving at the end of July 2013 to hearing room no. 635. The defendants, including the applicant, were held in glass cabins in both hearing rooms.

From mid-September 2013 to the end of 2013 the hearings continued at the Nikulinskiy District Court of Moscow in hearing room no. 303, while in January and February 2014 they took place at the Zamoskvoretskiy District Court in hearing room no. 410. Those hearing rooms were equipped with metal cages in which nine defendants (seven from 19 December 2013), including the applicant, sat during the hearings. 26. For a detailed description of the conditions in those hearing rooms see Yaroslav Belousov (cited above, §§ 74-77). 27. On 6 June 2013 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow began a preliminary hearing in a criminal case against ten participants in the demonstration at Bolotnaya Square, who were charged with participation in acts of mass disorder and committing acts of violence against police officers.

On 18 June 2013 the court began the trial on the merits. 28. On an unidentified date Police Officer K., the alleged victim of the applicant’s assault, was examined as a witness. He testified that he had been carrying out an order to split the crowd up when someone had pulled at his bullet-proof vest. He had fallen to the ground; someone had hit him several times and had taken off his anti-riot helmet. Other police officers had picked him up to take away him from the crowd. As a result of his fall and the blows, he had sustained injuries. Another police officer, V.K., testified that the applicant had kicked an unidentified police officer. 29. Three other officers, also examined as witnesses, stated that the applicant had resisted arrest by planting his feet firmly on the ground and attempting to escape.

He had also uttered obscenities to the police officers and shouted at them. 30. On 21 February 2014 the Zamoskvoretsky District Court found the applicant guilty as charged. It held, in particular, as follows: “Between 4 p.m. and 8 p.m. on 6 May 2012 ... at Bolotnaya Square ... unidentified persons ... called those present [at the venue] to move outside the agreed meeting venue, to defy the lawful orders of the police ..., to use violence ... which led to mass disorder accompanied by the use of violence against public officials in connection with the performance of their duties [and] the destruction of property. On the same day at 5 p.m.

at the latest [the defendants] acquired the criminal intent to participate in mass disorder and to use violence against ... police officers ... Moreover ... the participants of the acts of mass disorder threw chunks of tarmac, stones, sticks and other objects at the police ... which hit them on various parts of their body, and [the defendants] ... [who] participated in the acts of mass disorder ... implemented their criminal intent to use violence against public officials ... applied physical force which was not a danger to the life or health of those [officials] ... Thus, [the applicant] used violence against Police Officer [K.] which did not endanger his life or health … between 5.10 p.m. and 8.20 p.m…

unidentified participants of acts of mass disorder ... intentionally seized [K.] by his uniform and knocked him down, while [the applicant] together with other unidentified participants of acts of mass disorder, acting intentionally ... tore off [K.’s] anti-riot helmet ... and punched and kicked him several times on his head and body, meanwhile [the applicant] punched [K.’s] head at least once and at least once kicked [K.] on the body when the latter was lying on the ground… [The applicant] ... pleaded not guilty and testified that ... he wanted to see why the meeting was not starting and went to Malyy Kamennyy Bridge where he saw the cordon ... Around 7.30 p.m. [the applicant] saw how police officers ... started beating people with truncheons…

Then a jam occurred ... At some point [the applicant] found himself in the first line and saw the police officers harshly arresting and beating people, who tried to evade the blows. He was hit several times on the shoulder and the head, which led to dizziness. He was scared, he felt that his life was in danger, and while in a state of fury he moved towards a police officer, who happened to be [K.] and then moved his leg towards the police officer, who was getting up. [The applicant] did not see who knocked the latter down... [He] did not know whether his hand reached the target but supposed that he was able to touch the bullet-proof vest. He definitely did not touch [K.] with his leg and he caused him no harm.

A few minutes later he was taken out of the crowd and beaten, his T-shirt was torn, then ... four police officers seized him and dragged him along the tarmac to the police vehicle. [The applicant] insists that he caused no injuries to the police officer and that his actions, provoked by panic, were taken in response to the events occurring around him…

the court considers the [defendants’] arguments that they were protecting somebody from the police officers or happened to be victims of the police’s use of force as farfetched and aimed at the mitigation of their responsibility … no medical document which could prove the presence of injuries on the [applicant’s] body ... was provided to the court.” 31. The applicant was sentenced to three years and seven months’ imprisonment, calculated on the basis of a three-year prison term under Article 212 § 2 of the Criminal Code, partly concurrent with a term of one year and eight months under Article 318 § 1 of the Criminal Code. The applicant’s pre-trial detention counted towards the prison sentence.

32. The applicant appealed against the judgment. He contested the classification of the crimes under both Article 212 and Article 318 of the Criminal Code. He insisted that he had been a victim of unlawful police action and that his involvement in using violence against the police officer has not been proven. 33. On 20 June 2014 the Moscow City Court upheld the first-instance judgment.