CASE OF KOVYAZIN v. RUSSIA

Cauza a avut la bază o cerere (nr. 50043/14) împotriva Federației Ruse introdusă la Curtea în conformitate cu articolul 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția") de către un cetățean rus, domnul Leonid Nikolayevich Kovyazin („reclamantul"), la 15 iunie 2014.

Reclamantul a fost reprezentat de domnul D. Agranovskiy, avocat practicant în Elektrostal. Guvernul Rusiei („Statul pârât") a fost reprezentat inițial de domnul G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul acestuia în funcție, domnul M. Galperin.

La 13 octombrie 2014 cererea a fost comunicată Statului pârât și i s-a acordat prioritate în conformitate cu Regula 41 din Regulamentul de procedură.

Statul pârât a ridicat o obiecție la examinarea cererii de o Comisie. După ce a luat în considerare obiecția Statului pârât, Curtea o respinge. FAPTELE

Faptele de bază referitoare la planificarea, desfășurarea și dispersarea evenimentului public de la Piața Bolotnaya sunt prezentate mai detaliat în cauza Frumkin împotriva Rusiei (nr. 74568/12, §§ 7-65, 5 ianuarie 2016) și Yaroslav Belousov împotriva Rusiei (nr. 2653/13 și 60980/14, §§ 7-33, 4 octombrie 2016). Argumentele părților privind circumstanțele direct relevante pentru cauza de față sunt prezentate mai jos.

La 6 mai 2012 s-a desfășurat o demonstrație publică intitulată „Marșul Milioanelor" în centrul Moscovei pentru a protesta împotriva alegerilor prezidențiale presupus trucate. Evenimentul a fost aprobat de autoritățile orașului sub forma unui marș urmat de o întâlnire la Piața Bolotnaya, care era programată să se termine la 19:30. Marșul a fost pașnic și s-a desfășurat fără perturbări, dar la sosirea marchând la Piața Bolotnaya s-a dovedit că barierele instalate de poliție îngustaseră intrarea la locul întâlnirii, presupus limitând spațiul alocat întâlnirii. Pentru a controla mulțimea, cordoanele de poliție au forțat protestarii să rămână în cadrul barierelor. Au avut loc numeroase ciocniri între poliție și protestatari. La 17:30 poliția a ordonat terminarea anticipată a întâlnirii și a început să disperseze participanții. Le-a luat aproximativ două ore să evacueze protestarii de pe piață.

În aceeași zi, departamentul municipal din Moscova al Comitetului de Investigație al Federației Ruse a deschis dosare penale pentru a investiga presupusele acte de tulburare publică în masă și violență asupra poliției (articolele 212 § 2 și 318 § 1 din Codul Penal). La 18 mai 2012 dosarul a fost transferat sediului Comitetului de Investigație pentru investigații ulterioare. La 28 mai 2012 a fost deschisă o investigație și pentru infracțiunea de organizare a actelor de tulburare publică în masă (articolul 212 § 1 din Codul Penal). Cele două dosare penale au fost unite în aceeași zi.

Reclamantul a participat la demonstrația din 6 mai 2012 la Piața Bolotnaya. A fost arestat la data indicată mai jos și acuzat de participare la tulburare publică în masă. Reclamantul a fost reținut și judecat pentru aceste acuzații, dar a fost ulterior scutit de răspundere în temeiul Legii Amnistiei. Plângerile reclamantului privind motivele și durata detenției sale preventive, condițiile proaste din penitenciarul de arest preventiv și lipsa asistenței medicale au fost examinate în cauza Kovyazin și alții împotriva Rusiei (nr. 13008/13 și 2 altele, 17 septembrie 2015). B. Procedul penal împotriva reclamantului

La momentul arestării, reclamantul lucra part-time ca operator video pentru un ziar local intitulat Vyatskiy Nablyudatel. La 4 mai 2012 a primit de la redactorul șef al ziarului o misiune de a participa la „Marșul Milioanelor" din 6 mai 2012 la Piața Bolotnaya și de a filma evenimentul.

Conform reclamantului, la 6 mai 2012 a ajuns la Piața Bolotnaya, a filmat evenimentul și nu a participat la nici o tulburare sau ciocnire cu poliția. După evenimentele în cauză, reclamantul a continuat să locuiască la adresa obișnuită și să lucreze pentru ziar.

La 5 septembrie 2012 reclamantul a fost arestat și acuzat în temeiul articolului 212 § 2 din Codul Penal (participare la tulburare publică în masă însoțită de violență). I s-a reproșat că a încălcat ordinea publică în timpul demonstrației din 6 mai 2012, în special că a răsturnat cabine de toalete portabile și le-a stivuit pe drum pentru a construi o barieră care să blocheze poliția de riot.

La 7 septembrie 2012 reclamantul a fost plasat în arest preventiv, unde a rămas unu an și trei luni. S-a constatat ulterior că a fost nejustificat de Curtea în cauza Kovyazin și alții (citat mai sus, §§ 79-93).

La 24 mai 2013 dosarul penal al reclamantului a fost transferat Tribunalului Raionului Zamoskvoretskiy din Moscova pentru determinarea acuzațiilor penale.

La 6 iunie 2013 procedurile judiciare au început în sala nr. 338 din Curtea de Apel a orașului Moscova, mutându-se la sfârșitul iulie în sala nr. 635. Inculații, inclusiv reclamantul, au fost păstrați în cabine de sticlă în ambele săli. De la jumătatea septembrie 2013 până la sfârșitul anului 2013 audierile au continuat la Tribunalul Raionului Nikulinskiy din Moscova în sala nr. 303. A fost echipată cu cuști metalice, în care nouă inculați, inclusiv reclamantul, au stat în timpul audierilor. Pentru o descriere detaliată a condițiilor din acele săli de judecată, a se vedea Yaroslav Belousov (citat mai sus, §§ 74-77).

La 18 decembrie 2013 Duma de Stat a adoptat Legea Amnistiei, care a scutit de răspundere penală persoanele suspectate și acuzate pentru infracțiuni prevăzute la articolul 212 §§ 2 și 3 din Codul Penal.

La 19 decembrie 2013 reclamantul a cerut terminarea procedului penal împotriva sa în temeiul Legii Amnistiei. În aceeași zi, Tribunalul Raionului Zamoskvoretskiy a acceptat cererea și l-a eliberat din arest.

Pentru un rezumat al legislației interne relevante și practicii și materiale și practică internaționale relevante privind utilizarea cușților metalice în săli de judecată, a se vedea Svinarenko și Slyadnev împotriva Rusiei ([GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 53-76, ECHR 2014 (extrase)).

Legea Amnistiei din 18 decembrie 2013 a fost adoptată de Duma de Stat cu privire la a douăzecilea aniversare a adoptării Constituției Federației Ruse. Se aplica, inter alia, procedurilor penale în curs împotriva persoanelor suspectate și acuzate pentru infracțiuni prevăzute la articolul 212 §§ 2 și 3 din Codul Penal.

Articolul 27 §§ 1 (3) și 2 din Codul de Procedură Penală prevede că procedurile penale împotriva unui suspect sau a unei persoane acuzate trebuie terminate în urmă unei legi de amnistie cu consimțământul acestei persoane. Cu toate acestea, aplicarea Legii Amnistiei nu le dă dreptul unui suspect sau unei persoane acuzate la reabilitare, inclusiv compensație pentru daune materiale și nemateriale și restituirea diferitelor drepturi, cum ar fi prevăzut la articolul 133 § 1 din Codul de Procedură Penală. DREPTUL

Statul pârât a susținut că plasarea inculpaților în spatele unor bariere metalice în săli de judecată era o măsură tehnică menită să asigure siguranța tuturor deținuților. Reclamantul și coaceuzații săi au fost păstrați în aceleași condiții (dacă nu chiar mai bune) în sala de judecată ca orice alt deținut acuzat în procedurile penale.

Statul pârât a susținut că plângerile reclamantului privind confinarea sa în cabine de sticlă au fost depuse după termen. Și-au repetat argumentele depuse în cauza Yaroslav Belousov, citat mai sus, § 113, în acest sens.

Curtea observă că presupusul tratament necorespunzător a avut loc în timpul audierilor de primă instanță, care s-au încheiat la 19 decembrie 2013 din cauza terminării procedului penal împotriva reclamantului. Și-a reiterat faptul că confinarea reclamantului în cabine de sticlă și cușți metalice a avut loc în două perioade distincte cu condiții materiale diferite de detenție, care nu pot fi considerate o situație continuă pentru calcularea limitei de șase luni prevăzute la articolul 35 § 1 din Convenție (a se vedea Yaroslav Belousov, citat mai sus, § 114). În plus, Curtea a acceptat anterior că nu a fost disponibil nici un remediu pentru reclamanți în ceea ce privește aranjamentele din sala de judecată și că limita de șase luni ar trebui calculată de la data încetării presupusului tratament necorespunzător (a se vedea Svinarenko și Slyadnev, citat mai sus, § 87).

Privind presupusul tratament necorespunzător prin plasare în cabine de sticlă, Curtea observă că a început la 6 iunie 2013 și s-a încheiat la o dată nespecificată în jumătatea septembrie 2013, când procedurile s-au mutat la Tribunalul Raionului Nikulinskiy din Moscova (a se vedea paragraful 15 mai sus). Reclamantul și-a depus cererea la 15 iunie 2014, zece luni după ce procedurile s-au mutat la o sală de judecată echipată cu cușți metalice. Curtea consideră, prin urmare, că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind plasarea în cabine de sticlă a fost depusă după termen și trebuie respingă în conformitate cu articolul 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

În schimb, Curtea constată că reclamantul a respectat regula celor șase luni în ceea ce privește plângerea privind plasarea în cușți metalice. Observă că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție. Mai observă că nu este inadmisibilă din nici un alt motiv. Trebuie prin urmare declarată admisibilă. B. Fond

Pentru un rezumat al principiilor generale relevante, a se vedea Svinarenko și Slyadnev (citat mai sus, §§ 113-18). Curtea și-a reiterat constatările anterioare din acea cauză, când a ajuns la concluzia că ținerea unei persoane într-o cușcă metalică în timpul unui proces constituia în sine un atac la demnitatea umană și se constitui un tratament degradant în încălcare articolului 3 din Convenție (ibid., §§ 122-38).

Revenind la cauza de față și după examinarea argumentelor părților, Curtea nu vede nici un motiv să se abată de la constatările sale din Svinarenko și Slyadnev în acest sens. De aceea, confinarea reclamantului în cușți metalice în sala de judecată a constituit un tratament degradant în încălcare a articolului 3 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții.

Argumentele Statului pârât privind admisibilitatea și fondul cauzei au fost identice cu cele din cauza Yaroslav Belousov (citat mai sus, §§ 156-57 și 160-63).

Reclamantul a susținut că la 6 mai 2012 a mers pentru a participa la o întâlnire pașnică care a fost autorizată de autoritățile Moscovei. A susținut că episoadele de comportament dezordonat și ciocnirile între protestatari și poliție au fost cauzate, sau agravate, de măsurile de control al mulțimii ale autorităților. Reclamantul a insistat că era o persoană pașnică și respectuoasă a legii care nu plănuise să participe la acte de tulburare publică în masă. Nu s-a declarat niciodată vinovat pentru infracțiunea pentru care a fost acuzat și a acceptat doar să termene procedura penală la urmă unei legi de amnistie deoarece nu mai putea rămâne în arest preventiv din cauza problemelor de sănătate. În opinia reclamantului, urmărirea penală și gravitatea acuzațiilor împotriva sa au avute scopul de a-l descuraja pe el, pe alți susținători ai opoziției și publicul larg să participe la demonstrații.

Curtea observă că procedura penală împotriva reclamantului a fost terminată în urma Legii Amnistiei. Și-a reiterat în acest sens că o decizie sau o măsură favorabilă unui reclamant nu este în principiu suficientă pentru a-l deposeda de statutul de „victimă" decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres fie în substanță, și apoi au oferit reparații pentru încălcarea Convenției (a se vedea Öztürk împotriva Turciei [GC], nr. 22479/93, § 73, ECHR 1999-VI). În cauza de față, reclamantul nu a avut dreptul conform legislației interne la compensație pentru daune sau la restituirea diferitelor drepturi pentru măsurile împotriva sa (a se vedea paragraful 21 mai sus). Nici Tribunalul Raionului Zamoskvoretskiy în decizia sa din 19 decembrie 2013 nu a recunoscut presupusa încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare și libertatea de reuniune pașnică din cauza acestor măsuri (a se vedea paragraful 17 mai sus). Reclamantul nu poate, prin urmare, fi considerat ca și-a pierdut statutul de victimă din cauza terminării procedului penal împotriva sa în urma aplicării Legii Amnistiei (a se vedea, mutatis mutandis, Gülcü împotriva Turciei, nr. 17526/10, §§ 99-100, 19 ianuarie 2016).

Pe de altă parte, având în vedere esența plângerilor reclamantului, Curtea va examina dacă, în ciuda terminării procedului penal, ar putea demonstra în continuare că detenția sa preventivă și urmărirea penală pentru o infracțiune penală au constituit o interferență cu exercitarea drepturilor sale la libertatea de exprimare și la libertatea de reuniune pașnică. Observă că procedurile penale care nu se încheie cu o condamnare penală pot, în funcție de circumstanțe, constitui o interferență cu aceste drepturi (a se vedea Döner și alții împotriva Turciei, nr. 29994/02, § 89, 7 martie 2017).

Curtea observă că reclamantul nu a fost condamnat pentru infracțiunea penală de tulburare publică în masă, spre deosebire de unii dintre coaceuzații săi care nu erau eligibili pentru amnistie (a se vedea Yaroslav Belousov, citat mai sus, § 177). Prin urmare, consecințele nefavorabile ale urmăririi penale, așa cum sunt prezentate de reclamant, au fost limitate la cele care au fost conectate la detenția sa preventivă. Curtea a constatat anterior că detenția sa timp de unu an și trei luni și jumătate nu a fost justificată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Kovyazin și alții, citat mai sus, §§ 79-93), și că acea măsură preventivă a fost asociată cu aranjamentele din sala de judecată care au constituit un tratament în încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea paragraful 29 mai sus).

În examinarea dacă aceleași fapte au dat de asemenea naștere la o interferență cu drepturile reclamantului în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, Curtea observă susținerea reclamantului că detenția preventivă excesiv de lungă și gravitatea acuzațiilor au fost menite să-l descurajeze pe el și pe alți susținători ai opoziției să participe la demonstrații și să participe la dezbaterea politică. Cu toate acestea, spre deosebire de cazul coaceuzatului reclamantului condamnat domnul Belousov, Curtea nu găsește suficiente motive pentru a accepta acea susținere. Domnul Belousov a fost acuzat în temeiul articolului 212 din Codul Penal de tulburare publică în masă care consta din rămânerea la locul mitingului și scandul de lozinci anti-guvernamentale, în plus la o acuzație separată de acte violente împotriva polițiștilor în temeiul articolului 318 din Codul Penal. În acel caz Curtea a constatat că actele care au fost pașnice au constituit o adăugire remarcabil de o anul și o jumătate la pedeapsa inchisorii a reclamantului (a se vedea Yaroslav Belousov, citat mai sus, §§ 177-78).

În cauza de față, prin contrast, acuzațiile de tulburare publică în masă însoțită de violență în temeiul articolului 212 din Codul Penal au acoperit acte dezordonate atribuite reclamantului, și anume răsturnarea cabinetelor de toalete portabile și stivuirea lor pe drum pentru a construi o barieră care să blocheze poliția de riot. Procedurile judiciare nu au stabilit dacă reclamantul a comis de fapt aceste acte deoarece urmărirea sa a fost terminată înainte de încheierea procesului. Detaliile esențiale referitoare la comportamentul sa la locul mitingului au rămas neclare, și nu a fost dată nici o evaluare a gradului de violență în actele incriminate sau al posibilului rol al reclamantului în actele inițiale de agresiune care au condus la tulburare evenimentului public. În consecință, reclamantul nu a demonstrat că măsurile de control al mulțimii plânse, sau acuzațiile penale care au urmat, au fost legate de exercitarea dreptului la reuniune pașnică sau de mesajul politic exprimat de aceasta. În conformitate, nu sunt motive pentru a concluziona că măsurile au constituit o interferență cu drepturile la libertatea de exprimare sau la libertatea de reuniune pașnică.

De aceea, plângerile în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție trebuie respinse ca fiind în mod evident nefondate, în conformitate cu articolul 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție.

În argumentele lor din acest titlu, părțile și-au reiterat argumentele cu privire la presupusa interferență cu dreptul la libertatea de reuniune pașnică.

Curtea observă că această plângere este legată de plângerile examinate mai sus în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție. Având în vedere constatările sale din paragrafele 33-38, Curtea consideră că această parte a cererii este de asemenea în mod evident nefondată și trebuie respingă în conformitate cu articolul 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție.

Reclamantul a solicitat 1.000.000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral.

Statul pârât a contestat cererea ca fiind nerezionabilă și excesivă.

Curtea observă că a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamantul. Realizând evaluarea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 7.500 EUR pentru prejudiciu moral. B. Costuri și cheltuieli

Reclamantul nu a depus nici o cerere din acest punct. În consecință, nu este cazul să i se acorde nici o sumă din acest punct. C. Dobândă pentru ntârziere

Curtea consideră că este adecvat ca rata dobânzii pentru întârziere să fie bazată pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care se adaugă trei puncte procentuale. PENTRU ACESTEA MOTIVE, CURTEA, UNANIM, 1. Declarează că plângerea ridicată în temeiul articolului 3 din Convenție privind confinarea reclamantului în cușți metalice într-o sală de judecată este admisibilă și că restul cererii este inadmisibil; 2. Constată că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; 3. Constată: (a) că Statul pârât trebuie să-i plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7.500 EUR (șapte mii cinci sute euro), plus orice impozit care ar putea fi aplicabil, pentru prejudiciu moral, care să fie convertit în moneda Statului pârât la rata aplicabilă la data reglementării; (b) că din expirarea termenului menționat mai sus până la reglementare va fi datorată dobândă simplă asupra sumei menționate mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de întârziere plus trei puncte procentuale; 4. Respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Redactat în limba engleză și notificat în scris la 29 mai 2018, în conformitate cu Regula 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Branko Lubarda Grefier Președinte

The case originated in an application (no. 50043/14) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Leonid Nikolayevich Kovyazin (“the applicant”), on 15 June 2014.

The applicant was represented by Mr D. Agranovskiy, a lawyer practising in Elektrostal. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

On 13 October 2014 the application was communicated to the Government and granted priority under Rule 41 of the Rules of Court.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it. THE FACTS I.

The background facts relating to the planning, conduct and dispersal of the public event at Bolotnaya Square are set out in more detail in Frumkin v. Russia (no. 74568/12, §§ 7-65, 5 January 2016) and Yaroslav Belousov v. Russia (nos. 2653/13 and 60980/14, §§ 7-33, 4 October 2016). The parties’ submissions on the circumstances directly relevant to the present case are set out below.

On 6 May 2012 a public demonstration entitled the “March of Millions” was held in central Moscow to protest against allegedly rigged presidential elections. The event had been approved by the city authorities in the form of a march followed by a meeting at Bolotnaya Square, which was supposed to end at 7.30 p.m. The march was peaceful and held without any disruptions, but when the marchers arrived at Bolotnaya Square it turned out that barriers installed by the police had narrowed the entrance to the meeting venue, allegedly restricting the space allocated for the meeting. To control the crowd the police cordon forced the protestors to remain within the barriers. There were numerous clashes between the police and protesters. At 5.30 p.m. the police ordered that the meeting finish early and began to disperse the participants. It took them about two hours to clear the protestors from the square.

On the same day the Moscow city department of the Investigative Committee of the Russian Federation opened criminal proceedings to investigate suspected acts of mass disorder and violence against the police (Articles 212 § 2 and 318 § 1 of the Criminal Code). On 18 May 2012 the file was transferred to the headquarters of the Investigative Committee for further investigation. On 28 May 2012 an investigation was also launched into the criminal offence of organising acts of mass disorder (Article 212 § 1 of the Criminal Code). The two criminal cases were joined on the same day.

The applicant took part in the demonstration of 6 May 2012 at Bolotnaya Square. He was arrested on the date indicated below and charged with participation in mass disorder. The applicant was detained and tried on those charges but subsequently exempted from liability under the Amnesty Act. The applicant’s complaints concerning the grounds and the length of his detention on remand, the poor conditions of detention and the lack of medical assistance in the remand prison were examined in the case Kovyazin and Others v. Russia (nos. 13008/13 and 2 others, 17 September 2015). B. Criminal proceedings against the applicant

At the time of his arrest the applicant was working part-time as a videotape operator for a local newspaper Vyatskiy Nablyudatel . On 4 May 2012 he received an assignment from the newspaper chief editor to attend the “March of Millions” on 6 May 2012 at Bolotnaya Square and to take a video footage of the event.

According to the applicant, on 6 May 2012 he arrived at Bolotnaya Square, filmed the event and did not take part in any disorder or clashes with the police. After the events in question the applicant continued to live at his usual address and to work for the newspaper.

On 5 September 2012 the applicant was arrested and charged under Article 212 § 2 of the Criminal Code (participation in mass disorder accompanied by violence). He was accused of having breached public order during the demonstration on 6 May 2012, in particular, of having turned over portable toilet cabins and having piled them on the road to build a barrier obstructing the riot police.

On 7 September 2012 the applicant was placed in pre-trial detention where he remained one year and three months. It was found to be unjustified by the Court in the case of Kovyazin and Others (cited above, §§ 79-93).

On 24 May 2013 the applicant’s criminal case was transferred to the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow for the determination of criminal charges. 15 . On 6 June 2013 court proceedings began in hearing room no. 338 at the Moscow City Court, moving at the end of July to hearing room no. 635. The defendants, including the applicant, were held in glass cabins in both hearing rooms. From mid-September 2013 to the end of 2013 the hearings continued at the Nikulinskiy District Court of Moscow in hearing room no. 303. It was equipped with metal cages, in which nine defendants, including the applicant, sat during the hearings. For a detailed description of the conditions in those hearing rooms see Yaroslav Belousov (cited above, §§ 74-77).

On 18 December 2013 the State Duma passed the Amnesty Act, which exempted persons suspected and accused of criminal offences under Article 212 §§ 2 and 3 of the Criminal Code from criminal liability. 17 . On 19 December 2013 the applicant requested the termination of the criminal proceedings against him by operation of the Amnesty Act. On the same day the Zamoskvoretskiy District Court granted the request and released him from detention. II.

For a summary of relevant domestic law and practice and relevant international material and practice as regards use of metal cages in courtrooms see Svinarenko and Slyadnev v. Russia ([GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 53-76, ECHR 2014 (extracts)).

The Amnesty Act of 18 December 2013 was passed by the State Duma with regard to the twentieth anniversary of the adoption of the Constitution of the Russian Federation. It applied, inter alia , to pending criminal proceedings against persons suspected and accused of criminal offences under Article 212 §§ 2 and 3 of the Criminal Code. 21 . Article 27 §§ 1 (3) and 2 of the Code of Criminal Procedure (“CCrP”) states that criminal proceedings against a suspect or an accused person should be terminated following the Amnesty Act with the consent of that person. However, the application of the Amnesty Act does not entitle a suspect or an accused person to rehabilitation ( реабилитация ), including compensation for pecuniary and non-pecuniary damage and the restitution of various rights, as provided for in Article 133 § 1 of the CCrP. THE LAW I.

The Government contended that placing defendants behind metal barriers in courtrooms was a technical measure aimed at ensuring the security of all detainees. The applicant and his co-defendants had been kept in the same (if not better) conditions while in court as any other detained defendant in criminal proceedings. A. Admissibility

The Government submitted that the applicant’s complaints about his confinement in glass cabins had been lodged out of time. They repeated their submissions made in Yaroslav Belousov , cited above, § 113, in that regard.

The Court observes that the alleged ill-treatment took place during the first-instance hearing, which finished on 19 December 2013 owing to the termination of criminal proceedings against the applicant. It reiterates that the confinement of the applicant in glass cabins and metal cages occurred in two distinct periods with materially different conditions of detention, which cannot be regarded as a continuous situation for the purposes of calculating the six-month time-limit set forth in Article 35 § 1 of the Convention (see Yaroslav Belousov , cited above, § 114). Furthermore, the Court has previously accepted that no remedy was available to applicants in relation to courtroom arrangements and that the six-month time-limit should be calculated from the date the alleged ill ‑ treatment ceased (see Svinarenko and Slyadnev, cited above, § 87).

As regards the alleged ill-treatment by placement in glass cabins, the Court notes that it began on 6 June 2013 and ended on an unidentified date in the middle of September 2013, when the proceedings moved to the Nikulinskiy District Court of Moscow (see paragraph 15 above). The applicant lodged his application on 15 June 2014, ten months after the proceedings moved to a courtroom equipped with metal cages. The Court therefore considers that the complaint under Article 3 of the Convention about being placed in glass cabins was lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

In contrast, the Court finds that the applicant has complied with the six-month rule as regards the complaint about being placed in metal cages. It notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits

For a summary of the relevant general principles see Svinarenko and Slyadnev (cited above, §§ 113-18). The Court reiterates its earlier findings made in that case, where it came to the conclusion that holding a person in a metal cage during a trial constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention (ibid., §§ 122-38). 29 . Turning to the present case and having examined the parties’ arguments, the Court does not see any reason to depart from its findings in Svinarenko and Slyadnev in this regard. It follows, therefore, that the applicant’s confinement in metal cages in the courtroom amounted to degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention. There has accordingly been a violation of that provision. II.

The Government’s submissions on the admissibility and the merits of the case were identical to those in Yaroslav Belousov (cited above, §§ 156 ‑ 57 and 160-63).

The applicant submitted that on 6 May 2012 he went to take part in a peaceful meeting which had been authorised by the Moscow authorities. He alleged that the episodes of disorderly behaviour and the clashes between the protesters and the police had been caused, or compounded by, the authorities’ crowd-control measures. The applicant insisted that he was a peaceful, law-abiding individual who had not planned to take part in acts of mass disorder. He had never pleaded guilty to the offence he had been charged with and had only agreed to terminate the criminal proceedings against him following the Amnesty Act because he could no longer stay in pre-trial detention owing to health issues. In the applicant’s view, his ensuing prosecution and the severity of the charges against him had had the aim of discouraging him, other opposition supporters and the public at large from attending demonstrations. 33 . The Court notes that the criminal proceedings against the applicant were terminated following the Amnesty Act. It reiterates in this connection that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Öztürk v. Turkey [GC], no. 22479/93, § 73, ECHR 1999 ‑ VI). In the instant case, the applicant was not entitled under the domestic law to compensation for damages or the restitution of various rights for the measures against him (see paragraph 21 above). Nor did the Zamoskvoretskiy District Court in its decision of 19 December 2013 acknowledge the alleged breach of the applicant’s right to freedom of expression and freedom of peaceful assembly owing to those measures (see paragraph 17 above). The applicant may not therefore be considered to have lost his victim status on account of the termination of the criminal proceedings against him following the application of the Amnesty Act (see, mutatis mutandis , Gülcü v. Turkey , no. 17526/10, §§ 99-100, 19 January 2016).

On the other hand, regard being had to the essence of the applicant’s complaints, the Court will examine whether despite the termination of the criminal proceedings he could still demonstrate that his pre-trial detention and prosecution for a criminal offence amounted to an interference with the exercise of his rights to freedom of expression and to freedom of peaceful assembly. It notes that criminal proceedings not culminating in a criminal conviction may, depending on the circumstances, amount to an interference with those rights (see Döner and Others v. Turkey , no. 29994/02, § 89, 7 March 2017).

The Court observes that the applicant was not convicted of the criminal offence of mass disorder, unlike those of his co-defendants who were ineligible to be amnestied (see Yaroslav Belousov , cited above, § 177). Therefore the detrimental consequences of his prosecution, as presented by the applicant, were limited to those which were connected with his pre-trial detention. The Court has previously found that his detention for one year and three and a half months was not justified under Article 5 § 3 of the Convention (see Kovyazin and Others, cited above, §§ 79-93), ) and that that preventive measure was associated with courtroom arrangements which constituted treatment contrary to Article 3 of the Convention (see paragraph 29 above).

In examining whether the same facts also gave rise to an interference with the applicant’s rights under Articles 10 and 11 of the Convention, the Court notes the applicant’s allegation that the excessively long pre-trial detention and the severity of the charges were intended to discourage him and other opposition supporters from attending demonstrations and participating in political debate. However, unlike in the case of the applicant’s convicted co-defendant Mr Belousov, the Court does not find sufficient grounds to accept that allegation. Mr Belousov was charged under Article 212 of the Criminal Code of mass disorder which consisted of staying at the site of the rally and chanting anti-government slogans, in addition to a separate charge of violent acts against police officers under Article 318 of the Criminal Code. In that case the Court found that acts which were peaceful had accounted for a striking one ‑ and ‑ a ‑ half-year addition to the applicant’s prison term (see Yaroslav Belousov , cited above, §§ 177 ‑ 78).

In the present case, by contrast, the charges of mass disorder accompanied by violence under Article 212 of the Criminal Code covered disorderly acts imputed to the applicant, namely turning over portable toilet cabins and piling them on the road to build a barrier obstructing the riot police. The judicial proceedings did not establish whether the applicant had indeed committed those acts because his prosecution was terminated before the end of the trial. The essential details relating to his conduct at the site of the rally remained unclear, and no assessment was given of the degree of violence in the impugned acts or the possible role of the applicant in the initial acts of aggression which led to the disruption of the public event. Consequently, the applicant has not demonstrated that the crowd-control measures complained of, or the ensuing criminal charges, related to the exercise of the right to peaceful assembly or to the political message expressed thereby. Accordingly, there are no grounds to conclude that the measures constituted an interference with the rights to freedom of expression or to freedom of peaceful assembly. 38 . It follows that the complaints under Articles 10 and 11 of the Convention must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. III.

In their submissions under this head the parties reiterated their arguments as regards the alleged interference with the right to freedom of peaceful assembly.

The Court notes that this complaint is linked to the complaints examined above under Articles 10 and 11 of the Convention. Having regard to its findings in paragraphs 33-38, the Court considers that that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. IV.

The applicant claimed 1,000,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.

The Government contested the claim as unreasonable and excessive.

The Court observes that it has found a violation of Article 3 of the Convention in respect of the applicant. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 7,500 in respect of non ‑ pecuniary damage. B. Costs and expenses

The applicant did not submit any claims under this head. Accordingly, there is no call to award him any sum on that account. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares that the complaint raised under Article 3 of the Convention concerning the applicant’s confinement in metal cages in a courtroom is admissible and that the remainder of the application is inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds : (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent state at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 29 May 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Branko Lubarda Registrar President