CASE OF KOVYAZIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)
CASE OF KOVYAZIN v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
SECȚIUNEA A TREIA
CAUZA
KOVYAZIN împotriva RUSIEI
(Cererea nr. 50043/14)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
29 mai 2018
Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă unei revizuiri redacționale.
În cauza Kovyazin împotriva Rusiei,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a Treia), constituită într-o comisie compusă din:
Branko Lubarda, președinte,
Pere Pastor Vilanova,
Georgios A. Serghides, judecători,
și Stephen Phillips, grefier de secțiune,
După deliberații private în ziua de 7 mai 2018,
Deliver a următoarea hotărâre, adoptată în acea dată:
PROCEDURĂ
Cauza a avut la bază o cerere (nr. 50043/14) împotriva Federației Ruse introdusă la Curtea în conformitate cu articolul 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția") de către un cetățean rus, domnul Leonid Nikolayevich Kovyazin („reclamantul"), la 15 iunie 2014.
Reclamantul a fost reprezentat de domnul D. Agranovskiy, avocat practicant în Elektrostal. Guvernul Rusiei („Statul pârât") a fost reprezentat inițial de domnul G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul acestuia în funcție, domnul M. Galperin.
La 13 octombrie 2014 cererea a fost comunicată Statului pârât și i s-a acordat prioritate în conformitate cu Regula 41 din Regulamentul de procedură.
Statul pârât a ridicat o obiecție la examinarea cererii de o Comisie. După ce a luat în considerare obiecția Statului pârât, Curtea o respinge.
FAPTELE
I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Reclamantul s-a născut în 1986 și locuiește în Kostino, regiunea Kirov.
A. Demonstrația din 6 mai 2012
Faptele de bază referitoare la planificarea, desfășurarea și dispersarea evenimentului public de la Piața Bolotnaya sunt prezentate mai detaliat în cauza Frumkin împotriva Rusiei (nr. 74568/12, §§ 7-65, 5 ianuarie 2016) și Yaroslav Belousov împotriva Rusiei (nr. 2653/13 și 60980/14, §§ 7-33, 4 octombrie 2016). Argumentele părților privind circumstanțele direct relevante pentru cauza de față sunt prezentate mai jos.
La 6 mai 2012 s-a desfășurat o demonstrație publică intitulată „Marșul Milioanelor" în centrul Moscovei pentru a protesta împotriva alegerilor prezidențiale presupus trucate. Evenimentul a fost aprobat de autoritățile orașului sub forma unui marș urmat de o întâlnire la Piața Bolotnaya, care era programată să se termine la 19:30. Marșul a fost pașnic și s-a desfășurat fără perturbări, dar la sosirea marchând la Piața Bolotnaya s-a dovedit că barierele instalate de poliție îngustaseră intrarea la locul întâlnirii, presupus limitând spațiul alocat întâlnirii. Pentru a controla mulțimea, cordoanele de poliție au forțat protestarii să rămână în cadrul barierelor. Au avut loc numeroase ciocniri între poliție și protestatari. La 17:30 poliția a ordonat terminarea anticipată a întâlnirii și a început să disperseze participanții. Le-a luat aproximativ două ore să evacueze protestarii de pe piață.
În aceeași zi, departamentul municipal din Moscova al Comitetului de Investigație al Federației Ruse a deschis dosare penale pentru a investiga presupusele acte de tulburare publică în masă și violență asupra poliției (articolele 212 § 2 și 318 § 1 din Codul Penal). La 18 mai 2012 dosarul a fost transferat sediului Comitetului de Investigație pentru investigații ulterioare. La 28 mai 2012 a fost deschisă o investigație și pentru infracțiunea de organizare a actelor de tulburare publică în masă (articolul 212 § 1 din Codul Penal). Cele două dosare penale au fost unite în aceeași zi.
Reclamantul a participat la demonstrația din 6 mai 2012 la Piața Bolotnaya. A fost arestat la data indicată mai jos și acuzat de participare la tulburare publică în masă. Reclamantul a fost reținut și judecat pentru aceste acuzații, dar a fost ulterior scutit de răspundere în temeiul Legii Amnistiei. Plângerile reclamantului privind motivele și durata detenției sale preventive, condițiile proaste din penitenciarul de arest preventiv și lipsa asistenței medicale au fost examinate în cauza Kovyazin și alții împotriva Rusiei (nr. 13008/13 și 2 altele, 17 septembrie 2015).
B. Procedul penal împotriva reclamantului
La momentul arestării, reclamantul lucra part-time ca operator video pentru un ziar local intitulat Vyatskiy Nablyudatel. La 4 mai 2012 a primit de la redactorul șef al ziarului o misiune de a participa la „Marșul Milioanelor" din 6 mai 2012 la Piața Bolotnaya și de a filma evenimentul.
Conform reclamantului, la 6 mai 2012 a ajuns la Piața Bolotnaya, a filmat evenimentul și nu a participat la nici o tulburare sau ciocnire cu poliția. După evenimentele în cauză, reclamantul a continuat să locuiască la adresa obișnuită și să lucreze pentru ziar.
La 5 septembrie 2012 reclamantul a fost arestat și acuzat în temeiul articolului 212 § 2 din Codul Penal (participare la tulburare publică în masă însoțită de violență). I s-a reproșat că a încălcat ordinea publică în timpul demonstrației din 6 mai 2012, în special că a răsturnat cabine de toalete portabile și le-a stivuit pe drum pentru a construi o barieră care să blocheze poliția de riot.
La 7 septembrie 2012 reclamantul a fost plasat în arest preventiv, unde a rămas unu an și trei luni. S-a constatat ulterior că a fost nejustificat de Curtea în cauza Kovyazin și alții (citat mai sus, §§ 79-93).
La 24 mai 2013 dosarul penal al reclamantului a fost transferat Tribunalului Raionului Zamoskvoretskiy din Moscova pentru determinarea acuzațiilor penale.
La 6 iunie 2013 procedurile judiciare au început în sala nr. 338 din Curtea de Apel a orașului Moscova, mutându-se la sfârșitul iulie în sala nr. 635. Inculații, inclusiv reclamantul, au fost păstrați în cabine de sticlă în ambele săli. De la jumătatea septembrie 2013 până la sfârșitul anului 2013 audierile au continuat la Tribunalul Raionului Nikulinskiy din Moscova în sala nr. 303. A fost echipată cu cuști metalice, în care nouă inculați, inclusiv reclamantul, au stat în timpul audierilor. Pentru o descriere detaliată a condițiilor din acele săli de judecată, a se vedea Yaroslav Belousov (citat mai sus, §§ 74-77).
La 18 decembrie 2013 Duma de Stat a adoptat Legea Amnistiei, care a scutit de răspundere penală persoanele suspectate și acuzate pentru infracțiuni prevăzute la articolul 212 §§ 2 și 3 din Codul Penal.
La 19 decembrie 2013 reclamantul a cerut terminarea procedului penal împotriva sa în temeiul Legii Amnistiei. În aceeași zi, Tribunalul Raionului Zamoskvoretskiy a acceptat cererea și l-a eliberat din arest.
II. LEGISLAȚIA INTERNĂ RELEVANTĂ
Codul Penal al Federației Ruse prevede următoarele:
Articolul 212 Tulburare publică în masă
„1. Organizarea de acte de tulburare publică în masă, însoțite de violență, revoltă, incendii, distrugere de proprietate, folosire de arme de foc, explozivi și dispozitive explozive, precum și rezistență înarmate la un oficial public, se pedepsește cu patru la zece ani privare de libertate.
Participarea la tipurile de tulburări publice în masă prevăzute la paragraful 1 din acest articol se pedepsește cu trei la opt ani privare de libertate.
Instigarea la acte de tulburare publică în masă prevăzute la paragraful 1 din acest articol, sau instigarea la participarea la asemenea acte, sau instigarea la violență împotriva cetățenilor, se pedepsește cu restricționarea libertății pentru până la doi ani, sau muncă în folosul comunității pentru până la doi ani, sau privare de libertate pentru același termen."
Pentru un rezumat al legislației interne relevante și practicii și materiale și practică internaționale relevante privind utilizarea cușților metalice în săli de judecată, a se vedea Svinarenko și Slyadnev împotriva Rusiei ([GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 53-76, ECHR 2014 (extrase)).
Legea Amnistiei din 18 decembrie 2013 a fost adoptată de Duma de Stat cu privire la a douăzecilea aniversare a adoptării Constituției Federației Ruse. Se aplica, inter alia, procedurilor penale în curs împotriva persoanelor suspectate și acuzate pentru infracțiuni prevăzute la articolul 212 §§ 2 și 3 din Codul Penal.
Articolul 27 §§ 1 (3) și 2 din Codul de Procedură Penală prevede că procedurile penale împotriva unui suspect sau a unei persoane acuzate trebuie terminate în urmă unei legi de amnistie cu consimțământul acestei persoane. Cu toate acestea, aplicarea Legii Amnistiei nu le dă dreptul unui suspect sau unei persoane acuzate la reabilitare, inclusiv compensație pentru daune materiale și nemateriale și restituirea diferitelor drepturi, cum ar fi prevăzut la articolul 133 § 1 din Codul de Procedură Penală.
DREPTUL
I. PRETINSĂ ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE
Reclamantul a protestat că confinarea sa în cabine de sticlă și cușți metalice în timpul audierilor de primă instanță și apel a constituit un tratament inuman și degradant. S-a bazat pe articolul 3 din Convenție, care se citește după cum urmează:
„Nimeni nu va fi supus torturii sau unui tratament inuman sau degradant sau pedepseituri."
Statul pârât a susținut că plasarea inculpaților în spatele unor bariere metalice în săli de judecată era o măsură tehnică menită să asigure siguranța tuturor deținuților. Reclamantul și coaceuzații săi au fost păstrați în aceleași condiții (dacă nu chiar mai bune) în sala de judecată ca orice alt deținut acuzat în procedurile penale.
Statul pârât a susținut că plângerile reclamantului privind confinarea sa în cabine de sticlă au fost depuse după termen. Și-au repetat argumentele depuse în cauza Yaroslav Belousov, citat mai sus, § 113, în acest sens.
Curtea observă că presupusul tratament necorespunzător a avut loc în timpul audierilor de primă instanță, care s-au încheiat la 19 decembrie 2013 din cauza terminării procedului penal împotriva reclamantului. Și-a reiterat faptul că confinarea reclamantului în cabine de sticlă și cușți metalice a avut loc în două perioade distincte cu condiții materiale diferite de detenție, care nu pot fi considerate o situație continuă pentru calcularea limitei de șase luni prevăzute la articolul 35 § 1 din Convenție (a se vedea Yaroslav Belousov, citat mai sus, § 114). În plus, Curtea a acceptat anterior că nu a fost disponibil nici un remediu pentru reclamanți în ceea ce privește aranjamentele din sala de judecată și că limita de șase luni ar trebui calculată de la data încetării presupusului tratament necorespunzător (a se vedea Svinarenko și Slyadnev, citat mai sus, § 87).
Privind presupusul tratament necorespunzător prin plasare în cabine de sticlă, Curtea observă că a început la 6 iunie 2013 și s-a încheiat la o dată nespecificată în jumătatea septembrie 2013, când procedurile s-au mutat la Tribunalul Raionului Nikulinskiy din Moscova (a se vedea paragraful 15 mai sus). Reclamantul și-a depus cererea la 15 iunie 2014, zece luni după ce procedurile s-au mutat la o sală de judecată echipată cu cușți metalice. Curtea consideră, prin urmare, că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind plasarea în cabine de sticlă a fost depusă după termen și trebuie respingă în conformitate cu articolul 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
În schimb, Curtea constată că reclamantul a respectat regula celor șase luni în ceea ce privește plângerea privind plasarea în cușți metalice. Observă că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție. Mai observă că nu este inadmisibilă din nici un alt motiv. Trebuie prin urmare declarată admisibilă.
B. Fond
Pentru un rezumat al principiilor generale relevante, a se vedea Svinarenko și Slyadnev (citat mai sus, §§ 113-18). Curtea și-a reiterat constatările anterioare din acea cauză, când a ajuns la concluzia că ținerea unei persoane într-o cușcă metalică în timpul unui proces constituia în sine un atac la demnitatea umană și se constitui un tratament degradant în încălcare articolului 3 din Convenție (ibid., §§ 122-38).
Revenind la cauza de față și după examinarea argumentelor părților, Curtea nu vede nici un motiv să se abată de la constatările sale din Svinarenko și Slyadnev în acest sens. De aceea, confinarea reclamantului în cușți metalice în sala de judecată a constituit un tratament degradant în încălcare a articolului 3 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții.
II. PRETINSĂ ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 10 ȘI 11 DIN CONVENȚIE
Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și la libertatea de reuniune pașnică. S-a plâns, în special, de măsuri de securitate perturbatoare la locul întâlnirii de la Piața Bolotnaya și a susținut că detenția sa preventivă și urmărirea penală pentru participare la acte de tulburare publică în masă nu au fost „necesare într-o societate democratică". S-a bazat pe articolele 10 și 11 din Convenție, care, în măsura în care sunt relevante, se citesc după cum urmează:
Articolul 10
„1. Toți au dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept va include libertatea de a deține opinii și de a primi și de a imparti informații și idei fără ingerință de autoritate publică...
Exercitarea acestor libertăți, fiindcă comportă datorii și responsabilități, poate fi supusă unor formalități, condiții, restricții sau penalități care sunt prevăzute prin lege și care sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau siguranței publice, în vederea prevenirii dezordinei sau criminalității..."
Articolul 11
„1. Toți au dreptul la libertatea de reuniune pașnică...
Nici o restricție nu va fi plasat exercitării acestor drepturi, cu excepția celor care sunt prevăzute prin lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau siguranței publice, pentru prevenirea dezordinei sau crimei, pentru protecția sănătății sau moralei sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora..."
Argumentele Statului pârât privind admisibilitatea și fondul cauzei au fost identice cu cele din cauza Yaroslav Belousov (citat mai sus, §§ 156-57 și 160-63).
Reclamantul a susținut că la 6 mai 2012 a mers pentru a participa la o întâlnire pașnică care a fost autorizată de autoritățile Moscovei. A susținut că episoadele de comportament dezordonat și ciocnirile între protestatari și poliție au fost cauzate, sau agravate, de măsurile de control al mulțimii ale autorităților. Reclamantul a insistat că era o persoană pașnică și respectuoasă a legii care nu plănuise să participe la acte de tulburare publică în masă. Nu s-a declarat niciodată vinovat pentru infracțiunea pentru care a fost acuzat și a acceptat doar să termene procedura penală la urmă unei legi de amnistie deoarece nu mai putea rămâne în arest preventiv din cauza problemelor de sănătate. În opinia reclamantului, urmărirea penală și gravitatea acuzațiilor împotriva sa au avute scopul de a-l descuraja pe el, pe alți susținători ai opoziției și publicul larg să participe la demonstrații.
Curtea observă că procedura penală împotriva reclamantului a fost terminată în urma Legii Amnistiei. Și-a reiterat în acest sens că o decizie sau o măsură favorabilă unui reclamant nu este în principiu suficientă pentru a-l deposeda de statutul de „victimă" decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres fie în substanță, și apoi au oferit reparații pentru încălcarea Convenției (a se vedea Öztürk împotriva Turciei [GC], nr. 22479/93, § 73, ECHR 1999-VI). În cauza de față, reclamantul nu a avut dreptul conform legislației interne la compensație pentru daune sau la restituirea diferitelor drepturi pentru măsurile împotriva sa (a se vedea paragraful 21 mai sus). Nici Tribunalul Raionului Zamoskvoretskiy în decizia sa din 19 decembrie 2013 nu a recunoscut presupusa încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare și libertatea de reuniune pașnică din cauza acestor măsuri (a se vedea paragraful 17 mai sus). Reclamantul nu poate, prin urmare, fi considerat ca și-a pierdut statutul de victimă din cauza terminării procedului penal împotriva sa în urma aplicării Legii Amnistiei (a se vedea, mutatis mutandis, Gülcü împotriva Turciei, nr. 17526/10, §§ 99-100, 19 ianuarie 2016).
Pe de altă parte, având în vedere esența plângerilor reclamantului, Curtea va examina dacă, în ciuda terminării procedului penal, ar putea demonstra în continuare că detenția sa preventivă și urmărirea penală pentru o infracțiune penală au constituit o interferență cu exercitarea drepturilor sale la libertatea de exprimare și la libertatea de reuniune pașnică. Observă că procedurile penale care nu se încheie cu o condamnare penală pot, în funcție de circumstanțe, constitui o interferență cu aceste drepturi (a se vedea Döner și alții împotriva Turciei, nr. 29994/02, § 89, 7 martie 2017).
Curtea observă că reclamantul nu a fost condamnat pentru infracțiunea penală de tulburare publică în masă, spre deosebire de unii dintre coaceuzații săi care nu erau eligibili pentru amnistie (a se vedea Yaroslav Belousov, citat mai sus, § 177). Prin urmare, consecințele nefavorabile ale urmăririi penale, așa cum sunt prezentate de reclamant, au fost limitate la cele care au fost conectate la detenția sa preventivă. Curtea a constatat anterior că detenția sa timp de unu an și trei luni și jumătate nu a fost justificată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Kovyazin și alții, citat mai sus, §§ 79-93), și că acea măsură preventivă a fost asociată cu aranjamentele din sala de judecată care au constituit un tratament în încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea paragraful 29 mai sus).
În examinarea dacă aceleași fapte au dat de asemenea naștere la o interferență cu drepturile reclamantului în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, Curtea observă susținerea reclamantului că detenția preventivă excesiv de lungă și gravitatea acuzațiilor au fost menite să-l descurajeze pe el și pe alți susținători ai opoziției să participe la demonstrații și să participe la dezbaterea politică. Cu toate acestea, spre deosebire de cazul coaceuzatului reclamantului condamnat domnul Belousov, Curtea nu găsește suficiente motive pentru a accepta acea susținere. Domnul Belousov a fost acuzat în temeiul articolului 212 din Codul Penal de tulburare publică în masă care consta din rămânerea la locul mitingului și scandul de lozinci anti-guvernamentale, în plus la o acuzație separată de acte violente împotriva polițiștilor în temeiul articolului 318 din Codul Penal. În acel caz Curtea a constatat că actele care au fost pașnice au constituit o adăugire remarcabil de o anul și o jumătate la pedeapsa inchisorii a reclamantului (a se vedea Yaroslav Belousov, citat mai sus, §§ 177-78).
În cauza de față, prin contrast, acuzațiile de tulburare publică în masă însoțită de violență în temeiul articolului 212 din Codul Penal au acoperit acte dezordonate atribuite reclamantului, și anume răsturnarea cabinetelor de toalete portabile și stivuirea lor pe drum pentru a construi o barieră care să blocheze poliția de riot. Procedurile judiciare nu au stabilit dacă reclamantul a comis de fapt aceste acte deoarece urmărirea sa a fost terminată înainte de încheierea procesului. Detaliile esențiale referitoare la comportamentul sa la locul mitingului au rămas neclare, și nu a fost dată nici o evaluare a gradului de violență în actele incriminate sau al posibilului rol al reclamantului în actele inițiale de agresiune care au condus la tulburare evenimentului public. În consecință, reclamantul nu a demonstrat că măsurile de control al mulțimii plânse, sau acuzațiile penale care au urmat, au fost legate de exercitarea dreptului la reuniune pașnică sau de mesajul politic exprimat de aceasta. În conformitate, nu sunt motive pentru a concluziona că măsurile au constituit o interferență cu drepturile la libertatea de exprimare sau la libertatea de reuniune pașnică.
De aceea, plângerile în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție trebuie respinse ca fiind în mod evident nefondate, în conformitate cu articolul 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție.
III. PRETINSĂ ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 18 DIN CONVENȚIE
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 18 din Convenție că procedura penală împotriva sa a urmărit scopul de a subminează dreptul sa la libertatea de reuniune pașnică. Curtea consideră că această plângere trebuie examinată în temeiul articolului 18 în conjuncție cu articolul 11 din Convenție. Articolul 18 din Convenție se citește după cum urmează:
„Restricțiile permise în temeiul [Convenției] la drepturile și libertățile menționate nu vor fi aplicate pentru nici un scop altul decât acele pentru care au fost prescrise."
În argumentele lor din acest titlu, părțile și-au reiterat argumentele cu privire la presupusa interferență cu dreptul la libertatea de reuniune pașnică.
Curtea observă că această plângere este legată de plângerile examinate mai sus în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție. Având în vedere constatările sale din paragrafele 33-38, Curtea consideră că această parte a cererii este de asemenea în mod evident nefondată și trebuie respingă în conformitate cu articolul 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE
Articolul 41 din Convenție prevede:
„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și dacă legea internă a Statului Părții interesate permite doar o reparare parțială, Curtea va acorda, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții lezate."
A. Daune
Reclamantul a solicitat 1.000.000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral.
Statul pârât a contestat cererea ca fiind nerezionabilă și excesivă.
Curtea observă că a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamantul. Realizând evaluarea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 7.500 EUR pentru prejudiciu moral.
B. Costuri și cheltuieli
Reclamantul nu a depus nici o cerere din acest punct. În consecință, nu este cazul să i se acorde nici o sumă din acest punct.
C. Dobândă pentru ntârziere
Curtea consideră că este adecvat ca rata dobânzii pentru întârziere să fie bazată pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care se adaugă trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTEA MOTIVE, CURTEA, UNANIM,
Declarează că plângerea ridicată în temeiul articolului 3 din Convenție privind confinarea reclamantului în cușți metalice într-o sală de judecată este admisibilă și că restul cererii este inadmisibil;
Constată că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție;
Constată:
(a) că Statul pârât trebuie să-i plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7.500 EUR (șapte mii cinci sute euro), plus orice impozit care ar putea fi aplicabil, pentru prejudiciu moral, care să fie convertit în moneda Statului pârât la rata aplicabilă la data reglementării;
(b) că din expirarea termenului menționat mai sus până la reglementare va fi datorată dobândă simplă asupra sumei menționate mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de întârziere plus trei puncte procentuale;
Respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Redactat în limba engleză și notificat în scris la 29 mai 2018, în conformitate cu Regula 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Stephen Phillips
Branko Lubarda
Grefier
Președinte