CASE OF KOVYAZIN AND OTHERS v. RUSSIA

Primul reclamant, dl Kovyazin, s-a născut în 1986 și locuiește în Kostino, regiunea Kirov. Al doilea reclamant, dl Savelov, s-a născut în 1979 și locuiește la Moscova. Al treilea reclamant, dl Gushchin, s-a născut în 1988 și locuiește în regiunea Khimki, Moscova. La 6 mai 2012, s-a desfășurat în centrul Moscovei o demonstrație publică intitulată „Marșul Milionilor” pentru a protesta împotriva presupuselor alegeri prezidențiale. Evenimentul a fost aprobat de autoritățile orașului sub forma unei marșe urmate de o ședință la Piața Bolotnaya care trebuia să se încheie la ora 19:30. Numeroase conflicte între poliție și manifestanți au avut loc atunci când marșarii au sosit la Piața Bolotnaya. La 17.30 p.m. poliția a declarat închiderea timpurie a ședinței și a început să disperseze participanții. Le-a luat aproximativ două ore pentru a elimina protestatarii departe de pătrat. În aceeași zi, departamentul orașului Moscova al Comitetului de Investigație al Federației Ruse a deschis proceduri penale pentru a investiga suspectele tulburări de masă și acte violente împotriva poliției (articolele 212 § 2 și 318 § 1 din Codul Penal). La 18 mai 2012, dosarul a fost trimis sediului Comitetului investigativ pentru anchete suplimentare. La 28 mai 2012, ancheta a fost lansată și în infracțiunile de organizare a tulburărilor de masă (art. 212 § 1 din Codul Penal). Cele două cazuri criminale s-au alăturat în aceeași zi. Toți reclamanții au participat la demonstrația din 6 mai 2012 la Piața Bolotnaya. Acestea au fost arestate la date mai târziu indicate mai jos și acuzate de participare la tulburări de masă; al doilea și al treilea reclamant au fost, de asemenea, acuzați de a fi comis acte violente împotriva ofițerilor de poliție. Acestea au fost deținute și judecate pe aceste acuzații, iar cele de-a doua și cele de-a treia reclamante au fost condamnate în calitate de acuzate, în timp ce dl Kovyazin a fost scutit de răspundere în temeiul Legii de la Amnestate. Președintele care urmează să fie examinată în acest caz se referă la diferite aspecte ale detenției anterioare a reclamanților. 10. Din 2006 până în 2012 reclamantul a studiat cultura și istoria la Universitatea de Stat Vyatskiy din Kirov, în timp ce lucrează pe parțial ca videooperator pentru un ziar “Vyatskiy Nabyudatel”. La 1 mai 2012 a renunțat la universitate. 11. La 4 mai 2012, reclamantul a primit o misiune de la ziar pentru a participa la „Martie de Milioane” la 6 mai 2012 și pentru a realiza imagini video ale evenimentului. 12. Reclamantul a susținut că, la 6 mai 2012, a sosit la Bolotnaya Square, a filmat evenimentul și nu a participat la nicio tulburare sau conflict cu poliția. 13. La 15 mai 2012, reclamantul a prezentat imaginile ziarului și a fost publicat pe site-ul său. 14. Până la 5 septembrie 2012, reclamantul a continuat să lucreze și să trăiască la adresa sa obișnuită. În ultima dată a fost reținut și acuzat în conformitate cu art. 212 § 2 din Codul Penal (participarea în tulburări de masă). El a fost acuzat că a încălcat ordinea publică în timpul demonstrației din 6 mai 2012, în special, că a întors cabane de toaletă portabile și le-a amontat pe drum pentru a construi o barieră care obstrucționează poliția de revolte. 15. La 7 septembrie 2012, Curtea de districtă Basmanny din Moscova a ordonat detenția anterioară a reclamantului până la 5 noiembrie 2012 pe baza gravității acuzațiilor și din următoarele motive: „Datorită circumstanțele infracțiunii în cauză, personalitatea acuzatului, informațiile prezentate în mod obiectiv de autoritatea de investigare, Curtea concluzionează că [reclamantul], dacă este liber, după ce a fost acuzat de o infracțiune gravă, va prefera, din cauza frică de sancțiuni, să absoargă ancheta și judecată, [sau] poate acționa în persoană sau prin intermediul unei proceduri în scopul evitării răspunderii penale, să continue [să] activitate penală, să destrugă dovezile și să obstrugă ancheta. În prezent se desfășoară activități operaționale de cercetare, care vizează stabilirea posibilelor legături [de reclamantul] cu alți participanți activi ai tulburărilor de masă care au avut loc la Piața Bolotnaya din Moscova și pe teritoriul adiacent, deci, dacă este liber, [el] poate coordona poziția sa cu complici neidentificați ale căror identitati sunt încă înființate prin anchetă. ... ... nu este posibilă alegerea unei alte măsuri preventive, mai mici și mai mici, pentru că nu poate exclude posibilitatea chiar pentru suspectul de a obstrucționa investigația asupra cazului penal și de a se absoarce de la organismele de urmărire penală și de judecată. ... Nu au fost prezentate instanței informații factuale cu excepția detenției [reclamantului] din motive de sănătate ...” 16. La 1 octombrie 2012, Tribunalul din Moscova a susținut ordinul de detenție din 7 septembrie 2012. 17. La 30 octombrie 2012, Curtea de districtă Basmanny din Moscova a examinat o cerere de prelungire a detenției preliminare a reclamantului. Reclamantul a solicitat să selecteze o altă măsură preventivă în așteptarea procesului. El a oferit o cauțiune de 750.000 de ruble ruse (RUB), sau patru garanții personale semnate de profesorii și colegii săi. Cererea sa de o măsură preventivă alternativă a fost susținută de șase cereri semnate de 45 de jurnaliști și editori de ziare, periodice și mass-media on-line: „Novaya Gazeta”, “Esquire”, “Kommersant”, “Vyatskiy Nalyudatel”, “Afisha” și “Grani.ru”. Reclamantul a solicitat, de asemenea, eliberarea pe motive de sănătate. 18. În aceeași zi, Curtea a acordat o prelungire a detenției anterioare a reclamantului până la 6 martie 2013, după ce a remarcat că reclamantul a fost probabil de a absoarce, de a-și continua activitatea penală, de a amenința martorii sau de a-și obstrucționa cursul justiției. 19. La 28 noiembrie 2012, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire din 30 octombrie 2013. 20. La 4 martie 2013, Curtea de District Basmanny a acordat o prelungire a detenției preliminare a reclamantului până la 6 iulie 2013, în esență pe aceleași motive ca anterior. 21. La 3 aprilie 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire din 4 martie 2013. 22. La 24 mai 2013, cauza penală a reclamantului a fost transferată Curtei de district Zamoskvoretskiy din Moscova pentru stabilirea acuzațiilor penale. 23. La 6 iunie 2013, această ultimă instanță a acordat o altă prelungire a detenției reclamantului până la 24 noiembrie 2013. Această decizie se referă la unsprezece acuzați și a citit în măsura în care este relevantă după cum urmează: „... Curtea concluzionează că măsura preventivă în ceea ce privește [toți acuzații] ... trebuie să rămână nemodificate deoarece motivele luate în considerare atunci când aceste măsuri au fost alese nu au încetat să existe și nu au schimbat ... ... [acuzații] sunt acuzați de [crime grave pedepsite cu condamnare la închisoare] ... Având în vedere toate informațiile privind personalitatea [acuzaților] și natura infracțiunilor imputate fiecărui dintre ei, instanța are încă motive suficiente pentru a crede că respectivele acuzate, dacă sunt în libertate, pot să fugă de proces sau să obstrucționeze în alt mod cursul justiției, [motivate de] gravitatea acuzațiilor. ... Nicio altă măsură de restricție nu ar asigura obiectivele și obiectivele procedurii judiciare.” 24. La 2 iulie 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire din 6 iunie 2013. 25. La 19 noiembrie 2013, Curtea Zamoskvoretskiy a acordat o altă prelungire a detenției pentru nouă inculpate, inclusiv pentru reclamant. Acesta a ordonat detenția lor până la 24 februarie 2014 din cauza gravității acuzațiilor. În special: „Acuzații] sunt acuzați de o infracțiune prevăzută la art. 212 § 2 din Codul Penal, care aparține categoriilor de infracțiuni grave pedepsite cu o condamnare la închisoare de peste trei ani. În plus, [unele acuzate] sunt acuzate de o infracțiune prevăzută la art. 318 § 1 din Codul Penal, pedepsite și cu o condamnare la închisoare de peste trei ani. În ciuda acuzaților care sunt înregistrați ca dispunând de adrese permanente de reședință în Federația Rusă, analiza informațiilor generale privind personalitatea [acuzaților] și natura infracțiunilor imputabile lor, oferă instanței motive suficiente pentru a considera că acuzații, în cazul în care măsurile preventive sunt schimbate în altul neconectate cu privarea libertății, pot fugi de proces sau ar obstrucționa în alt mod cursul justiției, [motivate de] gravitatea acuzațiilor ... motivele luate în considerare atunci când au fost alese aceste măsuri nu au încetat să existe și nu au schimbat ...” 26. La 17 decembrie 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire din 19 noiembrie 2013. 27. La 18 decembrie 2013, Duma de stat a adoptat Legea privind Amnistia, care a vizat persoanele acuzate de infracțiuni pedepsite cu condamnare la închisoare de până la cinci ani. 28. La 19 decembrie 2013, reclamantul a solicitat încheierea procedurii penale împotriva acestuia prin aplicarea Legii privind Amnistia. În aceeași zi, Curtea Zamoskvoretskiy a acordat cererea și l-a eliberat din detenție. 29. La momentul arestării, reclamantul era șomer și locuia cu părinții săi. La 6 mai 2012 a participat la demonstrația din Piața Bolotnaya. Potrivit reclamantului, la un moment dat a avut loc o ștampilă și a fost împins accidental prin cordonul de poliție și a fost arestat fără rezistență. În aceeași zi a fost acuzat de nerespectare a unei ordine legale de către un ofițer de poliție, o infracțiune în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative, și a fost eliberat, având angajamentul de a participa la ședința de judecată a cazului administrativ la 8 mai 2012. 30. La 8 mai 2012, reclamantul a fost condamnat pentru nerespectarea unei ordine legale de către un ofițer de poliție, o infracțiune în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative. El a fost condamnat la o detenție de 24 de ore. 31. La 11 iunie 2012, reclamantul a fost reținut pe suspect că a participat la tulburări de masă la 6 mai 2012. El a fost acuzat de infracțiunile prevăzute de art. 212 § 2 din Codul Penal (participarea în tulburări de masă) și 318 § 1 (violență împotriva unui funcționar public). El a fost acuzat, în special, că a încercat să treacă prin cordonul de poliție și că a tras un ofițer de poliție pe mâini și încheieturi către mulțime. În aceeași zi, Curtea de District Basmanny a autorizat detenția reclamantului de 72 de ore. 32. La 14 iunie 2012, Curtea de District Basmanny a examinat și a acordat cererea de a deține reclamantul în așteptarea anchetei penale. Acesta a respins cererea reclamantului pentru o măsură preventivă alternativă, inclusiv o cauțiune RUB 150.000, o garanție personală sau o arestare la domiciliu, și a ordonat detenția reclamantului în reținere până la 11 august 2012 din următoarele motive: „Evaluarea circumstanțelor examinate, a materialelor prezentate și a informațiilor indicate în integritatea lor, precum și a personalității [reclamantului], care este suspectată că a comis infracțiuni penale caracterizate ca fiind grave, pedepsite de până la doi ani de privare a libertății, dă motive suficiente să creadă că reclamantul este susceptibil de a absține, de a continua activitatea sa penală, de a destructa dovezile sau de a obstrui ancheta cazului penal. ... Nu este posibil să selecteze o altă măsură preventivă, mai ușoară, deoarece nu poate exclude chiar posibilitatea ca suspectul să se absoargă de la organele de urmărire penală și de judecată sau să obstrugă ancheta cazului penal.” 33. La 18 iunie 2012, reclamantul a depus un recurs, care a fost respins de Tribunalul Orașului Moscova la 11 iulie 2012. 34. La 9 august 2012, Curtea de District Basmanny a examinat o cerere de prelungire a detenției preliminare a reclamantului. Reclamantul a contestat, după ce și-a reiterat cererea de o măsură preventivă alternativă. În aceeași zi, instanța a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 6 noiembrie 2012, după ce a remarcat că au rămas motive suficiente pentru a crede că reclamantul a fost susceptibil de a absoarce, de a-și continua activitatea penală, de a amenința martorii sau de a-și obstrucționa cursul justiției. 35. La 10 august 2012, reclamantul a depus un recurs, care a fost respins de Tribunalul Orașului Moscova la 10 septembrie 2012. 36. La 2 noiembrie 2012, Curtea de District Basmanny a acordat o altă prelungire a detenției reclamantului, până la 6 martie 2013, în esență pe aceleași motive și a remarcat că circumstanțele care justificase ordinul de detenție nu s-au schimbat. Acest ordin de prelungire a fost susținut de Curtea Orașului Moscova la 28 noiembrie 2012. 37. La 28 februarie 2013, Curtea de District Basmanny a acordat o altă prelungire a detenției reclamantului, până la 11 iunie 2013, în esență pe aceleași motive ca înainte și a observat că circumstanțele care justificase ordinul de detenție nu s-au schimbat. Acest ordin de prelungire a fost susținut de Tribunalul Orașului Moscova la 17 aprilie 2013. 38. La 23 aprilie 2013, Tribunalul orașului Moscova a examinat o nouă cerere de prelungire a detenției reclamantului și a acordat-o până la 6 iulie 2013. Acesta a deținut, în special, următoarele: „Materiale prezentate [de către investigator] dezvăluie că motivele pentru alegerea măsurii preventive în ceea ce privește [reclamantul] nu erau doar gravitatea taxelor, ci și informațiile despre personalitatea [reclamantului] care ar putea elimina ancheta și procesul, amenință martorii sau obstacole în cazul respectiv, dacă ar fi eliberat. Motivele de mai sus ... ... Acest termen este rezonabil, [e] este justificat de circumstanțele obiective, nu este în contradicție cu termenul anchetei preliminare, prelungită, de asemenea, din aceleași motive. ... În conformitate cu [cauza] Curții Constituționale, proporționalitatea măsurii preventive [gravitatea] taxelor imputate [reclamantului] demonstrează că, în acest caz, interesele publice, în special cele legate de anchetă penală, depășesc importanța principiului respectării libertății individuale.” 39. La 27 iunie 2013, Tribunalul orașului Moscova care a acționat ca instanță de recurs a susținut ordinul de prelungire a aceleiași instanțe din 23 aprilie 2013. 40. La 24 mai 2013, cauza penală a reclamantului a fost transferată Curții de district Zamoskvoretskiy pentru determinarea acuzațiilor penale. 41. La 6 iunie 2013, această ultimă instanță a prelungit detenția preliminară a tuturor unsprezece acuzați, inclusiv reclamantul, până la 24 noiembrie 2013 (a se vedea punctul 23 de mai sus). Această decizie a fost susținută de Curtea Orașului Moscova la 2 iulie 2013. 42. La 19 noiembrie 2013, Curtea de district Zamoskvoretskiy a acordat o altă prelungire a detenției pentru nouă inculpate, inclusiv pentru reclamant, până la 24 februarie 2014 (a se vedea punctul 25 de mai sus). Acest ordin de prelungire a fost susținut de Curtea Orașului Moscova la 17 decembrie 2013. 43. La 21 februarie 2014, Curtea Zamoskvoretskiy a declarat reclamantul vinovat. A fost condamnat la doi ani și șapte luni de închisoare. Detenția anterioară a reclamantului a fost numărată spre termenul de închisoare. 44. La 20 iunie 2014, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea de primă instanță. 45. În decembrie 2014, reclamantul a fost eliberat după ce și-a îndeplinit mandatul de închisoare. 46. La arestarea sa, reclamantul era student, lucrând parțial. La 6 mai 2012 a participat la demonstrație la Piața Bolotnaya, și după aceea până la 6 februarie 2013 a continuat să trăiască la adresa sa obișnuită și a urmărit activitățile sale obișnuite. 47. La 6 februarie 2013 a fost căutat apartamentul reclamantului și pașaportul său de călătorie a fost confiscat. Reclamantul a fost arestat pe suspect că a participat la tulburări de masă și că a folosit violența împotriva poliției în timpul demonstrației din 6 mai 2012. El a fost acuzat de infracțiunile prevăzute de art. 212 § 2 din Codul Penal (participarea în tulburări de masă) și 318 § 1 (violență împotriva unui funcționar public). El a fost acuzat, în special, că a furat uniforma unui ofițer de poliție și l-a îndepărtat pentru a-l împiedica să aresteze un alt protestator. 48. La 7 februarie 2013, Curtea de District Basmanny a ordonat detenția anterioară a reclamantului până la 6 aprilie 2013, după ce a respins cererea reclamantului de o măsură preventivă alternativă, cum ar fi arestarea domiciliară. Curtea a raționat după cum urmează: „În evaluarea circumstanțelor infracțiunii care fac obiectul anchetei, personalitatea acuzatului , care este suspectată că a comis infracțiunile penale una dintre care este caracterizată ca gravă și cealaltă – de gravitate medie, instanța concluzionează că, dacă [reclamantul], în libertate, după ce a fost acuzat de o infracțiune gravă, va prefera, din frică de sancțiuni, să absoargă ancheta și judecată, [sau] poate acționa în persoană sau prin intermediul unei propuneri cu scopul de a evita răspunderea penală, să continue [și] activitatea sa] penală, să destrugă dovezile și altfel să obstrugă ancheta. În prezent se desfășoară activități operaționale de cercetare, care vizează stabilirea posibilelor legături [de reclamantul] cu alți participanți activi ai tulburărilor de masă care au avut loc la Piața Bolotnaya din Moscova și pe teritoriul adiacent, deci, dacă este liber, [el] poate coordona poziția sa cu complici neidentificați ale căror identitati sunt încă înființate prin anchetă. Aceste circumstanțe sunt confirmate de materialele operaționale de cercetare prezentate investigatorului și instanței în conformitate cu procedura prevăzută de lege. Luând în considerare că ... [Reclamantul] a fost [înainte] acuzat de o infracțiune administrativă ... și că [el] are un pașaport de călătorie și, prin urmare, nu are obstacole pentru a călători în străinătate ... arestarea la domiciliu nu poate fi acordată.” 49. La 27 februarie 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de detenție din 7 februarie 2013. 50. La 1 aprilie 2013, Curtea de District Basmanny a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 6 august 2013, având în vedere că circumstanțele care justificase detenția – gravitatea acuzațiilor și riscul de a obstrucționa cursul justiției – nu s-au schimbat. 51. La 24 aprilie 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de detenție din 1 aprilie 2013. 52. La 1 august 2013, Curtea de District Basmanny a acordat o prelungire a detenției anterioare a reclamantului din următoarele motive: „Solicitarea investigatorului indică că ... în cursul anchetei [reclamantul] facea declarații contradictorii, obstrucționând astfel ancheta privind cauza penală. În plus, în cursul anchetei s-a aflat că [reclamantul] are cunoștințe în afara Moscovei și a regiunii Moscovei. Prin urmare, dacă [el] este supus unei măsuri preventive altele decât detenția în custodie, el poate fugi de anchetă și de proces. ... victima și martorii ochilor au indicat [reclamantul] ca infractor ... ... [El] este acuzat de infracțiuni penale unul dintre care este de gravitate medie și altul este unul grav, pedepsit de peste trei ani de privare a libertății. ... Aceste circumstanțe sunt justificate, reale, confirmate de informațiile despre personalitatea pârâtului, inclusiv [informațiile] obținute prin activități operaționale-de cercetare.” 53. La 28 august 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de detenție din 1 august 2013. 54. La 1 octombrie 2013, Curtea de District Basmanny a acordat o nouă prelungire a detenției reclamantului, până la 6 februarie 2014. În argumentul său, el a subliniat complexitatea cazului, a reiterat motivele prezentate în ordinele anterioare și a remarcat că circumstanțele care justificase ordinul de detenție nu s-au schimbat. Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire la 23 octombrie 2013. 55. La 20 noiembrie 2013, inculparea a fost eliberată reclamantului, cu acuzațiile finale definite în temeiul articolelor 212 § 2 și 318 § 1 din Codul penal. 56. La 3 februarie 2014, Tribunalul orașului Moscova a examinat o nouă cerere de prelungire a detenției reclamantului și a acordat-o, până la 6 iunie 2014. Curtea a justificat această prelungire după cum urmează: „Extinderea detenției anterioare [aplicării] este necesară datorită necesității de a-i permite lui și avocatului său suficient timp pentru accesul la dosarul de anchetă, care nu a fost terminat. ... partenerii [aplicanți] în infracțiune nu au fost identificați și nu au fost arestați, cunoaște detaliile personale ale victimelor și martorilor acuzând-l că este autorul. Având în vedere totalul circumstanțelor menționate mai sus, instanța consideră că [reclamantul] este probabil să fugă de anchetă și de proces, să continue activitatea sa penală, să pună presiuni asupra victimelor și martorilor, să le inducă să furnizeze dovezi false, să destrugă dovezi sau să obstrucționeze cursul justiției în cazul penal.” 57. La 27 februarie 2014, Tribunalul orașului Moscova care a acționat ca instanță de recurs a susținut ordinul de detenție al aceleiași instanțe din 3 februarie 2014. 58. La 14 aprilie 2014, Curtea de district Zamoskvoretskiy a acordat o altă prelungire a detenției în ceea ce privește trei acuzați, inclusiv reclamantul. Acesta a ordonat detenția lor până la 30 septembrie 2014 din următoarele motive: „Motivele luate în considerare de către instanță pentru a selecta măsura preventivă... nu s-au schimbat [și] nu și-au pierdut relevanța până în prezent. ... Curtea ia în considerare natura, gravitatea și circumstanțele factuale ale infracțiunii imputabile inculpaților, existența infractorilor neidentificați ai tulburărilor de masă, ca motiv real pentru posibila conduită ilegală a inculpaților. Având în vedere cele de mai sus, este evident că acuzații [M.,], [reclamantul] și [G.], în cazul în care este liber, pot abscinde sau în alt mod împiedica cursul procedurii penale” 59. La 18 august 2014, Curtea Zamoskvoretskiy a declarat reclamantul vinovat. A fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. Detenția anterioară a reclamantului a fost considerată în vederea condamnării la închisoare. 60. În prezent, reclamantul îndeplinește restul termenului de închisoare. 61. De la 8 septembrie 2012 la 9 iunie 2013 primul reclamant a fost reținut în închisoarea IZ-77/4, consecutiv în cinci celule diferite. În fiecare celulă reclamantul avea cel puțin patru metri pătrați de spațiu personal și un pat individual în orice moment; el a avut o oră de exercițiu zilnic în exterior. 62. Potrivit Guvernului, reclamantul a făcut un examen medical cu privire la admiterea la IZ-77/4; la cererea sa, a primit asistență medicală la 8 noiembrie 2012, 9 ianuarie 2013 și 20 mai 2013 și la 4 decembrie 2012 a avut o consultare specializată cu un oftalmolog. 63. La 9 iunie 2013, reclamantul a fost transferat către IZ-77/2. Potrivit Guvernului, celula a permis reclamantului cel puțin patru metri pătrați de spațiu personal și a avut un pat individual în orice moment; toaleta a fost separată de o partiție solidă de restul celulei pentru a asigura confidențialitatea necesară; celulele au fost tratate pentru dezinfectarea și controlul dăunătorilor o dată la trei luni și ori de câte ori este necesar; reclamantul a avut dreptul la o oră de exercițiune în exterior pe zi; celula a fost curățată și șervetele au fost schimbate o dată pe săptămână; celulele au fost echipate cu ventilație forțată și au putut fi transmise prin panoul ferestrelor chardalate. Lumina artificială a fost furnizată la 100 watt pe zi și la 75 watt pe noapte. Ferestrele smaltate au intrat în lumina zilei. 64. La 7 octombrie 2013 și 20 octombrie 2013, comisia publică pentru monitorizarea instalațiilor de detenție a vizitat IZ-77/2. Reclamantul nu a formulat plângeri cu privire la condițiile de detenție.