Kovyazin și alții împotriva Rusiei

Primul reclamant, dl Kovyazin, s-a născut în 1986 și locuiește în Kostino, regiunea Kirov. Al doilea reclamant, dl Savelov, s-a născut în 1979 și locuiește la Moscova. Al treilea reclamant, dl Gushchin, s-a născut în 1988 și locuiește în regiunea Khimki, Moscova. La 6 mai 2012, s-a desfășurat în centrul Moscovei o demonstrație publică intitulată „Marșul Milionilor” pentru a protesta împotriva presupuselor alegeri prezidențiale. Evenimentul a fost aprobat de autoritățile orașului sub forma unei marșe urmate de o ședință la Piața Bolotnaya care trebuia să se încheie la ora 19:30. Numeroase conflicte între poliție și manifestanți au avut loc atunci când marșarii au sosit la Piața Bolotnaya. La 17.30 p.m.

poliția a declarat închiderea timpurie a ședinței și a început să disperseze participanții. Le-a luat aproximativ două ore pentru a elimina protestatarii departe de pătrat. În aceeași zi, departamentul orașului Moscova al Comitetului de Investigație al Federației Ruse a deschis proceduri penale pentru a investiga suspectele tulburări de masă și acte violente împotriva poliției (articolele 212 § 2 și 318 § 1 din Codul Penal). La 18 mai 2012, dosarul a fost trimis sediului Comitetului investigativ pentru anchete suplimentare. La 28 mai 2012, ancheta a fost lansată și în infracțiunile de organizare a tulburărilor de masă (art. 212 § 1 din Codul Penal). Cele două cazuri criminale s-au alăturat în aceeași zi.

Toți reclamanții au participat la demonstrația din 6 mai 2012 la Piața Bolotnaya. Acestea au fost arestate la date mai târziu indicate mai jos și acuzate de participare la tulburări de masă; al doilea și al treilea reclamant au fost, de asemenea, acuzați de a fi comis acte violente împotriva ofițerilor de poliție. Acestea au fost deținute și judecate pe aceste acuzații, iar cele de-a doua și cele de-a treia reclamante au fost condamnate în calitate de acuzate, în timp ce dl Kovyazin a fost scutit de răspundere în temeiul Legii de la Amnestate. Președintele care urmează să fie examinată în acest caz se referă la diferite aspecte ale detenției anterioare a reclamanților. 10. Din 2006 până în 2012 reclamantul a studiat cultura și istoria la Universitatea de Stat Vyatskiy din Kirov, în timp ce lucrează pe parțial ca videooperator pentru un ziar “Vyatskiy Nabyudatel”.

La 1 mai 2012 a renunțat la universitate. 11. La 4 mai 2012, reclamantul a primit o misiune de la ziar pentru a participa la „Martie de Milioane” la 6 mai 2012 și pentru a realiza imagini video ale evenimentului. 12. Reclamantul a susținut că, la 6 mai 2012, a sosit la Bolotnaya Square, a filmat evenimentul și nu a participat la nicio tulburare sau conflict cu poliția. 13. La 15 mai 2012, reclamantul a prezentat imaginile ziarului și a fost publicat pe site-ul său. 14. Până la 5 septembrie 2012, reclamantul a continuat să lucreze și să trăiască la adresa sa obișnuită. În ultima dată a fost reținut și acuzat în conformitate cu art. 212 § 2 din Codul Penal (participarea în tulburări de masă). El a fost acuzat că a încălcat ordinea publică în timpul demonstrației din 6 mai 2012, în special, că a întors cabane de toaletă portabile și le-a amontat pe drum pentru a construi o barieră care obstrucționează poliția de revolte.

15. La 7 septembrie 2012, Curtea de districtă Basmanny din Moscova a ordonat detenția anterioară a reclamantului până la 5 noiembrie 2012 pe baza gravității acuzațiilor și din următoarele motive: „Datorită circumstanțele infracțiunii în cauză, personalitatea acuzatului, informațiile prezentate în mod obiectiv de autoritatea de investigare, Curtea concluzionează că [reclamantul], dacă este liber, după ce a fost acuzat de o infracțiune gravă, va prefera, din cauza frică de sancțiuni, să absoargă ancheta și judecată, [sau] poate acționa în persoană sau prin intermediul unei proceduri în scopul evitării răspunderii penale, să continue [să] activitate penală, să destrugă dovezile și să obstrugă ancheta.

În prezent se desfășoară activități operaționale de cercetare, care vizează stabilirea posibilelor legături [de reclamantul] cu alți participanți activi ai tulburărilor de masă care au avut loc la Piața Bolotnaya din Moscova și pe teritoriul adiacent, deci, dacă este liber, [el] poate coordona poziția sa cu complici neidentificați ale căror identitati sunt încă înființate prin anchetă… nu este posibilă alegerea unei alte măsuri preventive, mai mici și mai mici, pentru că nu poate exclude posibilitatea chiar pentru suspectul de a obstrucționa investigația asupra cazului penal și de a se absoarce de la organismele de urmărire penală și de judecată…

Nu au fost prezentate instanței informații factuale cu excepția detenției [reclamantului] din motive de sănătate ...” 16. La 1 octombrie 2012, Tribunalul din Moscova a susținut ordinul de detenție din 7 septembrie 2012. 17. La 30 octombrie 2012, Curtea de districtă Basmanny din Moscova a examinat o cerere de prelungire a detenției preliminare a reclamantului. Reclamantul a solicitat să selecteze o altă măsură preventivă în așteptarea procesului. El a oferit o cauțiune de 750.000 de ruble ruse (RUB), sau patru garanții personale semnate de profesorii și colegii săi. Cererea sa de o măsură preventivă alternativă a fost susținută de șase cereri semnate de 45 de jurnaliști și editori de ziare, periodice și mass-media on-line: „Novaya Gazeta”, “Esquire”, “Kommersant”, “Vyatskiy Nalyudatel”, “Afisha” și “Grani.ru”.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, eliberarea pe motive de sănătate. 18. În aceeași zi, Curtea a acordat o prelungire a detenției anterioare a reclamantului până la 6 martie 2013, după ce a remarcat că reclamantul a fost probabil de a absoarce, de a-și continua activitatea penală, de a amenința martorii sau de a-și obstrucționa cursul justiției. 19. La 28 noiembrie 2012, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire din 30 octombrie 2013. 20. La 4 martie 2013, Curtea de District Basmanny a acordat o prelungire a detenției preliminare a reclamantului până la 6 iulie 2013, în esență pe aceleași motive ca anterior. 21. La 3 aprilie 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire din 4 martie 2013. 22. La 24 mai 2013, cauza penală a reclamantului a fost transferată Curtei de district Zamoskvoretskiy din Moscova pentru stabilirea acuzațiilor penale.

23. La 6 iunie 2013, această ultimă instanță a acordat o altă prelungire a detenției reclamantului până la 24 noiembrie 2013. Această decizie se referă la unsprezece acuzați și a citit în măsura în care este relevantă după cum urmează: „... Curtea concluzionează că măsura preventivă în ceea ce privește [toți acuzații] ... trebuie să rămână nemodificate deoarece motivele luate în considerare atunci când aceste măsuri au fost alese nu au încetat să existe și nu au schimbat … [acuzații] sunt acuzați de [crime grave pedepsite cu condamnare la închisoare] ... Având în vedere toate informațiile privind personalitatea [acuzaților] și natura infracțiunilor imputate fiecărui dintre ei, instanța are încă motive suficiente pentru a crede că respectivele acuzate, dacă sunt în libertate, pot să fugă de proces sau să obstrucționeze în alt mod cursul justiției, [motivate de] gravitatea acuzațiilor…

Nicio altă măsură de restricție nu ar asigura obiectivele și obiectivele procedurii judiciare.” 24. La 2 iulie 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire din 6 iunie 2013. 25. La 19 noiembrie 2013, Curtea Zamoskvoretskiy a acordat o altă prelungire a detenției pentru nouă inculpate, inclusiv pentru reclamant. Acesta a ordonat detenția lor până la 24 februarie 2014 din cauza gravității acuzațiilor. În special: „Acuzații] sunt acuzați de o infracțiune prevăzută la art. 212 § 2 din Codul Penal, care aparține categoriilor de infracțiuni grave pedepsite cu o condamnare la închisoare de peste trei ani. În plus, [unele acuzate] sunt acuzate de o infracțiune prevăzută la art. 318 § 1 din Codul Penal, pedepsite și cu o condamnare la închisoare de peste trei ani.

În ciuda acuzaților care sunt înregistrați ca dispunând de adrese permanente de reședință în Federația Rusă, analiza informațiilor generale privind personalitatea [acuzaților] și natura infracțiunilor imputabile lor, oferă instanței motive suficiente pentru a considera că acuzații, în cazul în care măsurile preventive sunt schimbate în altul neconectate cu privarea libertății, pot fugi de proces sau ar obstrucționa în alt mod cursul justiției, [motivate de] gravitatea acuzațiilor ... motivele luate în considerare atunci când au fost alese aceste măsuri nu au încetat să existe și nu au schimbat ...” 26. La 17 decembrie 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire din 19 noiembrie 2013. 27. La 18 decembrie 2013, Duma de stat a adoptat Legea privind Amnistia, care a vizat persoanele acuzate de infracțiuni pedepsite cu condamnare la închisoare de până la cinci ani.

28. La 19 decembrie 2013, reclamantul a solicitat încheierea procedurii penale împotriva acestuia prin aplicarea Legii privind Amnistia. În aceeași zi, Curtea Zamoskvoretskiy a acordat cererea și l-a eliberat din detenție. 29. La momentul arestării, reclamantul era șomer și locuia cu părinții săi. La 6 mai 2012 a participat la demonstrația din Piața Bolotnaya. Potrivit reclamantului, la un moment dat a avut loc o ștampilă și a fost împins accidental prin cordonul de poliție și a fost arestat fără rezistență.

În aceeași zi a fost acuzat de nerespectare a unei ordine legale de către un ofițer de poliție, o infracțiune în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative, și a fost eliberat, având angajamentul de a participa la ședința de judecată a cazului administrativ la 8 mai 2012. 30. La 8 mai 2012, reclamantul a fost condamnat pentru nerespectarea unei ordine legale de către un ofițer de poliție, o infracțiune în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative. El a fost condamnat la o detenție de 24 de ore. 31. La 11 iunie 2012, reclamantul a fost reținut pe suspect că a participat la tulburări de masă la 6 mai 2012. El a fost acuzat de infracțiunile prevăzute de art. 212 § 2 din Codul Penal (participarea în tulburări de masă) și 318 § 1 (violență împotriva unui funcționar public).

El a fost acuzat, în special, că a încercat să treacă prin cordonul de poliție și că a tras un ofițer de poliție pe mâini și încheieturi către mulțime. În aceeași zi, Curtea de District Basmanny a autorizat detenția reclamantului de 72 de ore. 32. La 14 iunie 2012, Curtea de District Basmanny a examinat și a acordat cererea de a deține reclamantul în așteptarea anchetei penale.

Acesta a respins cererea reclamantului pentru o măsură preventivă alternativă, inclusiv o cauțiune RUB 150.000, o garanție personală sau o arestare la domiciliu, și a ordonat detenția reclamantului în reținere până la 11 august 2012 din următoarele motive: „Evaluarea circumstanțelor examinate, a materialelor prezentate și a informațiilor indicate în integritatea lor, precum și a personalității [reclamantului], care este suspectată că a comis infracțiuni penale caracterizate ca fiind grave, pedepsite de până la doi ani de privare a libertății, dă motive suficiente să creadă că reclamantul este susceptibil de a absține, de a continua activitatea sa penală, de a destructa dovezile sau de a obstrui ancheta cazului penal…

Nu este posibil să selecteze o altă măsură preventivă, mai ușoară, deoarece nu poate exclude chiar posibilitatea ca suspectul să se absoargă de la organele de urmărire penală și de judecată sau să obstrugă ancheta cazului penal.” 33. La 18 iunie 2012, reclamantul a depus un recurs, care a fost respins de Tribunalul Orașului Moscova la 11 iulie 2012. 34. La 9 august 2012, Curtea de District Basmanny a examinat o cerere de prelungire a detenției preliminare a reclamantului. Reclamantul a contestat, după ce și-a reiterat cererea de o măsură preventivă alternativă. În aceeași zi, instanța a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 6 noiembrie 2012, după ce a remarcat că au rămas motive suficiente pentru a crede că reclamantul a fost susceptibil de a absoarce, de a-și continua activitatea penală, de a amenința martorii sau de a-și obstrucționa cursul justiției.

35. La 10 august 2012, reclamantul a depus un recurs, care a fost respins de Tribunalul Orașului Moscova la 10 septembrie 2012. 36. La 2 noiembrie 2012, Curtea de District Basmanny a acordat o altă prelungire a detenției reclamantului, până la 6 martie 2013, în esență pe aceleași motive și a remarcat că circumstanțele care justificase ordinul de detenție nu s-au schimbat. Acest ordin de prelungire a fost susținut de Curtea Orașului Moscova la 28 noiembrie 2012. 37. La 28 februarie 2013, Curtea de District Basmanny a acordat o altă prelungire a detenției reclamantului, până la 11 iunie 2013, în esență pe aceleași motive ca înainte și a observat că circumstanțele care justificase ordinul de detenție nu s-au schimbat.

Acest ordin de prelungire a fost susținut de Tribunalul Orașului Moscova la 17 aprilie 2013. 38. La 23 aprilie 2013, Tribunalul orașului Moscova a examinat o nouă cerere de prelungire a detenției reclamantului și a acordat-o până la 6 iulie 2013. Acesta a deținut, în special, următoarele: „Materiale prezentate [de către investigator] dezvăluie că motivele pentru alegerea măsurii preventive în ceea ce privește [reclamantul] nu erau doar gravitatea taxelor, ci și informațiile despre personalitatea [reclamantului] care ar putea elimina ancheta și procesul, amenință martorii sau obstacole în cazul respectiv, dacă ar fi eliberat. Motivele de mai sus … Acest termen este rezonabil, [e] este justificat de circumstanțele obiective, nu este în contradicție cu termenul anchetei preliminare, prelungită, de asemenea, din aceleași motive…

În conformitate cu [cauza] Curții Constituționale, proporționalitatea măsurii preventive [gravitatea] taxelor imputate [reclamantului] demonstrează că, în acest caz, interesele publice, în special cele legate de anchetă penală, depășesc importanța principiului respectării libertății individuale.” 39. La 27 iunie 2013, Tribunalul orașului Moscova care a acționat ca instanță de recurs a susținut ordinul de prelungire a aceleiași instanțe din 23 aprilie 2013. 40. La 24 mai 2013, cauza penală a reclamantului a fost transferată Curții de district Zamoskvoretskiy pentru determinarea acuzațiilor penale. 41. La 6 iunie 2013, această ultimă instanță a prelungit detenția preliminară a tuturor unsprezece acuzați, inclusiv reclamantul, până la 24 noiembrie 2013 (a se vedea punctul 23 de mai sus).

Această decizie a fost susținută de Curtea Orașului Moscova la 2 iulie 2013. 42. La 19 noiembrie 2013, Curtea de district Zamoskvoretskiy a acordat o altă prelungire a detenției pentru nouă inculpate, inclusiv pentru reclamant, până la 24 februarie 2014 (a se vedea punctul 25 de mai sus). Acest ordin de prelungire a fost susținut de Curtea Orașului Moscova la 17 decembrie 2013. 43. La 21 februarie 2014, Curtea Zamoskvoretskiy a declarat reclamantul vinovat. A fost condamnat la doi ani și șapte luni de închisoare. Detenția anterioară a reclamantului a fost numărată spre termenul de închisoare. 44. La 20 iunie 2014, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea de primă instanță. 45. În decembrie 2014, reclamantul a fost eliberat după ce și-a îndeplinit mandatul de închisoare.

46. La arestarea sa, reclamantul era student, lucrând parțial. La 6 mai 2012 a participat la demonstrație la Piața Bolotnaya, și după aceea până la 6 februarie 2013 a continuat să trăiască la adresa sa obișnuită și a urmărit activitățile sale obișnuite. 47. La 6 februarie 2013 a fost căutat apartamentul reclamantului și pașaportul său de călătorie a fost confiscat. Reclamantul a fost arestat pe suspect că a participat la tulburări de masă și că a folosit violența împotriva poliției în timpul demonstrației din 6 mai 2012. El a fost acuzat de infracțiunile prevăzute de art. 212 § 2 din Codul Penal (participarea în tulburări de masă) și 318 § 1 (violență împotriva unui funcționar public). El a fost acuzat, în special, că a furat uniforma unui ofițer de poliție și l-a îndepărtat pentru a-l împiedica să aresteze un alt protestator.

48. La 7 februarie 2013, Curtea de District Basmanny a ordonat detenția anterioară a reclamantului până la 6 aprilie 2013, după ce a respins cererea reclamantului de o măsură preventivă alternativă, cum ar fi arestarea domiciliară. Curtea a raționat după cum urmează: „În evaluarea circumstanțelor infracțiunii care fac obiectul anchetei, personalitatea acuzatului , care este suspectată că a comis infracțiunile penale una dintre care este caracterizată ca gravă și cealaltă – de gravitate medie, instanța concluzionează că, dacă [reclamantul], în libertate, după ce a fost acuzat de o infracțiune gravă, va prefera, din frică de sancțiuni, să absoargă ancheta și judecată, [sau] poate acționa în persoană sau prin intermediul unei propuneri cu scopul de a evita răspunderea penală, să continue [și] activitatea sa] penală, să destrugă dovezile și altfel să obstrugă ancheta.

În prezent se desfășoară activități operaționale de cercetare, care vizează stabilirea posibilelor legături [de reclamantul] cu alți participanți activi ai tulburărilor de masă care au avut loc la Piața Bolotnaya din Moscova și pe teritoriul adiacent, deci, dacă este liber, [el] poate coordona poziția sa cu complici neidentificați ale căror identitati sunt încă înființate prin anchetă. Aceste circumstanțe sunt confirmate de materialele operaționale de cercetare prezentate investigatorului și instanței în conformitate cu procedura prevăzută de lege.

Luând în considerare că ... [Reclamantul] a fost [înainte] acuzat de o infracțiune administrativă ... și că [el] are un pașaport de călătorie și, prin urmare, nu are obstacole pentru a călători în străinătate ... arestarea la domiciliu nu poate fi acordată.” 49. La 27 februarie 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de detenție din 7 februarie 2013. 50. La 1 aprilie 2013, Curtea de District Basmanny a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 6 august 2013, având în vedere că circumstanțele care justificase detenția – gravitatea acuzațiilor și riscul de a obstrucționa cursul justiției – nu s-au schimbat.

51. La 24 aprilie 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de detenție din 1 aprilie 2013. 52. La 1 august 2013, Curtea de District Basmanny a acordat o prelungire a detenției anterioare a reclamantului din următoarele motive: „Solicitarea investigatorului indică că ... în cursul anchetei [reclamantul] facea declarații contradictorii, obstrucționând astfel ancheta privind cauza penală. În plus, în cursul anchetei s-a aflat că [reclamantul] are cunoștințe în afara Moscovei și a regiunii Moscovei. Prin urmare, dacă [el] este supus unei măsuri preventive altele decât detenția în custodie, el poate fugi de anchetă și de proces… victima și martorii ochilor au indicat [reclamantul] ca infractor … [El] este acuzat de infracțiuni penale unul dintre care este de gravitate medie și altul este unul grav, pedepsit de peste trei ani de privare a libertății…

Aceste circumstanțe sunt justificate, reale, confirmate de informațiile despre personalitatea pârâtului, inclusiv [informațiile] obținute prin activități operaționale-de cercetare.” 53. La 28 august 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de detenție din 1 august 2013. 54. La 1 octombrie 2013, Curtea de District Basmanny a acordat o nouă prelungire a detenției reclamantului, până la 6 februarie 2014. În argumentul său, el a subliniat complexitatea cazului, a reiterat motivele prezentate în ordinele anterioare și a remarcat că circumstanțele care justificase ordinul de detenție nu s-au schimbat. Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire la 23 octombrie 2013. 55. La 20 noiembrie 2013, inculparea a fost eliberată reclamantului, cu acuzațiile finale definite în temeiul articolelor 212 § 2 și 318 § 1 din Codul penal.

56. La 3 februarie 2014, Tribunalul orașului Moscova a examinat o nouă cerere de prelungire a detenției reclamantului și a acordat-o, până la 6 iunie 2014. Curtea a justificat această prelungire după cum urmează: „Extinderea detenției anterioare [aplicării] este necesară datorită necesității de a-i permite lui și avocatului său suficient timp pentru accesul la dosarul de anchetă, care nu a fost terminat… partenerii [aplicanți] în infracțiune nu au fost identificați și nu au fost arestați, cunoaște detaliile personale ale victimelor și martorilor acuzând-l că este autorul.

Având în vedere totalul circumstanțelor menționate mai sus, instanța consideră că [reclamantul] este probabil să fugă de anchetă și de proces, să continue activitatea sa penală, să pună presiuni asupra victimelor și martorilor, să le inducă să furnizeze dovezi false, să destrugă dovezi sau să obstrucționeze cursul justiției în cazul penal.” 57. La 27 februarie 2014, Tribunalul orașului Moscova care a acționat ca instanță de recurs a susținut ordinul de detenție al aceleiași instanțe din 3 februarie 2014. 58. La 14 aprilie 2014, Curtea de district Zamoskvoretskiy a acordat o altă prelungire a detenției în ceea ce privește trei acuzați, inclusiv reclamantul. Acesta a ordonat detenția lor până la 30 septembrie 2014 din următoarele motive: „Motivele luate în considerare de către instanță pentru a selecta măsura preventivă...

nu s-au schimbat [și] nu și-au pierdut relevanța până în prezent… Curtea ia în considerare natura, gravitatea și circumstanțele factuale ale infracțiunii imputabile inculpaților, existența infractorilor neidentificați ai tulburărilor de masă, ca motiv real pentru posibila conduită ilegală a inculpaților. Având în vedere cele de mai sus, este evident că acuzații [M.,], [reclamantul] și [G.], în cazul în care este liber, pot abscinde sau în alt mod împiedica cursul procedurii penale” 59. La 18 august 2014, Curtea Zamoskvoretskiy a declarat reclamantul vinovat. A fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. Detenția anterioară a reclamantului a fost considerată în vederea condamnării la închisoare.

60. În prezent, reclamantul îndeplinește restul termenului de închisoare. 61. De la 8 septembrie 2012 la 9 iunie 2013 primul reclamant a fost reținut în închisoarea IZ-77/4, consecutiv în cinci celule diferite. În fiecare celulă reclamantul avea cel puțin patru metri pătrați de spațiu personal și un pat individual în orice moment; el a avut o oră de exercițiu zilnic în exterior. 62. Potrivit Guvernului, reclamantul a făcut un examen medical cu privire la admiterea la IZ-77/4; la cererea sa, a primit asistență medicală la 8 noiembrie 2012, 9 ianuarie 2013 și 20 mai 2013 și la 4 decembrie 2012 a avut o consultare specializată cu un oftalmolog. 63. La 9 iunie 2013, reclamantul a fost transferat către IZ-77/2.

Potrivit Guvernului, celula a permis reclamantului cel puțin patru metri pătrați de spațiu personal și a avut un pat individual în orice moment; toaleta a fost separată de o partiție solidă de restul celulei pentru a asigura confidențialitatea necesară; celulele au fost tratate pentru dezinfectarea și controlul dăunătorilor o dată la trei luni și ori de câte ori este necesar; reclamantul a avut dreptul la o oră de exercițiune în exterior pe zi; celula a fost curățată și șervetele au fost schimbate o dată pe săptămână; celulele au fost echipate cu ventilație forțată și au putut fi transmise prin panoul ferestrelor chardalate. Lumina artificială a fost furnizată la 100 watt pe zi și la 75 watt pe noapte.

Ferestrele smaltate au intrat în lumina zilei. 64. La 7 octombrie 2013 și 20 octombrie 2013, comisia publică pentru monitorizarea instalațiilor de detenție a vizitat IZ-77/2. Reclamantul nu a formulat plângeri cu privire la condițiile de detenție.

5. The first applicant, Mr Kovyazin, was born in 1986 and lives in Kostino, Kirov Region. The second applicant, Mr Savelov, was born in 1979 and lives in Moscow. The third applicant, Mr Gushchin, was born in 1988 and lives in Khimki, Moscow Region. 6. On 6 May 2012 a public demonstration entitled the “March of Millions” was held in central Moscow to protest against the allegedly rigged presidential elections. The event had been approved by the city authorities in the form of a march followed by a meeting at Bolotnaya Square which had to end at 7.30 p.m. Numerous clashes between the police and protesters occurred when the marchers arrived at Bolotnaya Square. At 5.30 p.m. the police declared the early closure of the meeting and began to disperse the participants.

It took them about two hours to clear the protestors away from the square. 7. On the same day the Moscow city department of the Investigative Committee of the Russian Federation opened criminal proceedings to investigate the suspected mass disorders and violent acts against the police (Articles 212 § 2 and 318 § 1 of the Criminal Code). On 18 May 2012 the file was remitted to the headquarters of the Investigative Committee for further investigation. On 28 May 2012 the investigation was also launched into the criminal offence of organising mass disorders (Article 212 § 1 of the Criminal Code). The two criminal cases were joined on the same day. 8. All applicants took part in the demonstration of 6 May 2012 at Bolotnaya Square.

They were arrested on later dates indicated below and charged with participation in mass disorders; the second and the third applicants were also charged with having committed violent acts against the police officers. They were detained and tried on these charges, and the second and the third applicants have been convicted as charged, while Mr Kovyazin had been exempted of liability under the Amnesty Act. 9. The complaints to be examined in the present case concern various aspects of the applicants’ pre-trial detention. 10. From 2006 to 2012 the applicant studied culture and history at the Vyatskiy State University in Kirov while working part-time as a videooperator for a newspaper “Vyatskiy Nablyudatel”.

On 1 May 2012 he dropped out of the university. 11. On 4 May 2012 the applicant received an assignment from the newspaper to attend the “March of Millions” on 6 May 2012 and to take video footage of the event. 12. The applicant claimed that on 6 May 2012 he arrived at Bolotnaya Square, filmed the event and did not take part in any disorders or clashes with the police. 13. On 15 May 2012 the applicant submitted the footage to the newspaper and it was published on its website. 14. Until 5 September 2012 the applicant continued working and living at his usual address. On the latter date he was detained and charged under Article 212 § 2 of the Criminal Code (participation in mass disorders). He was accused of having breached public order during the demonstration on 6 May 2012, in particular, of having turned over portable toilet cabins and having piled them on the road to build a barrier obstructing the riot police.

15. On 7 September 2012 the Basmannyy District Court of Moscow ordered the applicant’s pre-trial detention until 5 November 2012 on the grounds of the gravity of the charges and for the following reasons: “Having regard to the circumstances of the offence under investigation, the personality of the accused, the information objectively put forward by the investigating authority, the court concludes that [the applicant], if at liberty, after being charged with a grave criminal offence will prefer, out of fear of sanctions, to abscond the investigation and trial, [or] may act in person or through proxy with the aim of avoiding criminal liability, continue [his] criminal activity, destruct the evidence and otherwise obstruct the investigation.

Operational-search activities are now underway, aimed at establishing [the applicant’s] possible connections with other active participants of the mass disorders which took place at Bolotnaya Square in Moscow and the adjacent territory, therefore, if at liberty, [he] may co-ordinate his position with unidentified accomplices whose identities are still being established by the investigation… selecting in respect of [the applicant] another, milder, preventive measure is not possible because it cannot rule out the very possibility for the suspect to obstruct the investigation of the criminal case, and to abscond from the bodies of criminal prosecution and trial…

No factual information excluding the detention of [the applicant] on health grounds has been submitted to the court ...” 16. On 1 October 2012 the Moscow City Court upheld the detention order of 7 September 2012. 17. On 30 October 2012 the Basmannyy District Court of Moscow examined a request for an extension of the applicant’s pre-trial detention. The applicant requested to select another preventive measure pending trial. He offered a bail of 750,000 Russian roubles (RUB), or four personal guarantee signed by his professors and colleagues. His request for an alternative preventive measure was supported by six petitions signed by 45 journalists and editors of newspapers, periodicals and on-line media: “Novaya Gazeta”, “Esquire”, “Kommersant”, “Vyatskiy Nablyudatel”, “Afisha” and “Grani.ru”.

The applicant also requested release on health grounds. 18. On the same day the court granted an extension of the applicant’s pre-trial detention until 6 March 2013, having noted that the applicant was likely to abscond, to continue his criminal activity, to threaten witnesses, or to otherwise obstruct the course of justice. 19. On 28 November 2012 the Moscow City Court upheld the extension order of 30 October 2013. 20. On 4 March 2013 the Basmannyy District Court granted an extension of the applicant’s pre-trial detention until 6 July 2013, essentially on the same grounds as before. 21. On 3 April 2013 the Moscow City Court upheld the extension order of 4 March 2013. 22. On 24 May 2013 the applicant’s criminal case was transferred to the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow for the determination of the criminal charges.

23. On 6 June 2013 the latter court granted another extension of the applicant’s detention until 24 November 2013. This decision concerned eleven defendants and read in so far as relevant as follows: “... the court concludes that the preventive measure in respect of [all defendants] ... is to remain unchanged because the reasons taken into account when these measures were chosen have not ceased to exist and have not changed … [the defendants] are accused of [grave crimes punishable by prison sentences] ... Having regard to all information about the personality of [the defendants] and the nature of the crimes imputed to each of them, the court still has sufficient grounds to believe that the said defendants, if at liberty, may flee the trial or otherwise obstruct the course of justice, [motivated by] the gravity of the charges…

no other measures of restraint would secure the aims and goals of the judicial proceedings.” 24. On 2 July 2013 the Moscow City Court upheld the extension order of 6 June 2013. 25. On 19 November 2013 the Zamoskvoretskiy District Court granted another extension of detention in respect of nine defendants, including the applicant. It ordered their detention until 24 February 2014 on the grounds of the gravity of charges. It held, in particular, as follows: “[The defendants] are charged with a criminal offence provided for by Article 212 § 2 of the Criminal Code, which belongs to the category of grave crimes punishable by a prison sentence of over three years. Furthermore, [some defendants] are charged with a criminal offence provided for by Article 318 § 1 of the Criminal Code, also punishable by a prison sentence of over three years.

Despite the defendants being registered as having permanent residence addresses in the Russian Federation, the analysis of the overall information about [the defendants’] personalities, and the nature of the offences imputable to them, give the court sufficient grounds to consider that the defendants, if the preventive measure is changed to another one unconnected with the deprivation of liberty, may flee the trial or otherwise obstruct the course of justice, [motivated by] the gravity of the charges ... the reasons taken into account when these measures were chosen have not ceased to exist and have not changed ...” 26. On 17 December 2013 the Moscow City Court upheld the extension order of 19 November 2013. 27. On 18 December 2013 the State Duma passed the Amnesty Act which concerned persons charged with offences punishable with prison sentences of up to five years.

28. On 19 December 2013 the applicant requested the termination of the criminal proceedings against him by operation of the Amnesty Act. On the same day the Zamoskvoretskiy District Court granted the request and released him from detention. 29. At the time of arrest he applicant was unemployed and lived with his parents. On 6 May 2012 he took part in the demonstration at Bolotnaya Square. According to the applicant, at one point a stampede occurred and he was accidentally pushed through the police cordon and was arrested without any resistance on his part.

On the same day he was charged with noncompliance with a lawful order by a police officer, an offence under Article 19.3 of the Code of Administrative Offences, and he was released, having committed to attend the court hearing of the administrative case on 8 May 2012. 30. On 8 May 2012 the applicant was convicted of non-compliance with a lawful order by a police officer, an offence under Article 19.3 of the Code of Administrative Offences. He was sentenced to a 24-hour’ detention. 31. On 11 June 2012 the applicant was detained on suspicion of having participated in mass disorders on 6 May 2012. He was charged with the offences provided for by Articles 212 § 2 of the Criminal Code (participation in mass disorders) and 318 § 1 (violence against a public official).

He was accused, in particular, of having attempted to break through the police cordon and of having pulled a police officer on the hands and wrists towards the crowd. On the same day the Basmannyy District Court authorised the applicant’s 72-hours’ detention. 32. On 14 June 2012 the Basmannyy District Court examined and granted the request to detain the applicant pending criminal investigation.

It dismissed the applicant’s request for an alternative preventive measure, including a RUB 150,000 bail, a personal guarantee or a house arrest, and ordered the applicant’s detention on remand until 11 August 2012 for the following reasons: “Assessing the circumstance under investigation, the submitted materials and the indicated information in their integrity, as well as the personality of [the applicant], who is suspected of having committed criminal offences characterised as grave, punishable by up to two years of deprivation of liberty, give sufficient reasons to believe that the applicant is likely to abscond, to continue his criminal activity, to destruct evidence, or to otherwise obstruct the investigation of the criminal case…

selecting another, milder, preventive measure is not possible because it cannot rule out the very possibility that the suspect will abscond from the bodies of criminal prosecution and trial, or obstruct the investigation of the criminal case.” 33. On 18 June 2012 the applicant filed an appeal, which was dismissed by the Moscow City Court on 11 July 2012. 34. On 9 August 2012 the Basmannyy District Court examined a request for an extension of the applicant’s pre-trial detention. The applicant objected, having reiterated his request for an alternative preventive measure. On the same day the court extended the applicant’s pre-trial detention until 6 November 2012, having noted that there remained sufficient reasons to believe that the applicant was likely to abscond, to continue his criminal activity, to threaten witnesses, or to otherwise obstruct the course of justice.

35. On 10 August 2012 the applicant filed an appeal, which was dismissed by the Moscow City Court on 10 September 2012. 36. On 2 November 2012 the Basmannyy District Court granted another extension of the applicant’s detention, until 6 March 2013, essentially on the same grounds and having noted that the circumstances which had justified the detention order had not changed. This extension order was upheld by the Moscow City Court on 28 November 2012. 37. On 28 February 2013 the Basmannyy District Court granted another extension of the applicant’s detention, until 11 June 2013, essentially on the same grounds as before and having noted that the circumstances which had justified the detention order had not changed.

This extension order was upheld by the Moscow City Court on 17 April 2013. 38. On 23 April 2013 the Moscow City Court examined a fresh request for the extension of the applicant’s detention and granted it until 6 July 2013. It held, in particular, as follows: “The materials presented [by the investigator] reveal that the grounds for choosing the preventive measure in respect of [the applicant] were not only the gravity of the charges but also the information about the personality of [the applicant] who could abscond the investigation and trial, threaten witnesses or otherwise obstruct the proceedings in the case, if released. The aforementioned grounds … This term is reasonable, [it] is justified by the objective circumstances, it is not in conflict with the term of the pre-trial investigation, also extended on the same grounds…

In accordance with the Constitutional Court’s [case-law], the proportionality of the preventive measure to the [gravity of the] charges imputed to [the applicant] show that in this case the public interests, in particular those related to the criminal investigation, override the importance of the principle of respect of individual liberty.” 39. On 27 June 2013 the Moscow City Court acting as appeal instance upheld the same court’s extension order of 23 April 2013. 40. On 24 May 2013 the applicant’s criminal case was transferred to the Zamoskvoretskiy District Court for the determination of the criminal charges. 41. On 6 June 2013 the latter court extended the pre-trial detention of all eleven defendants, including the applicant, until 24 November 2013 (see paragraph 23 above).

This decision was upheld by the Moscow City Court on 2 July 2013. 42. On 19 November 2013 the Zamoskvoretskiy District Court granted another extension of detention in respect of nine defendants, including the applicant, until 24 February 2014 (see paragraph 25 above). This extension order was upheld by the Moscow City Court on 17 December 2013. 43. On 21 February 2014 the Zamoskvoretskiy District Court found the applicant guilty as charged. He was sentenced to two years and seven months of imprisonment. The applicant’s pre-trial detention was counted towards the prison term. 44. On 20 June 2014 the Moscow City Court upheld the first-instance judgment. 45. In December 2014 the applicant was released after having served his prison term.

46. At the time of his arrest the applicant was a student, working parttime. On 6 May 2012 he took part in the demonstration at Bolotnaya Square, and after that date until 6 February 2013 he continued living at his usual address and pursued his usual activities. 47. On 6 February 2013 the applicant’s flat was searched and his travel passport was seized. The applicant was arrested on suspicion of having participated in mass disorders and of having used violence against the police during the demonstration of 6 May 2012. He was charged with the offences provided for by Articles 212 § 2 of the Criminal Code (participation in mass disorders) and 318 § 1 (violence against a public official). He was accused, in particular, of having snatched a police officer’s uniform and pulling him away to prevent him from arresting another protestor.

48. On 7 February 2013 the Basmannyy District Court ordered the applicant’s pre-trial detention until 6 April 2013, having dismissed the applicant’s request for an alternative preventive measure, such as house arrest. The court reasoned as follows: “In assessing the circumstances of the offence under investigation, the personality of the accused , who is suspected of having committed criminal offences one of which is characterised as grave and the other – of medium gravity, the court concludes that [the applicant], if at liberty, after being charged with a grave criminal offence, will prefer, out of fear of sanctions, to abscond the investigation and trial, [or] may act in person or through proxy with the aim of avoiding criminal liability, continue [his] criminal activity, destruct the evidence and otherwise obstruct the investigation.

Operational-search activities are now underway, aimed at establishing [the applicant’s] possible connections with other active participants of the mass disorders which took place at Bolotnaya Square in Moscow and the adjacent territory, therefore, if at liberty, [he] may co-ordinate his position with unidentified accomplices whose identities are still being established by the investigation. The aforementioned circumstances are corroborated by the operational-search materials submitted to the investigator and the court under the procedure provided for by law.

Taking into account that ... [the applicant] has been [previously] charged with an administrative offence ... and that [he] has a travel passport and thus has no obstacles to travelling abroad ... the house arrest may not be granted.” 49. On 27 February 2013 the Moscow City Court upheld the detention order of 7 February 2013. 50. On 1 April 2013 the Basmannyy District Court extended the applicant’s pre-trial detention until 6 August 2013, on the grounds that the circumstances that had justified the detention – the gravity of charges and the risk of obstructing the course of justice – had not changed.

51. On 24 April 2013 the Moscow City Court upheld the detention order of 1 April 2013. 52. On 1 August 2013 the Basmannyy District Court granted an extension of the applicant’s pre-trial detention on the following grounds: “The investigator’s request indicates that ... during the investigation [the applicant] was making contradictory statements thus obstructing the investigation of the criminal case. Moreover, during the investigation it was found out that [the applicant] has acquaintances outside Moscow and the Moscow Region. Therefore, if [he] is subjected to a preventive measure other than detention in custody he may flee the investigation and trial… the victim and eye-witnesses have indicated [the applicant] as the perpetrator … [He] is charged with criminal offences one of which is of medium gravity and another is a grave one, punishable by over three years of deprivation of liberty…

These circumstances are substantiated, real, corroborated by the information about the defendant’s personality, including [the information] obtained through operational-search activities.” 53. On 28 August 2013 the Moscow City Court upheld the detention order of 1 August 2013. 54. On 1 October 2013 the Basmannyy District Court granted a new extension of the applicant’s detention, until 6 February 2014. In its reasoning it stressed the complexity of the case, reiterated the grounds given in the previous orders and noted that the circumstances which had justified the detention order had not changed. The Moscow City Court upheld the extension order on 23 October 2013. 55. On 20 November 2013 the indictment was issued to the applicant, with the final charges defined under Articles 212 § 2 and 318 § 1 of the Criminal Code.

56. On 3 February 2014 the Moscow City Court examined a fresh request for the extension of the applicant’s detention and granted it, until 6 June 2014. The court justified this extension as follows: “The extension of the [applicant’s] pre-trial detention is necessary because of the need to allow him and his counsel sufficient time for access to the investigation case file, which has not been finished… the [applicant’s] partners in crime have not all been identified and have not been arrested, he knows the personal details of the victims and the witnesses accusing him of being the perpetrator.

Taking into account the total of the aforementioned circumstances, the court considers that [the applicant] is likely to flee the investigation and trial, to continue his criminal activity, to put pressure on the victims and witnesses, to induce them to give false evidence, to destruct evidence or to otherwise obstruct the course of justice in the criminal case.” 57. On 27 February 2014 the Moscow City Court acting as appeal instance upheld the same court’s detention order of 3 February 2014. 58. On 14 April 2014 the Zamoskvoretskiy District Court granted another extension of detention in respect of three defendants, including the applicant. It ordered their detention until 30 September 2014 on the following grounds: “The reasons taken into account by the court for selecting the preventive measure...

have not changed [and] have not lost their relevance to date… The Court takes into account the nature, the gravity and the factual circumstances of the offence imputable to the defendants, the existence of the unidentified perpetrators of the mass disorders, as a real ground for the defendants’ possible unlawful conduct. Considering the foregoing, it is obvious that the defendants [M.,], [the applicant] and [G.], if at liberty, may abscond or otherwise obstruct the course of criminal procedure” 59. On 18 August 2014 the Zamoskvoretskiy District Court found the applicant guilty as charged. He was sentenced to two years and six months of imprisonment. The applicant’s pre-trial detention counted towards the prison sentence.

60. The applicant is currently serving the remainder of the prison term. 61. From 8 September 2012 to 9 June 2013 the first applicant was detained in remand prison IZ-77/4, consecutively in five different cells. In each cell the applicant had at least four square metres of personal space and an individual bed at all times; he had one hour of daily outdoor exercise. 62. According to the Government, the applicant underwent a medical examination on his admission to IZ-77/4; on his request he received medical assistance on 8 November 2012, 9 January 2013 and 20 May 2013 and on 4 December 2012 he had a specialist consultation with an ophthalmologist. 63. On 9 June 2013 the applicant was transferred to IZ-77/2.

According to the Government, the cell allowed the applicant at least four square metres of personal space and he had an individual bed at all times; the toilet was separated by a solid partition from the rest of the cell in order to ensure the necessary privacy; the cells were treated for disinfection and pest-control once every three month and whenever necessary; the applicant was entitled to one-hour outdoor exercise per day; the cell was cleaned and the beddings were changed once a week; the cells were equipped with forced ventilation and could be aired through the hinged window pane. The artificial light was provided at 100 watt by day and at 75 watt by night. The glazed windows let in daylight.

64. On 7 October 2013 and 20 October 2013 the public commission for the monitoring of detention facilities visited IZ-77/2. The applicant made no complaints about the conditions of his detention.