NAVALNYY v. RUSSIA and 4 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NAVALNYY v. RUSSIA and 4 other applications (CtEDO, 2014)
Comunicat la 28 august 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29580/12 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Dl. Aleksey Anatolievich Navalnyy, este un național rus, care s-a născut în 1976 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de domnul K. Terekhov și dna O. Mikhaylova, avocați care practică la Moscova. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este activist politic, lider al opoziției, campaniei anti-corupție și bloggerul popular. El participă în mod regulat la raliile de opoziție. În prezent se plânge de restricțiile impuse acestor raliuri și de măsurile luate împotriva lui, în special arestarea, detenția și acuzațiile administrative. Cererea nr. 29580/12 (înlocuit la 14 mai 2012) Această cerere se referă la arestarea reclamantului la 9 mai 2012. La 9 mai 2012, reclamantul a sosit la ora 5.00 la Piața Kudrinskaya din Moscova. Afirmă că intenționează să participe la o întâlnire informală cu un deputat și să participe la festivitățile publice. El a fost printre 50-100 Oamenii "mergând" și discutând despre afacerile curente. El susține că această adunare nu a fost nici o demonstrație, nici o întâlnire publică în sensul legii privind reuniunile publice. Nu au existat bannere, nici zgomot, nimeni nu a cântat sloganuri sau s-a adresat mulțimei. La ora 6 a.m. poliția de revolte a sosit la locul ședinței și l-a arestat pe solicitant fără ordine sau avertizare. Reclamantul a prezentat o înregistrare video a arestării sale. Reclamantul a fost dus la secția de poliție din districtul Strogino, unde un raport privind infracțiunea administrativă a fost elaborat mai târziu câteva ore. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața Justiției Pacei Circuitului nr. 375 din districtul Presnenskiy din Moscova. Pe baza declarației de doi polițiști, Curtea a stabilit că reclamantul a participat la o ședință neautorizată și nu a respectat ordinul legal al poliției de a dispersa. De asemenea, a constatat că reclamantul a cântat sloganuri „Rusia fără Putin!” și „Putin este un hoț!” și a refuzat să părăsească pătratul care a trebuit să fie autorizat pentru pregătirea festivităților Zilei Victoriei. Justiția Pacei a respins mărturiile trei marturii oculare susținând că poliția nu a dat reclamantului nici o ordine sau avertizare înainte de a se pronunța la arestarea sa. Reclamantul a fost considerat vinovat de a fi încălcat ordinul legal al poliției, în încălcarea articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative și a fost condamnat la o detenție administrativă de 15 zile. La 10 mai 2012, reclamantul a depus un recurs. La 12 decembrie 2011, Curtea de district Presnenskiy din Moscova a examinat apelul. Reclamantul a solicitat să-i examineze pe polițiști pe a căror rapoarte și mărturii, justiția Pacei, precum și opt martori oculari, și să recunoască înregistrarea video a arestării. Curtea a respins aceste moțiuni și a susținut hotărârea din 9 mai 2012. Reclamantul susține că audierea instanței atât în fața Justiției Pacii, cât și a instanței de district au fost desfășurate în absența părții pentru urmărire penală, deoarece procedura administrativă nu impune ca acuzațiile să fie prezentate de procuror, iar înșiși instanțele au eliberat această funcție. Cererea nr. 36847/12 (înlocuită la 28 mai 2012) Această cerere se referă la arestarea reclamantului la 5 martie 2012. La 5 martie 2012, reclamantul a participat la o reuniune publică autorizată la Pushkinskaya Square, Moscova, care a început la ora 19. Dl P., adjunct de stat Duma, s-a adresat participanților care sugerează că după întâlnire el va organiza consultări informale de adjunct cu publicul și a invitat toată lumea să rămână la aceste consultări. La ora 9:30, reclamantul a participat la întâlnire cu adjunctul la aproximativ 500 de persoane. Ei au stat în zona pietonală a pătratului și nu au obstrucționat traficul sau trecerea. La scurt timp după începutul întâlnirii poliția a sosit și a arestat reclamantul, printre multe altele. El a fost pus în autobuzul de poliție și a dus la secția de poliție din districtul Tverskoy. Reclamantul a prezentat o înregistrare video a arestării sale. În aceeași noapte doi polițiști au făcut un raport privind infracțiunile administrative, declarând că reclamantul a fost arestat la ora 10.45 „în fântână” la Piața Pushkinskaya; că a participat la o reuniune publică neautorizată și a ignorat ordinele de poliție. Reclamantul a fost acuzat de încălcarea procedurii de desfășurare a unei reuniuni publice, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative. Reclamantul susține că polițiștii care au desemnat raportul nu au fost aceiași ofițeri care l-au arestat. La 15 martie 2012, Justiția Pacei Circuitului nr. 369 din districtul Tverskoy a examinat acuzațiile administrative împotriva reclamantului. Reclamantul a contestat Justiția Pacei din cauza presupusei sale partidări, fără succes. El a solicitat, de asemenea, ca cazul să fie transferat în instanța care avea competența teritorială la adresa sa înregistrată; că înregistrarea verbală a audierii să fie păstrată; că dl P. pe baza declarațiilor de doi polițiști a considerat că reclamantul a fost vinovat de a participa la o reuniune efectuată în încălcarea reglementărilor și a condamnat reclamantul în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative la o amendă de 1000 roubles (RUB), un echivalent de aproximativ 25 euro (EUR). La 10 aprilie 2012, Curtea de district Tverskoy din Moscova a susținut hotărârea din 15 martie 2012. Cererea nr. 11252/13 (înlocuită la 30 noiembrie 2012) Această cerere se referă la două arestări ale reclamantului la 8 mai 2012. La 8 mai 2012, reclamantul a participat la o reuniune de „marcă” prin care mai multe duzini de activiști s-au întâlnit spontan într-o locație publică pentru a discuta problemele actuale. În acest caz, ocazia a fost inaugurarea recentă a dlui Putin ca președinte rus. În acea zi, unele zone din centrul Moscovei au fost limitate pentru trafic și pietoni datorită inaugurației și festivităților Ziua Victoriei. La 5.40 a.m. reclamantul mergea în jos Lubianskiy Proyezd, însoțit de aproximativ 170 de persoane. La o etapă el a făcut o fotografie a acestui grup pe scări ale unei clădiri publice și apoi a fost arestat de poliția de revolte. El a fost dus la o secție de poliție unde a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative. La aproximativ 11 p.m. în aceeași zi reclamantul mergea pe strada Bolshaya Nikitskaya într-un grup de aproximativ 50 de persoane. El susține că nu au avut bannere, nici echipament sonor, umblau pe trotuarul pietonal și nu au provocat nici o moleală. Ei au fost înconjurat de poliția de revolte și reclamantul a fost arestat fără nici un ordin sau avertisment. La 9 mai 2012, poliția a făcut un raport privind infracțiunile administrative. El a fost acuzat că a participat la o reuniune neautorizată și nu a respectat ordinul legal al poliției de a-l dispersa, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative. La 30 mai 2012, justiția Pacei Circuitului nr. 387 din districtul Basmanny a examinat acuzațiile referitoare la infracțiunile administrative ale reclamantului la Lubianskiy Proyezd. Pe baza declarațiilor de doi polițiști, Justiția Pacei a constatat că reclamantul a fost vinovat de a participa la o reuniune efectuată în încălcarea reglementărilor și a condamnat-o în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative la o amendă de la RUB 1000. Această hotărâre a fost eliberată în întregime la 1 iunie 2012. Acesta a fost susținut la 6 iulie 2012 de Curtea de District Basmanny din Moscova. La 1 iunie 2012 Justiția Pacei Circuitului nr. 380 din districtul Presnenskiy a examinat acuzațiile administrative referitoare la infracțiunile administrative ale reclamantului de la strada Bolshaya Nikitskaya. Justiția Pacei a interogat polițistul care a arestat reclamantul și trei mărturii oculare. Polițistul a depus mărturie că l-a arestat pe solicitant pentru că mergea într-un grup mare de oameni, a obstruit traficul și a cântat sloganuri politice, și că această demonstrație nu a fost autorizată. Justiția Pacei a constatat că reclamantul a fost vinovat de a participa la o ședință în încălcarea reglementărilor și l-a condamnat în conformitate cu art. 20.2 din Codul de Infracțiuni Administrative la o amendă de RUB 1000. Această hotărâre a fost confirmată la 25 iunie 2012 de Curtea de District Presnenskiy din Moscova. Reclamantul susține că în ambele seturi de proceduri administrative a solicitat instanțelor să admită probe video și să examineze anumite marturii oculare, dar instanțele au refuzat să facă acest lucru. De asemenea, au refuzat să păstreze înregistrările verbale ale audierii. Cererea nr. 12317/13 (înlocat la 14 ianuarie 2013) Această cerere se referă la arestarea reclamantului la 27 octombrie 2012. La 27 octombrie 2012, reclamantul a deținut un picket solo care făcea parte din seria de picketuri solo deținute la Moscova, în fața Comitetului investigativ al Rusiei de a protesta „contre repressioni și tortură”. El susține că nu a fost necesar să notifice autorităților cu privire la intenția de a deține picketuri solo. La ora 15.30 poliția a arestat reclamantul. Potrivit reclamantului, la momentul arestării, mergea pe stradă pe trotuarul pietonal ținând tăcut și nu deținând nici o banneră. Reclamantul a fost dus la secția de poliție. El a fost acuzat că a încălcat procedura de a organiza o adunare publică, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative. La 30 octombrie 2012, justiția Pacei Circuitului nr. 387 din districtul Basmanny a examinat acuzațiile. Ea a examinat trei martori oculari chemați la cererea reclamantului, dar cererea sa de a suna și examina polițiștii care au arestat reclamantul a fost respinsă. Cererea reclamantului de a admite o înregistrare video a evenimentelor relevante ca dovadă a fost, de asemenea, respinsă, precum și cererea de a admite un raport scris al unei ONG care a observat seria de picketuri individuale. Pe baza rapoartelor scrise de doi polițiști, justiția păcii a constatat că reclamantul a luat parte la o ședință efectuată în încălcarea reglementărilor și a condamnat reclamantul în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative la o amendă de RUB 30.000 (echivalent cu aproximativ 740) EUR. Ea a respins mărturiile în favoarea reclamantului, având în vedere că au contrazis documentele din dosar. La 7 decembrie 2012, Curtea de District Basmanny a susținut hotărârea din 30 octombrie 2012. Reclamantul susține că audierea instanței atât în fața justiției păcii, cât și a instanței de district au fost desfășurate în absența părții pentru urmărire penală, deoarece procedura administrativă nu impune să fie prezentate acuzațiile de către procuror, precum și însuși instanțele au eliberat această funcție. Soluția nr. 43746/14 (înlocuită la 6 iunie 2014) Această cerere se referă la două arestări ale reclamantului la 24 februarie 2014 la prânzul 24 februarie 2014, reclamantul a venit la Curtea Zamoskvoretskiy de district din Moscova pentru a participa la audiere a activiștilor care se confruntă cu acuzații penale în urma tulburărilor de masă la Plața Bolotnaya din Moscova la 6 mai 2012. În acea zi, hotărârea a fost eliberată la o audiere publică. Curtea a fost încheiată de poliție și reclamantul nu a putut intra. Prin urmare, el a rămas în afara celorlalți membri ai publicului aspirant să asista la audiere. Afirmă că a fost arestat fără nici un ordin, avertisment sau pretext. Reclamantul a fost dus la secția de poliție unde a fost reținut și căutat. În aceeași zi a fost adus în fața Justiției Pacii care a examinat acuzațiile aduse în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative. Justiția Pacii a constatat că poliția a atras în mod incorect raportul privind infracțiunile administrative și a suspendat procedura. Reclamantul a fost eliberat la ora 15.00 în aceeași zi. În acea zi, la ora 19.45, reclamantul a participat la o adunare publică spontană după condamnarea activiștilor acuzați. Întâlnirea s-a desfășurat la Tverskaya Street, iar reclamantul a fost arestat în timp ce stătea în pace pe trotuar, vorbind cu un jurnalist. Reclamantul susține că nu a primit nici un ordin sau avertizare și nu a rezistat la poliție. La ora 20.20, reclamantul a fost adus la secția de poliție din districtul Tverskoy, unde a fost elaborat un raport privind infracțiunea administrativă. Reclamantul a fost acuzat că a fost încălcat un ordin legal al poliției, o infracțiune în temeiul art. 19.3 din Codul de infracțiune administrativă. La 25 februarie 2014, reclamantul a fost îndreptat în fața judecătorului Curții de district Tverskoy, care a examinat acuzațiile în temeiul articolului 19.3 din cod. Reclamantul a contestat judecătorul, a solicitat să transfere cazul în instanța de district care avea competența de la adresa sa înregistrată; a solicitat să examineze două mărturii oculare prezente la tribunal; și să păstreze înregistrările verbale ale audierii. Aceste cereri au fost respinse. Curtea a admis și a examinat înregistrarea video a evenimentelor contestate și a interogat doi polițiști pe a căror rapoarte se bazează acuzațiile. Pe baza declarației de doi polițiști, Curtea a stabilit că reclamantul a participat la o reuniune neautorizată și nu a respectat ordinul legal al poliției de a dispersa. Acesta a respins mărturiile de două marturii oculare susținând că poliția nu a dat reclamantului nici o ordine sau nici un avertisment înainte de a continua arestarea sa. Reclamantul a fost considerat vinovat de a fi respins ordinul legal al poliției, în încălcarea articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative și a fost condamnat la o detenție administrativă de 7 zile. La 7 martie 2014, Curtea Zamoskvoretskiy a examinat acuzațiile referitoare la presupusa participare a reclamantului la o reuniune publică neautorizată în fața instanței. Reclamantul a solicitat să transfere cazul în instanța de district care avea competența pe baza adresei înregistrate; să examineze două mărturii oculare prezente la tribunal și cei doi polițiști pe a căror rapoarte se bazează acuzațiile și să păstreze înregistrările verbale ale audierii. Aceste cereri au fost respinse. Curtea a admis o înregistrare video a evenimentelor contestate, dar a hotărât să nu ia în considerare conținutul său, deoarece nu a avut o dată și nu a reprodus o secvență completă de evenimente. Pe baza rapoartelor scrise de doi polițiști, judecătorul a constatat că reclamantul a luat parte la o ședință efectuată în încălcarea reglementărilor și l-a condamnat în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative la o amendă de 10.000 RUB (echivalent cu aproximativ 200 EUR). La 24 martie 2014, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 25 februarie 2014. La 22 mai 2014, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 7 martie 2014. COMPLAINTĂ cererea nr. 29580/12 Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 5 și 18 din Convenție că arestarea sa a fost ilegală și arbitrară. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § § § 1, 2 și 3 litera (d) din Convenție că procedurile în care a fost condamnat pentru o infracțiune administrativă nu au fost respectate de garanțiile unei audieri echitabile, în special principiile egalității armelor, procedurilor adversare, independența și imparțialitatea tribunalului și presupunerea inocenției. În temeiul articolului 11 din Convenție, reclamantul se plânge că arestarea, detenția și condamnarea sale au fost ilegale, arbitrare și nu necesare într-o societate democratică. Aplicația nr. 36847/12 Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 5 și 18 din Convenție că arestarea sa a fost ilegală și arbitrară. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § § § 1, 2 și 3 litera (d) din Convenție că procedurile în care a fost condamnat pentru o infracțiune administrativă nu au fost respectate de garanțiile unei audieri echitabile, în special principiile egalității armelor, procedurilor adversare, independența și imparțialitatea tribunalului și presupunerea inocenției. În temeiul articolului 11 din Convenție, reclamantul se plânge că dispersarea ședinței și arestarea și detenția sale au fost ilegale, arbitrare și nu sunt necesare într-o societate democratică. El afirmă, de asemenea, o încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 11 din Convenție, având în vedere că autoritățile au arătat mai puțin toleranță la reuniunile de opoziție decât la alte reuniuni publice, în special la cele pro guvernamentale. Cererea nr. 11252/13 În conformitate cu art. 11 din Convenție, reclamantul se plânge că dispersarea celor două întâlniri de „marșare” din 8 mai 2012 și arestarea sa, ambele ocazii, au fost ilegale, arbitrare și nu sunt necesare într-o societate democratică. El plânge în continuare, în temeiul articolului 6 din Convenție, că ambele seturi de proceduri în care a fost condamnat pentru infracțiuni administrative nu au fost respectate de garanțiile unei audieri echitabile, în special principiile egalității armelor, procedurilor adversare, independența și imparțialitatea tribunalului și presupunerea inocenției. Reclamantul se plânge că arestarea sa la 27 octombrie 2012 în timpul picketului solo și condamnarea sa de o infracțiune administrativă au fost ilegale, arbitrare și nu necesare într-o societate democratică, în încălcarea articolului 11 din Convenție. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea paragraf al Convenției că procedura în care a fost condamnat pentru o infracțiune administrativă nu a fost respectată de garanțiile unei audieri echitabile, în special principiile egalității armelor, procedurilor adversare, independența și imparțialitatea tribunalului și presunția de inocence. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 5 din Convenție că arestarea sa în două ocazii la 24 februarie 2014 a fost ilegală și arbitrară. De asemenea, se plânge că detenția sa în așteptarea procedurii administrative a fost arbitrară și nu bazată pe motivele relevante și suficiente. În plus, în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și § § § § § § § § și § § § § § § și § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , și § § § § ) și § d) din Convenție se plânge că ambele setări de proceduri în care a fost condamnat pentru infracțiunile administrative nu au fost respectate de garanțiile unei audieri echitabile, în special de principiile egalității armelor, a procedurilor adversare, a independenței și a imparțialității tribunalului. În ceea ce privește ambele incidente din 24 februarie 2014, reclamantul plânge că arestarea, detenția și condamnarea sa pentru infracțiuni administrative au fost ilegale, arbitrare și nu necesare într-o societate democratică, în încălcarea articolelor 10 și 11 din Convenție. Aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolului 11 din Convenție. În ceea ce privește fiecare dintre cele șapte episoade menționate în aceste cinci cereri, Guvernul este invitat să răspundă următoarelor întrebări: având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului în ceea ce privește arestarea sa și, după caz, deținerea în custodie, a fost compatibilă privarea de libertate a reclamantului cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? Având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului în ceea ce privește procedura administrativă, a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, în conformitate cu art. 6 § § 1, 2 și 3 lit. (b), (c) și (d) din Convenție? Având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului în ceea ce privește dispersarea adunării publice, arestarea reclamantului și acuzațiile administrative împotriva acestuia, au existat o interferență cu libertatea reclamantului de adunare pașnică, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în ceea ce privește articolul Reclamantul a suferit discriminări pe baza opiniilor sale politice, în contravenție cu art. 14 citit coroborat cu articolele 5 și 11 din Convenție? A fost restricționată libertatea reclamanților în scopul de a submina drepturile sale la libertatea de adunare și de exprimare, în încălcarea articolului 18 din Convenție (a se vedea Gusinskiy c. Rusia , nr. 70276/01, CEDH 2004 IV)? Părțile sunt invitate să depună mandatele de arestare relevante și ordinele de detenție și materialele video, cu excepția celor deja depuse de solicitant. Apendicele nr. Cerere Lodged la Solicitant Data nașterii / Locul de reședință / Naționalitate Reprezentat până la 29580/12 14/05/2012 Aleksey Anatolievich NAVALNYY 04/06/1976 Moscova Rusă Konstantin Ilyich TREEKHOV 36847/12 28/05/2012 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 04/06/1976 Moscova Rusă Konstantin Ilyich TREEKHOV 11252/13 30/11/2012 Aleksey Anatolievich NAVALNYY 04/06/1976 Moscova Rusă Konstantin Ilyich TREEKHOV 12317/13 14/01/2013 Aleksey Anatolievich NAVALNY 04/06/1976 Moscova Rusă Konstantin TREEKHOV 43746/14 06/06/2014 Aleksey Anatolievich NAVALNYY 04/06/1976 Moscova Rusă Olegovna MIKHAYLOVA