Navalnyy împotriva Rusiei și alte 4 cereri

Comunicat la 28 august 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29580/12 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Dl. Aleksey Anatolievich Navalnyy, este un național rus, care s-a născut în 1976 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de domnul K. Terekhov și dna O. Mikhaylova, avocați care practică la Moscova. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este activist politic, lider al opoziției, campaniei anti-corupție și bloggerul popular. El participă în mod regulat la raliile de opoziție. În prezent se plânge de restricțiile impuse acestor raliuri și de măsurile luate împotriva lui, în special arestarea, detenția și acuzațiile administrative.

Cererea nr. 29580/12 (înlocuit la 14 mai 2012) Această cerere se referă la arestarea reclamantului la 9 mai 2012. La 9 mai 2012, reclamantul a sosit la ora 5.00 la Piața Kudrinskaya din Moscova. Afirmă că intenționează să participe la o întâlnire informală cu un deputat și să participe la festivitățile publice. El a fost printre 50-100 Oamenii "mergând" și discutând despre afacerile curente. El susține că această adunare nu a fost nici o demonstrație, nici o întâlnire publică în sensul legii privind reuniunile publice. Nu au existat bannere, nici zgomot, nimeni nu a cântat sloganuri sau s-a adresat mulțimei. La ora 6 a.m. poliția de revolte a sosit la locul ședinței și l-a arestat pe solicitant fără ordine sau avertizare.

Reclamantul a prezentat o înregistrare video a arestării sale. Reclamantul a fost dus la secția de poliție din districtul Strogino, unde un raport privind infracțiunea administrativă a fost elaborat mai târziu câteva ore. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața Justiției Pacei Circuitului nr. 375 din districtul Presnenskiy din Moscova. Pe baza declarației de doi polițiști, Curtea a stabilit că reclamantul a participat la o ședință neautorizată și nu a respectat ordinul legal al poliției de a dispersa. De asemenea, a constatat că reclamantul a cântat sloganuri „Rusia fără Putin!” și „Putin este un hoț!” și a refuzat să părăsească pătratul care a trebuit să fie autorizat pentru pregătirea festivităților Zilei Victoriei.

Justiția Pacei a respins mărturiile trei marturii oculare susținând că poliția nu a dat reclamantului nici o ordine sau avertizare înainte de a se pronunța la arestarea sa. Reclamantul a fost considerat vinovat de a fi încălcat ordinul legal al poliției, în încălcarea articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative și a fost condamnat la o detenție administrativă de 15 zile. La 10 mai 2012, reclamantul a depus un recurs. La 12 decembrie 2011, Curtea de district Presnenskiy din Moscova a examinat apelul. Reclamantul a solicitat să-i examineze pe polițiști pe a căror rapoarte și mărturii, justiția Pacei, precum și opt martori oculari, și să recunoască înregistrarea video a arestării.

Curtea a respins aceste moțiuni și a susținut hotărârea din 9 mai 2012. Reclamantul susține că audierea instanței atât în fața Justiției Pacii, cât și a instanței de district au fost desfășurate în absența părții pentru urmărire penală, deoarece procedura administrativă nu impune ca acuzațiile să fie prezentate de procuror, iar înșiși instanțele au eliberat această funcție. Cererea nr. 36847/12 (înlocuită la 28 mai 2012) Această cerere se referă la arestarea reclamantului la 5 martie 2012. La 5 martie 2012, reclamantul a participat la o reuniune publică autorizată la Pushkinskaya Square, Moscova, care a început la ora 19. Dl P., adjunct de stat Duma, s-a adresat participanților care sugerează că după întâlnire el va organiza consultări informale de adjunct cu publicul și a invitat toată lumea să rămână la aceste consultări.

La ora 9:30, reclamantul a participat la întâlnire cu adjunctul la aproximativ 500 de persoane. Ei au stat în zona pietonală a pătratului și nu au obstrucționat traficul sau trecerea. La scurt timp după începutul întâlnirii poliția a sosit și a arestat reclamantul, printre multe altele. El a fost pus în autobuzul de poliție și a dus la secția de poliție din districtul Tverskoy. Reclamantul a prezentat o înregistrare video a arestării sale. În aceeași noapte doi polițiști au făcut un raport privind infracțiunile administrative, declarând că reclamantul a fost arestat la ora 10.45 „în fântână” la Piața Pushkinskaya; că a participat la o reuniune publică neautorizată și a ignorat ordinele de poliție.

Reclamantul a fost acuzat de încălcarea procedurii de desfășurare a unei reuniuni publice, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative. Reclamantul susține că polițiștii care au desemnat raportul nu au fost aceiași ofițeri care l-au arestat. La 15 martie 2012, Justiția Pacei Circuitului nr. 369 din districtul Tverskoy a examinat acuzațiile administrative împotriva reclamantului. Reclamantul a contestat Justiția Pacei din cauza presupusei sale partidări, fără succes.

El a solicitat, de asemenea, ca cazul să fie transferat în instanța care avea competența teritorială la adresa sa înregistrată; că înregistrarea verbală a audierii să fie păstrată; că dl P. pe baza declarațiilor de doi polițiști a considerat că reclamantul a fost vinovat de a participa la o reuniune efectuată în încălcarea reglementărilor și a condamnat reclamantul în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative la o amendă de 1000 roubles (RUB), un echivalent de aproximativ 25 euro (EUR). La 10 aprilie 2012, Curtea de district Tverskoy din Moscova a susținut hotărârea din 15 martie 2012. Cererea nr. 11252/13 (înlocuită la 30 noiembrie 2012) Această cerere se referă la două arestări ale reclamantului la 8 mai 2012. La 8 mai 2012, reclamantul a participat la o reuniune de „marcă” prin care mai multe duzini de activiști s-au întâlnit spontan într-o locație publică pentru a discuta problemele actuale.

În acest caz, ocazia a fost inaugurarea recentă a dlui Putin ca președinte rus. În acea zi, unele zone din centrul Moscovei au fost limitate pentru trafic și pietoni datorită inaugurației și festivităților Ziua Victoriei. La 5.40 a.m. reclamantul mergea în jos Lubianskiy Proyezd, însoțit de aproximativ 170 de persoane. La o etapă el a făcut o fotografie a acestui grup pe scări ale unei clădiri publice și apoi a fost arestat de poliția de revolte. El a fost dus la o secție de poliție unde a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative. La aproximativ 11 p.m. în aceeași zi reclamantul mergea pe strada Bolshaya Nikitskaya într-un grup de aproximativ 50 de persoane. El susține că nu au avut bannere, nici echipament sonor, umblau pe trotuarul pietonal și nu au provocat nici o moleală.

Ei au fost înconjurat de poliția de revolte și reclamantul a fost arestat fără nici un ordin sau avertisment. La 9 mai 2012, poliția a făcut un raport privind infracțiunile administrative. El a fost acuzat că a participat la o reuniune neautorizată și nu a respectat ordinul legal al poliției de a-l dispersa, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative. La 30 mai 2012, justiția Pacei Circuitului nr. 387 din districtul Basmanny a examinat acuzațiile referitoare la infracțiunile administrative ale reclamantului la Lubianskiy Proyezd.

Pe baza declarațiilor de doi polițiști, Justiția Pacei a constatat că reclamantul a fost vinovat de a participa la o reuniune efectuată în încălcarea reglementărilor și a condamnat-o în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative la o amendă de la RUB 1000. Această hotărâre a fost eliberată în întregime la 1 iunie 2012. Acesta a fost susținut la 6 iulie 2012 de Curtea de District Basmanny din Moscova. La 1 iunie 2012 Justiția Pacei Circuitului nr. 380 din districtul Presnenskiy a examinat acuzațiile administrative referitoare la infracțiunile administrative ale reclamantului de la strada Bolshaya Nikitskaya. Justiția Pacei a interogat polițistul care a arestat reclamantul și trei mărturii oculare.

Polițistul a depus mărturie că l-a arestat pe solicitant pentru că mergea într-un grup mare de oameni, a obstruit traficul și a cântat sloganuri politice, și că această demonstrație nu a fost autorizată. Justiția Pacei a constatat că reclamantul a fost vinovat de a participa la o ședință în încălcarea reglementărilor și l-a condamnat în conformitate cu art. 20.2 din Codul de Infracțiuni Administrative la o amendă de RUB 1000. Această hotărâre a fost confirmată la 25 iunie 2012 de Curtea de District Presnenskiy din Moscova. Reclamantul susține că în ambele seturi de proceduri administrative a solicitat instanțelor să admită probe video și să examineze anumite marturii oculare, dar instanțele au refuzat să facă acest lucru.

De asemenea, au refuzat să păstreze înregistrările verbale ale audierii. Cererea nr. 12317/13 (înlocat la 14 ianuarie 2013) Această cerere se referă la arestarea reclamantului la 27 octombrie 2012. La 27 octombrie 2012, reclamantul a deținut un picket solo care făcea parte din seria de picketuri solo deținute la Moscova, în fața Comitetului investigativ al Rusiei de a protesta „contre repressioni și tortură”. El susține că nu a fost necesar să notifice autorităților cu privire la intenția de a deține picketuri solo. La ora 15.30 poliția a arestat reclamantul. Potrivit reclamantului, la momentul arestării, mergea pe stradă pe trotuarul pietonal ținând tăcut și nu deținând nici o banneră. Reclamantul a fost dus la secția de poliție.

El a fost acuzat că a încălcat procedura de a organiza o adunare publică, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative. La 30 octombrie 2012, justiția Pacei Circuitului nr. 387 din districtul Basmanny a examinat acuzațiile. Ea a examinat trei martori oculari chemați la cererea reclamantului, dar cererea sa de a suna și examina polițiștii care au arestat reclamantul a fost respinsă. Cererea reclamantului de a admite o înregistrare video a evenimentelor relevante ca dovadă a fost, de asemenea, respinsă, precum și cererea de a admite un raport scris al unei ONG care a observat seria de picketuri individuale. Pe baza rapoartelor scrise de doi polițiști, justiția păcii a constatat că reclamantul a luat parte la o ședință efectuată în încălcarea reglementărilor și a condamnat reclamantul în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative la o amendă de RUB 30.000 (echivalent cu aproximativ 740) EUR.

Ea a respins mărturiile în favoarea reclamantului, având în vedere că au contrazis documentele din dosar. La 7 decembrie 2012, Curtea de District Basmanny a susținut hotărârea din 30 octombrie 2012. Reclamantul susține că audierea instanței atât în fața justiției păcii, cât și a instanței de district au fost desfășurate în absența părții pentru urmărire penală, deoarece procedura administrativă nu impune să fie prezentate acuzațiile de către procuror, precum și însuși instanțele au eliberat această funcție. Soluția nr. 43746/14 (înlocuită la 6 iunie 2014) Această cerere se referă la două arestări ale reclamantului la 24 februarie 2014 la prânzul 24 februarie 2014, reclamantul a venit la Curtea Zamoskvoretskiy de district din Moscova pentru a participa la audiere a activiștilor care se confruntă cu acuzații penale în urma tulburărilor de masă la Plața Bolotnaya din Moscova la 6 mai 2012. În acea zi, hotărârea a fost eliberată la o audiere publică.

Curtea a fost încheiată de poliție și reclamantul nu a putut intra. Prin urmare, el a rămas în afara celorlalți membri ai publicului aspirant să asista la audiere. Afirmă că a fost arestat fără nici un ordin, avertisment sau pretext. Reclamantul a fost dus la secția de poliție unde a fost reținut și căutat. În aceeași zi a fost adus în fața Justiției Pacii care a examinat acuzațiile aduse în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative. Justiția Pacii a constatat că poliția a atras în mod incorect raportul privind infracțiunile administrative și a suspendat procedura. Reclamantul a fost eliberat la ora 15.00 în aceeași zi. În acea zi, la ora 19.45, reclamantul a participat la o adunare publică spontană după condamnarea activiștilor acuzați.

Întâlnirea s-a desfășurat la Tverskaya Street, iar reclamantul a fost arestat în timp ce stătea în pace pe trotuar, vorbind cu un jurnalist. Reclamantul susține că nu a primit nici un ordin sau avertizare și nu a rezistat la poliție. La ora 20.20, reclamantul a fost adus la secția de poliție din districtul Tverskoy, unde a fost elaborat un raport privind infracțiunea administrativă. Reclamantul a fost acuzat că a fost încălcat un ordin legal al poliției, o infracțiune în temeiul art. 19.3 din Codul de infracțiune administrativă. La 25 februarie 2014, reclamantul a fost îndreptat în fața judecătorului Curții de district Tverskoy, care a examinat acuzațiile în temeiul articolului 19.3 din cod.

Reclamantul a contestat judecătorul, a solicitat să transfere cazul în instanța de district care avea competența de la adresa sa înregistrată; a solicitat să examineze două mărturii oculare prezente la tribunal; și să păstreze înregistrările verbale ale audierii. Aceste cereri au fost respinse. Curtea a admis și a examinat înregistrarea video a evenimentelor contestate și a interogat doi polițiști pe a căror rapoarte se bazează acuzațiile. Pe baza declarației de doi polițiști, Curtea a stabilit că reclamantul a participat la o reuniune neautorizată și nu a respectat ordinul legal al poliției de a dispersa. Acesta a respins mărturiile de două marturii oculare susținând că poliția nu a dat reclamantului nici o ordine sau nici un avertisment înainte de a continua arestarea sa.

Reclamantul a fost considerat vinovat de a fi respins ordinul legal al poliției, în încălcarea articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative și a fost condamnat la o detenție administrativă de 7 zile. La 7 martie 2014, Curtea Zamoskvoretskiy a examinat acuzațiile referitoare la presupusa participare a reclamantului la o reuniune publică neautorizată în fața instanței. Reclamantul a solicitat să transfere cazul în instanța de district care avea competența pe baza adresei înregistrate; să examineze două mărturii oculare prezente la tribunal și cei doi polițiști pe a căror rapoarte se bazează acuzațiile și să păstreze înregistrările verbale ale audierii. Aceste cereri au fost respinse.

Curtea a admis o înregistrare video a evenimentelor contestate, dar a hotărât să nu ia în considerare conținutul său, deoarece nu a avut o dată și nu a reprodus o secvență completă de evenimente. Pe baza rapoartelor scrise de doi polițiști, judecătorul a constatat că reclamantul a luat parte la o ședință efectuată în încălcarea reglementărilor și l-a condamnat în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative la o amendă de 10.000 RUB (echivalent cu aproximativ 200 EUR). La 24 martie 2014, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 25 februarie 2014. La 22 mai 2014, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 7 martie 2014. COMPLAINTĂ cererea nr. 29580/12 Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 5 și 18 din Convenție că arestarea sa a fost ilegală și arbitrară.

El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § § § 1, 2 și 3 litera (d) din Convenție că procedurile în care a fost condamnat pentru o infracțiune administrativă nu au fost respectate de garanțiile unei audieri echitabile, în special principiile egalității armelor, procedurilor adversare, independența și imparțialitatea tribunalului și presupunerea inocenției. În temeiul articolului 11 din Convenție, reclamantul se plânge că arestarea, detenția și condamnarea sale au fost ilegale, arbitrare și nu necesare într-o societate democratică. Aplicația nr. 36847/12 Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 5 și 18 din Convenție că arestarea sa a fost ilegală și arbitrară.

El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § § § 1, 2 și 3 litera (d) din Convenție că procedurile în care a fost condamnat pentru o infracțiune administrativă nu au fost respectate de garanțiile unei audieri echitabile, în special principiile egalității armelor, procedurilor adversare, independența și imparțialitatea tribunalului și presupunerea inocenției. În temeiul articolului 11 din Convenție, reclamantul se plânge că dispersarea ședinței și arestarea și detenția sale au fost ilegale, arbitrare și nu sunt necesare într-o societate democratică. El afirmă, de asemenea, o încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 11 din Convenție, având în vedere că autoritățile au arătat mai puțin toleranță la reuniunile de opoziție decât la alte reuniuni publice, în special la cele pro guvernamentale.

Cererea nr. 11252/13 În conformitate cu art. 11 din Convenție, reclamantul se plânge că dispersarea celor două întâlniri de „marșare” din 8 mai 2012 și arestarea sa, ambele ocazii, au fost ilegale, arbitrare și nu sunt necesare într-o societate democratică. El plânge în continuare, în temeiul articolului 6 din Convenție, că ambele seturi de proceduri în care a fost condamnat pentru infracțiuni administrative nu au fost respectate de garanțiile unei audieri echitabile, în special principiile egalității armelor, procedurilor adversare, independența și imparțialitatea tribunalului și presupunerea inocenției. Reclamantul se plânge că arestarea sa la 27 octombrie 2012 în timpul picketului solo și condamnarea sa de o infracțiune administrativă au fost ilegale, arbitrare și nu necesare într-o societate democratică, în încălcarea articolului 11 din Convenție.

El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea paragraf al Convenției că procedura în care a fost condamnat pentru o infracțiune administrativă nu a fost respectată de garanțiile unei audieri echitabile, în special principiile egalității armelor, procedurilor adversare, independența și imparțialitatea tribunalului și presunția de inocence. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 5 din Convenție că arestarea sa în două ocazii la 24 februarie 2014 a fost ilegală și arbitrară. De asemenea, se plânge că detenția sa în așteptarea procedurii administrative a fost arbitrară și nu bazată pe motivele relevante și suficiente.

În plus, în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și § § § § § § § § și § § § § § § și § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , și § § § § ) și § d) din Convenție se plânge că ambele setări de proceduri în care a fost condamnat pentru infracțiunile administrative nu au fost respectate de garanțiile unei audieri echitabile, în special de principiile egalității armelor, a procedurilor adversare, a independenței și a imparțialității tribunalului. În ceea ce privește ambele incidente din 24 februarie 2014, reclamantul plânge că arestarea, detenția și condamnarea sa pentru infracțiuni administrative au fost ilegale, arbitrare și nu necesare într-o societate democratică, în încălcarea articolelor 10 și 11 din Convenție.

Aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolului 11 din Convenție. În ceea ce privește fiecare dintre cele șapte episoade menționate în aceste cinci cereri, Guvernul este invitat să răspundă următoarelor întrebări: având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului în ceea ce privește arestarea sa și, după caz, deținerea în custodie, a fost compatibilă privarea de libertate a reclamantului cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? Având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului în ceea ce privește procedura administrativă, a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, în conformitate cu art. 6 § § 1, 2 și 3 lit. (b), (c) și (d) din Convenție?

Având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului în ceea ce privește dispersarea adunării publice, arestarea reclamantului și acuzațiile administrative împotriva acestuia, au existat o interferență cu libertatea reclamantului de adunare pașnică, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în ceea ce privește articolul Reclamantul a suferit discriminări pe baza opiniilor sale politice, în contravenție cu art. 14 citit coroborat cu articolele 5 și 11 din Convenție? A fost restricționată libertatea reclamanților în scopul de a submina drepturile sale la libertatea de adunare și de exprimare, în încălcarea articolului 18 din Convenție (a se vedea Gusinskiy c. Rusia , nr. 70276/01, CEDH 2004 IV)?

Părțile sunt invitate să depună mandatele de arestare relevante și ordinele de detenție și materialele video, cu excepția celor deja depuse de solicitant. Apendicele nr. Cerere Lodged la Solicitant Data nașterii / Locul de reședință / Naționalitate Reprezentat până la 29580/12 14/05/2012 Aleksey Anatolievich NAVALNYY 04/06/1976 Moscova Rusă Konstantin Ilyich TREEKHOV 36847/12 28/05/2012 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 04/06/1976 Moscova Rusă Konstantin Ilyich TREEKHOV 11252/13 30/11/2012 Aleksey Anatolievich NAVALNYY 04/06/1976 Moscova Rusă Konstantin Ilyich TREEKHOV 12317/13 14/01/2013 Aleksey Anatolievich NAVALNY 04/06/1976 Moscova Rusă Konstantin TREEKHOV 43746/14 06/06/2014 Aleksey Anatolievich NAVALNYY 04/06/1976 Moscova Rusă Olegovna MIKHAYLOVA

Communicated on 28 August 2014

FIRST SECTION

Application no. 29580/12 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY against Russia and 4 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksey Anatolyevich Navalnyy, is a Russian national, who was born in 1976 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr K. Terekhov and Ms O. Mikhaylova, lawyers practising in Moscow. The facts of the cases, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a political activist, opposition leader, anti-corruption campaigner and popular blogger. He regularly participates in opposition rallies. In the present applications he complains about the restrictions imposed on these rallies and the measures taken against him, in particular arrest, detention and the administrative charges. Application no. 29580/12 (lodged on 14 May 2012) This application concerns the applicant’s arrest on 9 May 2012. On 9 May 2012 the applicant arrived at 5 a.m.

to Kudrinskaya Square in Moscow. He alleges that he intended to take part in an informal meeting with an MP and to attend the public festivities. He was among 50 to 100 people “walking about” and discussing the current affairs. He claims that this gathering was neither a demonstration, nor a public meeting within the meaning of the law on public gatherings. There had been no banners, no noise, no one was chanting any slogans or addressed the crowd. At 6 a.m. the riot police arrived at the site of the meeting and arrested the applicant without any orders or warning. The applicant submitted a video recording of his arrest. The applicant was taken to the Strogino District police station where a report on administrative offence was drawn several hours later.

On the same day the applicant was brought before the Justice of the Peace of the Circuit no. 375 of the Presnenskiy District of Moscow. On the basis of the statement of two policemen the court established that the applicant had taken part in an unauthorised meeting and had disobeyed the lawful order of the police to disperse. It also found that the applicant had chanted slogans “Russia without Putin!” and “Putin is a thief!” and had refused to leave the square which had to be cleared for the preparation of the Victory Day festivities. The Justice of the Peace has rejected the testimonies of three eye-witnesses contending that the police had not given the applicant any orders or warnings before proceeding to his arrest.

The applicant was found guilty of having disobeyed the lawful order of the police, in breach of Article 19.3 of the Code of Administrative Offences, and was sentenced to a 15-days’ administrative detention. On 10 May 2012 the applicant lodged an appeal. On 12 December 2011 the Presnenskiy District Court of Moscow examined the appeal. The applicant requested to cross-examine the policemen on whose reports and testimonies the Justice of the Peace had based the judgment, as well as eight eye-witnesses, and to admit the video recording of the arrest. The court dismissed these motions and upheld the judgment of 9 May 2012. The applicant alleges that the court hearings both before the Justice of the Peace and the district court have been conducted in the absence of the party for the prosecution, because the administrative procedure does not require that the charges be presented by the prosecution, and the courts themselves discharged this function.

Application no. 36847/12 (lodged on 28 May 2012) This application concerns the applicant’s arrest on 5 March 2012. On 5 March 2012 the applicant took part in an authorised public meeting at Pushkinskaya Square, Moscow, which began at 7 p.m. It was devoted to the allegedly rigged presidential elections in Russia. At 9 p.m. Mr P., State Duma Deputy, addressed the participants suggesting that after the meeting he would hold informal deputy consultations with the public and invited everyone to stay on for these consultations. At about 9.30 p.m. the applicant among some 500 people took part in the meeting with the deputy. They stayed within the pedestrian area of the square and did not obstruct the traffic or the passage.

Shortly after the beginning of the meeting the police arrived and arrested the applicant, among many others. He was put in the police bus and taken to the Tverskoy District police station. The applicant submitted a video recording of his arrest. On the same night two policemen drew a report on the administrative offence, stating that the applicant had been arrested at 10.45 p.m. “in a fountain” at Pushkinskaya Square; that he had taken part in an unauthorised public gathering and had ignored the police orders. The applicant was charged with having breached the procedure for holding a public gathering, an offence under Article 20.2 of the Code of Administrative Offences. The applicant claims that the policemen who drew the report were not the same officers who had arrested him.

On 15 March 2012 the Justice of the Peace of the Circuit no. 369 of the Tverskoy District examined the administrative charges against the applicant. The applicant challenged the Justice of the Peace on the grounds of her alleged partiality, unsuccessfully. He also requested that the case be transferred to the court which had territorial jurisdiction at his registered address; that the verbatim record of the hearing be kept; that Mr P. be called and examined as witness. The Justice of the Peace rejected these requests. On the basis of statements by two policemen she found the applicant guilty of having taken part in a meeting conducted in breach of regulations and convicted the applicant under Article 20.2 of the Code of Administrative Offences to a fine of 1,000 roubles (RUB), an equivalent of about 25 euros (EUR).

On 10 April 2012 the Tverskoy District court of Moscow upheld the judgment of 15 March 2012. Application no. 11252/13 (lodged on 30 November 2012) This application concerns two arrests of the applicant on 8 May 2012. On 8 May 2012 the applicant took part in a “walkabout” gathering whereby several dozens of fellow activists spontaneously met at a public venue to discuss current affairs. In this case, the occasion was the recent inauguration of Mr Putin as Russian President. On that day some areas of central Moscow were restricted for traffic and pedestrians due to the inauguration and the Victory Day festivities. At 5.40 a.m. the applicant was walking down Lubyanskiy Proyezd, accompanied by about 170 people.

At one stage he took a photograph of this group on the stairs of a public building and then was arrested by the riot police. He was taken to a police station where a report on administrative offence was drawn. At about 11 p.m. on the same day the applicant was walking down Bolshaya Nikitskaya Street in a cluster of about 50 people. He claims that they had no banners, no sound equipment, were walking on the pedestrian sidewalk and caused no nuisance. They were surrounded by the riot police and the applicant was arrested without any order or warning. On 9 May 2012 the police drew a report on the administrative offence. He was accused of having taken part in an unauthorised meeting and had disobeyed the lawful order of the police to disperse it, an offence under Article 20.2 of the Code of Administrative Offences.

On 30 May 2012 the Justice of the Peace of the Circuit no. 387 of the Basmannyy District examined the charges concerning the applicant’s administrative offence at Lubyanskiy Proyezd. The applicant was absent in the proceedings, but his counsels were present. On the basis of statements by two policemen the Justice of the Peace found the applicant guilty of having taken part in a meeting conducted in breach of regulations and convicted him under Article 20.2 of the Code of Administrative Offences to a fine of RUB 1,000. This judgment was delivered in full on 1 June 2012. It was upheld on 6 July 2012 by the Basmannyy District Court of Moscow. On 1 June 2012 the Justice of the Peace of the Circuit no. 380 of the Presnenskiy District examined the administrative charges concerning the applicant’s administrative offence at Bolshaya Nikitskaya Street.

The Justice of the Peace questioned the policeman who had arrested the applicant and three eye-witnesses. The policeman testified that he had arrested the applicant because he was walking in a big group of people, obstructed the traffic and chanted political slogans, and that that demonstration had not been authorised. The Justice of the Peace found the applicant guilty of having taken part in a meeting conducted in breach of regulations and convicted him under Article 20.2 of the Code of Administrative Offences to a fine of RUB 1,000. This judgment was upheld on 25 June 2012 by the Presnenskiy District Court of Moscow. The applicant alleges that in both sets of administrative proceedings he had requested the courts to admit video evidence and to examine certain eye-witnesses, but the courts refused to do so.

They also refused to keep the verbatim records of the hearings. Application no. 12317/13 (lodged on 14 January 2013) This application concerns the applicant’s arrest on 27 October 2012. On 27 October 2012 the applicant held a solo picket which was a part of series of solo pickets held in Moscow, in front of the Investigative Committee of Russia to protest “against repressions and torture”. He claims that it had not been necessary to notify the authorities about the intention to hold solo pickets. At 3.30 p.m. the police arrested the applicant. According to the applicant, at the moment of arrest he was walking down the street on pedestrian sidewalk keeping silent and not holding any banners. The applicant was taken to the police station.

He was charged with having breached the procedure for holding a public gathering, an offence under Article 20.2 of the Code of Administrative Offences. On 30 October 2012 the Justice of the Peace of the Circuit no. 387 of Basmannyy District examined the charges. She examined three eye ‑ witnesses called at the applicant’s request, but his request to call and examine the policemen who had arrested the applicant was rejected. The applicant’s request to admit a video recording of the relevant events as evidence was also rejected, and so was the request to admit a written report of an NGO that had observed the series of the solo pickets.

On the basis of the written reports by two policemen the Justice of the Peace found the applicant guilty of having taken part in a meeting conducted in breach of regulations and convicted the applicant under Article 20.2 of the Code of Administrative Offences to a fine of RUB 30,000 (an equivalent of about EUR 740). She dismissed the witness testimonies in the applicant’s favour on the grounds that they contradicted the materials in the case file. On 7 December 2012 the Basmannyy District Court upheld the judgment of 30 October 2012. The applicant alleges that the court hearings both before the Justice of the Peace and the district court have been conducted in the absence of the party for the prosecution, because the administrative procedure does not require that the charges be presented by the prosecution, and the courts themselves discharged this function.

Application no. 43746/14 (lodged on 6 June 2014) This application concerns two arrests of the applicant on 24 February 2014. On 24 February 2014 at noon the applicant came to the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow to attend the hearing of the activists facing criminal charges following the mass disorders at Bolotnaya Square in Moscow on 6 May 2012. On that day the judgment was to be delivered at a public hearing. The courthouse was cordoned off by the police, and the applicant could not get in. He therefore remained outside among other members of the public aspiring to attend the hearing. He alleges that he had been arrested without any order, warning or pretext. The applicant was taken to the police station where he was detained and searched.

On the same day he was brought before the Justice of the Peace who examined the charges brought under Article 20.2 of the Code of Administrative Offences. The Justice of the Peace found that the police had incorrectly drawn the report on the administrative offence and adjourned the proceedings. The applicant was released at 3 p.m. on the same day. Later on that day, at about 7.45 p.m., the applicant took part in a spontaneous public gathering following the conviction of the activists as charged. The meeting took place at Tverskaya Street, and the applicant was arrested while he was standing peacefully on the pavement, talking to a journalist. The applicant claims that he received no order or warning and did not resist the police.

At 8.20 p.m. the applicant was brought to the Tverskoy District police station where a report on administrative offence was drawn. The applicant was charged with having disobeyed a lawful order of the police, an offence under Article 19.3 of the Code of Administrative Offences. He was detained on remand. On 25 February 2014 the applicant was brought before the judge of the Tverskoy District Court who examined the charges under Article 19.3 of the Code. The applicant challenged the judge, requested to transfer the case to the district court which had the jurisdiction at his registered address; requested to examine two eye-witnesses present at the courthouse; and to keep the verbatim records of the hearing.

These requests were dismissed. The court admitted and examined the video recording of the contested events and questioned the two policemen on whose reports the charges were based. On the basis of the statement of two policemen the court established that the applicant had taken part in an unauthorised meeting and had disobeyed the lawful order of the police to disperse. It has rejected the testimonies of two eye-witnesses contending that the police had not given the applicant any orders or warnings before proceeding to his arrest. The applicant was found guilty of having disobeyed the lawful order of the police, in breach of Article 19.3 of the Code of Administrative Offences, and was sentenced to a 7-days’ administrative detention.

On 7 March 2014 the Zamoskvoretskiy District Court examined the charges relating to the applicant’s alleged participation on 24 February 2014 in an unauthorised public gathering in front of the court. The applicant requested to transfer the case to the district court which had the jurisdiction on the basis of his registered address; to examine two eye-witnesses present at the courthouse and the two policemen on whose reports the charges were based; and to keep the verbatim records of the hearing. These requests were dismissed. The court admitted a video recording of the contested events, but decided not to take cognisance of its content because it had no date and had not reproduced a full sequence of events.

On the basis of the written reports by two policemen the judge found the applicant guilty of having taken part in a meeting conducted in breach of regulations and convicted him under Article 20.2 of the Code of Administrative Offences to a fine of RUB 10,000 (an equivalent of about EUR 200). On 24 March 2014 the Moscow City Court upheld the judgment of 25 February 2014. On 22 May 2014 the Moscow City Court upheld the judgment of 7 March 2014. COMPLAINTS Application no. 29580/12 The applicant complains under Articles 5 and 18 of the Convention that his arrest has been unlawful and arbitrary. He further complains under Article 6 §§ 1, 2 and 3 (d) of the Convention that the proceedings in which he was convicted of an administrative offence fell short of the guarantees of a fair hearing, in particular the principles of equality of arms, adversarial proceedings, independence and impartiality of the tribunal and the presumption of innocence.

Under Article 11 of the Convention the applicant complains that his arrest, detention and conviction had been unlawful, arbitrary and not necessary in a democratic society. Application no. 36847/12 The applicant complains under Articles 5 and 18 of the Convention that his arrest has been unlawful and arbitrary. He further complains under Article 6 §§ 1, 2 and 3 (d) of the Convention that the proceedings in which he was convicted of an administrative offence fell short of the guarantees of a fair hearing, in particular the principles of equality of arms, adversarial proceedings, independence and impartiality of the tribunal and the presumption of innocence. Under Article 11 of the Convention the applicant complains that the dispersal of the meeting and his arrest and detention had been unlawful, arbitrary and not necessary in a democratic society.

He also alleges a violation of Article 14 in conjunction with Article 11 of the Convention on the grounds that the authorities showed less tolerance to the opposition rallies than to other public gatherings, particularly the pro-Government ones. Application no. 11252/13 Under Article 11 of the Convention the applicant complains that the dispersal of the two “walkabout” meetings on 8 May 2012 and his arrest both occasions had been unlawful, arbitrary and not necessary in a democratic society. He further complains under Article 6 of the Convention that both sets of proceedings in which he was convicted of administrative offences fell short of the guarantees of a fair hearing, in particular the principles of equality of arms, adversarial proceedings, independence and impartiality of the tribunal and the presumption of innocence.

Application no. 12317/13 The applicant complains that his arrest on 27 October 2012 during the solo picket and his conviction of an administrative offence had been unlawful, arbitrary and not necessary in a democratic society, in breach of Article 11 of the Convention. He further complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that the proceedings in which he was convicted of an administrative offence fell short of the guarantees of a fair hearing, in particular the principles of equality of arms, adversarial proceedings, independence and impartiality of the tribunal and the presumption of innocence. Application no. 43746/14 The applicant complains under Articles 5 of the Convention that his arrest on two occasions on 24 February 2014 has been unlawful and arbitrary.

He also complains that his detention pending the administrative proceedings has been arbitrary and not based on the relevant and sufficient reasons. He further complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention that both sets of proceedings in which he was convicted of the administrative offences fell short of the guarantees of a fair hearing, in particular the principles of equality of arms, adversarial proceedings, independence and impartiality of the tribunal. As regards both incidents on 24 February 2014 the applicant complains that his arrest, detention and his conviction of administrative offences had been unlawful, arbitrary and not necessary in a democratic society, in violation of Articles 10 and 11 of the Convention.

These complaints fall to be examined under Article 11 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

As regards each of the seven episodes referred to in these five applications the Government are invited to answer the following questions: