NAVALNYY v. RUSSIA

Comunicat la 9 martie 2018 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY în fața Rusiei depusă la 30 august 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la măsurile presupuse ilegale și disproporționate luate împotriva reclamantului în calitate de organizator al unei marșe publice la Moscova la 12 iunie 2017. Reclamantul se plânge de arestarea sa înainte de începerea marșului, a detenției în custodie a poliției și a condamnării administrative pentru organizarea acestui eveniment public. El susține, de asemenea, că aceste măsuri au urmărit obiectivele de a-l împiedica să își desfășoare activitățile politice și de a-și obstrucționa campania prezidențială, care a depășit obiectivele legitime prevăzute de Convenție. Având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului cu privire la arestarea și detenția sa de poliție, privarea de libertate a reclamantului a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție?

În special: (a) Care au fost motivele legale pentru arestarea și detenția reclamantului în custodie de poliție înainte de proces? (b) Privarea de libertate a reclamantului a urmărit orice obiectiv enumerat la art. 5 § 1 din Convenție? Reclamantul a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial în cadrul procedurii administrative împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, procedura în care dovezile au fost admise și examinate respectă principiile procedurii adversare și egalitatea de arme, conform dispozițiilor respective?

Reclamantul a fost „organizator” al evenimentului public din Moscova la 12 iunie 2017 în ceea ce privește Actul privind evenimentele publice („едедераланй” de la Moscova, în ceea ce privește activitatea publică („дедераланйй ааконн«), митинияат, демонстраפим иикетиитировани Arestarea reclamantului înainte de marș și a procedurii administrative împotriva acestuia constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și „necesar într-o societate democratică” în sensul articolelor 10 § 2 și 11 § 2 din Convenție? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupuse în conformitate cu articolele 5, 10 și 11 din Convenție, au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a se vedea Gusinskiy c. Rusia , nr. 70276/01, CEDH 2004 IV)?

Communicated on 9 March 2018

THIRD SECTION

Application no. 67894/17 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY against Russia lodged on 30 August 2017 SUBJECT MATTER OF the CASE The application concerns the allegedly unlawful and disproportionate measures taken against the applicant as an organiser of a public march in Moscow on 12 June 2017. The applicant complains about his arrest before the beginning of the march, detention in police custody and administrative conviction for the organisation of this public event. He also alleges that these measures had pursued the goals of preventing him from pursuing his political activities, and obstructing his presidential campaign, which went beyond the legitimate aims prescribed by the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the applicant’s specific allegations in respect of his arrest and detention in police custody, was the applicant’s deprivation of liberty compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) What were the legal grounds for the applicant’s arrest and detention in police custody before the trial? (b) Did the applicant’s deprivation of liberty pursue any aim enumerated in Article 5 § 1 of the Convention? 2. Did the applicant receive a fair hearing by an independent and impartial tribunal in the administrative proceedings against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the procedure in which the evidence was admitted and examined comply with the principles of adversarial proceedings and equality of arms, as required by that provision?

3. Was the applicant an “organiser” of the public event in Moscow on 12 June 2017 in terms of the Public Events Act ( Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» )? 4. Did the applicant’s arrest before the march and the administrative proceedings against him constitute an interference with his rights under Articles 10 and 11 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and “necessary in a democratic society” within the meaning of Articles 10 § 2 and 11 § 2 of the Convention? 5. Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 5, 10 and 11 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by these provisions, contrary to Article 18 of the Convention (see Gusinskiy v. Russia , no. 70276/01, ECHR 2004 ‑ IV)?