NAVALNYY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NAVALNYY v. RUSSIA (CtEDO, 2024)
Publicat la 5 februarie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 27119/18 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY împotriva Rusiei și alte 4 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 16 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă în principal la atenția și detenția dlui Aleksey Navalnyy după întoarcerea în Rusia din Germania la 17 ianuarie 2021 și la închisoarea sa rezultată dintr-o condamnare pe care Curtea a constatat-o anterior încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție (a se vedea Navalnyye c. Rusia , nr. 101/15, 17 octombrie 2017). Faptele relevante au fost parțial rezumate în cazul comunicat Navalnyy c. Rusia (n. 4743/21). Alte cereri se referă la procedurile penale de libere și mai multe cazuri de difamare împotriva dlui Navalnyy pentru publicațiile sale. Plecările pentru fiecare cerere sunt descrise în apendice. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate în perioada între 17 ianuarie și 20 februarie 2021 se încadrează în orice alineat al prezentei dispoziții? Detenția reclamantului după 20 februarie 2021 a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? Acțiunea de detenție la Curtea de Oraș Khimkinskiy din regiunea Moscova, în special în ceea ce privește audierea din 18 ianuarie 2021, era compatibilă cu cerințele articolului 5 § 4 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii privind revocarea eliberarii condiționale, în cadrul procedurilor penale de libdare și în procedurile de difamare, în conformitate cu art. 6 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție? Restricțiile impuse de stat, presupus în temeiul articolelor 5, 6 și 10 din Convenție, au fost aplicate pentru un scop altul decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție? Apendice Lista cazurilor: Nr. cerere nr. Data introducerii Anul reclamantului de naștere a reședinței Naționalității Reprezentate de Reclamații 27119/18 07/05/2018 (prim caz de difamare, decizia finală 15/11/2017) 05/09/2018 (al doilea caz de difamare, decizia finală 23/04/2018) Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 Melekhovo rus Vyacheslav Ilyich GIMADI La 2 martie 2017 dl Navalnyy și echipa sa au lansat un documentar intitulat „Nu este Dimon pentru dvs. Filmul a susținut că atunci Primul Ministru al Rusiei, Dmitry Medvedev, a folosit companii caritabile și de coajă pentru a acumula o colecție de luxe. De asemenea, a sugerat că un miliardar rus, Alisher Usmanov, a transferat proprietatea unui conac de lux și terenuri într-o fundație de caritate condusă de dl. Fostul colegiu al lui Medvedev, care susține acest transfer ca mită și solicită o investigație. Dl Usmanov a dat în judecată pe dl Navalnyy pentru acest documentar, căutând îndepărtarea acestui documentar și o retragere. Pe 31 Mai 2018 Curtea de District Lyublinskiy din Moscova a decis în favoarea dlui Usmanov, hotărând că declarațiile din documentar au constituit declarații de fapte mai degrabă decât hotărârile de valoare, care și-au deteriorat reputația. Hotărârea a fost susținută în apel, cu decizia finală luată de Curtea Supremă a Federației Ruse la 15 noiembrie 2017. Într-un caz separat de difamare, o fundație de caritate, care se presupune că a primit bunuri de lux de la dl Usmanov, a depus un proces. La 19 septembrie 2017 Curtea de District Lyublinskiy din Moscova a decis în favoarea fundației. Curtea a constatat că acuzațiile formulate de reclamant cu privire la participarea fundației la activitățile ilegale și penale au fost prezentate ca fapte mai degrabă decât ca expresii hotărârilor de valoare sau avizelor personale ale reclamantului. Prin urmare, instanța a ordonat retragerea și eliminarea unor secțiuni specifice ale documentarului care se referă la fundație. Hotărârea a fost susținută în apel, cu decizia finală adoptată de Curtea Supremă a Federației Ruse la 23 aprilie 2018. Art. 10 – libertatea de exprimare – hotărârile instanțelor interne în ambele cazuri de difamare au constituit o ingerință disproporționată cu libertatea de exprimare a reclamantului; Art. 6 § 1 – Proces echitabil – reclamantul nu a putut prezenta dovezi în apărarea sa, deoarece toate moțiunile sale au fost respinse de către instanțele interne în primul set de proceduri de difamare, în încălcarea garanțiilor de proces echitabil; Art. 18 – coroborat cu Art. 10 – motivul subjacente al cazurilor de difamare a fost de a facilita eliminarea documentarului despre corupție din YouTube. 46413/20 25/09/2020 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 Melekhovo Rusă Aleksandr Aleksandrovich GOLOVACH În august 2018, reclamantul a publicat un articol pe site-ul său privind presupusa corupție în Rusia, care a inclus referințe la operațiunile de afaceri ale unei entități private, Myosokombinat “Druzhba narodov” LLC. Articolul a susținut că această entitate, în temeiul unui contract de stat cu Garda Națională a Rusiei pentru aprovizionarea produselor, a furnizat bunuri de calitate mai scăzute la prețuri mai mari față de furnizorii anteriori, și a inclus o comparație a prețurilor anterioare și actuale. După aceea, Myasokombinat a inițiat o procedură de difamare împotriva reclamantului în instanța comercială, susținând că afirmațiile formulate în acest articol au fost inexacte. La 12 februarie 2019 Curtea Comercială din Moscova a hotărât în favoarea reclamantului, determinând că declarațiile din articolul constituiau declarații de fapte mai degrabă decât hotărârile de valoare, care au deteriorat reputația reclamantului. Această hotărâre a fost susținută prin trei niveluri de reexaminare judiciară, culminand cu o hotărâre finală a Curții Supreme a Federației Ruse la 27 martie 2020. Art. 10 – libertatea de exprimare – hotărârile instanțelor interne în cazul difamării au constituit o ingerință disproporționată cu libertatea de exprimare a reclamantului; Art. 6 § 1 – judecată echitabilă – reclamantul nu a putut prezenta dovezi în apărarea sa, deoarece propunerile sale au fost respinse de instanța internă, în încălcarea garanțiilor de proces echitabil; Art. 18 – coroborat cu Art. 10 – Motivul de bază al cazului de difamare a fost de a facilita îndepărtarea articolului despre corupție în Rusia. 29451/21 04/06/2021 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 Melekhovo Rus Vyacheslav Ilyich GIMADI În iulie 2019, reclamantul a postat un articol pe site-ul său cu privire la presupusa bogăție nedifuzată a domnului M., o cifră remarcabilă în Partidul Politic All-Russian “Rusă Unită” și un adjunct al Duma orașului Moscova. Publicația a afirmat că dl M. a deținut o serie de hoteluri în Austria care nu au fost raportate în Rusia, care s-au implicat în activități de afaceri în contradicție cu restricțiile impuse deputaților și nu au declarat o sumă considerabilă de bani. În răspuns, dl M. a inițiat procedurile de difamare, susținând că declarațiile formulate în articolul nu au fost factuale. Noiembrie 2019 Curtea de district Simonovskiy din Rusia a hotărât parțial în favoarea dlui M., ordonând îndepărtarea și retragerea unor părți specifice ale articolului pe care Curtea a constatat-o inexact. Această hotărâre a fost susținută ulterior în apel, cu decizia finală luată de Curtea Supremă a Federației Ruse la 4 decembrie 2020. Art. 10 – libertatea de exprimare – Hotărârile instanțelor interne în ambele cazuri de difamare au constituit o ingerință disproporționată cu libertatea de exprimare a reclamantului. 37083/21 20/07/2021 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 Melekhovo rusă Olga Olegovna MIKHAYLOVA Prin hotărârea Curții de district Zamoskvoretskiy din Moscova din 30 decembrie 2014, reclamantul împreună cu fratele său a fost considerat vinovat de spălare a banilor și de frânare a două companii. El a primit o condamnare suspendată de 3,5 ani cu eliberarea condiționată pe 5 ani, care a rămas eficace în ciuda constatărilor Curții privind încălcarea articolelor 6 și 7 din Convenție (a se vedea Navalnyye c. Rusia) La 20 august 2020, reclamantul a suferit un mal de conștiință acută și a pierdut conștiința în timpul unui zbor intern de la Tomsk la Moscova, care a dus la un aterizare de urgență în Omsk. A fost spitalizat într-un comă și a pus pe suport vieții. Ulterior, la 22 august 2020, el a fost transferat la Centrul Medical al Universității de la Berlin pentru tratament suplimentar, unde a rămas până la 23 septembrie 2020, urmat de tratament ambulatoriu până la 15 ianuarie 2021. Reclamantul a notificat Serviciul Federal de Penitență (FSIN) de tratament în Germania la 23 ianuarie 2021. Noiembrie 2020, furnizarea adresei sale la Berlin și a unui certificat de la spitalul Charité. Cu toate acestea, la 28 decembrie 2020, FSIN a emis o declarație publică privind nerespectarea reclamantului cu privire la verificarea periodică necesară pentru eliberarea condiționată, indicând o posibilitate de revocare a eliberației condiționale. La 29 decembrie 2020 FSIN a pus reclamantul pe lista „desemnată” și Comitetul de Investigație al Rusiei l-a acuzat de o altă infracțiune penală legată de aprovizionarea greșită a donațiilor la fundația sa. Reclamantul s-a întors în Rusia la 17 ianuarie 2021 și a fost arestat imediat la aeroportul Sheremetyevo. A doua zi, Curtea de Oraș Khimkinskiy a ordonat detenția sa în așteptarea procedurii de executare a sentinței sale penale suspendate. La 2 februarie 2021, eliberarea condiționată a reclamantului a fost revocată de Curtea de district Simonovskiy din Moscova, iar el a fost condamnat la doi ani și jumătate într-o colonie de corecții. La 20 februarie 2021, Curtea de Oraș din Moscova a susținut această decizie în apel. Art. 5 § 1 – privarea ilegală a libertății între 17 ianuarie 2021 și 20 februarie 2021; detenție ilegală după 20 februarie 2021 din cauza executării condamnării penale care au încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție; Art. 5 § 3 – lipsa de justificare pentru detenția preliminară a reclamantului în așteptarea deciziei privind conversia eliberată condiționată în închisoare; Art. 5 § 4 – lipsa garanțiilor procedurale în cadrul procedurii de detenție la Curtea Municipală Khimkinskiy, și anume instanța nu a fost imparțială; principiul procedurii adversare și egalitatea armelor între reclamant și urmărirea penală a fost încălcat; lipsa comunicării private cu avocații reclamantului; presa nu a fost autorizată să asista la audiere; Art. 6 § 1 – lipsa unei audieri echitabile în cadrul procedurii privind revocarea eliberarii condiționate a reclamantului, și anume instanțele și-au respins argumentele și nu a putut conferi în mod privat consilierii acestuia; art. 18 – coroborat cu art. 5 și art. 6 § 1 – scopul final al arestării, detenției și revocarea eliberației condiționate a fost să-l penalizeze pentru activitățile sale de opoziție. 34902/22 07/07/2022 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 Melekhovo rus Olga Olegovna MIKHAYLOVA În iunie 2020, reclamantul a făcut o declarație publică pe Twitter și canalul său de telegram despre anumite persoane incluse într-un video promovarea amendamentelor la Constituția Rusă. Comentariul reclamantului a fost: „Oh, aici sunt, dragi. Trebuie să recunosc că până acum echipa de stooges corupte arată destul de slab. Uită-te la ei: aceaceasta este o rușine pentru țară. Oameni fără conștiință. Trădătorii.” Una dintre persoanele din video, Veteranul Rus al II-lea Război Mondial, a considerat că această declarație a respins reputația și a provocat prejudicii morale. În consecință, acuzațiile de libelă au fost aduse împotriva reclamantului. Pe 20 Februarie 2021, reclamantul a fost considerat vinovat de libelă și a amendat 850.000 de ruble ruse. Această condamnare penală a fost susținută ulterior pe toate nivelurile de control judiciar, cu decizia finală luată la 17 martie 2022 de Curtea Supremă a Federației Ruse. Art. 10 – libertatea de exprimare – condamnarea penală pentru libele constituie o ingerință disproporționată cu libertatea de exprimare a reclamantului; Art. 6 §§ 1 și 3 – judecată echitabilă – reclamantul nu a putut argumenta cazul său pe un nivel egal cu urmărirea penală, în special pentru că întrebările sale privind urmărirea penală a martorilor și victima au fost respinse și nu are posibilitatea de comunicare confidențială cu consilierii săi; Art. 18 – coroborat cu art. 10 și art. 6 – motivul subjacent al cazului de la libele a fost de a submina credibilitatea reclamantului din cauza anchetelor sale anti-corupție.