Navalnyy împotriva Rusiei

Publicat la 5 februarie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 27119/18 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY împotriva Rusiei și alte 4 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 16 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă în principal la atenția și detenția dlui Aleksey Navalnyy după întoarcerea în Rusia din Germania la 17 ianuarie 2021 și la închisoarea sa rezultată dintr-o condamnare pe care Curtea a constatat-o anterior încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție (a se vedea Navalnyye c. Rusia , nr. 101/15, 17 octombrie 2017). Faptele relevante au fost parțial rezumate în cazul comunicat Navalnyy c. Rusia (n. 4743/21). Alte cereri se referă la procedurile penale de libere și mai multe cazuri de difamare împotriva dlui Navalnyy pentru publicațiile sale.

Plecările pentru fiecare cerere sunt descrise în apendice. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate în perioada între 17 ianuarie și 20 februarie 2021 se încadrează în orice alineat al prezentei dispoziții? Detenția reclamantului după 20 februarie 2021 a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? Acțiunea de detenție la Curtea de Oraș Khimkinskiy din regiunea Moscova, în special în ceea ce privește audierea din 18 ianuarie 2021, era compatibilă cu cerințele articolului 5 § 4 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii privind revocarea eliberarii condiționale, în cadrul procedurilor penale de libdare și în procedurile de difamare, în conformitate cu art. 6 din Convenție?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție? Restricțiile impuse de stat, presupus în temeiul articolelor 5, 6 și 10 din Convenție, au fost aplicate pentru un scop altul decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție?

Apendice Lista cazurilor: Nr. cerere nr. Data introducerii Anul reclamantului de naștere a reședinței Naționalității Reprezentate de Reclamații 27119/18 07/05/2018 (prim caz de difamare, decizia finală 15/11/2017) 05/09/2018 (al doilea caz de difamare, decizia finală 23/04/2018) Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 Melekhovo rus Vyacheslav Ilyich GIMADI La 2 martie 2017 dl Navalnyy și echipa sa au lansat un documentar intitulat „Nu este Dimon pentru dvs. Filmul a susținut că atunci Primul Ministru al Rusiei, Dmitry Medvedev, a folosit companii caritabile și de coajă pentru a acumula o colecție de luxe. De asemenea, a sugerat că un miliardar rus, Alisher Usmanov, a transferat proprietatea unui conac de lux și terenuri într-o fundație de caritate condusă de dl. Fostul colegiu al lui Medvedev, care susține acest transfer ca mită și solicită o investigație.

Dl Usmanov a dat în judecată pe dl Navalnyy pentru acest documentar, căutând îndepărtarea acestui documentar și o retragere. Pe 31 Mai 2018 Curtea de District Lyublinskiy din Moscova a decis în favoarea dlui Usmanov, hotărând că declarațiile din documentar au constituit declarații de fapte mai degrabă decât hotărârile de valoare, care și-au deteriorat reputația. Hotărârea a fost susținută în apel, cu decizia finală luată de Curtea Supremă a Federației Ruse la 15 noiembrie 2017. Într-un caz separat de difamare, o fundație de caritate, care se presupune că a primit bunuri de lux de la dl Usmanov, a depus un proces. La 19 septembrie 2017 Curtea de District Lyublinskiy din Moscova a decis în favoarea fundației.

Curtea a constatat că acuzațiile formulate de reclamant cu privire la participarea fundației la activitățile ilegale și penale au fost prezentate ca fapte mai degrabă decât ca expresii hotărârilor de valoare sau avizelor personale ale reclamantului. Prin urmare, instanța a ordonat retragerea și eliminarea unor secțiuni specifice ale documentarului care se referă la fundație.

Hotărârea a fost susținută în apel, cu decizia finală adoptată de Curtea Supremă a Federației Ruse la 23 aprilie 2018. Art. 10 – libertatea de exprimare – hotărârile instanțelor interne în ambele cazuri de difamare au constituit o ingerință disproporționată cu libertatea de exprimare a reclamantului; Art. 6 § 1 – Proces echitabil – reclamantul nu a putut prezenta dovezi în apărarea sa, deoarece toate moțiunile sale au fost respinse de către instanțele interne în primul set de proceduri de difamare, în încălcarea garanțiilor de proces echitabil; Art. 18 – coroborat cu Art. 10 – motivul subjacente al cazurilor de difamare a fost de a facilita eliminarea documentarului despre corupție din YouTube.

46413/20 25/09/2020 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 Melekhovo Rusă Aleksandr Aleksandrovich GOLOVACH În august 2018, reclamantul a publicat un articol pe site-ul său privind presupusa corupție în Rusia, care a inclus referințe la operațiunile de afaceri ale unei entități private, Myosokombinat “Druzhba narodov” LLC. Articolul a susținut că această entitate, în temeiul unui contract de stat cu Garda Națională a Rusiei pentru aprovizionarea produselor, a furnizat bunuri de calitate mai scăzute la prețuri mai mari față de furnizorii anteriori, și a inclus o comparație a prețurilor anterioare și actuale. După aceea, Myasokombinat a inițiat o procedură de difamare împotriva reclamantului în instanța comercială, susținând că afirmațiile formulate în acest articol au fost inexacte.

La 12 februarie 2019 Curtea Comercială din Moscova a hotărât în favoarea reclamantului, determinând că declarațiile din articolul constituiau declarații de fapte mai degrabă decât hotărârile de valoare, care au deteriorat reputația reclamantului. Această hotărâre a fost susținută prin trei niveluri de reexaminare judiciară, culminand cu o hotărâre finală a Curții Supreme a Federației Ruse la 27 martie 2020. Art. 10 – libertatea de exprimare – hotărârile instanțelor interne în cazul difamării au constituit o ingerință disproporționată cu libertatea de exprimare a reclamantului; Art. 6 § 1 – judecată echitabilă – reclamantul nu a putut prezenta dovezi în apărarea sa, deoarece propunerile sale au fost respinse de instanța internă, în încălcarea garanțiilor de proces echitabil; Art. 18 – coroborat cu Art. 10 – Motivul de bază al cazului de difamare a fost de a facilita îndepărtarea articolului despre corupție în Rusia.

29451/21 04/06/2021 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 Melekhovo Rus Vyacheslav Ilyich GIMADI În iulie 2019, reclamantul a postat un articol pe site-ul său cu privire la presupusa bogăție nedifuzată a domnului M., o cifră remarcabilă în Partidul Politic All-Russian “Rusă Unită” și un adjunct al Duma orașului Moscova. Publicația a afirmat că dl M. a deținut o serie de hoteluri în Austria care nu au fost raportate în Rusia, care s-au implicat în activități de afaceri în contradicție cu restricțiile impuse deputaților și nu au declarat o sumă considerabilă de bani. În răspuns, dl M. a inițiat procedurile de difamare, susținând că declarațiile formulate în articolul nu au fost factuale. Noiembrie 2019 Curtea de district Simonovskiy din Rusia a hotărât parțial în favoarea dlui M., ordonând îndepărtarea și retragerea unor părți specifice ale articolului pe care Curtea a constatat-o inexact.

Această hotărâre a fost susținută ulterior în apel, cu decizia finală luată de Curtea Supremă a Federației Ruse la 4 decembrie 2020. Art. 10 – libertatea de exprimare – Hotărârile instanțelor interne în ambele cazuri de difamare au constituit o ingerință disproporționată cu libertatea de exprimare a reclamantului. 37083/21 20/07/2021 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 Melekhovo rusă Olga Olegovna MIKHAYLOVA Prin hotărârea Curții de district Zamoskvoretskiy din Moscova din 30 decembrie 2014, reclamantul împreună cu fratele său a fost considerat vinovat de spălare a banilor și de frânare a două companii.

El a primit o condamnare suspendată de 3,5 ani cu eliberarea condiționată pe 5 ani, care a rămas eficace în ciuda constatărilor Curții privind încălcarea articolelor 6 și 7 din Convenție (a se vedea Navalnyye c. Rusia) La 20 august 2020, reclamantul a suferit un mal de conștiință acută și a pierdut conștiința în timpul unui zbor intern de la Tomsk la Moscova, care a dus la un aterizare de urgență în Omsk. A fost spitalizat într-un comă și a pus pe suport vieții. Ulterior, la 22 august 2020, el a fost transferat la Centrul Medical al Universității de la Berlin pentru tratament suplimentar, unde a rămas până la 23 septembrie 2020, urmat de tratament ambulatoriu până la 15 ianuarie 2021. Reclamantul a notificat Serviciul Federal de Penitență (FSIN) de tratament în Germania la 23 ianuarie 2021. Noiembrie 2020, furnizarea adresei sale la Berlin și a unui certificat de la spitalul Charité.

Cu toate acestea, la 28 decembrie 2020, FSIN a emis o declarație publică privind nerespectarea reclamantului cu privire la verificarea periodică necesară pentru eliberarea condiționată, indicând o posibilitate de revocare a eliberației condiționale. La 29 decembrie 2020 FSIN a pus reclamantul pe lista „desemnată” și Comitetul de Investigație al Rusiei l-a acuzat de o altă infracțiune penală legată de aprovizionarea greșită a donațiilor la fundația sa. Reclamantul s-a întors în Rusia la 17 ianuarie 2021 și a fost arestat imediat la aeroportul Sheremetyevo. A doua zi, Curtea de Oraș Khimkinskiy a ordonat detenția sa în așteptarea procedurii de executare a sentinței sale penale suspendate. La 2 februarie 2021, eliberarea condiționată a reclamantului a fost revocată de Curtea de district Simonovskiy din Moscova, iar el a fost condamnat la doi ani și jumătate într-o colonie de corecții.

La 20 februarie 2021, Curtea de Oraș din Moscova a susținut această decizie în apel.

Art. 5 § 1 – privarea ilegală a libertății între 17 ianuarie 2021 și 20 februarie 2021; detenție ilegală după 20 februarie 2021 din cauza executării condamnării penale care au încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție; Art. 5 § 3 – lipsa de justificare pentru detenția preliminară a reclamantului în așteptarea deciziei privind conversia eliberată condiționată în închisoare; Art. 5 § 4 – lipsa garanțiilor procedurale în cadrul procedurii de detenție la Curtea Municipală Khimkinskiy, și anume instanța nu a fost imparțială; principiul procedurii adversare și egalitatea armelor între reclamant și urmărirea penală a fost încălcat; lipsa comunicării private cu avocații reclamantului; presa nu a fost autorizată să asista la audiere; Art. 6 § 1 – lipsa unei audieri echitabile în cadrul procedurii privind revocarea eliberarii condiționate a reclamantului, și anume instanțele și-au respins argumentele și nu a putut conferi în mod privat consilierii acestuia; art. 18 – coroborat cu art. 5 și art. 6 § 1 – scopul final al arestării, detenției și revocarea eliberației condiționate a fost să-l penalizeze pentru activitățile sale de opoziție.

34902/22 07/07/2022 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 Melekhovo rus Olga Olegovna MIKHAYLOVA În iunie 2020, reclamantul a făcut o declarație publică pe Twitter și canalul său de telegram despre anumite persoane incluse într-un video promovarea amendamentelor la Constituția Rusă. Comentariul reclamantului a fost: „Oh, aici sunt, dragi. Trebuie să recunosc că până acum echipa de stooges corupte arată destul de slab. Uită-te la ei: aceaceasta este o rușine pentru țară. Oameni fără conștiință. Trădătorii.” Una dintre persoanele din video, Veteranul Rus al II-lea Război Mondial, a considerat că această declarație a respins reputația și a provocat prejudicii morale. În consecință, acuzațiile de libelă au fost aduse împotriva reclamantului.

Pe 20 Februarie 2021, reclamantul a fost considerat vinovat de libelă și a amendat 850.000 de ruble ruse. Această condamnare penală a fost susținută ulterior pe toate nivelurile de control judiciar, cu decizia finală luată la 17 martie 2022 de Curtea Supremă a Federației Ruse. Art. 10 – libertatea de exprimare – condamnarea penală pentru libele constituie o ingerință disproporționată cu libertatea de exprimare a reclamantului; Art. 6 §§ 1 și 3 – judecată echitabilă – reclamantul nu a putut argumenta cazul său pe un nivel egal cu urmărirea penală, în special pentru că întrebările sale privind urmărirea penală a martorilor și victima au fost respinse și nu are posibilitatea de comunicare confidențială cu consilierii săi; Art. 18 – coroborat cu art. 10 și art. 6 – motivul subjacent al cazului de la libele a fost de a submina credibilitatea reclamantului din cauza anchetelor sale anti-corupție.

Published on 5 February 2024

THIRD SECTION

Application no. 27119/18 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY against Russia and 4 other applications (see list appended) communicated on 16 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case mainly concerns Mr Aleksey Navalnyy’s apprehension and detention upon returning to Russia from Germany on 17 January 2021 and his imprisonment resulting from a conviction that the Court had previously found to be in violation of his rights under Articles 6 and 7 of the Convention (see Navalnyye v. Russia , no. 101/15, 17 October 2017). The relevant facts have been partially summarised in the communicated case Navalnyy v. Russia (no. 4743/21). Other applications pertain to criminal libel proceedings and several defamation cases against Mr Navalnyy for his publications. The complaints for each application are described in the Appendix.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty during the period between 17 January and 20 February 2021 fall within any sub-paragraph of this provision? Has the applicant’s detention after 20 February 2021 been compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? 2. Were the detention proceedings at the Khimkinskiy Town Court of the Moscow Region, in particular regarding the hearing on 18 January 2021, compatible with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention? 3. Did the applicant have a fair hearing in the proceedings concerning the revocation of his parole, in libel criminal proceedings and in defamation proceedings, in accordance with Article 6 of the Convention?

4. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, contrary to Article 10 of the Convention? 5. Were the restrictions imposed by the State, purportedly pursuant to Articles 5, 6 and 10 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by these provisions, contrary to Article 18 of the Convention? APPENDIX List of cases: No. Application no. Date of introduction Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by Facts Complaints 1. 27119/18 07/05/2018 (first defamation case, final decision 15/11/2017) 05/09/2018 (second defamation case, final decision 23/04/2018) Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 Melekhovo Russian Vyacheslav Ilyich GIMADI On 2 March 2017 Mr Navalnyy and his team released a documentary titled “ He is not Dimon to you ” on YouTube.

The film claimed that the then Prime Minister of Russia, Dmitry Medvedev, had used charities and shell companies to amass a collection of luxuries. It also suggested that a Russian billionaire, Alisher Usmanov, had transferred the ownership of a luxurious mansion and land to a charity foundation run by Mr Medvedev’s former classmate, alleging this transfer as a bribe and calling for an investigation. Mr Usmanov sued Mr Navalnyy over this documentary, seeking its removal and a retraction. On 31 May 2018 the Lyublinskiy District Court of Moscow ruled in favour of Mr Usmanov, determining that the statements in the documentary constituted statements of facts rather than value judgments, which had damaged his reputation.

The judgment was upheld on appeal, with the final decision taken by the Supreme Court of the Russian Federation on 15 November 2017. In a separate defamation case, a charity foundation, which had allegedly received luxury assets from Mr Usmanov, filed a lawsuit. On 19 September 2017 the Lyublinskiy District Court of Moscow ruled in favour of the foundation. The court found that the allegations made by the applicant about the foundation’s participation in illegal and criminal activities were presented as statements of facts rather than as expressions of the applicant’s value judgments or personal opinions. As a result, the court ordered the retraction and removal of specific sections of the documentary that pertained to the foundation.

The judgment was upheld on appeal, with the final decision taken by the Supreme Court of the Russian Federation on 23 April 2018. Art. 10 – freedom of expression – the domestic courts’ judgments in both defamation cases amounted to a disproportionate interference with the applicant’s freedom of expression; Art. 6 § 1 – fair trial – the applicant was unable to present evidence in his defence as all his motions were rejected by the domestic courts in the first set of defamation proceedings, in breach of fair trial guarantees; Art. 18 – in conjunction with Art. 10 – the underlying motive behind the defamation cases was to facilitate the removal of the documentary about corruption from YouTube.

2. 46413/20 25/09/2020 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 Melekhovo Russian Aleksandr Aleksandrovich GOLOVACH In August 2018, the applicant published an article on his website concerning alleged corruption in Russia, which included references to the business operations of a private entity, Myasokombinat “Druzhba narodov” LLC. The article claimed that this entity, under a state contract with the National Guard of Russia for product supply, had provided lower quality goods at higher prices compared to previous suppliers, and included a comparison of past and present prices. Subsequently, the Myasokombinat initiated defamation proceedings against the applicant in the commercial court, contending that the assertions made in the article were inaccurate.

On 12 February 2019 the Moscow Commercial Court ruled in favour of the claimant, determining that the statements in the article constituted statements of facts rather than value judgments, which had damaged the claimant’s reputation. This judgment was upheld through three levels of judicial review, culminating in a final judgment by the Supreme Court of the Russian Federation on 27 March 2020. Art. 10 – freedom of expression – the domestic courts’ judgments in the defamation case amounted to a disproportionate interference with the applicant’s freedom of expression; Art. 6 § 1 – fair trial – the applicant was unable to present evidence in his defence as his motions were rejected by the domestic courts, in breach of fair trial guarantees; Art. 18 – in conjunction with Art. 10 – the underlying motive behind the defamation case was to facilitate the removal of the article about corruption in Russia.

3. 29451/21 04/06/2021 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 Melekhovo Russian Vyacheslav Ilyich GIMADI In July 2019, the applicant posted an article on his website regarding the alleged undisclosed wealth of Mr M., a notable figure in the All-Russian Political Party “United Russia” and a deputy of the Moscow City Duma. The publication alleged that Mr M. owned a series of hotels in Austria that were not reported in Russia, engaged in business activities contrary to the restrictions placed on deputies, and had not declared a considerable sum of money. In response, Mr M. initiated defamation proceedings, arguing that the statements made in the article were not factual. On 5 November 2019 the Simonovskiy District Court of Russia partially ruled in favour of Mr M., ordering the removal and retraction of specific parts of the article which the court found to be inaccurate.

This judgment was subsequently upheld on appeal, with the final decision taken by the Supreme Court of the Russian Federation on 4 December 2020. Art. 10 – freedom of expression – the domestic courts’ judgments in both defamation cases amounted to a disproportionate interference with the applicant’s freedom of expression. 4. 37083/21 20/07/2021 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 Melekhovo Russian Olga Olegovna MIKHAYLOVA By the judgment of the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow dated 30 December 2014, the applicant along with his brother was found guilty of money laundering and defrauding two companies.

He received a suspended sentence of 3,5 years with 5-year’s parole, which remained effective despite the Court’s findings of a violation of Articles 6 and 7 of the Convention (see Navalnyye v. Russia , no. 101/15, 17 October 2017). On 20 August 2020, the applicant suffered acute malaise and lost consciousness during a domestic flight from Tomsk to Moscow, leading to an emergency landing in Omsk. He was hospitalized in a coma and put on life support. Subsequently, on 22 August 2020, he was transferred to the Charité University Medical Centre in Berlin for further treatment, where he stayed until 23 September 2020, followed by outpatient treatment until 15 January 2021. The applicant notified the Federal Penitentiary Service (FSIN) of his treatment in Germany on 23 November 2020, providing his address in Berlin and a certificate from the Charité hospital.

However, on 28 December 2020, the FSIN issued a public statement about the applicant’s failure to comply with the regular check-ins required for his parole, indicating a possibility of parole revocation. On 29 December 2020 FSIN put the applicant on the “wanted” list, and the Investigation Committee of Russia charged him with another criminal offense related to misappropriation of donations to his foundation. The applicant returned to Russia on 17 January 2021, and was immediately arrested at the Sheremetyevo airport. The next day, the Khimkinskiy Town Court ordered his detention pending the proceedings for the enforcement of his suspended criminal sentence. On 2 February 2021, the applicant’s parole was revoked by the Simonovskiy District Court of Moscow, and he was sentenced to two and a half years in a correctional colony.

On 20 February 2021 the Moscow City Court upheld this decision on appeal.

Art. 5 § 1 – unlawful deprivation of liberty between 17 January 2021 and 20 February 2021; unlawful detention after 20 February 2021 on account of the execution of sentence arising from a criminal conviction that was in breach of the applicant’s rights under Articles 6 and 7 of the Convention; Art. 5 § 3 – lack of justification for the applicant’s pre-trial detention pending the decision on the conversion of parole to imprisonment; Art. 5 § 4 – the lack of procedural guarantees in the detention proceedings at the Khimkinskiy Town Court, namely the court was not impartial; the principle of adversarial procedure and equality of arms between the applicant and the prosecution was breached; the lack of private communication with the applicant’s lawyers; the press was not allowed to attend the hearing; Art. 6 § 1 – the lack of a fair hearing in the proceedings concerning revocation of the applicant’s parole, namely the courts dismissed his arguments and he was unable to confer privately with his counsels; Art. 18 – in conjunction with Art. 5 and Art. 6 § 1 – the ulterior purpose of the applicant’s arrest, detention and revocation of his parole was to penalize him for his opposition activities.

5. 34902/22 07/07/2022 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY 1976 Melekhovo Russian Olga Olegovna MIKHAYLOVA In June 2020, the applicant made a public statement on Twitter and his Telegram channel about certain individuals featured in a video promoting amendments to the Russian Constitution. The applicant’s comment was: “Oh, here they are, darlings. I must admit that so far the team of corrupt stooges looks rather weak. Look at them: this is a disgrace to the country. People with no conscience. Traitors.” One of the individuals in the video, Russian World War II veteran Mr. A., felt that this statement tarnished his reputation and inflicted moral harm. Consequently, libel charges were brought against the applicant.

On 20 February 2021 the applicant was found guilty of libel and fined 850,000 Russian roubles. This criminal conviction was subsequently upheld on all levels of judicial review, with the final decision taken on 17 March 2022 by the Supreme Court of the Russian Federation. Art. 10 – freedom of expression – criminal conviction for libel amounted to a disproportionate interference with the applicant’s freedom of expression; Art. 6 §§ 1 and 3 – fair trial – the applicant was unable to argue his case on an equal footing with the prosecution, in particular, because his questions to prosecution witnesses and the victim were dismissed, and he lacked the opportunity for confidential communication with his legal counsels; Art. 18 – in conjunction with Art. 10 and Art. 6 – the underlying motive behind the libel case was to undermine the credibility of the applicant due to his anti-corruption investigations.