Navalnyy împotriva Rusiei

Publicat la 26 aprilie 2021 SECȚIUNE TERZă Aplicația nr. 4743/21 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY împotriva Rusiei depusă la 20 ianuarie 2021 a comunicat la 16 aprilie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Anatolievich Navalnyy, este un național rus, care s-a născut în 1976 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna O. Mikaylova, un avocat practicant la Moscova. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant și, atunci când a fost indicat în mod specific, de Guvern, pot fi rezumate după cum urmează. Hotărârea în Navalnyye c. Rusia La 17 octombrie 2017, Curtea și-a adoptat hotărârea în Navalnyye c. Rusia , nr. 101/15.

Acesta a constatat, în special, că hotărârea Curții de district Zamoskvoretskiy din 30 decembrie 2014, confirmată în apel de către Curtea de oraș din Moscova la 17 februarie 2015, a încălcat articolele 6 și 7 din Convenție în ceea ce privește atât reclamanții, Aleksey Navalnyy, cât și fratele său Oleg Navalnyy (§ 84-85). Curtea a susținut că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, redeschiderea procedurii, dacă este solicitată, în lipsa faptului că măsurile individuale care urmează să fie luate în executarea hotărârii în cauză vor rămâne răspândite în conformitate cu practicile Comitetului de Miniștri (art. 95). La 13 martie 2018, reclamanții au solicitat Curții Supreme a Rusiei să anuleze hotărârea din 30 decembrie 2014, precum și decizia de recurs din 17 februarie 2015 de a achita inculpații și de a elibera Oleg Navalnyy din detenție, unde a rămas în acel moment.

La 25 aprilie 2018 Presidiumul Curții Supreme a Rusiei, în legătură cu hotărârea Curții, a reluat procesul penal în cazul reclamanților. Nu a găsit motive de modificare sau de anulare a hotărârii Curții de district Zamoskvoretskiy, după ce a constatat că a clasificat corect infracțiunile și a determinat acuzațiile penale. pedeapsa anului cu 5 ani de eliberare condiționată a rămas astfel în vigoare. Între timp, la 4 august 2017, Curtea de district Simonovskiy din Moscova a acordat cererea Serviciului Federal de Execuție a sentințelor ( , denumit în continuare – FSIN) și a prelungit eliberarea condiționată a reclamantului cu un an, până la 30 decembrie 2020, din cauza faptului că în 2017 a fost condamnat pentru trei infracțiuni administrative legate de conduita adunărilor publice.

La 20 august 2020, reclamantul a luat un zbor intern de la Tomsk la Moscova. Pe parcursul zborului, el a experimentat brusc malformare acută și a pierdut conștiința. Avionul a trebuit să aterizeze în Omsk și reclamantul, într-un comă, a fost transportat la un spital municipal local unde a fost pus pe suport de viață. În aceeași zi asociatul reclamantului, dl G., a depus o cerere în cadrul Comitetului de Investigare al Federației Ruse de a deschide proceduri penale susținând că reclamantul a fost intenționat otrăvit de o substanță necunoscută. El a declarat că a existat o tentativă de crimă legată de activitatea politică a reclamantului. La 22 august 2020, reclamantul a fost transferat în Germania pentru tratament în Centrul Medical al Universității Charité din Berlin (denumit în continuare – spitalul Charité).

10. La 6 octombrie 2020, Organizația pentru interzicerea armelor chimice (OPCW) a emis un raport privind asistența tehnică solicitată de Germania. Acesta a confirmat faptul că biomarcatorii inhibitorului de colinesterază găsit în eșantioanele de sânge și urină ale reclamantului au caracteristici structurale similare ca substanțele chimice toxice enumerate în anexa la Convenția privind armele chimice.

11. Reclamantul a rămas în spitalul Charité până la 23 septembrie 2020. După descărcarea de gestiune, el a continuat tratamentul ambulatoriu până la 15 ianuarie 2021. 12. Suficiența presupusă a anchetei asupra cauzei otrăvirii reclamantului este obiectul cererii nr. 36418/20, notificate guvernului contestat la 12 ianuarie 2021. La 23 noiembrie 2020, reclamantul a notificat FSIN că este în curs de tratament ambulatoriu în Germania și a indicat adresa sa din Berlin, declarând că mai târziu va informa autorităților cu privire la recuperarea sa și la data întoarcerii sale în Rusia. El a atașat un certificat emis de spitalul Charité. 14. La 28 decembrie 2020, în timp ce reclamantul a fost încă în Berlin, FSIN a emis o declarație publică de faptul că reclamantul a omis să verifice periodic cu biroul său local pentru executarea condamnărilor și că, dacă nu a fost confirmat, eliberarea sa eliberată condiționată ar putea fi revocată.

15. La 29 decembrie 2020 FSIN a pus reclamantul pe lista „desemnată”. 16. În aceeași zi, Comitetul de Investigare a Rusiei a publicat o declarație că reclamantul a fost acuzat de o altă infracțiune penală. El a fost suspectat de aprovizionare greșită a donațiilor efectuate la fundația sa. 17. La 13 ianuarie, reclamantul a anunțat că va reveni în Rusia la 17 ianuarie 2021. 18. La 14 ianuarie 2021 FSIN a emis o declarație publică de faptul că reclamantul ar fi fost reținut la sosirea sa în Rusia pentru a susține procedurile de conversie a eliberarii condiționale la sentința de închisoare. 19. La 17 ianuarie 2021, reclamantul s-a întors în Rusia din Germania și a fost arestat la trecerea graniței aeroportului.

20. La 18 ianuarie 2021 Curtea de Oraș Khimkinskiy din regiunea Moscova a organizat o audiere la secția de poliție Khimki și a ordonat deținerea reclamantului în așteptarea procedurii de punere în aplicare a sentinței penale suspendate. El a fost transferat la centrul de detenție anterioară SIZO-1 „Matrosskaya Tishina” la Moscova. 21. La 2 februarie 2021 Curtea de district Simonovskiy din Moscova a ridicat eliberarea condiționată prevăzută în hotărârea Curții de district Zamoskvoretskiy din 30 decembrie 2014. Acesta a respins argumentul reclamantului că a notificat poliția locația și a furnizat certificate medicale privind continuarea tratamentului ambulatoriu în Germania, precum și argumentul său că poliția nu a încercat să contacteze el sau avocații săi.

Acesta a respins, de asemenea, argumentul conform căruia sentința în cauză a fost examinată de Curtea care a constatat că a fost dată în încălcarea articolelor 6 și 7 din Convenție. Curtea de district Simonovskiy din Moscova a hotărât să înlocuiască eliberarea condiționată cu eliberarea condiționată reală, care după deducerea perioadei pe care reclamantul a petrecut în detenție preliminară sub arestarea domiciliară (de la 28 februarie 2014 la 18 ani) Februarie 2015) și detenția sa în așteptarea procedurii de conversie, au constituit doi ani și șase luni pentru a fi servite într-o colonie de corecție a regimului general. Aplicarea articoluluiui 39 de către Curte și a procedurii ulterioare 22. La 20 ianuarie 2021, reclamantul a acuzat Curtea cu o cerere de a se indica o măsură intermediară în cadrul Guvernului Rus în temeiul articolului 2021. 39 din Regulamentul Curții.

El solicită Curții să ordone eliberarea imediată. El a susținut că detenția a purtat amenințarea iminentă asupra vieții sale având în vedere implicarea presupusă agenților de stat într-un atac aproape fatal împotriva lui cu utilizarea armelor chimice, precum și riscul ridicat de persecuție politică și/sau de represalii din partea agenților sau agențiilor încurcați. 23. La 21 ianuarie 2021 judecătorul de datorie al Curții a suspendat examinarea cererii articolului 39 și a solicitat Guvernului să răspundă următoarelor întrebări: „(i) Având în vedere afirmația argumentată a unui atac aproape letal împotriva reclamantului în august 2020 cu utilizarea agentului nervului chimic și faptul că infractorii nu au fost înființați de autoritățile ruse, persistă riscul pentru viața reclamantului până în prezent?

(ii) Dacă da, ce măsuri sunt luate de autoritățile ruse pentru a-și salva viața și bunăstarea, în special în timp ce el este în custodie (a se vedea Gongadze c. Ucraina , nr. 34056/02, §§ 167-171, ECHR 2005 XI)? (iii) În plus, condițiile de detenție și tratamentul reclamantului sunt supuse unei monitorizări independente regulate în conformitate cu standardele europene [a se vedea Recomandarea Rec(2006)2-rev a Comitetului de Miniștri către statele membre privind Regulamentul european privind închisoarea, § 93]?” 24. La 26 ianuarie 2021, Guvernul a răspuns că reclamantul a fost în izolare în locații „proprietate păzite”, într-o celulă sub supraveghere video. Au specificat că avea un frigider, o oală de ceai, robinete de apă rece și caldă și un set de televiziune.

Ei au susținut că în timp ce reclamantul a fost vizitat de avocații și membrii unei comisii publice de monitorizare în mai multe ocazii; că a fost în măsură să primească corespondență și să facă apeluri telefonice; că a fost examinat de un medic, și care nu a formulat plângeri în ceea ce privește condițiile de detenție. 25. La 3 februarie 2021, reclamantul și-a prezentat observațiile. El a subliniat că condițiile de detenție descrise de Guvern nu au fost capabile să-și garanteze siguranța. În ceea ce privește supravegherea video, el a susținut că existența unei astfel de supraveghere nu a prevenit în trecut alte încercări de omucidere și sinucidere în același centru de detenție. În plus, nu a fost o salvgardare suficientă împotriva infractorilor, precum cele implicate în atacul din august 2020 cu utilizarea armelor chimice universal ilegale și, în general, inaccesibile.

Acele persoane care, el credea, erau agenți de stat, nu ar fi descurajate de aceste acorduri de securitate. El a acuzat autoritățile de necredere în nerespectarea drepturilor omului în mai multe ocazii ale căror unele dintre acestea au fost deja examinate de Curte, și cel mai recent prin refuzul lor de a efectua o investigație penală asupra tentativei sale de asasinat în august 2020. El a susținut că în detenție viața și membrele sale erau sub amenințare iminentă în timp ce el a rămas sub controlul autorităților care l-au persecut pe el și pe membrii familiei sale. 26. La 16 februarie 2021, Curtea a hotărât să acorde reclamantului o cerere de măsuri intermediare și să indice guvernului eliberarea imediată a reclamantului.

Comitetul de miniștri a fost notificat de această decizie, în conformitate cu art. 39 § 2 din Regulamentul Curții. Decizia a fost notificată părților la 17 februarie 2021. 27. La 20 februarie 2021, Curtea orașului Moscova a examinat recursul împotriva hotărârii Curții de district Simonovskiy din 2 februarie 2021 și a susținut-o. În special, afirmă că acuzațiile reclamantului că închisoarea sa a fost motivată politic și asociată cu un risc pentru viață și sănătate nu au fost susținute. De asemenea, Curtea a afirmat că hotărârea privind măsurile intermediare nu poate fi luată în considerare deoarece Curtea nu este o instanță superioară în ceea ce privește instanța internă și nu poate interfera cu activitățile lor judiciare; în plus, indicația măsurii intermediare a fost adresată guvernului rus și nu instanțelor și, prin urmare, nu a fost relevantă pentru procedura privind transformarea eliberare condiționată a reclamantului în condamnarea la închisoare.

La 22 februarie 2021, Guvernul rus a solicitat Curtea să își anuleze decizia din 17 februarie 2021 pe baza faptului că acuzațiile reclamantei nu au fost susținute de probe și au fost motivate politic și că, în adoptarea deciziei, Curtea a încălcat principiul subsidiarității și a acționat ultra vire. 29. La 3 martie 2021, reclamantul a informat Curtea că nu a fost eliberat și a solicitat Curtea să interogheze cu Guvernul în legătură cu motivul neexecutării măsurii intermediare indicate. La 20 februarie 2021, imediat după procedura de recurs privind conversia eliberată condiționată, reclamantul a stat judecător în fața Justiției Pacei Circuitului nr. 321 din districtul Yuzhnoya Medvedkovo din Moscova pentru acuzații de difamare.

El a fost considerat vinovat de a face declarații difamatorii în rețele sociale despre persoane, inclusiv un veteran de război, care a prezentat într-un video promovarea amendamentelor Constituției. El a fost condamnat la o amendă de 850.000 de roubles (aproximativ 9.500 euro). Curtea a susținut în continuare că sentința de trei ani și jumătate dată în temeiul hotărârii de 30 de ani. Decembrie 2014 trebuia să se adere la sentința din cauza difamării. Referindu-se la hotărârea Curții de district Simonovskiy din 2 februarie 2021, instanța a indicat că sentința va fi redusă din cauza perioadei de 28 februarie 2014 până la 18 februarie 2015 când reclamantul a fost reținut în cadrul arestării domiciliare și a perioadei de 17 ianuarie 2021 până la 20 Februarie 2021, când a fost reținut în așteptarea procedurii de reconversie.

Condiții de detenție și asistență medicală 31. La 25 februarie 2021 reclamantul a fost transferat de la SIZO-1 într-un loc de detenție nedifuzat. Nici familia sau avocații săi nu au avut informații despre locul său sau contactul cu el, până la 3 martie 2021. În ultima dată, avocații l-au localizat în SIZO-3 din regiunea Vladimir. 32. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție din SIZO-3 erau sărace: nu exista acces la apă potabilă, alimentele erau extrem de mici; el nu putea cumpăra mâncare de la magazinul de închisoare timp de opt zile, deoarece fondurile sale nu au fost transferate din contul său din SIZO-1 la contul din SIZO-3. Avocații aveau voie să-l viziteze zilnic, dar în fiecare zi trebuiau să aștepte câteva ore înainte de a-l întâlni.

33. Potrivit reclamantului, de la 25 februarie la 11 martie 2021, el solicită personalului SIZO-3 de mai multe ori să-i ofere asistență medicală în legătură cu durerea de spate. Aceste cereri au fost refuzate. Potrivit Guvernului, reclamantul nu se plângea de dureri de spate în timp ce în SIZO-3. 34. La 5 martie 2021 avocatul reclamantului a solicitat oficialilor SIZO-3 să permită accesul medicului, un specialist în neurologia ales al reclamantului, să-l examineze. Nu a fost dat niciun răspuns la această cerere. 35. La 11 martie 2021 reclamantul a fost transferat de la SIZO-3 într-un centru de detenție nedifuzat.

Nici familia sau avocații săi nu au avut informații cu privire la locul sau contactul său până la 15 martie 2021. În acest moment, avocații l-au localizat în colonia de corecții IK-2 din regiunea Vladimir (< \\ δ России <\>ладимирской> оаласти În aceeași zi, s-au întâlnit cu reclamantul la unitate, iar întrunirile ulterioare dintre solicitant și avocații săi nu erau confidențiale. 36. Potrivit reclamantului, în IK-2 capul său a fost ras, a fost ordonat să poarte uniformă de închisoare, corespondența sa cu lumea exterioară și posibilitatea de a primi parcele era strict limitată. În timpul nopții a fost supus la controale orare prin care directorul a intrat în celulă, i-a arătat o cameră video și a pronunțat că reclamantul a fost prezent.

Această procedură a fost efectuată deoarece reclamantul a fost clasificat ca fiind o persoană care are riscul de a fugi. Potrivit reclamantului, controalele pe timp de noapte au fost în plus față de supravegherea video constantă cu o videocamera plasată deasupra patului, în timp ce controalele pe timp de zi au avut loc la fiecare două ore. El s-a bazat pe declarațiile fostilor deținuți ale aceleiași instituții penitenciare care corrobora contul său.

Acestea din urmă au confirmat existența în IK-2 de restricții și practici care nu sunt tipice pentru instalațiile general-regime, în special controalele orare ale deținute în timpul nopții cu risc de fugire, băi de cap, interzicerea deținuților să facă contact cu ochiul, forțând-i să efectueze sarcini fără sens repetat la o anumită viteză, care să mențină o poziție specială pentru fiecare tip de activitate, izolând-le de la contactele externe fără sau foarte puține vizite familiale permise; IK-2 nu este conectat la sistemul general de corespondență electronică pentru deținuți; în orice timp liber deținuți sunt obligați să stea în fața programelor de supraveghere a TV selectate pentru ei. 37. Guvernul a susținut că controalele nocturne asupra reclamantului au fost efectuate astfel încât să nu-l trezească.

38. La transferul la IK-2, la 12 martie 2021, reclamantul a informat oficialii instalațiilor cu privire la problemele sale de sănătate. Pe baza zilnic, el le-a cerut să-i ofere asistență medicală și să permită specialistului medical ales de el să-l examineze. Potrivit Guvernului, la 12 martie 2021 tratamentul relevant a fost recomandat, dar el a refuzat. 39. La 16 martie 2021 avocații reclamantului au prezentat o altă cerere la IK-2 de a-l examina pe solicitant de către un specialist medical independent. Cererea lor nu a fost răspunsă. 40. La 19 martie 2021, reclamantul a fost examinat de către un neurolog de la serviciul medical penitenciar care a spus reclamantului că diagnosticul și tratamentul vor fi indicați în dosarul medical al reclamantului.

Reclamantul nu a fost informat cu privire la diagnosticul său până la 30 martie 2021, în perioada în care a primit două pastile "Ibuprofen" pe zi și gel "Ibuprofen". Potrivit Guvernului, neurologul de la serviciul medical penitenciar a dat reclamantului recomandări pentru tratament în ambulanță și pentru proiecția de rezonanță magnetică (MRI). 41. Potrivit reclamantului, starea sa s-a deteriorat. El suferă de durere severă în spate, senzație de ardere în coapsa dreaptă, amorțeală și rece în membrele sale mai mici și incapacitatea de a merge pentru lipsa de control asupra piciorului drept. 42. La 24 martie 2021, reclamantul a fost dus la o instituție medicală nedifuzată, care, potrivit Guvernului, nu aparține sistemului penitenciar, pentru screeningul RMN.

Avocații reclamantului nu au fost informați cu privire la această examinare. Rezultatele examinării nu au fost divulgate reclamantului sau avocaților săi până la 30 martie 2021. 43. Potrivit Guvernului, la 25 martie 2021 reclamantul a văzut un neurolog care a ajustat tratamentul prescris. Ei au specificat că medicamentele prescrise, inclusiv antiinflamatoare, analgezice și vitamine, care au fost disponibile la unitatea medicală penitenciară.

44. La 22 martie 2021 avocatul reclamantului, dl K. a depus o plângere șefului IK-2 în care el a pus la îndoială legalitatea unei astfel de conduite în ceea ce privește reclamantul, întârzieri de 4-5 ore înainte de a se întâlni cu avocații săi în detrimentul dreptului său de ședință de patru ore permisă de lege, lipsa confidențialității acestor reuniuni, mancarea alimentelor inadecvate furnizate în centrul de detenție și refuzul de a permite reclamantului să-și consume propriile alimente primite în colete, privarea somnului ininterrupt în timpul controalelor orare, nevoia de a informa familia reclamantului despre transferul său la IK-2, lipsa asistenței medicale pentru durerile persistente ale spatei și comportamentul abuziv, cum ar fi personalul instalației care strigă la reclamantul în fața avocaților săi.

45. La 25 martie 2021, reclamantul a depus o plângere la șeful IK-2, copiată șefului FSIN pentru Rusia și procurorului general, susținând deteriorarea gravă a sănătății sale din cauza refuzului de a-i oferi asistență medicală și de a permite o asistență medicală independentă la care s-a considerat drept în conformitate cu legea. El a solicitat să-i permită specialistului medical ales să-l trateze și să primească un pachet cu medicamente necesare. 46. În aceeași zi reclamantul a prezentat o plângere șefului FSIN pentru Rusia, cu o copie procurorului general, despre privarea de somn rezultată din controale de securitate pe oră asupra lui. El a indicat că reglementările închisorii garantează somnul neîntrerupt de opt ore tuturor deținuților.

În aceeași scrisoare el se plângea că a primit un avertisment pentru că s-a ridicat de la patul său dimineața zece minute înainte de apelul de trezire. 47. La 25 martie 2021, avocații reclamantului au depus o plângere la procurorul general susținând, printre altele În aceeași zi au depus plângeri similare la Procurorul Regiunii Vladimir, șef al FSIN pentru Rusia, șef al FSIN pentru regiunea Vladimir și Ombudsmanul Rus. 48. La 30 martie 2021 reclamantul a fost informat cu privire la diagnosticul său și tratamentul prescris. În aceeași zi, avocații reclamantului au consultat un specialist independent în neurologia cu privire la dacă tratamentul prescris este adecvat pentru starea diagnosticată.

Potrivit Guvernului, în aceeași dată, o cerere a fost transmisă Centrului Național de Cercetare Medicală Pirogov pentru Traumatologie și Ortopaedics pentru ca reclamantul să fie consultat de specialiști medicali independenti de sistemul penitenciar, iar Centrul și-a dat acordul preliminar. 49. La data neespecificată Dr. B., specialist în neurologie al Institutului Sklifasovskiy de Medicină Clinica din Universitatea Medicală din Moscova atașată Ministerului Asistenței Sănătății, a emis recomandări pentru modificarea tratamentului prescris reclamantului, pentru efectuarea examenelor și testelor suplimentare și pentru a convoca un consiliu medical sau o comisie medicală pentru a defini un tratament suplimentar pe baza rezultatelor testelor.

La 31 martie 2021 avocatul reclamantului a depus o cerere șefului judecător al Serviciului Medical FSIN, cu o copie către șeful IK-2, pentru a pune în aplicare recomandările specializate de mai sus. 50. În aceeași zi, 31 martie 2021, reclamantul a început o grevă de foame ce solicită accesul la asistență medicală de către un specialist independent. 51. Potrivit Guvernului, starea de sănătate a reclamantului și tratamentul său medical este în prezent evaluată ca fiind satisfăcătoare; inspecțiile de noapte sunt efectuate fără a trezi reclamantul; el vede periodic avocații săi, și el nu a depus nici o plângere care susține frica pentru siguranța sau securitatea sa personală.

Materiale relevante 52. Comitetul de Miniștri, la 1398 al său ședința, 9-11 martie 2021 (DH), a luat o decizie de îndemnare autorităților ruse să ia toate măsurile posibile pentru a anula condamnările referitoare la Aleksey Navalnyy și Oleg Navalnyy și pentru a șterge toate consecințele negative împotriva acestora; în așteptarea eliberării fără întârziere a dlui Aleksey Navalnyy [1] COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că încarcerarea sa are o amenințare gravă și iminentă față de viața și membrul său. El susține că riscul este demonstrat, în special, prin încercarea de asasinare anterioară cu utilizarea armelor chimice și prin incapacitatea autorităților ruse de a-l investiga în cadrul procedurilor penale.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, că este supus maltratului prin privare de somn, activități fizice excesiv de lungi din partea lui, în ciuda plângerilor sale de sănătate, nutriția inadecvată rezultată din refuzul parcelelor alimentare de către colonia correctională, presiune psihologică severă, inclusiv abuzul verbal de către gardieni, bărbierirea capului și negarea asistenței medicale necesare. În scrisoarea sa din 3 martie 2021, reclamantul s-a plâns în legătură cu nerespectarea măsurii intermediare indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de Curte. Întrebări aduse părților având în vedere acuzațiile reclamantului, detenția sa este compatibilă cu dreptul său la viață, asigurat de art. 2 din Convenția?

Având în vedere deteriorarea aproape letală a sănătății a reclamantului indusă de toxine în 2020 și impactul său asupra sănătății sale, sunt actualul stat de sănătate al reclamantului, instalațiile medicale și tratamentul compatibile cu cerințele articolelor 2 și 3 din convenție? Având în vedere condițiile de detenție și aspectele rutinei închisorii, astfel cum a fost descris de solicitant, reclamantul a fost supus unui tratament bolnav, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere răspunsul Guvernului la decizia Curții de a indica, la 16 februarie 2021, o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, a existat un obstacol de către stat cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat prin art. 34 din Convenție?

A existat un obstacol obiectiv care a împiedicat respectarea articolului Curții 39 măsură? A luat guvernul toate măsurile rezonabile pentru a elimina obstacolul și pentru a ține Curtea informată cu privire la situația (a se vedea Paladi c. Moldova [GC], nr. 39806/05, §§ 88-102, 10 martie 2009)? [1] https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx?ObjectID=090001680a1b372

Published on 26 April 2021

THIRD SECTION

Application no. 4743/21 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY against Russia lodged on 20 January 2021 communicated on 16 April 2021

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Aleksey Anatolyevich Navalnyy, is a Russian national, who was born in 1976 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Ms O. Mikhaylova, a lawyer practising in Moscow. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the applicant’s allegations, is his detention compatible with his right to life, ensured by Article 2 of the Convention? 2. Given the background of the applicant’s near-lethal deterioration of health induced by toxins in 2020 and its impact on his health, are the applicant’s current state of health, the medical facilities and treatment compatible with the requirements of Articles 2 and 3 of the Convention? 3. Having regard to the conditions of detention and the aspects of prison routine as described by the applicant, has the applicant been subjected to ill ‑ treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 4. Given the Government’s response to the Court’s decision to indicate, on 16 February 2021, an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, has there been a hindrance by the State with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention?

Was there an objective impediment which prevented compliance with the Court’s Rule 39 measure? Did the Government take all reasonable steps to remove the impediment and to keep the Court informed of the situation (see Paladi v. Moldova [GC], no. 39806/05, §§ 88-102, 10 March 2009)? [1] https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx?ObjectID=0900001680a1b372