Navalnyy și Ofitserov împotriva Rusiei

Comunicat la 21 decembrie 2017 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY și Petr Yuryevich OFITSEROV împotriva Rusiei depusă la 27 octombrie 2017 Reclamanții, dl Aleksey Anatolievich Navalnyy și dl Petr Yuryevich Ofitserov, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1976 și, respectiv, 1975 și trăiesc la Moscova. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna O. Mikhaylova, un avocat practicant la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant, dl Navalnyy, fost avocat, este un politician de opoziție și campanie anti-corupție. El a anunțat intenția de a sta în alegerile prezidențiale 2018. Al doilea reclamant, dl Ofitserov, este un om de afaceri.

Hotărârea Curții în cazul Navalnyy și Ofitserov c. Rusia, (n. 46632/13 și 28671/14, 23 februarie 2016) La 18 iulie 2013, Curtea de District Leninskiy din Kirov a condamnat primul reclamant de organizare, iar al doilea reclamant de facilitare a dezinfectării pe scară largă. Ei au fost condamnați la cinci și patru ani de închisoare, respectiv, pentru a fi serviți într-o colonie correctională. Printre alte dovezi, Curtea s-a bazat pe mărturia cărora reclamanții au co-acusat dl X și declarațiile sale făcute în timpul jurisprudenței de judecată într-un caz separat, examinate de același Tribunal de District. Curtea a respins acuzațiile primului reclamant de persecuție politică și opoziția sa de a admite mărturia X. La 16 octombrie 2013, Curtea Regională Kirov a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea de primă instanță în substanță.

La 23 februarie 2016, Curtea și-a pronunțat hotărârea în legătură cu procedura penală de mai sus și a constatat că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din motivele următoare. În primul rând, s-a constatat că cerințele de bază pentru garantarea echității procedurii, atunci când co-accusate au fost judecate în seturi separate de proceduri, nu au fost îndeplinite în faptul că instanța de judecată care a condamnat X în procedurile anterioare și-a exprimat concluziile în termeni prejudiciali reclamanților care au fost inculpați într-un caz separat.

De asemenea, circumstanțele stabilite în hotărârea împotriva X au fost, în drept și de fapt, obligatorii pentru instanță în cazul reclamanților, deși nu au fost părți la procedura împotriva X. În plus, în aceste circumstanțe, instanța de judecată a avut un interes evident de a rămâne în conformitate cu prima hotărâre, deoarece orice concluzii contradictorii formulate în cazurile conexe ar fi putut submina validitatea ambelor hotărâri emise de aceeași instanță. Riscul de a emite hotărâri contradictorii a fost un factor care a descurajat judecătorii să știe adevărul și a diminuat capacitatea lor de a administra justiție. Curtea a constatat, de asemenea, că X, un martor în cazul reclamanților, a fost obligat să repete declarațiile sale făcute ca un acuzat în timpul judecătorului.

În plus, prin faptul că declarațiile anterioare ale lui X au fost citite la proces înainte ca apărarea să-l poată trece în discuție ca martor, instanța ar putea da un observator independent impresia că acesta a încurajat martorul să mențină o versiune specifică a evenimentelor. În constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1, Curtea a acceptat în mod expres acuzațiile reclamanților de aplicare arbitrară și neprevăzută a dreptului penal, deoarece actele descrise drept infractori au căzut în întregime în afara domeniului de aplicare al dispoziției în temeiul căreia reclamanții au fost condamnați. În sfârșit, Curtea a concluzionat că instanțele interne au respins fără să examineze acuzația de persecuție politică a primului reclamant, pe care Curtea le-a considerat cel puțin argumentabil.

În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 7, Curtea a declarat admisibil, însă, având în vedere concluzia că instanța internă a aplicat legea penală arbitrar și a considerat că reclamanții sunt vinovați de acte care nu pot fi distinse de activități comerciale regulate, a considerat că nu este necesar să examineze dacă acest lucru constituie, de asemenea, o încălcare a articolului 7. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 18 coroborat cu articolele 6 și 7, Curtea a constatat că este inadmisibilă ratione materiae În cele din urmă, Curtea a remis jurisprudența sa stabilită în sensul că atunci când un reclamant a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, el ar trebui să fie, în măsura posibilului, pus în poziția în care ar fi fost avută în vedere cerința acestei dispoziții nu a fost ignorată.

Acesta a constatat că cea mai adecvată formă de remediere ar fi, în principiu, redeschiderea procedurii, dacă reclamanții le-ar fi solicitat. La 16 noiembrie 2016, în urma solicitării reclamanților de a redeschide și de a pune capăt procedurii penale, referindu-se la hotărârea Curții din 23 februarie 2016, Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse a anulat hotărârile judiciare anterioare în cazul penal al reclamanților și a trimis-o Curții de district Leninskiy Kirov pentru o nouă examinare. La 5 decembrie 2016, Curtea de District a început audierea cazului penal în prima instanță. Reclamanții au solicitat instanței să pună capăt procedurii penale pe baza concluziilor substanțiale conținute în hotărârea Curții din 23 februarie 2016 sau să-l trimită în biroul procurorului.

De asemenea, au contestat judecătorul judecător, printre altele pe baza subordonării sale ierarhice către judecătorul care a examinat cazul anterior. La 24 și 25 ianuarie 2017, Curtea a examinat dl X, co-acuzată a reclamanților care a fost judecată în proceduri separate și care a fost examinată anterior ca martor în cadrul procedurii împotriva reclamanților. La 8 februarie 2017, Curtea de District a constatat că primul reclamant a fost vinovat de organizare, iar al doilea reclamant de facilitare a dezinfectării pe scară largă și le-a condamnat la cinci și patru ani de închisoare suspendată, respectiv, și la o amendă de 500 000 de ruble. La 3 mai 2017, Curtea regională Kirov a examinat și a respins apelul reclamanților și a susținut hotărârea din prima instanță.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că examinarea proaspătă a cazului lor penal a încălcat dreptul lor la o audiere echitabilă. Acestea au susținut, în special, că recunoașterea probelor furnizate de X a fost incompatibilă cu garanțiile unei audieri echitabile; că instanța a refuzat să solicite avize de experți solicitate de către solicitanți; că concluziile de fond nu se bazează pe o evaluare rezonabilă a faptelor și erau, în mod evident, arbitrare, și că instanța nu ia în considerare motivele politice presupuse ale urmăririi lor. De asemenea, în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție se plâng că acuzațiile penale au fost bazate pe interpretarea neprevăzută și largă a dreptului penal și că acestea au fost condamnate pentru infracțiuni penale care nu pot fi distinse de activități comerciale regulate.

Considerând la art. 18 coroborat cu articolele 6 și 7 din Convenție, primul reclamant susține că urmărirea și condamnarea sa au urmărit un scop de a-și obstrucționa activitățile politice și, în special, de a-l disqualifica să se întâmple la alegeri pe baza dosarului său penal. Având în vedere acuzațiile specifice ale reclamanților în ceea ce privește procedura penală efectuată în urma hotărârii Curții, Navalnyy și Ofitserov c. Rusia (n. 46632/13 și 28671/14, 23 februarie 2016), au primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, în conformitate cu art. 6 din Convenție? Actele pentru care reclamanții au fost condamnați constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național în momentul în care a fost comisă, astfel cum se prevede la art. 7 din Convenție?

În special, au fost infracțiunile pentru care reclamanții au fost condamnați în mod clar definite în lege (a se vedea Kokkinakis c. Grecia, hotărârea din 25 mai 1993, Serie A nr. 260 A, p. 22, § 52; și Navalnyy și Ofitserov c. Rusia , citat mai sus, §§ 110-115 și 126)?

Communicated on 21 December 2017

THIRD SECTION

Application no. 78193/17 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY and Petr Yuryevich OFITSEROV against Russia lodged on 27 October 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Aleksey Anatolyevich Navalnyy and Mr Petr Yuryevich Ofitserov, are Russian nationals, who were born in 1976 and 1975 respectively and live in Moscow. They are represented before the Court by Ms O. Mikhaylova, a lawyer practising in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant, Mr Navalnyy, formerly an advocate, is an opposition politician and anti-corruption campaigner. He has announced his intention to stand in the 2018 presidential elections. The second applicant, Mr Ofitserov, is a businessman. 1. The Court’s judgment in the case Navalnyy and Ofitserov v. Russia, (nos. 46632/13 and 28671/14, 23 February 2016) On 18 July 2013, the Leninskiy District Court of Kirov convicted the first applicant of organising, and the second applicant of facilitating, large-scale embezzlement.

They were sentenced to five and four years’ imprisonment respectively, to be served in a correctional colony. Among other evidence, the court relied on the testimony of the applicants’ co-accused Mr X and his statements made during the plea-bargaining in a separate case, also examined by the same District Court. The court dismissed the first applicant’s allegations of political persecution and his objection to admitting X’s testimony. On 16 October 2013 the Kirov Regional Court dismissed the applicants’ appeal and upheld the first-instance judgment in substance. It amended their sentence and gave them both suspended prison terms on an undertaking not to change their place of residence. On 23 February 2016 the Court delivered its judgment in relation to the above criminal proceedings.

It found that there had been a violation of Article 6 of the Convention on the following grounds. First, it found that the basic requirements for guaranteeing the fairness of proceedings, when co-accused were being tried in separate sets of proceedings, had not been fulfilled in that the trial court convicting X in earlier proceedings had expressed its findings in terms prejudicial to the applicants who were defendants in a separate case. Also, the circumstances established in the judgment against X were, in law and in fact, binding on the court in the applicants’ case although they had not been party to the proceedings against X. Moreover, in those circumstances the trial court had had an obvious interest in remaining concordant with the first judgment, because any conflicting findings made in related cases could have undermined the validity of both judgments issued by the same court.

The risk of issuing contradictory judgments was a factor that had discouraged the judges from finding out the truth and had diminished their capacity to administer justice. The Court also found that X, a witness in the applicants’ case, had been compelled to repeat his statements made as an accused during plea-bargaining. Moreover, by allowing X’s earlier statements to be read out at the trial before the defence could cross-examine him as a witness, the court could give an independent observer the impression that it had encouraged the witness to maintain a particular version of the events. In finding a violation of Article 6 § 1, the Court expressly accepted the applicants’ allegations of arbitrary and unforeseeable application of the criminal law, since the acts described as criminal fell entirely outside the scope of the provision under which the applicants had been convicted.

Finally, the Court found that the domestic courts had dismissed without examination the first applicant’s allegation of political persecution, which the Court considered at least arguable. As regards the complaint under Article 7, the Court declared it admissible.

However, in view of its finding that that the domestic courts had applied the criminal law arbitrarily and had found the applicants guilty of acts indistinguishable from regular commercial activities, it considered that it was not necessary to examine whether this also constituted a violation of Article 7. As regards the complaint under Article 18 in conjunction with Articles 6 and 7, the Court found that it was inadmissible ratione materiae . Finally, the Court referred to its settled case-law to the effect that when an applicant has suffered an infringement of his rights guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded.

It found that the most appropriate form of redress would, in principle, be the reopening of the proceedings, if requested by the applicants. 2. Subsequent developments On 16 November 2016, following the applicants’ request to reopen and to terminate the criminal proceedings, referring to the Court’s judgment of 23 February 2016, the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation quashed the earlier judicial decisions in the applicants’ criminal case and remitted it to the Leninskiy District Court of Kirov for a fresh examination. On 5 December 2016 the District Court began the hearing of the criminal case at first instance. The applicants requested the court to terminate the criminal proceedings on the basis of the substantive findings contained in the Court’s judgment of 23 February 2016, or to remit it to the prosecutor’s office.

They also challenged the trial judge, inter alia on the basis of his hierarchical subordination to the judged who had examined the case before. On 24 and 25 January 2017 the court examined Mr X, the applicants’ co ‑ accused who had been tried in separate abridged proceedings and who had been previously examined as a witness in the proceedings against the applicants. On 8 February 2017 the District Court found the first applicant guilty of organising, and the second applicant of facilitating, large-scale embezzlement and sentenced them to five and four years’ of suspended prison terms respectively and to a fine of 500,000 roubles each. On 3 May 2017 the Kirov Regional Court examined and dismissed the applicants’ appeal and upheld the first-instance judgment.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention that the fresh examination of their criminal case violated their right to a fair hearing. They claimed, in particular, that admitting evidence given by X was incompatible with the guarantees of fair hearing; that the court refused to seek expert opinions requested by the applicants; that the substantive findings were not based on reasonable assessment of the facts and were manifestly arbitrary, and that the court disregarded the alleged political motives of their prosecution. They also complain under Articles 6 and 7 of the Convention that the criminal charges were based on unforeseeable and extensive interpretation of criminal law and that they were convicted of criminal offences indistinguishable from regular commercial activities.

Relying on Article 18 in conjunction with Articles 6 and 7 of the Convention the first applicant claims that his prosecution and conviction has pursued a purpose of obstructing his political activities and in particular of disqualifying him from standing in elections on the grounds of his criminal record.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the applicants’ specific allegations in respect of the criminal proceedings conducted following the Court’s judgment Navalnyy and Ofitserov v. Russia (nos. 46632/13 and 28671/14, 23 February 2016), did they receive a fair hearing by an independent and impartial tribunal in accordance with Article 6 of the Convention? 2. Did the acts for which the applicants were convicted constitute a criminal offence under national law at the time when it was committed, as envisaged by Article 7 of the Convention? In particular, was the offence of which the applicants were convicted clearly defined in law (see Kokkinakis v. Greece , judgment of 25 May 1993, Series A no. 260 ‑ A, p. 22, § 52; and Navalnyy and Ofitserov v. Russia , cited above, §§ 110-115 and 126)?