CASE OF NAVALNYY AND OFITSEROV v. RUSSIA

Reclamanții s-au născut în 1976 și 1975 respectiv și trăiesc la Moscova. Primul reclamant este un activist politic, lider al opoziției, campaniator anticorupție și blogger popular. El este avocat și a fost, înainte de condamnarea sa penală, un membru al asociației barului Moscova. Cea de-a doua reclamantă, un om de afaceri, a fost în timpul material un regizor al societății de răspundere limitată OOO Vyatskaya Lesnaya Kompaniya (denumită în continuare „VLK”). În 2007 Departamentul de Gestionare a Proprietăților din regiunea Kirov a înființat întreprinderea unitară de stat Kirovles ( Potrivit documentelor sale de încorporare, activitățile comerciale ale Kirovles au fost tăierea lemnului și prelucrarea lemnului. Deținea treizeci și șase de moline de lemn înregistrate ca ramuri operaționale. Se pare că, până în 2009, societatea a avut datorii substanțiale și a continuat să producă pierderi. În ianuarie 2009, guvernatorul regiunii Kirov, dl Belykh, a invitat primul reclamant să fie consultant voluntar cu privire la îmbunătățirea transparenței gestionării proprietăților din regiune. La început, dl Navalnyy a îndeplinit acest rol de facto, înainte de a fi numit oficial la 21 mai 2009. Unul dintre proiectele sale a fost de a ajuta să conducă industria lemnului care face pierderi din criză. La începutul anului 2009, primul reclamant a discutat cu directorul său X problemele financiare și logistice ale Kirovles. El a sugerat ca societatea să se alăture forțelor unei companii de tranzacționare de lemn pentru a aduce clienți și, în special, să reducă practicile de vânzări directe pentru conturile Kirovles de numerar. X a fost de acord, iar primul reclamant a invitat al doilea reclamant, care ar fi știut că va fi interesat să lucreze în industrie, să creeze compania de tranzacționare de lemn. Al doilea reclamant a creat VLK și l-a înregistrat în martie 2009. 10. La 15 aprilie 2009, Kirovles, reprezentat de X, a încheiat un contract-cadru cu VLK, reprezentat de al doilea reclamant. Contractul prevedea vânzări neexclusive de către Kirovles către VLK, care apoi ar vinde bunurile către clienții la 7% comisioane. Specificațiile și prețurile lemnului au fost stabilite în treizeci și șase anexe la contract, care au fost semnate în perioada 15 aprilie-13 iulie 2009. În conformitate cu contractul, de la 12 mai la 31 august 2009 Kirovles a furnizat VLK cu lemn în valoare de 16 165 826 ruble ruse ((RUB), echivalentul de aproximativ 330.000 euro (EUR) la momentul materialului. 11. La o dată neidentificată fiica vitregă a lui X, dna B., atunci directorul departamentului comercial al Kirovles, a fost angajat de VLK la ora parțială ca director general adjunct. 12. Între iulie și august 2009, primul reclamant a comis auditul Kirovles. Având în vedere rezultatele sale, biroul guvernatorului a înființat un grup de lucru pentru restructurarea Kirovles, la care a fost desemnat primul reclamant. 13. La 17 august 2009, departamentul de gestionare a proprietății a suspendat X ca regizor Kirovles, iar la 17 octombrie 2009 a fost respins pentru administrare greșită. 14. La 1 septembrie 2009 Kirovles a încheiat contractul cu VLK. 15. În cursul anului 2010, primul reclamant a urmărit o campanie de combatere a corupției și a publicat o serie de articole și documente care expun implicarea oficialilor de rang înalt în fraude la scară largă. În special, la 16 noiembrie 2010, el a publicat un articol susținând că cel puțin patru miliarde de dolari americani de fonduri de stat au fost apropiate greșit în timpul construcției conductei petroliere din Siberia de Est-Pacific. În articolul, el a făcut referire la un raport de audit din 2007 și a sugerat ca președintele Vladimir Putin și vicepreședintele, dl Igor Sechin, să fi fost implicat în mod personal. 16. La 9 decembrie 2010, departamentul regional Kirov al Oficiului Procurorului (în continuare înlocuit de Comitetul investigativ al Federației Ruse – „Comitetul investigativ”) a deschis o anchetă cu privire la suspiciunile că reclamanții au fraudat Kirovles prin inducerea directorului său să intre într-o tranzacție de pierdere. Când s-a interogat, X a declarat că l-a întâlnit pe dl Ofitserov și pe dl Navalnyy la biroul guvernatorului și s-a plâns la ei că Kirovles face pierderi din cauza scăderii prețurilor lemnului și a lipsei de clienți, printre altele. Dl Navalnyy s-a întors mai târziu la el cu ideea de a înființa un intermediar de tranzacționare, VLK, pentru a aduce clienții la Kirovles, și au încheiat contractul. El a indicat că, deși VLK a plătit prețuri medii de piață pentru lemn, el a realizat mai târziu că comisia lor și condițiile de aprovizionare au costat în plus Kirovles, ceea ce l-a făcut neprofitabil. Prin urmare, el a încheiat contractul. X a afirmat, de asemenea, că, la încheierea contractului, el a avut impresia că dl Navalnyy a acționat în calitate oficială în biroul guvernatorului și că, în calitate de director al întreprinderilor de stat, trebuie să respecte deciziile guvernului regional. Alți doi foști angajați din Kirovles au fost interogați, dna B. și directorul adjunct al său, Z. Acestea au confirmat că, deși VLK a plătit prețuri medii de piață, Kirovles ar fi putut crește marjele sale prin vânzarea directă a lemnului și, prin urmare, a avut un profit limitat asupra acestor vânzări. De asemenea, au susținut că contractul a fost încheiat sub presiune de către ambii solicitanți, pe care directorul lor l-a considerat ca acționând pentru guvernator. 17. De asemenea, Comitetul investigativ a interogat al doilea reclamant. A declarat că s-a apropiat direct de X pentru că știa că Kirovles are nevoie de clienți și s-a oferit să acționeze ca intermediar. Cealaltă parte nu a fost supusă presiunii sau înșelării, prețurile erau corecte, iar primul reclamant nu a fost implicat în negocieri. Primul reclamant nu a fost interogat deoarece „doar nu s-a putut stabili locul său”. 18. La 11 ianuarie 2011, Comitetul investigativ a hotărât să nu deschidă o anchetă penală împotriva fiecărui reclamant pentru lipsa de corpus delicti. 19. La 12 ianuarie 2011 au fost inaunțate proceduri penale împotriva X pentru presupusul abuz al poziției sale oficiale, neafiliate la VLK; el a fost suspectat de tratament preferențial al unei societăți private diferite cu care a fost afiliat prin intermediul familiei sale. 20. Într-o dată neidentificată, ancheta a reluat în ceea ce privește reclamanții. Investigatorul a interogat X, dna B, directorul adjunct al Kirovles, Z., șeful adjunct al Guvernului Regional Kirov, S., și ambele solicitante. Primul reclamant a declarat, în special, că, după ce X a raportat guvernatorului pierderile și lipsa de clienți ale Kirovles, guvernatorul a făcut apel către întreprinderile interesate de un parteneriat comercial cu Kirovles. VLK a răspuns, împreună cu alții; biroul guvernatorului nu a cerut Kirovles să prezinte orice preferință pentru VLK sau să participe la negocierile contractuale. Vânzările către VLK s-au ridicat la doar 2% din volumul total al vânzărilor Kirovles. 21. La 28 ianuarie 2011, Comitetul investigativ a hotărât să nu deschidă o anchetă penală împotriva primului reclamant pentru lipsa de corpus delicti. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, ei au hotărât să transfere dosarul de anchetă către Departamentul Regional al Internului Kirov, care avea competența de a decide dacă există motive de deschidere a unei anchete penale. 22. La 2 februarie 2011, primul reclamant a dat un interviu radio cu un mesaj puternic anti-corupție, descriind partidul de guvernare al Rusiei Unite ca „un partid de hoți și hoți”. 23. La 7 februarie 2011, ancheta a reluat. Investigatorii au interogat atât reclamanții, X, alți doi foști angajați Kirovles, doamna B., alți doi foști angajați VLK și apoi directorul său (fratele celui de-al doilea reclamant), precum și cinci oficiali de rang înalt din regiunea Kirov, inclusiv guvernatorul său. El a declarat că în 2008 Kirovles a fost într-o situație financiară dificilă și a avut datorie substanțială. Prin urmare, el a atribuit primul reclamant să studieze modalitățile de restructurare a Kirovles, iar acesta a participat la grupuri de lucru și la reuniuni de lucru privind această chestiune. El a explicat că primul reclamant nu a fost în măsură să pună presiune asupra X sau să influențeze activitățile comerciale ale industriei din lemn, inclusiv Kirovles. El însuși a luat în cele din urmă decizia de a încheia contractul dintre Kirovles și VLK ca urmare a unei serii de întâlniri de lucru între el, X și ambele solicitante. 24. La 9 februarie 2011, Curtea comercială a regiunii Kirov a pus Kirovles în administrație. 25. La 3 martie 2011, Comitetul Federal de Investigație a Circuitului Privolzhskiy a hotărât să nu deschidă o anchetă penală în ceea ce privește reclamanții pentru lipsa de corpus delicti. 26. La 10 mai 2011, șeful interimar al diviziei de anchetă a Comitetului investigativ a hotărât să deschidă o anchetă penală cu privire la ambele reclamante. Acestea au fost suspectate de înșelătorie și abuz de încredere a directorului Kirovles, o infracțiune în temeiul articolului 165 alineatul (3) litera (b) din Codul Penal. 27. În cursul anchetei, care a durat 11 luni, ambele solicitante au fost interogate, precum și X, doamna B., doi foști angajați Kirovles și nouăzeci de regizori de moară de lemn. Conturile Kirovles și VLK au fost examinate, iar trei rapoarte au fost comandate de experți în domeniul contabilității, al finanțelor și al economiei. De asemenea, din argumentele părților, următorii martori au fost interogați. Martorul domnului A., șef al Departamentului de Forestare Regională Kirov, a făcut o declarație despre modul în care contractul dintre VLK și Kirovles a fost încheiat și cum primul reclamant și X au fost în dezavantaj. Martor, dl K., șef adjunct al Departamentului de Forestare Regională Kirov, a declarat că primul reclamant a insistat pe un audit independent al Kirovles și a propus restructurarea acesteia pentru a preveni manipularea financiară de către X. Alte șapte martori, toți managerii VLK, au dat detalii despre munca lui VLK pentru a găsi clienți pentru Kirovles în conformitate cu contractul. Pe baza acestor dovezi, investigatorii au constatat că nu exista niciun caz împotriva reclamanților. 28. La 10 aprilie 2012, Comitetul investigativ a încheiat ancheta penală cu privire la ambele reclamante pentru lipsa de corpus delicti. 29. La 25 aprilie 2012, Comitetul investigativ a inversat această decizie. 30. La 5 iulie 2012, șeful Comitetului investigativ, dl Bastrykin, a vorbit la ședința generală și a condamnat, în special, decizia de a închide ancheta penală în ceea ce privește primul reclamant. În extrasul transmis pe principalele canale de televiziune ale Rusiei, el a declarat: „Aveți un om care se numește dl Navalnyy. Cazul penal, de ce l-ai terminat fără să întrebi superiorii Comitetului de Investigație? Astăzi întreaga țară discută [această fraudă], discuțiile [între dl Navalnyy și dl Belykh] au fost publicate, și nu putem auzi nimic cu excepția grohăi. Ai avut un dosar criminal împotriva acestui om, și l-ai închis în liniște. Te avertizez, nu va fi nici milă, nici iertare dacă astfel de lucruri se întâmplă din nou. Dacă ai motive să-l închizi, raportează-l. Se simte slabă, teamă, sub presiune – raportează! Vă vom ajuta, vă vom sprijini, prelua dosarul, dar în liniște, ca asta – nr...” 31. La 26 iulie 2012, primul reclamant a publicat un articol acuzând dl Bastrykin de încălcarea legilor care impun restricții asupra funcționarilor publici de rang înalt. Articolul includea exemplarele documentelor care dețin un permis de reședință ceh și deținea o afacere privată în timpul mandatului său în cadrul Comitetului investigativ. 32. La 30 iulie 2012, investigatorul Comitetului investigativ pentru cazuri de înaltă calitate a decis să deschidă o anchetă penală împotriva lui X cu suspiciuni că a conspirat cu persoane necunoscute pentru a dissipa activele lui Kirovles prin intermediul VLK, comitend astfel o infracțiune în temeiul articolului 160 § 4 din Codul penal. 33. În aceeași zi, cazul împotriva X a fost alăturat cu cazul penal împotriva reclamanților. 34. La 31 iulie 2012 au fost formulate acuzații împotriva primului reclamant în temeiul articolului 160 § 4 din Codul penal. La 3 august 2012, aceleași taxe au fost formulate în ceea ce privește X și la 6 august 2012 în ceea ce privește al doilea reclamant. Toate acestea au fost suspectate de conspirație pentru a dissipa activele Kirovles. 35. La 26 septembrie 2012, procurorul general adjunct a acordat cererea X de a încheia un acord de judecată și de a-și examina cazul penal în cadrul procedurilor accelerate. 36. La 1 octombrie 2012, acordul de judecată a fost semnat de X și procurorul general adjunct. Printre alte condiții, X s-a angajat să „proporționeze în mod activ ancheta cu informații” cu privire la „domnul Oficialov și implicarea dlui Navalnyy în aprovizionarea greșită [de active], rolurile lor în comisia infracțiunii, măsurile specifice luate pentru punerea în aplicare a planului penal, inclusiv în etapele de pregătire și încheiere a contractului de vânzări și demonstrarea fezabilității și utilității sale.” La 17 octombrie 2012, dosarul penal împotriva lui X a fost desființat din cazul reclamanților. 37. La 19 octombrie 2012, primul reclamant a aflat de la presă acordul de judecată și a depus o plângere la comitetul investigativ și la procurorul general, susținând că aceasta a încălcat drepturile sale procedurale în cazul penal împotriva acestuia. El a cerut ca cazul lui X, dacă ar fi fost tăiat, să fie alăturat din nou cu cazul lor. 38. La 21 noiembrie 2012, biroul procurorului a răspuns că a fost încheiat în mod legal acordul de judecată. 39. La 5 decembrie 2012, primul reclamant a slujit Curtea de District Leninskiy din Kirov („Curtea de District”) cu o plângere care a contestat decizia de a separa cazul penal al lui X și a examinat-o în proceduri accelerate. În aceeași zi el a depus o altă plângere la Procurorul General, provocând decizia de a dispune dosarul penal al X din propriul său. 40. La 10 decembrie 2012, Comitetul investigativ a respins cererea de a se alătura cazului penal al lui X cu cazul reclamanților. 41. La 18 decembrie 2012, biroul procurorului a răspuns că cazurile au fost dezunite în mod legal. 42. La 24 decembrie 2012, Curtea de District a pronunțat hotărârea în cazul lui X, după examinarea acesteia în cadrul procedurilor accelerate, fără examinarea probelor. Curtea a constatat că X este vinovat de dissiparea activelor Kirovles (art. 160 § 4 din Codul Penal) și i-a dat o condamnare de patru ani suspendată cu eliberare condiționată de trei ani. Hotărârea a arătat că X a conspirat cu alți doi, „N” și „O” și a conținut, în special, următoarele concluzii: „... la sfârșitul lunii decembrie 2008 [la] începutul lunii ianuarie 2009... guvernatorul regiunii Kirov ... s-au întâlnit cu directorii marilor întreprinderi de stat, inclusiv [X] ... și a prezentat consultanții săi voluntari, inclusiv N., care a fost numit oficial la acest rol ... la 21 mai 2009. ... În aproximativ ianuarie până în februarie 2009 N. ... a dezvoltat un plan penal pentru a se apropia greșit de activele Kirovles în favoarea unei entități noi create sub controlul său, care să fie fondate și condusă de O. ... În aproximativ februarie până în martie 2009 N. a continuat să pună în aplicare intenția sa criminală de a dissipa activele Kirovles, a ordonat comisionarea infracțiunii ... informat [X] cu privire la viitoarea creare a unei întreprinderi intermediare ... în vederea dissipării activelor în sarcina [X]. [X] ... nu a luat nici o măsură pentru a preveni actele ilegale ale lui N. [și] a fost de acord cu el, intrând astfel într-o conspirație penală cu N. și O. îndreptat spre dissiparea la scară largă a activelor ... Îi încredințat. Pentru a pune în aplicare planul penal N., O., acționând în conformitate cu el, creat în martie 2009 ... societatea de răspundere limitată „OOO VLK” ... Astfel, facilitarea comisionului infracțiunii ... ... Mai târziu, [X] ... acționând în mod deliberat și în conformitate cu N. și O., a semnat un contract de vânzare cu VLK ... în deplină realizare a consecințelor dăunătoare ... din cauza lipsei de garanții adecvate [VLK] ... ... În acest sens, [X], N. și O. cunoștea bine că OOO VLK ar fi plătit pentru bunurile în conformitate cu termenii contractului și anexele sale la un preț cunoscut mai mic decât Kirovles ar fi putut primi fără un intermediar ... ... În perioada 15 aprilie 2009-13 iulie 2009 ... [X] și O., în conspirație cu N., care a organizat crima și a ordonat punerea în aplicare, a semnat [treizeci și șase] anexe la contract ... care prevedea ... un preț care a fost deliberat redus de [al] partenerilor în infracțiune fără nicio necesitate economică în comparație cu prețul Kirovles ar fi putut să-și vândă produsele pentru dacă a furnizat clienții VLK direct. ... În timp ce faci asta, N. și O. a realizat că [X] a fost în mod ilegal privarea Kirovles de posibilitatea de vânzări independente a produselor sale din lemn la prețurile pieței și, prin urmare, a pus produsele sale din lemn la dispoziția VLK fără o rambursare suficientă și echivalentă a valorii sale de piață. În perioada 15 aprilie 2009-30 septembrie 2009 la Kirov, [X], acționând în abuz de poziția sa oficială, și O., în conspirație cu și pe instrucțiunile N., a pus în aplicare în mod deliberat condițiile contractului de vânzări ... și anexele sale ... ... [X], acționând în conspirație premeditată cu N. și O., din motivele acquisitive, a abuzat de poziția sa oficială, ... a dissipat ilegal activele pe care le conducea ... în beneficiul terților – parteneri în infracțiuni și OOO VLK sub controlul lor, provocând astfel daune semnificative asupra activelor proprietarului lor, Kirovles. Procurorul General Adjunct... a propus [utilizarea] procedurii accelerate pentru ședința judiciară și emiterea hotărârii ... în ceea ce privește [X] ... Acuzatul [X] s-a declarat vinovat pentru întreaga acuzație, a acceptat inculparea și propunerea ... de procedură accelerată pe baza acordului încheiat de judecată. ... Informațiile declarate de [X] în conformitate cu termenii acordului încheiat de judecată, sunt complete și adevărate și sunt confirmate de dovezile colectate în acest caz. Prin urmare, instanța concluzionează că [X] a respectat obligațiile prevăzute în acordul de judecată și că, prin urmare, hotărârea poate fi pronunțată în ceea ce privește acuzatul fără o examinare a probelor, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 316 din Codul de Procedură Penală, astfel cum este prevăzut la art. 317.7 ...” 43. La 3 ianuarie 2013, primul reclamant a depus un recurs împotriva hotărârii din cauza X. El a contestat, în special, utilizarea procedurilor accelerate în acest caz, faptul că s-a exclus din cauza lui și a celui de-al doilea reclamant și a susținut că hotărârea a fost prejudicială pentru rezultatul cazului lor. 44. La 9 ianuarie 2013, hotărârea împotriva forței juridice achiziționate de X. 45. La 17 ianuarie 2013, Curtea de District a informat primul reclamant că nu a putut face apel împotriva hotărârii din cauza lui X deoarece nu a fost parte la această procedură. I s-a refuzat accesul la transcriptionul audierii tribunalului din același motiv. 46. În aceeași zi, acuzațiile prevăzute la art. 165 alineatul (3) litera (b) din Codul penal au fost respinse în ceea ce privește ambele reclamante. Acuzațiile prevăzute la art. 160 § 4 din Codul Penal au fost menținute, deși au fost reformulate în ceea ce privește al doilea reclamant. 47. La 20 februarie 2013, primul reclamant a depus o plângere la Curtea Regională Kirov („Curtea Regională”) cu privire la refuzul de a lua în considerare recursul său. 48. La 13 martie 2013, președintele adjunct al Curții regionale Kirov a răspuns, declarând că recursul său nu poate fi examinat deoarece nu a fost parte la procedura. În plus, el a indicat că hotărârea împotriva X nu poate fi prejudicială pentru reclamant; vinovăția sa nu a fost stabilită, el nu a participat la aceste proceduri și numele său nu a fost menționat în ea. 49. La 20 martie 2013 a fost eliberată acuzația pentru ambele solicitante. 50. La 3 aprilie 2013, Curtea de District a stabilit audierea în cazul reclamanților pentru 13 aprilie 2013. 51. La 10 iunie 2013, reclamanții au depus o cerere la Tribunalul de District de a exclude hotărârea din cauza X din probe. Ei au susținut, în special, că admiterea acestuia ar aduce atingere rezultatului cazului lor. 52. La 11 iunie 2013, instanța a respins cererea din cauza faptului că hotărârea împotriva X nu a predeterminat vina reclamanților și, în plus, numele lor nu au fost menționați în ea. 53. În timpul audierii, X a fost chemat și examinat ca martor. El a fost primul interogat de procurorii publici, care apoi a cerut să-și citească declarațiile date în cursul anchetei, având în vedere că nu putea aminti niște detalii și a dat răspunsuri contradictorii la unele întrebări. Reclamanții au contestat că, în cursul anchetei X, au făcut declarațiile în calitate de acuzat, iar un acuzat a avut dreptul de a face declarații false, nu fiind sub jurământ. În plus, citirea declarațiilor sale anterioare, mai ales în totalitate, ar împiedica interpelarea sa de către apărare, deoarece aceasta ar reaminti martorul versiunii „corecte” a evenimentelor pe care le-a acceptat în timpul procesului său, dar nu ar putea aminti la audierea reclamanților. Curtea a respins aceste obiecții și a permis să fie citite declarațiile formulate de X în cursul anchetei. Reclamanții și echipa de apărare au interogat-o pe X după aceea. 54. Curtea a permis, de asemenea, în ciuda obiecțiilor reclamanților, declarațiile dnei B. și alți șase martori care trebuie citit. Fiecare dintre ei a fost prima dată interogat de procuror, apoi mărturia și declarațiile lor anterioare au fost citite în prezența lor. Numai atunci, apărarea le-ar putea pune la îndoială. 55. La 10 iunie și 2 iulie 2013 a fost respinsă o provocare a reclamanților către judecătorul judecător. 56. La 11 iunie 2013, instanța a respins cererea reclamanților de a obține materiale obținute prin interceptarea apelurilor telefonice ale reclamanților excluse. La 3 iulie 2013, aceasta a admis acest material ca dovezi. 57. La 18 iunie și 2 iulie 2013, instanța a respins cererile reclamanților de a avea mai multe persoane chemate și examinate ca martori, inclusiv dl A., șef al Departamentului de Forestare Regională Kirov, dl K., șef adjunct al Departamentului de Forestare Regională Kirov, precum și șapte manageri VLK care au fost interogați în timpul anchetei, precum și trei martori experți. 58. La 2 și 3 iulie 2013, instanța a respins cererea reclamanților pentru următoarele dovezi: documentele referitoare la procedura de insolvență a Kirovles, rapoartele financiare ale Kirovles, o listă aprobată a prețurilor minime standard pentru lemn, înregistrările complete ale apelurilor telefonice interceptate între reclamanții, materiale referitoare la procedura penală împotriva X instituită la 12 ianuarie 2011 și dosarul penal privind condamnarea lui X în cazul Kirovles. 59. La 3 iulie 2013, la cererea reclamanților, instanța a admis ca dovadă un raport emis de un specialist comercial care indică faptul că prețurile plătite de VLK către Kirovles au fost peste medie. În aceeași zi, aceasta a respins cererea de către instanță de a ordona rapoarte de experți de către finanțare, economie și experți merchandizanți. 60. La 17 iulie 2013, primul reclamant a fost înregistrat ca candidat pentru alegerile de la Moscova. 61. La 18 iulie 2013, Curtea de District a pronunțat hotărâre, hotărând că primul reclamant vinovat de organizare și al doilea reclamant de facilitare a epuizării la scară largă. Curtea s-a bazat pe mărturia X și declarațiile sale făcute în cursul anchetei. De asemenea, s-a bazat pe mărturia a patruzeci de martori și declarații făcute de opt dintre ei în cursul anchetei, materiale obținute prin intermediul activităților de cercetare operațională, în special prin interceptarea corespondenței de e-mail și apeluri telefonice între solicitanți, documente contabile și rapoarte de experți. În ceea ce privește hotărârea cu privire la X, Curtea a declarat: „Se rezultă din hotărârea Curții de District Leninskiy din Kirov, dată la 24 decembrie 2012, că [X] a fost considerat vinovat de dissipare [și] dezlănțuire, care fură activele Kirovles încredințate [X], pe o scară deosebită, comise de abuzul poziției sale oficiale în conspirație cu N. și O. ... o infracțiune penală în temeiul art. 160 § 4 din Codul Penal.” 62. Curtea a remarcat, de asemenea, că a găsit mărturia lui X, precum și declarațiile sale făcute în cursul anchetei, sinceră și concordantă cu alte dovezi; a constatat, de asemenea, că acestea sunt admisibile și au fost obținute în mod legal. 63. Curtea a respins acuzațiile de persecuție politică sau răzbunare ale persoanelor care și-au pierdut locurile de muncă la Kirovles sau au fost, de altfel, dezamăgite de rolul său în reformarea industriei lemnului din regiunea Kirov. De asemenea, aceasta a respins obiecția de a admite mărturia X și declarațiile dnei B. din cauza faptului că X a avut un interes împuternicit în cadrul procedurii, constatând obiecția nefondată și illogică. Acesta a explicat discrepanțele dintre mărturia și declarațiile martorilor pre-judecători în termenul care a trecut de la evenimentele în cauză și a susținut că, în orice caz, martorii din proces au confirmat validitatea declarațiilor lor anterioare. 64. Curtea a remarcat că X a tratat primul reclamant ca oficial din biroul guvernatorului și că reclamantul a știut acest lucru. Cu toate acestea, a subliniat faptul că primul reclamant nu a fost acuzat sau condamnat pentru abuzul asupra poziției sale oficiale la biroul guvernatorului: „Dl. Navalnyy [nu este suspectat de] a comis o crimă prin abuz de poziția sa oficială; în consecință, argumentele apărării că consultantul voluntar al guvernatorului nu are competența de a da instrucțiuni obligatorii administrației societăților nu refută acuzația [sau] dovedește că este imposibil pentru dl. Navalnyy să comiteze infracția și să ordone executarea sa.” 65. În ceea ce privește clasificarea juridică a infracțiunilor reclamanților, instanța a hotărât: „Curtea constată că argumentele prezentate de apărarea cu privire la absența ilegalității, un element necesar de furt, deoarece o tranzacție regulată de drept civil a fost încheiată de persoane cu capacitate juridică, sunt nefondate. Departamentul de gestionare a proprietăților din regiunea Kirov, acționând în numele proprietarului Kirovles, a furnizat în certificatul de încorporare și contractul [X] de ocupare a forței de muncă care [X era] obligația de a-și îndeplini sarcinile de bună credință, în mod rezonabil și în conformitate cu legislația aplicabilă. În conformitate cu art. 10 § 1 din Codul civil, nu este permisă exercitarea drepturilor civile în scopul exclusiv de a provoca leziuni unei alte persoane, de a acționa în eludarea legii cu intenție ilegală, [sau orice alt] exercitare intenționată a drepturilor civile în credință proastă (abuzul drepturilor). Curtea a stabilit că, contrar dispozițiilor menționate ale certificatului de încorporare, al contractului de ocupare a forței de muncă și al legii, [X], acționând în numele societății adresate de el, a încheiat un contract de vânzări ... cu OOO VLK reprezentat de dl Ofitserov pentru a facilita în exclusivitate furtul de proprietăți Kirovles și transferul [i] în beneficiul OOO VLK ... Încheierea acestui contract de vânzări a avut ca rezultat o deteriorare materială [să fie cauzată] Kirovles. ... Curtea remarcă că nici dl Navalnyy, nici dl Ofitserov nu este acuzat de organizarea și facilitarea încheierii unui contract de vânzări legal invalid. Dimpotrivă, ceea ce [aplicanții sunt suspectați de] este organizarea și facilitarea dissipării activelor Kirovles prin încheierea unui contract de vânzări cu OOO VLK destinat exclusiv să creeze impresia că Kirovles avea obligații de drept civil în favoarea OOO VLK de a transfera bunurile din lemn către beneficiarii de transport, ca și în cazul garanțiilor, în timp ce, în realitate, bunurile ar fi transferate fără OOO VLK [având] o garanție echivalentă și suficientă. ... Potrivit hotărârii Plenarului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 51 din 27 decembrie 2007 „Pentru practica Curții în cazurile de fraudă, de apropiere sau de îmbrăcăminte”, autorul unei aprobări sau dezbrăcăminte nu poate fi decât persoana încredințată cu activele altor persoane juridice sau individuale, pe baza unor motive juridice pentru un scop specific sau pentru o activitate definită. Pe baza dispozițiilor art. 34 § 4 din Codul Penal, cei care nu dețin aceste caracteristici subiective speciale care le sunt calificați pentru aprovizionare greșită sau abuzivă, dar care au participat direct la furtul de bunuri în acordul prealabil cu persoana încredințată cu activele, trebuie să fie responsabili în mod penal în conformitate cu art. 33, coroborat cu art. 160 din Codul Penal în calitate de organizatori, incitanți sau facilitatori. Rezultă din hotărârea Curții de District Leninskiy din Kirov din 24 decembrie 2012, care a dobândit forță juridică, că autorul infracțiunii dl Navalnyy și dl Ofitserov [se suspectează de] a fost [X], care a fost încredințat cu activele Kirovles ca director general al acestuia. Actele [X] au fost clasificate de instanță ca în conformitate cu art. 160 § 4 din Codul Penal.” 66. Curtea a estimat că daunele cauzate Kirovles se ridică la RUB 16.165.826. Acesta a concluzionat că primul reclamant a fost vinovat de furt de activele Kirovles de către X (art. 33 § 3 coroborat cu art. 160 § 4 din Codul Penal) și al doilea reclamant de a facilita furtul (art. 33 § 4 coroborat cu art. 160 § 4 din Codul Penal). Ei au fost condamnați la cinci și patru ani de închisoare, respectiv, care au fost serviți într-o colonie corecțională. În plus, au fost amândoi amendați RUB 500 000. 67. Reclamanții au fost arestați imediat după audiere. 68. În aceeași zi, biroul procurorului din regiunea Kirov a solicitat instanței să elibereze reclamanții care au susținut apelul, în special din moment ce primul reclamant a fost un candidat înregistrat la alegerile de la Moscova. 69. La 19 iulie 2013, Curtea Regională a acordat cererea și a eliberat reclamanții la eliberare condiționată. 70. La 26 iulie 2012, ambele reclamante au depus un recurs împotriva hotărârii din 18 iulie 2013. Ei au contestat condamnarea lor, insistând că este ilegală și nefondată și că instanța de primă instanță se bazase pe hotărârea din 24 decembrie 2012 împotriva X în încălcarea normelor de procedură penală. De asemenea, ei s-au plâns în legătură cu evaluarea probei în instanța de judecată și cu modul în care a examinat martorii. 71. La 8 septembrie 2013, primul reclamant a fost candidat la alegerile de la Moscova. A venit al doilea, asigurand aproximativ 27% din voturile. 72. La 13 septembrie 2013, reclamanții au pus la îndoială exactitatea transcrierii audierii de primă instanță. Amendamentele solicitate au fost prezentate într-un document de optzeci și nouă de pagini. 73. La 27 septembrie 2013, Curtea de District a acceptat un număr mic de amendamente, dar a respins restul. 74. La 2 și 3 octombrie 2013, reclamanții au depus motive suplimentare de recurs elaborate în legătură cu cele depuse anterior. 75. La 16 octombrie 2013, Curtea Regională a respins recursul reclamanților și a susținut în esență hotărârea de primă instanță. Acesta a modificat condamnarea lor și le-a conferit amândoi condiții suspendate de închisoare pentru o întreprindere de a nu-și schimba locul de ședere. 76. La 7 februarie 2013, reclamanții au depus apeluri la puncte de drept. La 1 și 2 aprilie 2014, Curtea Regională, ședința într-un singur judecător, a refuzat să le dea permisiunea de recurs. 77. La 28 februarie 2014, Curtea de District Basmanny a ordonat ca primul reclamant să fie arestat la domiciliu în așteptarea unui alt caz penal, neafiliat, împotriva acestuia. Pentru a justifica aplicarea acestei măsuri preventive, instanța a menționat, printre altele, condamnarea penală anterioară a primului reclamant în cazul Kirovles. Condițiile de arestare la domiciliu au inclus o serie de restricții, în special interzicerea comunicării cu oricine altcineva decât familia și avocatul său imediat, interzicerea utilizării Internetului și interzicerii de a face declarații publice sau comentarii către mass-media. Primul reclamant a rămas arestat la domiciliu timp de zece luni.