Navalnyy împotriva Rusiei

Comunicat la 17 noiembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 62670/12 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY împotriva Rusiei depusă la 13 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Anatolievich Navalnyy, este un național rus care s-a născut în 1976 și trăiește în Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Akhmetgaliyev, avocat practicant în Kazan. Reclamantul este un activist politic, lider al opoziției, campaniei anti-corupție și bloggerul popular. Faptele cazului, astfel cum a prezentat el, pot fi rezumate după cum urmează. Aprilie 2011 reclamantul a postat o intrare pe site-ul său LiveJournal (http://navalny.livejournal.com) care conține un link la un video și documente de la Stop the Untouchables (www.russian-untouchables.com).

Site-ul a fost creat de foști colegi ai dlui Sergey Magnitskiy, șef al practicii fiscale de la Firestone Duncan, o companie din Moscova care oferă servicii legale, fiscale, contabile și de audit investitorilor străini din Rusia. Dl Magnitskiy a investigat evenimente care au dus la cea mai mare rambursare fiscală frauduloasă din istoria Rusiei. La 26 decembrie 2007, șeful biroului fiscal Moscova nr. 28, dna S., a autorizat un transfer de peste 5,4 miliarde de ruble rusești (RUB – peste 150 milioane euro (EUR)). Dl Magnitskiy a formulat mai multe plângeri penale în legătură cu restituirea, dar la 18 noiembrie 2008 a fost luat în custodie pentru acuzațiile de evaziune fiscală. El a murit în închisoare un an mai târziu.

[1] Postul de blog al reclamantului a fost intitulat "Aveti nevoie sa petreceti 14 minute din timpul dvs. vizionând acest video" si a inceput: "Este datoria fiecărui cetățean cinstit să se răspândească [video]. Aceaceasta este continuarea unei povestiri despre furtul de 5,4 miliarde de ruble din buget. furtul care a făcut Serghei Magnitskiy ucis pentru investigarea ... Primele două episoade au inclus ofițeri de poliție curajos ... Acest episod este despre angajații umili ai unui birou fiscal. [Ms S.], șeful biroului fiscal nr. 28, împreună cu subordonații ei, a autorizat o rambursare de 5,4 miliarde de ruble din buget (taxul corporativ depășit) în contul unei societăți furate. Plata a fost efectuată în douăzeci și patru de ore ... Mai târziu, de parcă, femeile cu salarii mici au cheltuit milioane de dolari cumpărând imobiliare în Rusia și în străinătate.

În termen de o lună de fraudă, [Ms S.], împreună cu soțul ei (focalizat), companiile offshore înregistrate care au primit 8 milioane de euro în conturile lor bancare din Zurich. [2] Ea a cumpărat o vilă pe faimoasa Palm [insula artificială] în Emiratele Arabe Unite, două apartamente în complexul Kempinski Resort Palm Jumeirah ... Nu am de gând să ascund faptul că cazul Magnitskiy m-a afectat profund. Nu l-am cunoscut, dar el a fost avocat, la fel ca mine. A investigat corupția și aceaceasta este ceea ce încerc să fac.

Magnitskiy a făcut-o mai eficient; eforturile sale au beneficiat societatea și țara, dar a dus la moartea lui dureros și suferința familiei sale ...” Textul a fost urmat de un link la un video YouTube de 14 minute în care naratorul și dl J. Firestone, fostul partener manager al Firestone Duncan, s-au întors spunând povestea fraudei și îmbogățirea bruscă a dnei S.: [Narator:] Întâlniți-vă [Ms S.], șeful de 46 de ani al biroului fiscal Moscova nr. 28. Ea este căsătorită cu [Ms S.] ... un angajat de 46 de ani al unei companii de construcții ... Potrivit declarațiilor fiscale depuse de [Ms S.] și [Ms S.], între 2006 și 2009 venitul lor familial mediu a fost de 38.381 dolari americani pe an. [3] Cu toate acestea, banii lor de impozitare nu arată milioane de dolari care au făcut din crima pe care Sergey a descoperit-o și s-au ascuns în băncile elvețiene.

Potrivit înregistrărilor de proprietate a societății cipriote, la 26 ianuarie 2008 – o lună după ce birourile fiscale au restituire ilegală fraudulatorilor peste 5 miliarde de roubles – [Dl S.] a încorporat o nouă companie cipriotă numită Arivust Holdings Ltd. [Dl S.] apoi a deschis două conturi bancare pentru compania sa cu Credit Suisse, Zurich. Declarații bancare ... arată că, în mai puțin de o lună, cinci transferuri au fost trimise în total de 7,1 milioane de euro acestor conturi. Potrivit documentelor legale din Insulele Virgine Britanie, [Dl S.] a înființat o a doua companie, Aikate Properties Inc. Această companie a deschis, de asemenea, conturile cu Credit Suisse, Zurich. Declarațiile băncii arată trei transferuri primite cu un total de 750.000 de euro și încă două transferuri primite cu un total de 650.000 de dolari.

Aceste două companii offshore deținute de [Dl S.] au primit echivalentul de 11 milioane de dolari. Sumă [Dl și dna S.] primite în doar aceste două companii ca urmare a restituirilor fiscale fraudulente este de 287 de ori mai mare decât venitul declarat pentru aceeași perioadă de timp în veniturile lor oficiale de impozit. În plus față de banii primiti offshore, au primit sume uriașe de numerar nedeclarat în Rusia, permițându-le să conducă o viață ... Arhitectul cel mai prestigios și scump al Rusiei ... pentru a construi un conac rural, cheltuind 8 milioane de dolari pe construcția sa ... Potrivit Registrului Land, terenul pentru casa [este de 6.100 mp și] a fost achiziționat în numele ... [Mr.

S.] mamă pensionată de 85 de ani. Terenul are o valoare de piață de 12.212.000 de dolari, care este de 3.914 de ani de pensie oficială a mamei sale. Proprietatea este situată în ... una dintre cele mai scumpe zone din jurul Moscovei. Pe acest teren [Dl și doamna S.] a construit casa de vis – un consiliu de 1.100 metru pătrat modern ... Pentru a păstra un profil scăzut și a evita întrebări nedorite, noua construcție nu a fost niciodată înregistrată la Registrul de teren din Moscova. Oficial nu există, dar este atât de mare este imposibil de ascuns ... Casa, inclusiv terenurile sale, are o valoare estimată de piață de cel puțin 20.212.000 de dolari. [Dl și dna S.] au început, de asemenea, să cumpere proprietăți în străinătate.

Potrivit înregistrărilor Credit Suisse, la două luni după [Ms S.] a autorizat rambursarea fiscală frauduloasă, zece transferurile de 471.000 de dolari au fost făcute în beneficiul [domnul și doamna S.] pentru a cumpăra o frumoasă vilă de mare dezvoltată de Grupul Proiectul de Dezvoltare Imobiliară în satul de mare din Muntenegru. Declarațiile bancare arată că banii utilizați pentru acest lucru au fost în plus față de banii din companiile lor offshore… [Dl și dna S.] a cumpărat, de asemenea, două condominii de lux la Kempinski Hotel și Residențe Palm Jumeirah [în Dubai]. Extravagant și luxos, Kempinski Hotel este proprietatea vitrină de pe Palma. Înregistrările bancare din Credit Suisse confirmă [domnul și doamna S.] plăți în jos de 2,7 milioane de dolari pentru apartamentele 428 și 530. Potrivit listei de preț Kempinski, cele două apartamente costă 4 milioane de dolari în total.

Declarațiile bancare arată că banii utilizați pentru acest lucru au fost în plus față de banii din companiile lor offshore. După restituirea frauduloasă a impozitului de 5,4 miliarde de roubles, [domnul și doamna S.] a cumpărat o proprietate de 20.212.000 de dolari din Moscova, o casă de 700.000 de dolari din Muntenegru, o vilă de mare și două condominii de lux din Dubai în valoare de 7 Milioane de dolari și avea echivalentul de 11 milioane de dolari în conturile lor offshore. [Dl și doamna S.] venitul total nedeclarat este de 38,9 milioane de dolari, sau 1.013 de ani din venitul declarat oficial. Narația a fost însoțită de imagini de documente referitoare la proprietatea proprietății, extrageri din registrele societății, înregistrările de control de frontieră și declarațiile bancare.

La 29 iunie 2011 dl A depus o cerere de difamare împotriva reclamantului la Curtea de District Lyublinskiy de la Moscova. El a susținut că a divorțat deja de dna S. în 1992. Deși au avut încă o relație bună, ei nu au avut nici o proprietate comună de proprietate sau interese de afaceri comune. El a primit banii de la fostul său partener de afaceri, care l-a plătit în conturile companiilor sale înainte de a dispărea. El a susținut că a folosit acest ban pentru a cumpăra proprietăți scumpe. Reclamantul a menținut în instanță că a examinat cu atenție documentele prezentate în video înainte de a-l recapitula și a fost mulțumit de credibilitatea și exactitatea conținutului său. El nu a descărcat sau copiat video, dar a postat un link pe YouTube, în același mod el ar invita cititorii blogului său să citească o carte.

El a recunoscut că a scris comentariile prin link-ul la video. Avocatul reclamantului a cerut instanței să obțină documente referitoare la investigația penală privind rambursarea fiscală frauduloasă, declarațiile fiscale ale dlui S., conturile sale elvețiene, documentele de înregistrare a societăților offshore, informații despre zborurile sale către Dubai și proprietățile din Emiratele Arabe Unite și extractele de Registrul de Teren pentru teren și casa sa în regiunea Moscova. Judecătorul a fost de acord să se alăture documentelor deja disponibile în dosar, dar a refuzat să obțină documente de la jurisdicții străine. Judecătorul a subliniat că dl S. nu a refuzat deschiderea conturilor offshore sau achiziționarea proprietăților, dar a contestat afirmația reclamantului că a folosit bani furați pentru a face acest lucru.

Printre documentele aderate era o condamnare penală finală datată 28 Aprilie 2009 în care un dl M. a fost considerat vinovat de o rambursare frauduloasă de 5,4 miliarde RUB comisă în conspirație “cu ofițeri neidentificați ai biroului fiscal nr. 28 la Moscova”. La 17 octombrie 2011, Curtea de District a permis în parte afirmația dlui S., constatand că declarațiile (în îndrăzneț) de mai sus sunt false și dăunătoare pentru onoarea și reputația sa de afaceri: „Comisia de către reclamant a unui act necorespunzător, acțiuni sau infracțiuni ilegale, care sunt menționate în video și comentariu, nu este confirmată cu dovezi adecvate. Curtea nu a observat dovezi ale oricărei cazuri penale deschise împotriva reclamantului în ceea ce privește faptele menționate în video și comentariu, nici dovezi ale condamnării instanței care îl consideră vinovat de o infracțiune.

Informațiile despre venitul reclamantului nu indică în niciun fel că [domnul S.] a comis actele ilegale menționate în video și comentariu. Curtea nu a observat nici o dovadă că la data difuzării informațiilor impugate, 18 aprilie 2011, [aplicantul] avea în posesia sa informații fiabile despre comisia de către reclamant a actelor sau infracțiunilor ilegale sau că [aplicantul] a încercat să verifice aceste informații… Argumentul [aplicantului], că informațiile impugate au fost publicate anterior pe alte pagini de internet și că art. 57 § 3 (6) din Legea Mass Media trebuie să se aplice, nu convinge instanța: blogul [aplicantului] nu este un media și, după cum a afirmat el în instanță, el a copiat video de pe pagina YouTube Internet, care nu este nici un media media; în consecință, Actul Mass Media nu găsește nicio aplicație.

Argumentul [aplicantului], că căsătoria [domnului și doamna S.] s-a încheiat [numai în mod legal] în 2010, ceea ce înseamnă că toate proprietățile lor erau deținute în comun, nu are nicio importanță juridică în contextul acestei dispute, în care reclamantul a contestat acuzații privind comisia unor acte ilegale și a crimelor de îmbogățire nejustificată, mai degrabă decât să se căsătorească sau să se divorțeze [Ms S.] ... Afirmația [aplicantului], că reclamantul nu a prezentat dovezi care demonstrează că proprietățile au fost plătite legal, nu poate fi acceptată de instanță, deoarece acest fapt intră în afara domeniului de aplicare al cauzei; în plus, sarcina de a dovedi adevărul declarațiilor impugnate este acuzat, nu a reclamantului.” Curtea de District a acordat domnul S. RUB 100.000 în ceea ce privește nerespectul Prejudiciu material și RUB 200 în taxe de judecată, și a ordonat reclamantului să posteze un anunț al hotărârii pe blogul său.

În motivele sale de recurs, reclamantul s-a bazat în principal pe două linii de apărare. În primul rând, el a susținut că nu a creat videoclipul care ar putea fi jucat direct de pe site-ul YouTube. Video-ul a fost postat anterior pe Stop the Untouchables și cel puțin un alt site web. În al doilea rând, reclamantul a considerat că a fost în măsură să stabilească adevărul acuzațiilor. Frauda s-a dovedit că s-a întâmplat; doamna S. a fost șeful biroului fiscal atunci când a avut loc; dl și dna S. au fost căsătoriți până cel puțin în decembrie 2010 și au deținut proprietate în comun; dl S. nu a refuzat deschiderea conturilor offshore și transferarea de 8 milioane EUR în ele; și sumele primite au fost de mai multe ori mai mari decât venitul declarat oficial.

judecată de instanță a refuzat majoritatea cererilor sale de obținere a dovezii. La 22 decembrie 2011, Curtea Orașului Moscova a respins recursul, susținând concluziile Curții de District. COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția de a viola dreptul său la libertatea de exprimare.

Standardele utilizate de instanțe ruse pentru examinarea cererilor de difamare împotriva reclamantului în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție (a se vedea OOO Ivpress și alții c. Rusia , nr. 33501/04, 38608/04, 35258/05 și 35618/05, § 79, 22 ianuarie 2013)? În special: (a) Instanțele au efectuat o analiză a faptului dacă postul de blog al reclamantului a căutat sau nu să contribuie la o dezbatere cu privire la aspecte de interes general sau cu privire la interesul public, și au recunoscut că procedurile din acest caz implică un conflict între dreptul la libertate de exprimare și protecția reputației (a se vedea Dyundin c. Rusia , nr. 37406/03, § 33, 14 octombrie 2008, și Feldek v. Slovacia , nr. 29032/95, § 74, ECHR 2001 VIII)?

(b) Instanțele au distins între poziția reclamantului ca blogger individual și poziția unui editor profesionist (a se vedea Delfi AS v. Estonia [GC], nr. 64569/09, § 129, ECHR 2015)? (c) Instanțele au făcut o distincție între propriul comentariu al reclamantului și conținutul video conectat din postul său de blog (a se vedea Godlevskiy c. Rusia , nr. 14888/03, § 45, 23 octombrie 2008, și Flux Moldova (n. 5) , nr. 17343/04, §§ 24-26, 1 iulie 2008)? (d) Instanțele au dat reclamantului o oportunitate eficientă de a adăuga dovezi pentru susținerea acuzațiilor (a se vedea Novaya Gazeta v Voronezhe c. Rusia , nr. 27570/03, §§ 52-56, 21 decembrie 2010)? (e) A distins instanța între standardul de probă necesar în cadrul procedurilor penale și cel care ar trebui respectat atunci când exprimă opinia cuiva cu privire la o chestiune de interes public (a se vedea Brosa c. Germania , nr. 5709/09, § 48, 17 aprilie 2014, și Unabhängigge Initiative Informationsvielfalt c. Austria , nr. 28525/95, § 46, ECHR 2002-I)?

[1] Pentru mai multe detalii, a se vedea Magnitskiy și Zharikova c. Rusia , nos 32631/09 și 53799/12. [2] Adăugat cu privire la declarațiile care s-au constatat ulterior difamatorii, a se vedea mai jos. [3] Declarațiile italicizate au fost contestate de dl S. ca fiind difamatorii, dar instanțele nu le-au recunoscut ca atare.

Communicated on 17 November 2016

THIRD SECTION

Application no. 62670/12 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY against Russia lodged on 13 June 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksey Anatolyevich Navalnyy, is a Russian national who was born in 1976 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr R. Akhmetgaliyev, a lawyer practising in Kazan. The applicant is a political activist, opposition leader, anti-corruption campaigner and popular blogger. The facts of the case, as submitted by him, may be summarised as follows. On 18 April 2011 the applicant posted an entry on his LiveJournal blog (http://navalny.livejournal.com) containing a link to a video and documents from the Stop the Untouchables (www.russian-untouchables.com) website. The site had been created by former colleagues of Mr Sergey Magnitskiy, head of the tax practice at Firestone Duncan, a Moscow-based company providing legal, tax, accounting and audit services to foreign investors in Russia.

Mr Magnitskiy had investigated events leading to the largest fraudulent tax refund in Russian history. On 26 December 2007 the head of Moscow tax office no. 28, Ms S., had authorised an overnight transfer of more than 5.4 billion Russian roubles (RUB – over 150 million euros (EUR)). Mr Magnitskiy made several criminal complaints in relation to the refund but on 18 November 2008 he was taken into custody on tax evasion charges. He died in prison a year later. [1] The applicant’s blog post was entitled “You need to spend 14 minutes of your time watching this video” and began: “It is a duty of every honest citizen to spread [the video]. This is the continuation of a story about the theft of 5.4 billion roubles from the budget.

The theft that got Sergey Magnitskiy murdered for investigating it ... The first two episodes featured brave police officers ... This episode is about the humble employees of a tax office. [Ms S.], the head of tax office no. 28, together with her subordinates, authorised a refund of 5,4 billion roubles from the budget (allegedly overpaid corporate tax) into the account of a stolen company. The payment was effected in twenty-four hours ... Later, as if by coincidence, the women with small salaries spent millions of dollars buying real estate in Russia and abroad. Within a month of the fraud, [Ms S.], together with her husband (pictured), registered offshore companies that received 8 million euros into their Zurich bank accounts.

[2] She bought a villa on the famous Palm [artificial island] in the United Arab Emirates, two flats in the Kempinski Resort Palm Jumeirah complex ... I am not going to hide the fact that the Magnitskiy case has deeply affected me. I did not know him, but he was a lawyer, as am I. He investigated corruption and this is what I am trying to do.

Magnitskiy did it more efficiently; his efforts benefited society and the country, but brought about his painful death and suffering to his family ...” The text was followed by a link to a fourteen-minute YouTube video in which the narrator and Mr J. Firestone, the former managing partner of Firestone Duncan, took turns telling the story of the fraud and sudden enrichment of Ms S.: “[Narrator:] Meet [Ms S.], the 46-year old head of Moscow tax office no. 28. She is married to [Mr S.] ... a 46-year old employee of a construction company ... According to tax returns filed by [Ms S.] and [Mr S.], between 2006 and 2009 their average family income was 38,381 US dollars per annum. [3] However, their tax returns do not show the millions of dollars they made from the crime that Sergey discovered and they hid in Swiss banks.

According to Cypriot company ownership records, on 26 January 2008 – one month after the tax offices illegally refunded the fraudsters more than 5 billion roubles – [Mr S.] incorporated a new Cyprus company named Arivust Holdings Ltd. [Mr S.] then opened two bank accounts for his company with Credit Suisse, Zurich. Bank statements ... show that in less than a month five transfers totalling 7.1 million euros were sent to those accounts. According to legal documents from the British Virgin Islands, [Mr S.] set up a second company, Aikate Properties Inc. This company also opened accounts with Credit Suisse, Zurich. Bank statements show three incoming transfers totalling 750,000 euros and two more incoming transfers totalling 650,000 dollars.

These two offshore companies owned by [Mr S.] received the equivalent of 11 million dollars. The amount [Mr and Ms S.] received in just these two companies as a result of the fraudulent tax refunds is 287 times greater than the income they declared for the same time period in their official income tax returns. In addition to the money they received offshore, they received huge amounts of undeclared cash in Russia, allowing them to lead a truly lavish life. They commissioned ... Russia’s most prestigious and expensive architect ... to build a countryside mansion, spending 8 million dollars on its construction ... According to the Land Registry, the land for the house [is 6,100 sq. m. and] was purchased in the name of ... [Mr S.’s] 85-year old pensioner mother.

The land has a market value of 12,212,000 dollars, which is 3,914 years of his mother’s official pension. The estate is located in ... one of the most expensive areas around Moscow. On this land [Mr and Ms S.] built their dream-house – a 1,100 square metre modern mansion ... In order to keep a low profile and avoid unwanted questions, the new construction was never registered with the Moscow Region Land Registry. Officially it does not exist but it is so large it is impossible to hide ... The house, including its land, has an estimated market value of at least 20,212,000 dollars. [Mr and Ms S.] have also begun buying properties abroad. According to the Credit Suisse records, two months after [Ms S.] had authorised the fraudulent tax refund, ten transfers totalling 471,000 dollars were made for the benefit of [Mr and Ms S.] to purchase a beautiful seaside villa developed by the Project Real Estate Development Group in the seaside village of Bar, Montenegro.

Bank statements show that the money used for this was in addition to the money in their offshore companies… [Mr and Ms S.] also bought two luxury condominiums at the Kempinski Hotel and Residences Palm Jumeirah [in Dubai]. Extravagant and luxurious, the Kempinski Hotel is the showcase property on The Palm. Bank records from Credit Suisse confirm [Mr and Ms S. made] down payments of 2.7 million dollars for apartments 428 and 530. According to the Kempinski price list, the two apartments cost 4 million dollars in total. Bank statements show that the money used for this was in addition to the money in their offshore companies. After the fraudulent tax refund of 5.4 billion roubles, [Mr and Ms S.] bought a 20,212,000 dollar Moscow countryside estate, a 700,000 dollar beach house in Montenegro, a seaside villa and two luxury condominiums in Dubai worth 7 million dollars and had the equivalent of 11 million dollars in their offshore accounts.

[Mr and Ms S.’s] total undeclared income was 38.9 million dollars, or 1,013 years of their official declared income. ” The narration was accompanied by images of documents relating to property ownership, extracts from company registers, border control records and bank statements. On 29 June 2011 Mr S. lodged a defamation claim against the applicant in the Lyublinskiy District Court in Moscow. He submitted that he had already divorced Ms S. in 1992. Although they still had a good relationship, they had no jointly owned property or shared business interests. He had received the money from his former business partner, who had paid it into his companies’ accounts before disappearing. He claimed that he had used that money to purchase expensive properties.

The applicant maintained in court that he had carefully reviewed the documents presented in the video before reposting it and had been satisfied with the credibility and accuracy of its content. He did not download or copy the video but posted a link on YouTube, in the same way he would invite readers of his blog to read a book. He admitted that he had written the comments by the link to the video. The applicant’s counsel asked the court to obtain documents relating to the criminal investigation into the fraudulent tax refund, Mr S.’s tax returns, his Swiss accounts, offshore company registration papers, information about his flights to Dubai and properties in the United Arab Emirates, and Land Registry extracts for his land and house in the Moscow Region.

The judge agreed to join the documents already available to the file but refused to obtain any documents from foreign jurisdictions. The judge pointed out that Mr S. had not denied opening offshore accounts or purchasing properties but disputed the applicant’s allegation that he had used stolen money to do so. Among the joined documents was a final criminal conviction dated 28 April 2009 in which a Mr M. had been found guilty of a fraudulent refund of RUB 5.4 billion committed in conspiracy “with unidentified officers of tax office no. 28 in Moscow”. On 17 October 2011 the District Court allowed Mr S.’s claim in part, finding that the statements (in bold) above were untrue and damaging to his honour and business reputation: “The commission by the plaintiff of a dishonest act, illegal actions or crimes, which are alluded to in the video and commentary, is not corroborated with appropriate evidence.

The court did not see evidence of any criminal cases having been opened against the plaintiff in relation to the facts referred to in the video and commentary, or evidence of a court conviction finding him guilty of a criminal offence. The information about the plaintiff’s income in no way indicates that [Mr S.] had committed the illegal acts mentioned in the video and commentary. Nor did the court see any evidence that on the date the impugned information was disseminated, 18 April 2011, the [applicant] had in his possession reliable information about the commission by the plaintiff of illegal acts or crimes or that the [applicant] had attempted to verify that information…

The [applicant’s] argument, that the impugned information was previously published on other Internet pages and that section 57 § 3 (6) of the Mass Media Act must apply, does not convince the court: the [applicant’s] blog is not a media outlet and, as he stated in court, he copied the video from the YouTube Internet page, which is not a media outlet either; accordingly, the Mass Media Act finds no application.

The [applicant’s] argument, that [Mr and Ms S.’s] marriage was [only legally] terminated in 2010 meaning that all their property was jointly owned, is of no legal significance in the context of this dispute, in which the plaintiff disputed allegations concerning the commission of illegal acts and crimes of unjust enrichment rather than marrying or divorcing [Ms S.] ... The [applicant’s] assertion, that the plaintiff did not produce evidence showing that the properties had been paid for legally, cannot be accepted by the court because this fact falls outside the scope of the case; besides, the burden to prove the truth of the impugned statements is on the defendant, not the plaintiff.” The District Court awarded Mr S. RUB 100,000 in respect of non ‑ pecuniary damage and RUB 200 in court fees, and ordered the applicant to post a notice of the judgment on his blog.

In his grounds of appeal, the applicant relied primarily on two lines of defence. Firstly, he claimed that he had not created the video which could be played directly from the YouTube site. The video had been previously posted on Stop the Untouchables and at least one other website. Secondly, the applicant considered that he had been able to establish the truth of the allegations. The fraud had been shown to have happened; Ms S. had been head of the tax office when it had occurred; Mr and Ms S. had been married until at least December 2010 and had owned property jointly; Mr S. had not denied opening offshore accounts and transferring EUR 8 million into them; and the amounts he had received had been several times greater than his officially declared income.

The applicant also pointed out that the first ‑ instance court had refused most of his requests for obtaining evidence. On 22 December 2011 the Moscow City Court dismissed the appeal, endorsing the findings of the District Court. COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention of a violation of his right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Were the standards used by the Russian courts to examine the defamation claims against the applicant in conformity with the principles embodied in Article 10 of the Convention (see OOO Ivpress and Others v. Russia , nos. 33501/04, 38608/04, 35258/05 and 35618/05, § 79, 22 January 2013)? In particular: (a) Did the courts carry out an analysis of whether or not the applicant’s blog post sought to make a contribution to a debate on matters of general interest or public concern, and did they recognise that the proceedings in the present case involved a conflict between the right to freedom of expression and the protection of reputation (see Dyundin v. Russia , no. 37406/03, § 33, 14 October 2008, and Feldek v. Slovakia , no. 29032/95, § 74, ECHR 2001 ‑ VIII)?

(b) Did the courts distinguish between the position of the applicant as an individual blogger and the position of a professional publisher (see Delfi AS v. Estonia [GC], no. 64569/09, § 129, ECHR 2015)? (c) Did the courts make a distinction between the applicant’s own commentary and the contents of the video linked from his blog post (see Godlevskiy v. Russia , no. 14888/03, § 45, 23 October 2008, and Flux v. Moldova (no. 5) , no. 17343/04, §§ 24-26, 1 July 2008)? (d) Did the courts give the applicant an effective opportunity to adduce evidence to support the allegations (see Novaya Gazeta v Voronezhe v. Russia , no. 27570/03, §§ 52-56, 21 December 2010)? (e) Did the courts distinguish between the standard of proof required in criminal proceedings and that which ought to be observed when expressing someone’s opinion on a matter of public concern (see Brosa v. Germany , no. 5709/09, § 48, 17 April 2014, and Unabhängige Initiative Informationsvielfalt v. Austria , no. 28525/95, § 46, ECHR 2002-I)?

[1] . For more details, see Magnitskiy and Zharikova v. Russia , nos. 32631/09 and 53799/12. [2] . Bold-facing added to highlight statements that were subsequently found to be defamatory, see below. [3] . The italicised statements were challenged by Mr S. as being defamatory, but the courts did not recognise them as such.