NAVALNYY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NAVALNYY v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 17 noiembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 62670/12 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY împotriva Rusiei depusă la 13 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Anatolievich Navalnyy, este un național rus care s-a născut în 1976 și trăiește în Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Akhmetgaliyev, avocat practicant în Kazan. Reclamantul este un activist politic, lider al opoziției, campaniei anti-corupție și bloggerul popular. Faptele cazului, astfel cum a prezentat el, pot fi rezumate după cum urmează. Aprilie 2011 reclamantul a postat o intrare pe site-ul său LiveJournal (http://navalny.livejournal.com) care conține un link la un video și documente de la Stop the Untouchables (www.russian-untouchables.com). Site-ul a fost creat de foști colegi ai dlui Sergey Magnitskiy, șef al practicii fiscale de la Firestone Duncan, o companie din Moscova care oferă servicii legale, fiscale, contabile și de audit investitorilor străini din Rusia. Dl Magnitskiy a investigat evenimente care au dus la cea mai mare rambursare fiscală frauduloasă din istoria Rusiei. La 26 decembrie 2007, șeful biroului fiscal Moscova nr. 28, dna S., a autorizat un transfer de peste 5,4 miliarde de ruble rusești (RUB – peste 150 milioane euro (EUR)). Dl Magnitskiy a formulat mai multe plângeri penale în legătură cu restituirea, dar la 18 noiembrie 2008 a fost luat în custodie pentru acuzațiile de evaziune fiscală. El a murit în închisoare un an mai târziu. [1] Postul de blog al reclamantului a fost intitulat "Aveti nevoie sa petreceti 14 minute din timpul dvs. vizionând acest video" si a inceput: "Este datoria fiecărui cetățean cinstit să se răspândească [video]. Aceaceasta este continuarea unei povestiri despre furtul de 5,4 miliarde de ruble din buget. furtul care a făcut Serghei Magnitskiy ucis pentru investigarea ... Primele două episoade au inclus ofițeri de poliție curajos ... Acest episod este despre angajații umili ai unui birou fiscal. [Ms S.], șeful biroului fiscal nr. 28, împreună cu subordonații ei, a autorizat o rambursare de 5,4 miliarde de ruble din buget (taxul corporativ depășit) în contul unei societăți furate. Plata a fost efectuată în douăzeci și patru de ore ... Mai târziu, de parcă, femeile cu salarii mici au cheltuit milioane de dolari cumpărând imobiliare în Rusia și în străinătate. În termen de o lună de fraudă, [Ms S.], împreună cu soțul ei (focalizat), companiile offshore înregistrate care au primit 8 milioane de euro în conturile lor bancare din Zurich. [2] Ea a cumpărat o vilă pe faimoasa Palm [insula artificială] în Emiratele Arabe Unite, două apartamente în complexul Kempinski Resort Palm Jumeirah ... Nu am de gând să ascund faptul că cazul Magnitskiy m-a afectat profund. Nu l-am cunoscut, dar el a fost avocat, la fel ca mine. A investigat corupția și aceaceasta este ceea ce încerc să fac. Magnitskiy a făcut-o mai eficient; eforturile sale au beneficiat societatea și țara, dar a dus la moartea lui dureros și suferința familiei sale ...” Textul a fost urmat de un link la un video YouTube de 14 minute în care naratorul și dl J. Firestone, fostul partener manager al Firestone Duncan, s-au întors spunând povestea fraudei și îmbogățirea bruscă a dnei S.: [Narator:] Întâlniți-vă [Ms S.], șeful de 46 de ani al biroului fiscal Moscova nr. 28. Ea este căsătorită cu [Ms S.] ... un angajat de 46 de ani al unei companii de construcții ... Potrivit declarațiilor fiscale depuse de [Ms S.] și [Ms S.], între 2006 și 2009 venitul lor familial mediu a fost de 38.381 dolari americani pe an. [3] Cu toate acestea, banii lor de impozitare nu arată milioane de dolari care au făcut din crima pe care Sergey a descoperit-o și s-au ascuns în băncile elvețiene. Potrivit înregistrărilor de proprietate a societății cipriote, la 26 ianuarie 2008 – o lună după ce birourile fiscale au restituire ilegală fraudulatorilor peste 5 miliarde de roubles – [Dl S.] a încorporat o nouă companie cipriotă numită Arivust Holdings Ltd. [Dl S.] apoi a deschis două conturi bancare pentru compania sa cu Credit Suisse, Zurich. Declarații bancare ... arată că, în mai puțin de o lună, cinci transferuri au fost trimise în total de 7,1 milioane de euro acestor conturi. Potrivit documentelor legale din Insulele Virgine Britanie, [Dl S.] a înființat o a doua companie, Aikate Properties Inc. Această companie a deschis, de asemenea, conturile cu Credit Suisse, Zurich. Declarațiile băncii arată trei transferuri primite cu un total de 750.000 de euro și încă două transferuri primite cu un total de 650.000 de dolari. Aceste două companii offshore deținute de [Dl S.] au primit echivalentul de 11 milioane de dolari. Sumă [Dl și dna S.] primite în doar aceste două companii ca urmare a restituirilor fiscale fraudulente este de 287 de ori mai mare decât venitul declarat pentru aceeași perioadă de timp în veniturile lor oficiale de impozit. În plus față de banii primiti offshore, au primit sume uriașe de numerar nedeclarat în Rusia, permițându-le să conducă o viață ... Arhitectul cel mai prestigios și scump al Rusiei ... pentru a construi un conac rural, cheltuind 8 milioane de dolari pe construcția sa ... Potrivit Registrului Land, terenul pentru casa [este de 6.100 mp și] a fost achiziționat în numele ... [Mr. S.] mamă pensionată de 85 de ani. Terenul are o valoare de piață de 12.212.000 de dolari, care este de 3.914 de ani de pensie oficială a mamei sale. Proprietatea este situată în ... una dintre cele mai scumpe zone din jurul Moscovei. Pe acest teren [Dl și doamna S.] a construit casa de vis – un consiliu de 1.100 metru pătrat modern ... Pentru a păstra un profil scăzut și a evita întrebări nedorite, noua construcție nu a fost niciodată înregistrată la Registrul de teren din Moscova. Oficial nu există, dar este atât de mare este imposibil de ascuns ... Casa, inclusiv terenurile sale, are o valoare estimată de piață de cel puțin 20.212.000 de dolari. [Dl și dna S.] au început, de asemenea, să cumpere proprietăți în străinătate. Potrivit înregistrărilor Credit Suisse, la două luni după [Ms S.] a autorizat rambursarea fiscală frauduloasă, zece transferurile de 471.000 de dolari au fost făcute în beneficiul [domnul și doamna S.] pentru a cumpăra o frumoasă vilă de mare dezvoltată de Grupul Proiectul de Dezvoltare Imobiliară în satul de mare din Muntenegru. Declarațiile bancare arată că banii utilizați pentru acest lucru au fost în plus față de banii din companiile lor offshore. ... [Dl și dna S.] a cumpărat, de asemenea, două condominii de lux la Kempinski Hotel și Residențe Palm Jumeirah [în Dubai]. Extravagant și luxos, Kempinski Hotel este proprietatea vitrină de pe Palma. Înregistrările bancare din Credit Suisse confirmă [domnul și doamna S.] plăți în jos de 2,7 milioane de dolari pentru apartamentele 428 și 530. Potrivit listei de preț Kempinski, cele două apartamente costă 4 milioane de dolari în total. Declarațiile bancare arată că banii utilizați pentru acest lucru au fost în plus față de banii din companiile lor offshore. După restituirea frauduloasă a impozitului de 5,4 miliarde de roubles, [domnul și doamna S.] a cumpărat o proprietate de 20.212.000 de dolari din Moscova, o casă de 700.000 de dolari din Muntenegru, o vilă de mare și două condominii de lux din Dubai în valoare de 7 Milioane de dolari și avea echivalentul de 11 milioane de dolari în conturile lor offshore. [Dl și doamna S.] venitul total nedeclarat este de 38,9 milioane de dolari, sau 1.013 de ani din venitul declarat oficial. Narația a fost însoțită de imagini de documente referitoare la proprietatea proprietății, extrageri din registrele societății, înregistrările de control de frontieră și declarațiile bancare. La 29 iunie 2011 dl A depus o cerere de difamare împotriva reclamantului la Curtea de District Lyublinskiy de la Moscova. El a susținut că a divorțat deja de dna S. în 1992. Deși au avut încă o relație bună, ei nu au avut nici o proprietate comună de proprietate sau interese de afaceri comune. El a primit banii de la fostul său partener de afaceri, care l-a plătit în conturile companiilor sale înainte de a dispărea. El a susținut că a folosit acest ban pentru a cumpăra proprietăți scumpe. Reclamantul a menținut în instanță că a examinat cu atenție documentele prezentate în video înainte de a-l recapitula și a fost mulțumit de credibilitatea și exactitatea conținutului său. El nu a descărcat sau copiat video, dar a postat un link pe YouTube, în același mod el ar invita cititorii blogului său să citească o carte. El a recunoscut că a scris comentariile prin link-ul la video. Avocatul reclamantului a cerut instanței să obțină documente referitoare la investigația penală privind rambursarea fiscală frauduloasă, declarațiile fiscale ale dlui S., conturile sale elvețiene, documentele de înregistrare a societăților offshore, informații despre zborurile sale către Dubai și proprietățile din Emiratele Arabe Unite și extractele de Registrul de Teren pentru teren și casa sa în regiunea Moscova. Judecătorul a fost de acord să se alăture documentelor deja disponibile în dosar, dar a refuzat să obțină documente de la jurisdicții străine. Judecătorul a subliniat că dl S. nu a refuzat deschiderea conturilor offshore sau achiziționarea proprietăților, dar a contestat afirmația reclamantului că a folosit bani furați pentru a face acest lucru. Printre documentele aderate era o condamnare penală finală datată 28 Aprilie 2009 în care un dl M. a fost considerat vinovat de o rambursare frauduloasă de 5,4 miliarde RUB comisă în conspirație “cu ofițeri neidentificați ai biroului fiscal nr. 28 la Moscova”. La 17 octombrie 2011, Curtea de District a permis în parte afirmația dlui S., constatand că declarațiile (în îndrăzneț) de mai sus sunt false și dăunătoare pentru onoarea și reputația sa de afaceri: „Comisia de către reclamant a unui act necorespunzător, acțiuni sau infracțiuni ilegale, care sunt menționate în video și comentariu, nu este confirmată cu dovezi adecvate. Curtea nu a observat dovezi ale oricărei cazuri penale deschise împotriva reclamantului în ceea ce privește faptele menționate în video și comentariu, nici dovezi ale condamnării instanței care îl consideră vinovat de o infracțiune. Informațiile despre venitul reclamantului nu indică în niciun fel că [domnul S.] a comis actele ilegale menționate în video și comentariu. Curtea nu a observat nici o dovadă că la data difuzării informațiilor impugate, 18 aprilie 2011, [aplicantul] avea în posesia sa informații fiabile despre comisia de către reclamant a actelor sau infracțiunilor ilegale sau că [aplicantul] a încercat să verifice aceste informații. ... Argumentul [aplicantului], că informațiile impugate au fost publicate anterior pe alte pagini de internet și că art. 57 § 3 (6) din Legea Mass Media trebuie să se aplice, nu convinge instanța: blogul [aplicantului] nu este un media și, după cum a afirmat el în instanță, el a copiat video de pe pagina YouTube Internet, care nu este nici un media media; în consecință, Actul Mass Media nu găsește nicio aplicație. Argumentul [aplicantului], că căsătoria [domnului și doamna S.] s-a încheiat [numai în mod legal] în 2010, ceea ce înseamnă că toate proprietățile lor erau deținute în comun, nu are nicio importanță juridică în contextul acestei dispute, în care reclamantul a contestat acuzații privind comisia unor acte ilegale și a crimelor de îmbogățire nejustificată, mai degrabă decât să se căsătorească sau să se divorțeze [Ms S.] ... Afirmația [aplicantului], că reclamantul nu a prezentat dovezi care demonstrează că proprietățile au fost plătite legal, nu poate fi acceptată de instanță, deoarece acest fapt intră în afara domeniului de aplicare al cauzei; în plus, sarcina de a dovedi adevărul declarațiilor impugnate este acuzat, nu a reclamantului.” Curtea de District a acordat domnul S. RUB 100.000 în ceea ce privește nerespectul Prejudiciu material și RUB 200 în taxe de judecată, și a ordonat reclamantului să posteze un anunț al hotărârii pe blogul său. În motivele sale de recurs, reclamantul s-a bazat în principal pe două linii de apărare. În primul rând, el a susținut că nu a creat videoclipul care ar putea fi jucat direct de pe site-ul YouTube. Video-ul a fost postat anterior pe Stop the Untouchables și cel puțin un alt site web. În al doilea rând, reclamantul a considerat că a fost în măsură să stabilească adevărul acuzațiilor. Frauda s-a dovedit că s-a întâmplat; doamna S. a fost șeful biroului fiscal atunci când a avut loc; dl și dna S. au fost căsătoriți până cel puțin în decembrie 2010 și au deținut proprietate în comun; dl S. nu a refuzat deschiderea conturilor offshore și transferarea de 8 milioane EUR în ele; și sumele primite au fost de mai multe ori mai mari decât venitul declarat oficial. judecată de instanță a refuzat majoritatea cererilor sale de obținere a dovezii. La 22 decembrie 2011, Curtea Orașului Moscova a respins recursul, susținând concluziile Curții de District. COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția de a viola dreptul său la libertatea de exprimare. Standardele utilizate de instanțe ruse pentru examinarea cererilor de difamare împotriva reclamantului în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție (a se vedea OOO Ivpress și alții c. Rusia , nr. 33501/04, 38608/04, 35258/05 și 35618/05, § 79, 22 ianuarie 2013)? În special: (a) Instanțele au efectuat o analiză a faptului dacă postul de blog al reclamantului a căutat sau nu să contribuie la o dezbatere cu privire la aspecte de interes general sau cu privire la interesul public, și au recunoscut că procedurile din acest caz implică un conflict între dreptul la libertate de exprimare și protecția reputației (a se vedea Dyundin c. Rusia , nr. 37406/03, § 33, 14 octombrie 2008, și Feldek v. Slovacia , nr. 29032/95, § 74, ECHR 2001 VIII)? (b) Instanțele au distins între poziția reclamantului ca blogger individual și poziția unui editor profesionist (a se vedea Delfi AS v. Estonia [GC], nr. 64569/09, § 129, ECHR 2015)? (c) Instanțele au făcut o distincție între propriul comentariu al reclamantului și conținutul video conectat din postul său de blog (a se vedea Godlevskiy c. Rusia , nr. 14888/03, § 45, 23 octombrie 2008, și Flux Moldova (n. 5) , nr. 17343/04, §§ 24-26, 1 iulie 2008)? (d) Instanțele au dat reclamantului o oportunitate eficientă de a adăuga dovezi pentru susținerea acuzațiilor (a se vedea Novaya Gazeta v Voronezhe c. Rusia , nr. 27570/03, §§ 52-56, 21 decembrie 2010)? (e) A distins instanța între standardul de probă necesar în cadrul procedurilor penale și cel care ar trebui respectat atunci când exprimă opinia cuiva cu privire la o chestiune de interes public (a se vedea Brosa c. Germania , nr. 5709/09, § 48, 17 aprilie 2014, și Unabhängigge Initiative Informationsvielfalt c. Austria , nr. 28525/95, § 46, ECHR 2002-I)? [1] Pentru mai multe detalii, a se vedea Magnitskiy și Zharikova c. Rusia , nos 32631/09 și 53799/12. [2] Adăugat cu privire la declarațiile care s-au constatat ulterior difamatorii, a se vedea mai jos. [3] Declarațiile italicizate au fost contestate de dl S. ca fiind difamatorii, dar instanțele nu le-au recunoscut ca atare.