NAVALNYY v. RUSSIA

Comunicat la 15 mai 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32058/13 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY împotriva Rusiei depusă la 9 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Anatolievich Navalnyy, este un național rus, născut în 1976 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de D. Gaytdinov, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un politician de opoziție, un avocat și un blogger cunoscut. El a câștigat relevanță în mass-media rusă și internațională, expunerea corupției în guvernul rus și în rangele partidului de guvernare al Rusiei Unite. În ediția sa din decembrie 2011, revista Esquire a organizat un interviu lung cu reclamantul sub titlul „Rulele de a trăi de către. Aleksey Navalnyy”, care conține următoarele declarații: Există membri ai Rusiei Unite care, în general, mi-ar părea atractiv. Totuși, dacă v-ați alăturat Rusiei Unite, trebuie să fiți hoț. Dacă nu sunteți hoț, sunteți cel puțin un hoț pentru că vă folosiți numele pentru a acoperi alți hoți și hoți...” În martie 2012, un anumit dl S., membru al Rusiei Unite din 2006, a depus în judecată reclamantului în difamă, susținând că reclamantul l-a acuzat de furt. La 4 iunie 2012, Curtea de District Lyublinskiy din Moscova a acordat cererea dlui S., hotărând după cum urmează: „Vorbirea generală a declarațiilor din extractul neprevăzut este astfel încât oricine a îndeplinit condiția de aderare la partidul Rusiei Unite este un hoț. Declarația neprevăzută poate da unui cititor obișnuit impresia că oricine s-a alăturat partidului Rusiei Unite este fie un hoț, fie un hoț care acoperă alți hoți și hoți. Acuzatul a acuzat de fapt orice membru al Partidului Rusiei Unite de a fi comis un act necorespunzător, acțiuni ilegale sau de a fi implicat într-un comportament nedrept sau neetic ... ... Inculpatul a exprimat declarația într-o manieră ofensivă care subminează onoare și demnitate a oricărui membru al partidului. Scopul semantic al extractului impugnat este de a forma o imagine publică negativă a oricărui care este membru al respectivului partid ... Declarațiile pe care inculpatul le-a diseminat sunt declarații de fapt, deoarece acestea sunt exprimate în forma afirmativă și pot fi testate pentru veracitate ... Curtea consideră că, în cazul instant, inculpatul a depășit limitele criticilor justificate și rezonabile. Informațiile contestate nu corespunde la realitate. ... Curtea nu a văzut nicio dovadă care să demonstreze că orice persoană care s-a alăturat Rusiei Unite a comis un act nedrept sau o crimă. Nici curtea nu a văzut dovezi care demonstrează că în momentul [interviului său] acuzatul avea la dispoziția sa informații credibile că orice membru al partidului, inclusiv reclamantul, a comis actele sau crimele necorespunzătoare menționate mai sus și că inculpatul a încercat să verifice aceste informații ... Argumentele inculpatului în sensul că declarația contestată este un aviz și o hotărâre de valoare nu este nefondată deoarece, în temeiul dispozițiilor juridice aplicabile, libertatea de gândire și de exprimare nu ar trebui să fie un instrument de încălcare a drepturilor altora; de aceea, expresia de opinie pe orice subiect nu este un motiv pentru scutirea persoanei care difuzează astfel de informații de responsabilitate în cazul în care [diseminarea sa] a provocat prejudicii la valorile constituționale, cum ar fi onoare, demnitate și reputația comercială ... Potrivit declarațiilor orale și scrise ale reclamantului, acțiunile nedreptate ale inculpatului l-au cauzat suferință morală: reclamantul este un om în vârstă, el nu a comis acte sau infracțiuni necorespunzătoare în întreaga sa viață, el nu se consideră un hoț ....” Curtea de District a ordonat reclamantului să plătească dl S. 30.000 Rubles rus (RUB) în ceea ce privește prejudiciile morale și RUB 200 în comisioane de judecată și să publice o copie a hotărârii în blogul său. La 10 octombrie 2012, Tribunalul Orașului Moscova a respins apelul reclamantului, susținând concluziile Curții de District. La 29 aprilie 2013, un judecător al orașului Moscova a refuzat permisiunea de a face apel la instanța de cassare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție despre o încălcare a dreptului său la libertatea de expresie. Exista o încălcare a articolului 10 din Convenție? Instanțele interne au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10? (a se vedea, printre altele, Reznik c. Rusia , nr. 4977/05, § 45, 4 aprilie 2013, și OOO Ivpress și alții c. Rusia , nr. 33501/04, 38608/04, 35258/05 și 35618/05, §§§ 71, 74 et passim, 22 ianuarie 2013)?

Communicated on 15 May 2014

FIRST SECTION

Application no. 32058/13

Aleksey Anatolyevich NAVALNYY

against Russia

lodged on 9 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksey Anatolyevich Navalnyy, is a Russian national, who was born in 1976 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr D. Gaynutdinov, a lawyer practising in Moscow.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is an opposition politician, advocate and well-known blogger. He has gained prominence in Russian and international media, exposing corruption in the Russian Government and in the ranks of the ruling United Russia party.

In its December 2011 issue, the Russian edition of the Esquire magazine ran a long interview with the applicant under the heading “Rules to Live

By. Aleksey Navalnyy”, which contained the following statements:

“

There are members of United Russia

who in general would seem appealing to me. Yet, if you have joined United Russia, you must be a thief. If you are not a thief, you are at least a crook because you use your name to cover up for other thieves and crooks ...” (emphasis in the original)

In March 2012, a certain Mr S., member of United Russia since 2006, sued the applicant in defamation, claiming that the applicant had accused him of theft.

On 4 June 2012 the Lyublinskiy District Court of Moscow granted Mr

S.’s claim, finding as follows:

“The general meaning of the statements in the impugned extract is such that anyone who has fulfilled the condition of joining the United Russia party is a thief. The impugned statement can give an ordinary reader the impression that anyone who has joined the United Russia party is either a thief or a crook who covers up for other crooks and thieves. The defendant has actually accused any member of the United Russia party of having committed a dishonest act, unlawful actions or having engaged in wrongful or unethical conduct ...

... The defendant phrased the statement in an offensive manner that undermines the honour and dignity of any member of the party. The semantic purpose of the impugned extract is to form a negative public image of anyone who is a member of the said party ...

The statements which the defendant disseminated are statements of fact because they are phrased in the affirmative form and can be tested for veracity ...

The court considers that in the instant case the defendant overstepped the limits of justified and reasonable criticism.

The contested information does not correspond to reality.

... The court did not see any evidence showing that any individual who joined United Russia has committed a dishonest act or a crime. Nor did the court see any evidence showing that at the time [of his interview] the defendant had at his disposal credible information that any member of the party, including the plaintiff, committed the above-mentioned dishonest acts or crimes and that the defendant attempted to verify that information ...

The defendant’s arguments to the effect that the contested statement is an opinion and a value judgment is unfounded because, by virtue of applicable legal provisions, the freedom of thought and expression should not be an instrument for a violation of the rights of others; it follows that an expression of opinion on any subject is not a ground for exempting the person who dissemination such information from responsibility in the event that [its dissemination] caused prejudice to the constitutional values, such as honour, dignity and the business reputation ...

According to the oral and written statements by the plaintiff, the defendant’s wrongful actions caused him moral suffering: the plaintiff is an older man, he has not committed any dishonest acts or crimes in his entire life, he does not consider himself to be a thief ....”

The District Court ordered the applicant to pay Mr S. 30,000 Russian roubles (RUB) in respect of non-pecuniary damage and RUB 200 in court fees and to publish a copy of the judgment in his blog.

On 10 October 2012 the Moscow City Court rejected the applicant’s appeal, endorsing the findings of the District Court.

On 29 April 2013 a judge of the Moscow City refused leave to appeal to the cassation instance.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 10 of the Convention about a violation of his right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there a violation of Article 10 of the Convention? Did the domestic courts applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10? (see, among others,

Reznik v. Russia

, no. 4977/05, § 45, 4 April 2013, and

OOO Ivpress and Others v. Russia

, nos. 33501/04, 38608/04, 35258/05 and 35618/05, §§ 71, 74 et passim, 22 January 2013)?