Navalnyy și Yashin împotriva Rusiei

Cererea nr. 76204/11 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY și Ilya Valerievich YASHIN împotriva Rusiei depusă la 11 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Aleksey Anatolievich Navalnyy și dl Ilya Valerievich Yashin, sunt resortisanți ruși născuți în 1976 și, respectiv, din 1983 și trăiesc în Moscova. Ele sunt reprezentate în fața Curții, respectiv, de doamna O. Mikhaylova și dl V. Prokhorov, avocați care practică la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului La 4 decembrie 2011 au avut loc în Rusia alegerile generale ale Dumei de Stat. La 5 decembrie 2011, reclamanții au participat la o manifestație publică (o ședință) la Chistyye Prudy, Moscova.

Obiectivele întâlnirii au fost definite de organizatorii evenimentului ca un protest împotriva alegerilor presupuse. Manifestarea a fost autorizată în mod corespunzător de primarul Moscova. Al doilea reclamant a condus întâlnirea. Primul reclamant a făcut un discurs care solicită alegerile proaspete, corecte și etichetare a Rusiei Unite, frontrunner, „un partid de hoți și hoți”. Numărul de participanți la întâlnire a fost estimat între 5.000 și 10.000. La sfârșitul întâlnirii reclamanții, printre alții, s-au îndreptat spre stația de metrou Kuznetskiy Most unde primul reclamant a părăsit mașina sa. Ei au mers pe trotuarul pietonal, lăsând drumul liber pentru trafic. Dintr-o dată drumul lor a fost blocat de poliția de revolte (сотрудники внутренним войск и OMO Fără nici o introducere sau cerere, ei au înconjurat un grup de protestatari, inclusiv reclamanții, punându-i la un zid al unei clădiri.

Grupul înconjurat a cântat "Unul pentru toti, și tot pentru unu!" Poliția de revolte a început să aresteze manifestanții. Nimeni nu a pus rezistență, a ascultat poliția și le-a urmat la vehiculele de poliție. Reclamanții au fost arestați la aproximativ 8.45 p.m. la ora 9.40, reclamanții au fost duși la secția de poliție din districtul Severnoye Izmaylovo, Moscova. La ora 11.40, primul reclamant a fost supus unei căutări corporale, care a durat până la ora 00.15. Afacerile sale personale, inclusiv telefonul mobil, certificatul său de avocat, ceasul, banii, cardurile de credit, permisul de conducere, și unele articole de îmbrăcăminte au fost confiscate. Al doilea reclamant a fost căutat, de asemenea, și telefonul său mobil, centura, ceasul, un fluier și o insigna de lectură „Înaintea Partidului Hotilor și Crooks” au fost confiscate.

Lista obiectelor confiscate a fost înregistrată în raportul de căutare, dar aceste obiecte nu au fost atașate la dosarul de caz, iar reclamanții nu știu de destinul lor. Reclamanții au solicitat ca avocații lor, care au sosit la secția de poliție și au prezentat autoritatea lor, să le vadă, dar acest lucru a fost refuzat. Reclamanții nu au fost autorizați să facă un apel telefonic către familiile lor. Ambele solicitanți au depus plângeri la secția de poliție care afirmă încălcarea drepturilor lor în timpul arestării și detenției. La aproximativ 00.45 pe 6 decembrie 2011 au fost scoși din secția de poliție Severnoye Izmaylovo și au fost transferate la secția de poliție din districtul Vostochnyy, Moscova.

Au sosit la ultima secție la aproximativ 1.45 a.m. în aceeași zi. Ei au cerut să vadă un avocat și să facă un apel telefonic, dar acest lucru a fost refuzat din nou. Primul reclamant a depus o plângere despre refuz. În aceeași zi, la aproximativ 2 dimineața reclamanții au fost transferați la secția de poliție Kitay-Gerod. La ora 230 au fost elaborate rapoarte de poliție în legătură cu fiecare dintre reclamanți care afirmau că au fost duși la secția de poliție. La ora 240 au fost extrase rapoarte suplimentare de poliție care au declarat că reclamanții au fost arestați în mod administrativ. Apoi au fost emise rapoarte cu privire la taxele administrative în ceea ce privește fiecare solicitant, declarând că au refuzat să respecte o ordine legală a poliției, o infracțiune în temeiul articolului 19.3 din Codul Administrativ.

Rapoartele privind acuzațiile administrative au fost bazate pe declarațiile de doi polițiști, I. și F., care au susținut că au solicitat reclamanților să le urmeze la autobuzul de poliție să facă declarație cu privire la o infracțiune administrativă, dar reclamanții le-au îndepărtat și au trebuit arestat. La secția de poliție Kitay-Gerod, reclamanții au cerut să-și permită să-și vadă avocații și să-și sune familiile, dar aceste cereri au fost refuzate. Reclamanții susțin că condițiile de detenție la secția de poliție Kitay-Gerod erau inumane și degradante. În special, acestea au fost plasate în celule care constau din cuști metale cu podea de beton, ferestre și nu mobilier, în afară de două băncile înguste de lemn.

Nu existau echipamente sanitare, pat sau paturi. Reclamanții nu au primit nici o alimente sau apă, până în ziua în care au fost autorizați să primească un pachet din familiile lor care conțin apă potabilă și crackers. Primul reclamant a rămas în această celulă până la 15 p.m. la 6 decembrie 2011, și al doilea reclamant – până la 10 a.m. în acea zi. Reclamanții au fost apoi transferate la instanță pentru a obține acuzațiile lor examinate de justiția de pace a circuitului nr. 370 din districtul Tverskoy de Moscova. Înainte de audiere, reclamanții au fost autorizați să se întâlnească cu avocații lor pentru prima dată. Hotărârea reclamanților privind acuzațiile administrative Potrivit reclamanților, calea de acces la instanță a fost blocată de către poliție și nici un public nu a fost permisă ședințelor cu privire la cauzele lor.

Al doilea caz a fost examinat mai întâi și apoi primul caz al reclamantului. Audierea cazului administrativ împotriva dlui Yashin Cazul a fost examinat de justiția păcii B. La începutul audierii, dl Yashin a contestat judecătorul care susține lipsa de imparțialitate, deoarece ea l-a considerat anterior vinovat de o infracțiune administrativă și l-a condamnat, la 2 ianuarie 2011, la o arestare administrativă de 5 zile. Yashin a depus numeroase plângeri cu privire la judecătorul B. din cauza presupusei încălcări a drepturilor sale în aceste proceduri și a făcut campanie împotriva ei în bloguri on-line. Justiția păcii a respins provocarea împotriva ei. Dl Yashin a solicitat apoi să cheme și să examineze cinci martori, inclusiv cei doi polițiști care au depus rapoartele de arest, I. și F., și primul reclamant.

Cererea a fost acordată în ceea ce privește trei martori, inclusiv polițiști și B., un martor de apărare, și respins în ceea ce privește primul reclamant și ofițerul care a fost de serviciu la secția de poliție Kitay-Gerod atunci când reclamanții au fost aduse acolo. Dl Yashin a depus, de asemenea, o plângere cu privire la actele și omisiunile ofițerilor de la secția de poliție Severnoye Izmaylovo, dar această plângere nu a fost examinată.

Justiția păcii a interogat ofițerii de poliție I. și F. și martorul B. Ofițerii de poliție au declarat că, după întâlnirea publică, dl Yashin a participat, printre aproximativ 60 de persoane, la o marș neautorizată care trecea de Chistorrudnyy Boulevard, Bolshaya Lubianka Street, Kuznetskiy Most Street și apoi Rozhdestvenka Street, cântând sloganuri; că marșul obstrugea traficul și că solicitarea poliției de a opri marșul a fost ignorată; că dl Yashin a fost obligat de poliție să-i urmeze la vehiculul de poliție pentru a desena o declarație cu privire la o infracțiune administrativă, dar el refuza să facă acest lucru și a fost împingând ofițerii de poliție, I. Dl Yashin însuși și B., din contră, au refuzat să audă vreo cerere de la poliție și au susținut că reclamantul a fost arestat fără nici un avertisment.

Potrivit reclamantului, după ce justiția păcii s-a retras în sala de deliberare, ea dădea ordine, prin intermediul tribunalului, persoanelor din sala de audiere pentru a le interzice de la filmare. Se pare că a învățat de la Internet că cineva prezent în cameră filma și difuza în secret audierea. În hotărârea ei, deținută în aceeași zi, justiția păcii a acceptat versiunea evenimentelor prezentate de polițiști și a constatat că dl Yashin a fost vinovat de a fi neascultat ordinea legală a poliției. Ea l-a condamnat la o arestare administrativă de 15 zile. Audierea cazului administrativ împotriva dlui Navalnyy Primul caz al reclamantului a fost examinat după sfârșitul celui de-al doilea proces al reclamantului prin aceeași justiție a păcii B. În intervalul dintre cele două ședințe a avocatului domnului Navalnyy ar putea accesa scurt dosarul dlui Yashin și să se întâlnească cu domnul Navalnyy pentru prima dată.

Acțiunea în cazul dlui Navalnyy a început în absența publicului care a fost împiedicat să intre în sala de audiență. Mulți au fost interzise să se apropie de tribunal, care a fost încheiat de poliție. Mai târziu, în timpul procedurii, opt jurnaliști au fost autorizați la cererile insistente ale reclamantului. La începutul procesului, dl Navalnyy a depus următoarele propuneri. El a cerut să transfere cazul, în conformitate cu normele de jurisdicție, la o instanță de la locul reședinței sale, pentru a suspenda audierea pentru a-i da timp pentru a pregăti apărarea, pentru a avea înregistrările de verbale auditive și pentru a obține copii ale plângerilor sale depuse la secțiile de poliție în noaptea anterioară.

Justiția păcii a respins toate propunerile de mai sus. Dl Navalnyy a contestat apoi justiția păcii, dar provocarea a fost respinsă de ea. Apoi a cerut să cheme și să examineze cinci martori oculari ai arestării sale, inclusiv al doilea reclamant. Moțiunea a fost acordată în ceea ce privește doi martori, T. și A., și respins în ceea ce privește restul. Martorii T. și A. a depus mărturie că, pe drum de la întâlnire, au văzut un grup de oameni pe calea pietonală, că poliția a anunțat în altavoastră „Acțiunile voastre sunt ilegale” în timp ce înconjoară și arestarea domnului Navalnyy, și că acesta din urmă nu a respins arestarea. Ofițerii de poliție I. și F., atunci când au fost interogat, au dat mărturii similare celor din cazul celui de-al doilea reclamant.

Dl Navalnyy a depus o moțiune pentru a examina înregistrările video filmate de martorii T. și A. și pentru a le include în dosarul de caz. El a cerut, de asemenea, să obțină și să examineze înregistrările video pe care poliția le-a pus în dispoziție Totuși, mijloacele au fost respinse. Potrivit dlui Navalnyy, majoritatea întrebărilor adresate martorilor au fost dezaprobate de justiția păcii. De asemenea, ea a refuzat să acționeze asupra plângerilor sale cu privire la încălcarea dreptului său de acces la un avocat și a dreptului său de a face un apel telefonic după arest, despre detenția presupusă ilegală în primele șase ore de la arest, despre confiscarea bunurilor sale și despre condițiile inumane și degradante ale detenției sale la secția de poliție Kitay-Gerod.

La fel ca în cazul celui de-al doilea reclamant, justiția păcii a acceptat versiunea evenimentelor prezentate de polițiști și a constatat că dl Navalnyy a fost vinovat de a fi încălcat ordinea legală a poliției. El a fost, de asemenea, condamnat la o arestare administrativă de 15 zile. Procedura de apel La 6 decembrie 2011, ambii reclamanți au depus apeluri împotriva condamnărilor lor pentru o infracțiune administrativă. La 7 decembrie 2011, districtul Tverskoy din Moscova a examinat apelurile în proceduri separate. În ambele cazuri, instanța a respins plângerile cu privire la refuzul de a auzi martori și de a se alătura probelor menționate de solicitanți la dosarul de procedură. De asemenea, a respins propunerea reclamanților de a avea aceste martori și înregistrările video examinate de instanță.

Acesta a respins, de asemenea, argumentul că confidențialitatea salăi de deliberări a fost încălcat de justiția pacei în cazul celui de-al doilea caz al reclamantului. În aceeași zi a respins apelul și a susținut hotărârea de instanție de pumn. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile presupuse deficitare de la secția de poliție Kitay-Gerod și la transferurile lor dintre centrele de detenție.

De asemenea, susțin că nu au avut un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerea articolului 3. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la arestarea și deținerea lor, susținând că aceasta este arbitrară, nu avea motive juridice și nu avea autorizații judiciare, și se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § și § § § § § § § § § § § § § § § § § §, § § § § , § § § , § § § , § § § și § § § § ) și § , că procedurile în care au fost condamnate pentru o infracțiune administrativă nu au fost îndeplinite de garanțiile unei audieri corecte și publice. Ei se plâng, în special, că audierea nu a fost deschisă publicului și că dreptul lor la apărare a fost încălcat și că nu le-a fost acordat timp adecvat pentru a pregăti apărarea lor.

Ei susțin, de asemenea, că, după ce au petrecut noaptea în trei centre de detenție diferite și în transfer, și apoi în condiții terifiante la secția de poliție Kitay-Gerod, ei nu au fost potrivite pentru a sta judecată în ziua următoare. În plus, ei susțin că instanța a refuzat să examineze înregistrările video ale împușcatului lor de arest de către mass-media și de către poliție. De asemenea, ei se plâng de refuzul de a apela și de a examina martorii pe care i-au solicitat și susțin că majoritatea întrebărilor adresate martorilor acuzațiilor au fost dezaprobate de instanță. În sfârșit, ei susțin că instanța nu a respectat principiul egalității de arme, deoarece a refuzat să cheme anumite martori de apărare și să țină seama de mărturiile celor ce li s-a permis, în timp ce s-a datorat mărturii a doi polițiști.

În conformitate cu articolele 10 și 11 din Convenție, reclamanții se plâng că arestarea și detenția lor au fost o represalie pentru participarea lor la un raliu de opoziție la Chistyye Prudy la 5 decembrie 2011. În cele din urmă, acestea se bazează pe art. 18 din Convenție susținând că limitările drepturilor Convenției sale în temeiul articolelor 5, 10 și 11 din Convenție nu au fost aplicate pentru un scop legitim, ci pentru o răzbunare politică. Condițiile transferului reclamantului între centrele de detenție și condițiile de detenție la secția de poliție Kitay-Gerod la 6 decembrie 2011 erau compatibile cu art. 3 din Convenție? În special: (a) Reclamanții au primit apă și alimente în primele șase ore după arestarea lor și în timpul transferului lor?

(b) La secția de poliție Kitay-Gerod, care era mărimea celulelor în care reclamanții au fost reținuți? (c) Aveau acces adecvat la lumina naturală și artificială? (d) Au avut celulele lor ventilație? (e) Reclamanții au fost furnizate un loc de dormit și lenjerie de lenjerie? (f) Ce aranjamente sănătoase erau? (g) Reclamanții au fost furnizate alimente și apă potabilă de către instalația de detenție? Are reclamanții la dispoziția acestora un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerea menționată în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? Privarea libertății reclamanților a fost în perioada de la ora 8:45 la 5 decembrie 2011 și până la ora 10:00 (al doilea reclamant) și ora 15:00 (primul reclamant) la 6 ianuarie 2011 compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție?

În special: (a) Care au fost motivele legale pentru arestarea și detenția reclamanților la 5 decembrie 2011? (b) A urmărit vreun scop enumerat în art. 5 § 1 din Convenție? A fost aplicabil art. 6 § 1 din Convenție pentru procedurile administrative în acest caz? În cazul în care reclamanții au avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § § § 1 și 3 lit. b), c) și d) din Convenție? În ceea ce privește procesul fiecărui solicitant: (a) A fost respectat principiul egalității armelor, în special în ceea ce privește admiterea și evaluarea probelor de către instanțe? (b) A existat o audiere publică, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

(c) Reclamanții au fost în măsură să participe în mod eficient la procedura, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, în ceea ce privește afirmația că nu au primit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea lor și nu au fost potrivite pentru a sta în judecată după o noapte petrecută în diferite secții de poliție în condiții teribile? (d) În ceea ce privește afirmația conform căreia reclamanții nu au avut acces la un avocat în timpul detenției și, până la momentul procesului, au fost în măsură să se apere, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție? (e) Reclamanții au fost în măsură să examineze martorii împotriva lor și să obțină prezența martorilor în numele lor în aceleași condiții ca martorii împotriva lor, conform art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție?

În sensul articolului 10 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților? În cazul în care aceasta a fost o interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § § A existat vreo interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? A fost restricționată libertatea reclamanților în scopul de a submina drepturile lor la libertatea de adunare și de exprimare, în încălcarea articolului 18 din Convenție (a se vedea Gusinskiy c. Rusia, nr. 70276/01, CEDO 2004 IV)?

FIRST SECTION

Application no. 76204/11 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY and Ilya Valeryevich YASHIN against Russia lodged on 11 December 2011

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants, Mr Aleksey Anatolyevich Navalnyy and Mr Ilya Valeryevich Yashin, are Russian nationals who were born in 1976 and 1983 respectively and live in Moscow. They are represented before the Court by, respectively, Ms O. Mikhaylova and Mr V. Prokhorov, lawyers practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. The applicant’s arrest and detention On 4 December 2011 general elections of the State Duma took place in Russia. On 5 December 2011 the applicants took part in a public manifestation (a meeting) at Chistyye Prudy, Moscow. The meeting’s objectives were defined by the event organisers as a protest against the allegedly rigged elections.

The manifestation had been duly authorised by the Moscow Mayor. The second applicant was conducting the meeting. The first applicant made a speech calling for fresh, fair elections and labelling the United Russia, the election frontrunner, “a party of thieves and crooks”. The number of participants at the meeting was estimated between 5,000 and 10,000. At the end of the meeting the applicants, among other people, headed towards the metro station Kuznetskiy Most where the first applicant had left his car. They walked on the pedestrian sidewalk, leaving the road clear for traffic. Suddenly their way was blocked by the riot police ( сотрудники внутренних войск и OMOН ). Without any introduction or demand, they surrounded a group of protesters, including the applicants, pressing them against a wall of a building.

The surrounded group chanted “One for all, and all for one!”. The riot police then began to arrest the protesters. No one put any resistance, obeyed the police and followed them to the police vehicles. The applicants were arrested at about 8.45 p.m. and were taken to a bus parked nearby. Reportedly, about 300 people were arrested at the same time. At about 9.40 p.m. the applicants were brought to the Severnoye Izmaylovo District Police Station, Moscow. At 11.40 p.m. the first applicant was subjected to a body search, which lasted until 00.15 a.m. His personal affaires, including the mobile phone, his barrister certificate, watch, money, credit cards, driving licence, and some items of clothing were seized.

The second applicant was searched as well, and his mobile phone, his belt, watch, a whistle and a badge reading “Against the Party of Thieves and Crooks” were seized. The list of the seized objects was recorded in the search report, but these objects were not attached to the case file, and the applicants do not know of their destiny. The applicants requested that their lawyers, who had arrived at the police station and had presented their authority, be allowed to see them, but this was refused. The applicants were not allowed to make a phone call to their families either. Both applicants filed complaints at the police station alleging violations of their rights during their arrest and detention.

At about 00.45 on 6 December 2011 they were taken out of the Severnoye Izmaylovo police station and were transferred to the Vostochnyy District Police Station, Moscow. They arrived at the latter station at about 1.45 a.m. on the same day. They requested to see a lawyer and to make a phone call, but this was refused again. The first applicant filed a complaint about the refusal. On the same day, at about 2 a.m. the applicants were transferred to the Kitay-Gorod District Police Station. At 2.30 a.m. police reports were drawn in respect of each of the applicants stating that they had been taken to the police station. At 2.40 a.m. further police reports were drawn stating that the applicants were under administrative arrest.

Then reports on administrative charges were issued in respect of each applicant, stating that they had refused to comply with a lawful order of the police, an offence under Article 19.3 of the Administrative Code. The reports on the administrative charges were based on the statements of two policemen, I. and F., who alleged that they had demanded the applicants to follow them to the police bus to make statement on an administrative offence but the applicants had pushed them away and had to be arrested. At the Kitay-Gorod police station the applicants requested to be allowed to see their lawyers and to make a phone call to their families, but these requests were refused. The applicants claim that the conditions of detention at the Kitay-Gorod police station were inhuman and degrading.

In particular, they were placed in cells that consisted of metal cages with concrete floor, no windows and no furniture, apart from two narrow wooden benches. There was no sanitary equipment, bed or beddings. The applicants did not receive any food or water, until later in the day they were allowed to receive a parcel from their families containing drinking water and crackers. The first applicant remained in this cell until 3 p.m. on 6 December 2011, and the second applicant – until 10 a.m. on that day. The applicants were then transferred to the court to have their charges examined by the justice of the peace of the circuit no. 370 of Tverskoy District of Moscow. Before the hearing the applicants were allowed to meet their counsels for the first time.

B. The applicants’ trials on administrative charges According to the applicants, the access way to the court was blocked by the police, and no public was allowed to the hearings of their cases. The second applicant’s case was examined first, and then the first applicant’s case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the conditions of the applicant’s transfer between the detention facilities and the conditions of detention at the Kitay-Gorod police station on 6 December 2011 compatible with Article 3 of the Convention? In particular: (a) Were the applicants given water and food in the first six hours after their arrest and during their transfer? (b) At the Kitay-Gorod police station, what was the size of the cells in which the applicants were detained? (c) Did they have adequate access to natural and artificial light? (d) Did their cells have ventilation? (e) Were the applicants provided with a sleeping place and beddings? (f) What were sanitary arrangements? (g) Were the applicants provided with food and drinking water by the detention facility?

2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy in respect of the above complaint under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? 3. Was the applicants’ deprivation of liberty in the period from 8.45 p.m. on 5 December 2011 and until 10 a.m. (the second applicant) and 3 p.m. (the first applicant) on 6 January 2011 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) What were the legal grounds for the applicants’ arrest and detention on 5 December 2011? (b) Did it pursue any aim enumerated in Article 5 § 1 of the Convention?