Navalnyy împotriva Rusiei

Comunicat la 3 iulie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43734/14 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY împotriva Rusiei depusă la 6 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Anatolievich Navalnyy, este un național rus, născut în 1976 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna O. Mikhaylova, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un activist politic, un lider de opoziție, un campanient anti-corupție și un blogger popular. La 13 decembrie 2012, Comitetul investigativ al Federației Ruse a deschis proceduri penale pentru a investiga acuzațiile de fraudă și spălare de bani de către reclamant.

El a fost suspectat că a defraudat societatea de răspundere limitată Yves Rocher Vostok ( OOO “в Роооосток” ), filiala rusă a companiei franceze Yves Rocher. La 17 decembrie 2012, Comitetul investigativ a ordonat reclamantului să nu părăsească Moscova în așteptarea anchetei pentru a-și asigura apariția înaintea investigatorului. În aceeași zi, investigatorul a acordat cererea reclamantului de a-i permite călătoria în regiunea Moscova, sub rezerva obligației reclamantului de a-și raporta călătoria către investigator. La 15 noiembrie 2013, reclamantul a fost informat cu privire la sfârșitul anchetei în acest caz penal. La 13 ianuarie 2014, reclamantul a informat investigatorul că înainte și în timpul sărbătorilor din Anul Nou a călătorit în regiunea Moscova.

În aceeași zi, Comitetul investigativ a anulat permisul de călătorie în regiunea Moscova și a impus o cerință de autorizare prealabilă a călătoriei reclamantului în regiunea Moscova de către investigatorul. De asemenea, reclamantul a primit un avertisment pentru că a călătorit în regiunea Moscova fără autorizarea corespunzătoare de către investigator. La 14 ianuarie 2014, Comitetul investigativ a respins noua cerere a reclamantului de a-l permite să călătorească în regiunea Moscova. La 31 ianuarie 2014, reclamantul a acuzat Curtea de District Basmanny din Moscova cu o plângere în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală. El a contestat interdicția de călătorie în regiunea Moscova.

La 24 februarie 2014, în centrul Moscovei s-au desfășurat o serie de demonstrații publice pentru a protesta împotriva condamnării criminale a protestanților arestați în timpul raliului politic pe Piața Bolotnaya, la Moscova, la 6 mai 2012. Reclamantul a participat la două demonstrații și, în ambele ocazii, a fost arestat de poliție pentru presupusa încălcare a reglementărilor pentru desfășurarea unei demonstrații și pentru presupusa nerespectare a ordinii legale a poliției. În aceeași zi a fost condamnat pentru infracțiunile administrative în temeiul art. 20.2 și 19.3 din Codul de infracțiuni administrative. La 26 februarie 2014, Comitetul investigativ a solicitat Curtea de District Basmanny să pună reclamantul sub arestare la domiciliu în așteptarea anchetei penale.

Reclamantul a contestat și a făcut obiectul plângerii sale din 31 ianuarie 2014. El a solicitat menținerea ordinului de reședință; în alternativa, a oferit o cauțiune de 500.000 de ruble. La 28 februarie 2014, Curtea de District Basmanny a hotărât să pună reclamantul sub arestare la domiciliu până la 28 aprilie 2014 din cauza riscului de abscondare, continuând activitatea penală, amenințarea martorilor și a altor participanți la procedurile penale, distrugerea probelor sau obstrucționarea cursului justiției prin alte mijloace. Curtea a menționat, de asemenea, dosarul penal anterior al reclamantului și condamnarea recentă a infracțiunilor administrative.

Prin aceeași ordine, instanța a impus reclamantului o serie de restricții pentru perioada arestării domiciliare, în special: [prohibit] să părăsească sau să modifice [locul adresei înregistrate] fără autorizarea investigatorului ...; să comunice cu orice persoană, cu excepția familiei imediate, astfel cum este definită prin lege, consilieri juridici care îl reprezintă în cazul penal și [funcționarii investigatori]; să primească și să trimită corespondență, inclusiv scrisori, telegrame, parcele și e-mailuri; să folosească mijloacele de comunicare și de rețea de telecomunicații Internet; pentru a face declarații, declarații, adrese sau pentru a da observații în legătură cu acest caz penal prin intermediul mass-media.” Reclamantul a contestat acest ordin.

La 24 martie 2014, Tribunalul Orașului Moscova și-a respins apelul și a susținut ordinul de arestare la domiciliu. Se pare că ordinul inițial a fost prelungit și că reclamantul este încă sub arestarea la domiciliu. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 și 4, al articolului 10 și al articolului 18 din Convenție cu privire la decizia de a-l pune sub arestare la domiciliu și la restricțiile impuse acestuia pe durata sa. El susține, în special, că decizia a fost ilegală și nejustificată în circumstanțele cazului său. Afirmă că autoritățile au aplicat aceste măsuri în alte scopuri decât să-l aducă în justiție, dar pentru a-l împiedica să își desfășoare activitatea publică și politică.

(1) Având în vedere motivele invocate în mod expres de către instanțele interne în ordinele de măsuri preventive, a fost plasarea reclamantului în cadrul arestării domiciliare justificată de „foarte relevante și suficiente”, conform articolului 5 § 3 din Convenție, coroborat cu art. 5 §§ (c)? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună la încercare licența arestării domiciliare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, au judecat tribunalele argumentele specifice ale reclamantului care pun la îndoială motivele pentru necesitatea acestei măsuri preliminare? Curtea de district Basmanny a examinat plângerea reclamantului depusă la 31 ianuarie 2014 în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală?

Este așa, guvernul este invitat să prezinte copii ale deciziei luate și, în caz contrar, să îndice motivul. Având în vedere restricțiile impuse reclamantului pentru durata arestării la domiciliu, a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul său de a primi și de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 5 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze o actualizare a progresului cazului penal împotriva reclamantului și a măsurilor preventive aplicate în prezent (arestarea la domiciliu sau alte) și a oricărei restricții conexe impuse acestuia.

În cazul în care arestarea domiciliară a reclamantului a fost prelungită după data indicată în declarația de fapte, Guvernul este invitat să indice durata generală a detenției și motivele prelungirii, precum și să prezinte copii ale ordinelor de detenție relevante și deciziilor judiciare.

Communicated on 3 July 2014

FIRST SECTION

Application no. 43734/14 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY against Russia lodged on 6 June 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksey Anatolyevich Navalnyy, is a Russian national, who was born in 1976 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Ms O. Mikhaylova, a lawyer practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a political activist, opposition leader, anti-corruption campaigner and popular blogger. On 13 December 2012 the Investigative Committee of the Russian Federation opened criminal proceedings to investigate the allegations of fraud and money laundering by the applicant. He was suspected of having defrauded the limited liability company Yves Rocher Vostok ( OOO “Ив Роше Восток” ), the Russian subsidiary of French company Yves Rocher.

On 17 December 2012 the Investigative Committee ordered the applicant not to leave Moscow pending investigation to secure his appearance before the investigator. On the same day the investigator granted the applicant’s request to allow him travel to the Moscow region, subject to the applicant’s obligation to report his travel to the investigator. On 15 November 2013 the applicant was informed of the end of the investigation in this criminal case. On 13 January 2014 the applicant informed the investigator that before and during the New Year holidays he had travelled to the Moscow region. On the same day the Investigative Committee cancelled the permit to travel to the Moscow region and imposed a requirement of prior authorisation of the applicant’s travel to the Moscow region by the investigator.

The applicant also received a warning for having travelled to the Moscow region without due authorisation by the investigator. On 14 January 2014 the Investigative Committee rejected the applicant’s new request to allow him travel to the Moscow region. On 31 January 2014 the applicant seized the Basmannyy District Court of Moscow with a complaint under Article 125 of the Code of Criminal Procedure. He challenged the travel ban to the Moscow region. He alleges that no decision has been taken pursuant to this complaint.

On 24 February 2014 a number of public demonstrations were held in in the centre of Moscow to protest against the criminal conviction of protestors arrested during the political rally on Bolotnaya Square in Moscow on 6 May 2012. The applicant took part in two demonstrations and on both occasions he was arrested by the police for the alleged breach of regulations for holding a demonstration and for the alleged failure to obey a lawful order of the police. On the same day he was convicted of the administrative offences under Articles 20.2 and 19.3 of the Code of Administrative Offences. On 26 February 2014 the Investigative Committee requested the Basmannyy District Court to place the applicant under the house arrest pending the criminal investigation.

The applicant objected and referred to his complaint of 31 January 2014. He requested to maintain the residence order; in the alternative, he offered a bail of 500,000 roubles. On 28 February 2014 the Basmannyy District Court held to place the applicant under the house arrest until 28 April 2014 because of the risk of absconding, continuing the criminal activity, threats to witnesses and other participants of the criminal proceedings, destruction of evidence or obstruction of the course of justice by other means. The court also referred to the applicant’s prior criminal record and to his recent conviction of administrative offences.

By the same order the court imposed on the applicant a number of restrictions for the period of the house arrest, in particular: “- [prohibited] to leave or change the [place of the registered address] without the authorisation by the investigator ...; - to communicate with any persons, except for the immediate family, as defined by law, the legal counsels representing him in the criminal case, and the [investigating officials]; - to receive and to send correspondence, including letters, telegrams, parcels and emails; - to use the means of communication and the telecommunication network Internet; - to make statements, declarations, addresses or to give comments in connection with this criminal case using the mass media.” The applicant challenged this order.

On 24 March 2014 the Moscow City Court dismissed his appeal and upheld the order for the house arrest. It appears that the initial order has been extended and that the applicant is still under the house arrest. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 §§ 1, 3 and 4, Article 10 and Article 18 of the Convention about the decision to place him under the house arrest and about the restrictions imposed on him for its duration. He claims, in particular, that the decision had been unlawful and unjustified in the circumstances of his case. He alleges that the authorities applied these measures for purposes other than bringing him to justice, but in order to prevent him from pursuing his public and political activity.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the reasons expressly relied on by the domestic courts in the orders for preventive measures, was the applicant’s placement under the house arrest justified by “relevant and sufficient reasons”, as required by Article 5 § 3 of the Convention in conjunction with Article 5 § 1 (c) thereof? 2. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his house arrest in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, did the courts address the applicant’s specific arguments challenging the grounds for the need of this preliminary measure? 3. Has the Basmannyy District Court examined the applicant’s complaint filed on 31 January 2014 under Article 125 of the Code of Criminal Procedure?

Is so, the Government are invited to produce copies of the decision taken, and if not, to indicate the reason. 4. Having regard to the restrictions imposed on the applicant for the duration of the house arrest, has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to receive and impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 5. Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 5 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention?

The Government are invited to provide an update on the progress of the criminal case against the applicant and on the preventive measures currently applied to him (house arrest or other) and on any related restrictions imposed on him. If the applicant’s house arrest was extended after the date indicated in the statement of facts, the Government are invited to indicate the overall length of the detention and the reasons for the extension, and to produce copies of the relevant detention orders and judicial decisions.