CASE OF NAVALNYYE v. RUSSIA

Reclamanții s-au născut în 1976 și, respectiv, 1983. Primul reclamant, Aleksey Navalnyy, este activist politic, lider al opoziției, campaniei anti-corupție și blogger popular. Locuieşte în Moscova. Al doilea reclamant, Oleg Navalnyy, este fratele primului reclamant; el este un antreprenor și un fost angajat al antreprenorului unitar al statului federal Rus Post. În prezent are o sentință de trei ani și jumătate într-o colonie correctională din regiunea Oryol. Din 2005 al doilea reclamant a lucrat la Centrul Principal pentru Long Distance Mail, o filială a Postului Rus. La 1 decembrie 2007, el a devenit șeful departamentului de poștă internă și apoi a lucrat în alte posturi manageriale în diferite departamente și diviziuni ale Postului Rus. La 17 octombrie 2006, Rusia Post a încheiat un contract cu societatea multidisciplinară de prelucrare a răspunderii limitate (OOO δноשоפроилинаש δрояесисиноваש комδаниש – denumit în continuare „MPK”) și compania de telecomunicații Rostelekom, prin care MPK s-a angajat să imprimate facturile telefonice ale Rostelekom și să le livreze prin Russ Post către clienții Rostelekom. La 1 februarie 2007, în cadrul unui contract separat, Rusia Post a închiriat echipamente electronice de la MPK. La 10 aprilie 2007, MPK a subcontractat clasificarea, ambalajul și transferul echipamentelor închiriate către Rusia Post către o societate privată de stoc comun, Centrul Interregional de Correcție (OAO δеפионаланой, denumit în continuare „MSPT”). 10. La 3 decembrie 2007, reclamanții și părinții lor au achiziționat societatea de răspundere limitată Alortag Management Limited, încorporată în Cipru. 11. La 7 mai 2008, MPK a subcontractat tipărirea facturilor telefonice Rostelekom către societatea de răspundere limitată IPS M-City (OOO) 12. La 19 mai 2008, Alortag Management Limited a înființat o societate rusă de răspundere limitată, Agenția principală de abonare (лавное) (denumită în continuare „GPA”). Niciunul dintre reclamanții nu a avut poziții formale în GPA, dar se pare că al doilea reclamant a fost implicat activ în funcționarea sa. 13. La 16 iulie 2008, șeful Direcției de Correcție a Postului Rus și-a informat clientul, filiala rusă a companiei franceze Yves Rocher, societatea de răspundere limitată Yves Rocher Vostok (OOO Ов Роье δосток), că, începând cu 1 octombrie 2008, aceasta ar termina practicile de colectare a parcelelor clientului dintr-un centru de distribuție specific și că acest serviciu ar fi în prezent supus unui contract separat. Ulterior, doamna B., manageră la Yves Rocher Vostok, a solicitat al doilea reclamant sfaturi privind gestionarea transferului de parcele din centrul de distribuție și a sugerat ca ea să utilizeze un contractant privat, GPA. 14. La 2 august 2008, directorul financiar al lui Yves Rocher Vostok, dl K.M., a semnat un acord de expediere de marfă cu GPA pentru colectarea și transferul de parcele din centrul de distribuție la 23.600 ruble ruse (RUB) pe transport. La 10 august 2008, GPA a subcontractat serviciile de expediere de mărfuri în temeiul acordului respectiv către două companii de curier specializate. GPA a plătit curierii RUB 14000 pe transport. GPA și contractanții săi au furnizat aceste servicii lui Yves Rocher Vostok până la sfârșitul anului 2012. 15. La 7 noiembrie 2008, directorul general al MPK, dl Sh., a semnat un acord cu GPA prin care acesta din urmă s-a angajat să furnizeze servicii logistice generale pentru MPK legate de imprimare, sortare, ambalare și distribuție a facturilor telefonice, precum și de sortare, ambalare și transfer de echipamente electronice către Postul rus. Ulterior, GPA a subcontractat aceste servicii la 17 companii specializate, inclusiv la M-City. GPA și contractanții săi au prestat serviciile la MPK până în martie 2013. 16. În aceeași perioadă, primul reclamant a condus o campanie de combatere a corupției din ce în ce mai publică care vizează oficialii publici de rang înalt (a se vedea Navalnyy și Ofitserov v. Rusia, nos. 46632/13 și 28671/14, § 15, 23 februarie 2016). În 2011-2012 a organizat și a condus o serie de ralii, inclusiv o adunare la Piața Bolotnaya de la Moscova la 6 mai 2012 (a se vedea, printre alte surse, Frumkin v. Rusia, nr. 74568/12, §§ 7-65, CEDO 2016 (extracte)). 17. La începutul anului 2012, primul reclamant a investigat activitățile off-doty ale șefului Comitetului investigativ al Federației Ruse („Comitetul investigativ”), dl Bastrykin. La 25 aprilie 2012, în ordinea directă a dlui Bastrykin, Comitetul investigativ a instituit o procedură penală în caz de debușare împotriva primului reclamant (a se vedea Navalnyy și Ofitserov, citat mai sus, denumit în continuare „cazul Kirovles”). La 5 iulie 2012, dl Bastrykin a formulat o declarație publică care își exprimă hotărârea de a pune primul reclamant în judecată. La 26 iulie 2012, primul reclamant a publicat un articol despre dl Bastrykin, susținând în special că activitățile sale de afaceri și statutul de reședință au fost incompatibile cu biroul deținut (ibid., §§ 30-31 și 118). 18. La 4 decembrie 2012, directorul general al lui Yves Rocher Vostok, dl B.L., a depus o plângere la comitetul investigativ, susținând că în 2008 persoanele neidentificate au înşelat angajații societății sale și le-au convins să încheie un contract cu GPA, privand astfel compania de o alegere liberă a contractului. El a afirmat că este posibil ca societatea să fi suferit, ca urmare, unor prejudicii semnificative. 19. La 10 decembrie 2012, primul reclamant a formulat un apel public pentru ca oamenii să participe la Marșul Libertății, un raliu de opoziție la Piața Lubianskaya la 15 decembrie 2012, în sensul aprobării unei interdicții de către autoritățile Moscovei. 20. În aceeași zi, Comitetul investigativ a hotărât să deschidă un dosar penal pe baza materialului tăiat din cazul Kirovles. Noul dosar se referă la suspecții de fraudă de către reclamanții împotriva Yves Rocher Vostok și la spălarea veniturilor tranzacțiilor ilegale, infracțiunile prevăzute la art. 159.4 și la art. 174.1 alineatul (2) literele (a) și (b) din Codul penal. 21. La 20 decembrie 2012, acuzațiile de fraudă și spălare de bani au fost formulate împotriva reclamanților în temeiul articolului 159.4 și al articolului 174.1 alineatul (2) literele (a) și (b) din Codul penal în legătură cu actele presupuse împotriva MPK și a lui Yves Rocher Vostok. 22. La 13 februarie 2013, al doilea reclamant a solicitat ca cinci angajați Yves Rocher Vostok să fie interogați ca martori, inclusiv directorul general dl B.L. și managerul doamna B., dar investigatorul a respins cererea la 18 februarie 2013. Se pare că martorii au fost interogați în cursul anchetei, dar reclamanții nu au fost informați cu privire la acest fapt sau au avut posibilitatea de a avea o confruntare oficială față de față cu ei. 23. La 18 iulie 2013, Curtea de District Leninskiy din Kirov a constatat că primul reclamant a fost vinovat de organizarea de dezgustări la scară largă în cazul Kirovles și i-a dat o condamnare suspendată de cinci ani de închisoare. Curtea a constatat ulterior că aceste proceduri au fost conduse în încălcarea articolului 6 din Convenție (a se vedea Navalnyy și Ofiterov, citat mai sus, §§ 102-21). 24. La 11 februarie 2013, directorul financiar al lui Yves Rocher Vostok, dl K.M., a prezentat investigatorului un raport de audit intern care a afirmat că societatea nu a suferit niciun prejudiciu sau pierdere de profit din cauza acordului său cu GPA; a fost stabilit de către auditori că GPA a perceput prețul de piață pentru serviciile sale. 25. La 28 februarie 2014, Curtea de District Basmanny a ordonat ca primul reclamant să fie arestat la domiciliu. Această măsură preventivă a fost menținută până la 5 ianuarie 2015. 26. La 14 august 2014, Tribunalul de district Zamoskvoretskiy a început să asculte cazul penal al reclamanților. 27. La 14 noiembrie 2014, reclamanții au solicitat ca instanța să apeleze și să examineze directorul general al lui Yves Rocher Vostok, dl B.L., managerul, dna B. şi câţiva angajaţi ai Postului Rus ca martori. De asemenea, ei au cerut instanței să obțină anumite documente interne referitoare la structura și funcționarea Postului rus. Curtea a respins aceste cereri. 28. La 9 decembrie 2014, reclamanții au solicitat instanței să convoace din nou șase martori, inclusiv dl B.L. și doamna B. 29. La 15 decembrie 2014, la cererea procurorului, Curtea a emis un mandat convingător pentru domnul B.L. să apară, totuși, nu a fost executat. Curtea a permis ulterior declarații că el și doamna B. au fost administrate în timpul anchetei pentru a fi citite. 30. La 19 decembrie 2014, instanța a încheiat procesul și a declarat că va elibera o hotărâre la 15 ianuarie 2015. 31. La ora 16:00. la 29 decembrie 2014, reclamanții și avocatul lor de apărare au fost convocați prin telefon să apară în instanță la ora 9.00. la 30 decembrie 2014 pentru eliberarea hotărârii, care au fost prezentate de la 15 ianuarie 2015 din motive necunoscute. 32. La 30 decembrie 2014, instanța a pronunțat părțile introductive și operative ale hotărârii. Reclamanții au fost considerați vinovați de spălare de bani și de frânare a MPK și Yves Rocher Vostok și au fost condamnați în temeiul articolelor 159.4 § 2 și 3 și 174.1 § 2 a) și b) din Codul penal. Primul reclamant a primit o condamnare suspendată de trei ani și jumătate și al doilea reclamant o condamnare la închisoare de aceeași durată, care urmează să fie servită într-o colonie corecțională. Ei au fost, de asemenea, amendați RUB 500 000 fiecare și a trebuit să plătească în comun RUB 4.498.546 în daune pentru MPK. Curtea a ordonat ca primul reclamant să rămână în arest la domiciliu și ca al doilea reclamant să fie plasat în „detenție preventivă”, cu termenul de închisoare de la acea zi. Eliberarea integrală a hotărârii a fost suspendată până la 12 ianuarie 2015. 33. Al doilea reclamant a apelat împotriva detenției sale în aceeași zi. 34. Primul reclamant a apelat împotriva prelungirii arestării domiciliare la 31 decembrie 2014. 35. La 12 ianuarie 2015, reclamanții au apelat împotriva hotărârii din 30 decembrie 2014 privind fondul. Acestea au primit textul integral al hotărârii în aceeași zi, care a inclus motivele pentru care reclamanții sunt vinovați de fraudă. Curtea a constatat că reclamanții au înființat o „societate falsă”, GPA, cu intenția de a-l utiliza ca intermediar pentru a oferi servicii celor doi clienți de Post rus, MPK și Yves Rocher Vostok. Acesta a susținut că al doilea reclamant a profitat de informațiile inerente pe care Postul rus a încetat să le furnizeze anumite servicii pentru lipsa de capacitate operațională și le-a convins pe clienții să utilizeze GPA ca înlocuitor; că a înșelat clienții cu privire la politica de prețuri a GPA și la relația sa cu Postul rus, privand-i astfel de libertate de alegere a furnizorilor de servicii; că a promovat serviciile societății sale în timp ce a știut că ar trebui să subcontracteze lucrările către alte societăți; și că GPA a păstrat diferența de preț între ceea ce MPK și Yves Rocher Vostok a plătit pentru serviciile sale și ceea ce GPA a plătit subcontractatorilor săi. Curtea a concluzionat că această ultimă marjă a fost furată de la MPK și Yves Rocher Vostok de către reclamanții prin intermediul GPA. Curtea a stabilit, de asemenea, că sumele în cauză constituie venitul infracțiunii și că utilizarea acestor bani pentru a plăti chiria biroului GPA, serviciile juridice, dividendele reclamanților și transferurile către societăți afiliate constituie spălare de bani. 36. La 19 ianuarie 2015, Procurorul din Moscova a interzis o hotărâre de primă instanță, având în vedere că sentința dată ambelor reclamante a fost prea lentă. 37. La 28 ianuarie 2015, reclamanții au contestat exactitatea dosarelor de versiune a primei audieri de instanție. Doar câteva dintre corecţiile lor au fost acceptate. 38. La 11 februarie 2015, reclamanții au depus puncte suplimentare de apel și cererea de a apela și de a examina șase martori, inclusiv dl B.L. și doamna B. 39. La 17 februarie 2015, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea de primă instanță, cu excepția părții care impun o amendă și o atribuire a daunelor pentru MPK, care a fost inversată. 40. La 27 aprilie 2015, reclamanții au depus un recurs de cassare. 41. La 26 iunie 2015, Tribunalul orașului Moscova a refuzat să depună un recurs de casație.