Navalnyye împotriva Rusiei

Reclamanții s-au născut în 1976 și, respectiv, 1983. Primul reclamant, Aleksey Navalnyy, este activist politic, lider al opoziției, campaniei anti-corupție și blogger popular. Locuieşte în Moscova. Al doilea reclamant, Oleg Navalnyy, este fratele primului reclamant; el este un antreprenor și un fost angajat al antreprenorului unitar al statului federal Rus Post. În prezent are o sentință de trei ani și jumătate într-o colonie correctională din regiunea Oryol. Din 2005 al doilea reclamant a lucrat la Centrul Principal pentru Long Distance Mail, o filială a Postului Rus. La 1 decembrie 2007, el a devenit șeful departamentului de poștă internă și apoi a lucrat în alte posturi manageriale în diferite departamente și diviziuni ale Postului Rus.

La 17 octombrie 2006, Rusia Post a încheiat un contract cu societatea multidisciplinară de prelucrare a răspunderii limitate (OOO δноשоפроилинаש δрояесисиноваש комδаниש – denumit în continuare „MPK”) și compania de telecomunicații Rostelekom, prin care MPK s-a angajat să imprimate facturile telefonice ale Rostelekom și să le livreze prin Russ Post către clienții Rostelekom. La 1 februarie 2007, în cadrul unui contract separat, Rusia Post a închiriat echipamente electronice de la MPK. La 10 aprilie 2007, MPK a subcontractat clasificarea, ambalajul și transferul echipamentelor închiriate către Rusia Post către o societate privată de stoc comun, Centrul Interregional de Correcție (OAO δеפионаланой, denumit în continuare „MSPT”).

10. La 3 decembrie 2007, reclamanții și părinții lor au achiziționat societatea de răspundere limitată Alortag Management Limited, încorporată în Cipru. 11. La 7 mai 2008, MPK a subcontractat tipărirea facturilor telefonice Rostelekom către societatea de răspundere limitată IPS M-City (OOO) 12. La 19 mai 2008, Alortag Management Limited a înființat o societate rusă de răspundere limitată, Agenția principală de abonare (лавное) (denumită în continuare „GPA”). Niciunul dintre reclamanții nu a avut poziții formale în GPA, dar se pare că al doilea reclamant a fost implicat activ în funcționarea sa.

13. La 16 iulie 2008, șeful Direcției de Correcție a Postului Rus și-a informat clientul, filiala rusă a companiei franceze Yves Rocher, societatea de răspundere limitată Yves Rocher Vostok (OOO Ов Роье δосток), că, începând cu 1 octombrie 2008, aceasta ar termina practicile de colectare a parcelelor clientului dintr-un centru de distribuție specific și că acest serviciu ar fi în prezent supus unui contract separat. Ulterior, doamna B., manageră la Yves Rocher Vostok, a solicitat al doilea reclamant sfaturi privind gestionarea transferului de parcele din centrul de distribuție și a sugerat ca ea să utilizeze un contractant privat, GPA. 14. La 2 august 2008, directorul financiar al lui Yves Rocher Vostok, dl K.M., a semnat un acord de expediere de marfă cu GPA pentru colectarea și transferul de parcele din centrul de distribuție la 23.600 ruble ruse (RUB) pe transport.

La 10 august 2008, GPA a subcontractat serviciile de expediere de mărfuri în temeiul acordului respectiv către două companii de curier specializate. GPA a plătit curierii RUB 14000 pe transport. GPA și contractanții săi au furnizat aceste servicii lui Yves Rocher Vostok până la sfârșitul anului 2012. 15. La 7 noiembrie 2008, directorul general al MPK, dl Sh., a semnat un acord cu GPA prin care acesta din urmă s-a angajat să furnizeze servicii logistice generale pentru MPK legate de imprimare, sortare, ambalare și distribuție a facturilor telefonice, precum și de sortare, ambalare și transfer de echipamente electronice către Postul rus. Ulterior, GPA a subcontractat aceste servicii la 17 companii specializate, inclusiv la M-City.

GPA și contractanții săi au prestat serviciile la MPK până în martie 2013. 16. În aceeași perioadă, primul reclamant a condus o campanie de combatere a corupției din ce în ce mai publică care vizează oficialii publici de rang înalt (a se vedea Navalnyy și Ofitserov v. Rusia, nos. 46632/13 și 28671/14, § 15, 23 februarie 2016). În 2011-2012 a organizat și a condus o serie de ralii, inclusiv o adunare la Piața Bolotnaya de la Moscova la 6 mai 2012 (a se vedea, printre alte surse, Frumkin v. Rusia, nr. 74568/12, §§ 7-65, CEDO 2016 (extracte)). 17. La începutul anului 2012, primul reclamant a investigat activitățile off-doty ale șefului Comitetului investigativ al Federației Ruse („Comitetul investigativ”), dl Bastrykin.

La 25 aprilie 2012, în ordinea directă a dlui Bastrykin, Comitetul investigativ a instituit o procedură penală în caz de debușare împotriva primului reclamant (a se vedea Navalnyy și Ofitserov, citat mai sus, denumit în continuare „cazul Kirovles”). La 5 iulie 2012, dl Bastrykin a formulat o declarație publică care își exprimă hotărârea de a pune primul reclamant în judecată. La 26 iulie 2012, primul reclamant a publicat un articol despre dl Bastrykin, susținând în special că activitățile sale de afaceri și statutul de reședință au fost incompatibile cu biroul deținut (ibid., §§ 30-31 și 118). 18. La 4 decembrie 2012, directorul general al lui Yves Rocher Vostok, dl B.L., a depus o plângere la comitetul investigativ, susținând că în 2008 persoanele neidentificate au înşelat angajații societății sale și le-au convins să încheie un contract cu GPA, privand astfel compania de o alegere liberă a contractului.

El a afirmat că este posibil ca societatea să fi suferit, ca urmare, unor prejudicii semnificative. 19. La 10 decembrie 2012, primul reclamant a formulat un apel public pentru ca oamenii să participe la Marșul Libertății, un raliu de opoziție la Piața Lubianskaya la 15 decembrie 2012, în sensul aprobării unei interdicții de către autoritățile Moscovei. 20. În aceeași zi, Comitetul investigativ a hotărât să deschidă un dosar penal pe baza materialului tăiat din cazul Kirovles. Noul dosar se referă la suspecții de fraudă de către reclamanții împotriva Yves Rocher Vostok și la spălarea veniturilor tranzacțiilor ilegale, infracțiunile prevăzute la art. 159.4 și la art. 174.1 alineatul (2) literele (a) și (b) din Codul penal.

21. La 20 decembrie 2012, acuzațiile de fraudă și spălare de bani au fost formulate împotriva reclamanților în temeiul articolului 159.4 și al articolului 174.1 alineatul (2) literele (a) și (b) din Codul penal în legătură cu actele presupuse împotriva MPK și a lui Yves Rocher Vostok. 22. La 13 februarie 2013, al doilea reclamant a solicitat ca cinci angajați Yves Rocher Vostok să fie interogați ca martori, inclusiv directorul general dl B.L. și managerul doamna B., dar investigatorul a respins cererea la 18 februarie 2013. Se pare că martorii au fost interogați în cursul anchetei, dar reclamanții nu au fost informați cu privire la acest fapt sau au avut posibilitatea de a avea o confruntare oficială față de față cu ei.

23. La 18 iulie 2013, Curtea de District Leninskiy din Kirov a constatat că primul reclamant a fost vinovat de organizarea de dezgustări la scară largă în cazul Kirovles și i-a dat o condamnare suspendată de cinci ani de închisoare. Curtea a constatat ulterior că aceste proceduri au fost conduse în încălcarea articolului 6 din Convenție (a se vedea Navalnyy și Ofiterov, citat mai sus, §§ 102-21). 24. La 11 februarie 2013, directorul financiar al lui Yves Rocher Vostok, dl K.M., a prezentat investigatorului un raport de audit intern care a afirmat că societatea nu a suferit niciun prejudiciu sau pierdere de profit din cauza acordului său cu GPA; a fost stabilit de către auditori că GPA a perceput prețul de piață pentru serviciile sale.

25. La 28 februarie 2014, Curtea de District Basmanny a ordonat ca primul reclamant să fie arestat la domiciliu. Această măsură preventivă a fost menținută până la 5 ianuarie 2015. 26. La 14 august 2014, Tribunalul de district Zamoskvoretskiy a început să asculte cazul penal al reclamanților. 27. La 14 noiembrie 2014, reclamanții au solicitat ca instanța să apeleze și să examineze directorul general al lui Yves Rocher Vostok, dl B.L., managerul, dna B. şi câţiva angajaţi ai Postului Rus ca martori. De asemenea, ei au cerut instanței să obțină anumite documente interne referitoare la structura și funcționarea Postului rus. Curtea a respins aceste cereri. 28. La 9 decembrie 2014, reclamanții au solicitat instanței să convoace din nou șase martori, inclusiv dl B.L.

și doamna B. 29. La 15 decembrie 2014, la cererea procurorului, Curtea a emis un mandat convingător pentru domnul B.L. să apară, totuși, nu a fost executat. Curtea a permis ulterior declarații că el și doamna B. au fost administrate în timpul anchetei pentru a fi citite. 30. La 19 decembrie 2014, instanța a încheiat procesul și a declarat că va elibera o hotărâre la 15 ianuarie 2015. 31. La ora 16:00. la 29 decembrie 2014, reclamanții și avocatul lor de apărare au fost convocați prin telefon să apară în instanță la ora 9.00. la 30 decembrie 2014 pentru eliberarea hotărârii, care au fost prezentate de la 15 ianuarie 2015 din motive necunoscute. 32. La 30 decembrie 2014, instanța a pronunțat părțile introductive și operative ale hotărârii.

Reclamanții au fost considerați vinovați de spălare de bani și de frânare a MPK și Yves Rocher Vostok și au fost condamnați în temeiul articolelor 159.4 § 2 și 3 și 174.1 § 2 a) și b) din Codul penal. Primul reclamant a primit o condamnare suspendată de trei ani și jumătate și al doilea reclamant o condamnare la închisoare de aceeași durată, care urmează să fie servită într-o colonie corecțională. Ei au fost, de asemenea, amendați RUB 500 000 fiecare și a trebuit să plătească în comun RUB 4.498.546 în daune pentru MPK. Curtea a ordonat ca primul reclamant să rămână în arest la domiciliu și ca al doilea reclamant să fie plasat în „detenție preventivă”, cu termenul de închisoare de la acea zi.

Eliberarea integrală a hotărârii a fost suspendată până la 12 ianuarie 2015. 33. Al doilea reclamant a apelat împotriva detenției sale în aceeași zi. 34. Primul reclamant a apelat împotriva prelungirii arestării domiciliare la 31 decembrie 2014. 35. La 12 ianuarie 2015, reclamanții au apelat împotriva hotărârii din 30 decembrie 2014 privind fondul. Acestea au primit textul integral al hotărârii în aceeași zi, care a inclus motivele pentru care reclamanții sunt vinovați de fraudă. Curtea a constatat că reclamanții au înființat o „societate falsă”, GPA, cu intenția de a-l utiliza ca intermediar pentru a oferi servicii celor doi clienți de Post rus, MPK și Yves Rocher Vostok.

Acesta a susținut că al doilea reclamant a profitat de informațiile inerente pe care Postul rus a încetat să le furnizeze anumite servicii pentru lipsa de capacitate operațională și le-a convins pe clienții să utilizeze GPA ca înlocuitor; că a înșelat clienții cu privire la politica de prețuri a GPA și la relația sa cu Postul rus, privand-i astfel de libertate de alegere a furnizorilor de servicii; că a promovat serviciile societății sale în timp ce a știut că ar trebui să subcontracteze lucrările către alte societăți; și că GPA a păstrat diferența de preț între ceea ce MPK și Yves Rocher Vostok a plătit pentru serviciile sale și ceea ce GPA a plătit subcontractatorilor săi. Curtea a concluzionat că această ultimă marjă a fost furată de la MPK și Yves Rocher Vostok de către reclamanții prin intermediul GPA.

Curtea a stabilit, de asemenea, că sumele în cauză constituie venitul infracțiunii și că utilizarea acestor bani pentru a plăti chiria biroului GPA, serviciile juridice, dividendele reclamanților și transferurile către societăți afiliate constituie spălare de bani. 36. La 19 ianuarie 2015, Procurorul din Moscova a interzis o hotărâre de primă instanță, având în vedere că sentința dată ambelor reclamante a fost prea lentă. 37. La 28 ianuarie 2015, reclamanții au contestat exactitatea dosarelor de versiune a primei audieri de instanție. Doar câteva dintre corecţiile lor au fost acceptate. 38. La 11 februarie 2015, reclamanții au depus puncte suplimentare de apel și cererea de a apela și de a examina șase martori, inclusiv dl B.L.

și doamna B. 39. La 17 februarie 2015, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea de primă instanță, cu excepția părții care impun o amendă și o atribuire a daunelor pentru MPK, care a fost inversată. 40. La 27 aprilie 2015, reclamanții au depus un recurs de cassare. 41. La 26 iunie 2015, Tribunalul orașului Moscova a refuzat să depună un recurs de casație.

5. The applicants were born in 1976 and 1983 respectively. 6. The first applicant, Aleksey Navalnyy, is a political activist, opposition leader, anti-corruption campaigner and popular blogger. He lives in Moscow. The second applicant, Oleg Navalnyy, is the first applicant’s brother; he is an entrepreneur and a former employee of the Federal State unitary enterprise Russian Post. He is currently serving a three-and-a-half year sentence in a correctional colony in the Oryol Region. 7. From 2005 the second applicant worked at the Main Centre for Long Distance Mail, a subsidiary of Russian Post. On 1 December 2007 he became head of its Internal Mail department and then worked in other managerial posts in various departments and divisions of Russian Post.

8. On 17 October 2006 Russian Post concluded a contract with the limited liability company Multidisciplinary Processing (OOO Многопрофильная процессинговая компания – hereinafter “MPK”) and the telecommunications company Rostelekom, whereby MPK undertook to print Rostelekom’s telephone bills and deliver them through Russian Post to Rostelekom’s customers. 9. On 1 February 2007, under a separate contract, Russian Post leased electronic equipment from MPK. On 10 April 2007 MPK subcontracted the sorting, packing and the transfer of the equipment leased to Russian Post to a private joint-stock company, the Interregional Mail Centre (OAO Межрегиональный специализированный почтовый центр – hereinafter “MSPT”).

10. On 3 December 2007 the applicants and their parents acquired the limited liability company Alortag Management Limited, incorporated in Cyprus. 11. On 7 May 2008 MPK subcontracted the printing of the Rostelekom telephone bills to the limited liability company IPS M-City (OOO ИПС МСити – hereinafter “MCity”). 12. On 19 May 2008 Alortag Management Limited set up a Russian limited liability company, Chief Subscription Agency (ООО Главное подписное агентство – hereinafter “GPA”). Neither of the applicants held formal positions in GPA, but it appears that the second applicant was actively involved in its functioning.

13. On 16 July 2008 the chief of Russian Post’s Mail Service Directorate informed its client, the Russian subsidiary of French company Yves Rocher, the limited liability company Yves Rocher Vostok (OOO Ив Роше Восток), that from 1 October 2008 it would terminate the practice of collecting the client’s parcels from a specific distribution centre and that this service would henceforth be subject to a separate contract. Subsequently, Ms B., a manager at Yves Rocher Vostok, asked the second applicant for advice on handling the transfer of parcels from the distribution centre and he suggested that she use a private contractor, GPA. 14. On 2 August 2008 the financial director of Yves Rocher Vostok, Mr K.M., signed a freight forwarding agreement with GPA for the collection and transfer of parcels from the distribution centre at 23,600 Russian roubles (RUB) per shipment.

On 10 August 2008 GPA subcontracted the freight forwarding services under that agreement to two specialist courier companies. GPA paid the couriers RUB 14,000 per shipment. GPA and its contractors provided those services to Yves Rocher Vostok until the end of 2012. 15. On 7 November 2008 the general director of MPK, Mr Sh., signed an agreement with GPA whereby the latter undertook to provide overall logistical services to MPK related to the printing, sorting, packing and distribution of telephone bills as well as the sorting, packing and transfer of electronic equipment to Russian Post. Subsequently, GPA subcontracted those services to seventeen specialist companies, including M-City. GPA and its contractors rendered the services to MPK until March 2013. 16. In the same period, the first applicant ran an increasingly public anti-corruption campaign targeting high-ranking public officials (see Navalnyy and Ofitserov v. Russia, nos.

46632/13 and 28671/14, § 15, 23 February 2016). In 2011-2012 he organised and led a number of rallies, including an assembly at Bolotnaya Square in Moscow on 6 May 2012 (see, among other sources, Frumkin v. Russia, no. 74568/12, §§ 7-65, ECHR 2016 (extracts)). 17. At the beginning of 2012 the first applicant investigated the off-duty activities of the chief of the Investigative Committee of the Russian Federation (“the Investigative Committee”), Mr Bastrykin. On 25 April 2012 the Investigative Committee, at the direct order of Mr Bastrykin, instituted criminal proceedings in embezzlement case against the first applicant (see Navalnyy and Ofitserov, cited above, hereinafter “the Kirovles case”).

On 5 July 2012 Mr Bastrykin made a public statement expressing his determination to have the first applicant prosecuted. On 26 July 2012 the first applicant published an article about Mr Bastrykin, alleging in particular that his business activities and residence status were incompatible with the office he held (ibid., §§ 30-31 and 118). 18. On 4 December 2012 the general director of Yves Rocher Vostok, Mr B.L., lodged a complaint with the Investigative Committee, alleging that in 2008 unidentified persons had misled his company’s employees and had persuaded them to conclude a contract with GPA, thus depriving the company of a free choice of contractor. He stated that it was possible that the company had suffered significant damage as a result.

19. On 10 December 2012 the first applicant made a public plea for people to participate in the Freedom March, an opposition rally at Lubyanskaya Square on 15 December 2012, in defiance of a ban by the Moscow authorities. 20. On the same day the Investigative Committee decided to open a criminal file on the basis of material severed from the Kirovles case. The new file concerned suspicions of fraud by the applicants against Yves Rocher Vostok and the laundering of the proceeds of illegal transactions, offences set out in Articles 159.4 and 174.1 § 2 (a) and (b) of the Criminal Code. 21. On 20 December 2012 charges of fraud and money laundering were brought against the applicants under Articles 159.4 and 174.1 § 2 (a) and (b) of the Criminal Code in connection with acts allegedly committed against MPK and Yves Rocher Vostok.

22. On 13 February 2013 the second applicant requested that five Yves Rocher Vostok employees be questioned as witnesses, including the general director Mr B.L. and the manager Ms B., but the investigator rejected the request on 18 February 2013. It appears that the witnesses were questioned during the investigation, but the applicants were not informed of that fact or given the opportunity to have a formal faceto-face confrontation with them. 23. On 18 July 2013 the Leninskiy District Court of Kirov found the first applicant guilty of organising large-scale embezzlement in the Kirovles case and gave him a suspended prison sentence of five years. The Court subsequently found that those proceedings had been conducted in violation of Article 6 of the Convention (see Navalnyy and Ofitserov, cited above, §§ 102-21).

24. On 11 February 2013 the financial director of Yves Rocher Vostok, Mr K.M., submitted an internal audit report to the investigator stating that the company had not sustained any damage or loss of profits due to its agreement with GPA; it had been established by the auditors that GPA had charged the market price for its services. 25. On 28 February 2014 the Basmannyy District Court ordered that the first applicant be placed under house arrest. This preventive measure was maintained until 5 January 2015. 26. On 14 August 2014 the Zamoskvoretskiy District Court began hearing the applicants’ criminal case. 27. On 14 November 2014 the applicants requested that the court call and examine the general director of Yves Rocher Vostok, Mr B.L., the manager, Ms B. and several employees of Russian Post as witnesses.

They also asked the court to obtain certain internal documents relating to the structure and functioning of Russian Post. The court dismissed those requests. 28. On 9 December 2014 the applicants asked the court to summon six witnesses, again including Mr B.L. and Ms B. 29. On 15 December 2014 the court, at the request of the prosecutor, issued a warrant compelling Mr B.L. to appear, however, it was not executed. The court subsequently allowed statements that he and Ms B. had given during the investigation to be read out. 30. On 19 December 2014 the court concluded the trial and said it would deliver a judgment on 15 January 2015. 31. At about 4 p.m. on 29 December 2014 the applicants and their defence counsel were summoned by telephone to appear in court at 9 a.m.

on 30 December 2014 for delivery of the judgment, which had been brought forward from 15 January 2015 for unknown reasons. 32. On 30 December 2014 the court delivered the introductory and operative parts of the judgment. The applicants were found guilty of money laundering and of defrauding MPK and Yves Rocher Vostok and were convicted under Articles 159.4 §§ 2 and 3 and 174.1 § 2 (a) and (b) of the Criminal Code. The first applicant received a suspended sentence of three and a half years and the second applicant a prison sentence of the same duration, to be served in a correctional colony. They were also fined RUB 500,000 each and had to pay jointly RUB 4,498,546 in damages to MPK. The court ordered that the first applicant should remain under house arrest and that the second applicant be placed in “pre-trial detention”, with his term of imprisonment running from that day.

Delivery of the judgment in full was adjourned until 12 January 2015. 33. The second applicant appealed against his detention the same day. 34. The first applicant appealed against the extension of his house arrest on 31 December 2014. 35. On 12 January 2015 the applicants appealed against the judgment of 30 December 2014 on the merits. They received the full text of the judgment on the same day, which included the reasons for finding the applicants guilty of fraud. The court found that the applicants had set up a “fake company”, GPA, with the intention to use it as an intermediary to offer services to two clients of Russian Post, MPK and Yves Rocher Vostok.

It held that the second applicant had taken advantage of insider information that Russian Post had ceased to provide the companies with certain services for lack of operational capacity and had convinced those clients to use GPA as a substitute; that he had misled the clients about GPA’s pricing policy and its relationship with Russian Post, thus depriving them of the freedom of choice of service providers; that he had promoted his company’s services while knowing that it would have to subcontract the work to other companies; and that GPA had retained the difference in price between what MPK and Yves Rocher Vostok paid for its services and what GPA paid to its subcontractors. The court concluded that the latter margin had been stolen from MPK and Yves Rocher Vostok by the applicants through GPA.

The court further established that the amounts in question constituted the proceeds of crime, and that using that money to pay GPA’s office rent, legal services, dividends to the applicants and for transfers to affiliated companies had constituted money laundering. 36. On 19 January 2015 the Moscow City Prosecutor’s Office appealed against the first-instance judgment on the grounds that the sentence given to both applicants had been too lenient. 37. On 28 January 2015 the applicants challenged the accuracy of the verbatim records of the first-instance hearing. Only a few of their corrections were accepted. 38. On 11 February 2015 the applicants lodged additional points of appeal and a request that six witnesses be called and examined, including Mr B.L.

and Ms B. 39. On 17 February 2015 the Moscow City Court upheld the firstinstance judgment, except for the part imposing a fine and awarding damages to MPK, which was reversed. 40. On 27 April 2015 the applicants lodged a cassation appeal. 41. On 26 June 2015 the Moscow City Court refused leave to lodge a cassation appeal.