- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 ianuarie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Navalnyy împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 28 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 55589/17 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY împotriva Rusiei depusă la 17 iulie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Anatolievich Navalnyy, este un național rus, care s-a născut în 1976 și trăiește în Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Terekhov, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un politician de opoziție, un campaniator anti-corupție și un blogger popular. La 10 aprilie 2016, un program de duminică noapte curent-affairs prezentat de vicepreședintele televizorului de stat al Rusiei și radiodifuzorului, dl Dmitriy Kiselev, a prezentat fragmente dintr-un film documentar despre solicitant.
Documentul intitulat "The Browder Effect" a fost produs de dl Yevgeniy Popov, reporterul investigativ al canalului, și urma să fie transmis trei zile mai târziu. În aceeași zi un video de 15 minute , „Operation Quake: Agent Navalnyy’s secrete burse”, a fost postat pe site-ul web al canalului. Filmul a descris reclamantul ca un agent cod denumit “Libertate” care a fost recrutat de dl Bill Browder, fost un mare investitor de portofoliu în Rusia prin intermediul fondului său Hermitage Capital Management.
Browder a fost interzisă să se reîntoarcă rus din 2005 ca amenințare pentru securitatea națională; în 2009, dl Sergey Magnitskiy, care a reprezentat compania sa în Rusia și a investigat o fraudă fiscală masivă, a fost luat în custodie și a murit în închisoare [1] . După eforturile de lobbying ale lui Browder, Statele Unite, Canada, Regatul Unit și alte state au promulgat versiuni ale Legii Magnitsky care prevedeau înghețarea activelor și interzicerii vizelor oficialilor ruși considerați vinovați vinovat de încălcarea drepturilor omului. „Redatorul politic al companiei de radio și televiziune de stat din Rusia, Yevgeniy Popov, a primit un material sensațional.
Este corespondență criminală între un jucător politic de timp mic și multiple criminal Alexey Navalnyy corupt și un subiect britanic Bill Browder ... În scurt, Browder a dat ordine Navalnyy care le-a executat în schimbul de bani acționând mai degrabă ca agentul său ...” Introducerea a fost urmată cu imagini din film. Presentatorul dl Popov a arătat un document englez și a citit conținutul în rus: „23 Dec. 2007 Memorandum pentru: șef al Serviciului Secret de Inteligență. De la: Belt. Subiectul: Raportul agentului Solomon despre încheierea anchetelor despre Navalny și atribuirea numelui de cod „Liberetate”. Un dialog între un angajat al SIS și agentul Solomon a avut loc asupra unui canal de comunicare criptat.
Agentul a primit aprobarea pentru cooperare confidențială cu Alexey Navalny ... Navalny are nevoie de sprijin financiar pentru a-și desfășura operația specială laterală „Quake” pentru a submina ordinea constituțională existentă a Federației Ruse. Navalny a fost atribuit pseudonimului – Libertatea.” [2] Prezentantul a continuat să afirme că „agentul Solomon” a fost de fapt dl Browder care făcea parte din operațiunea Quake de la Agenția Centrală de Inteligență a SUA l-a dezvoltat în 1986. O altă secvență video a arătat un document text care a fost descris ca transcripția unei discuții Skype între utilizatorul “will-prince1” (Bill Browder) și „free_dm” ( reclamantul). Reporterul a explicat că "Browder ploua complimente pentru Navalnyy, încercând să-l convingă să înceapă operațiunile comune "greenmail" – aceaceasta este ceea ce se numește șantaj corporativ.
Un schimb Skype de limba engleză între ei a fost citat în traducere rusă: "free_dm: William, buna ziua. Să spunem că am fost de acord. La urma urmei, este necesar să începem cu ceva. Care este viziunea ta? Will-Prince1: Alexey, există două aspecte principale pentru această sarcină. Primul lucru este informația și al doilea lucru este organizarea ... Am, de asemenea, unele informații extrem de fiabile în ceea ce privește fraudă la [bancă de stat rusă] VTB, care va fi mare pentru început… free_dm: William, am primit informații despre VTB. Este foarte interesant ... Will-Prince1: Alexey, cred că trebuie să achiziționezi niște participații. Sunt sigur că înțelegi toate numele mari de pe listă.
Ai nevoie de acțiuni în Rosneft, ulei de Gazprom, Surgutneftegaz, LUCOIL, Sberbank ...” Mai presupuse rapoarte de la manipulatorul reclamantului la superiori săi au fost afișate pe ecran și citit în traducere rusă: „În cursul acestei reuniuni, agentul Freedom a fost introdus la prima fază a activităților planificate secret pentru a expune ... corupția și dezbarasarea activelor statului rus. Pentru punerea în aplicare a primei faze a planului agentul Freedom a primit finanțare în valoare de 100 de milioane RUB ... Prima parte a acestor fonduri din suma de 7 milioane de RUB va fi transferată la trudee nostru din Grupul Helsinki din Moscova până la 26 ianuarie. Agent A. Belt.” „Jan 23, 2010. Subiect: Raportul privind îndeplinirea sarcinilor în cadrul operațiunii speciale „Magnitsky List”…
Agentul a raportat despre întâlnirea sa cu agentul Freedom, în care el a dat agentului 300 mii USD pentru viitorul program care sprijină „Magnitsky List” în rețele sociale. Proiectul va fi desfășurat de bloggerii sub agentul de control al Libertății.” 10. Presentatorul a adăugat prin clarificare: „Raportul a inclus o listă de nume de două pagini pe care Navalnyy a sugerat adăugarea la Magnitsky Act. Între timp, Uniunea Acțiunilor Minorii, un fond creat la cererea lui Browder, a continuat să înece cele mai mari companii ruse în cererile de judecată, taxandu-le de top managers cu abuz.” 11. Referindu-se la investigația reclamantului care incriminează Procurorul General și fiii săi într-o serie de afaceri și legături cu criminalitatea organizată, prezentatorul a declarat: „Un atac de informare asupra procurorului general Yuriy Chaika a fost o operațiune independentă la scară largă montată de Browder și Navalnyy.
Internetul a fost inundat cu expoziții care detaliază presupuse afaceri ilegale ale fiilor procurorului ...” 12. Reclamantul a depus în judecată televizorului de stat și radiotransmițătorul, dl. Kiselev și dl Popov, pentru difamare. În afirmația sa, acuzațiile că a corespondit cu dl Browder și a acționat ca agentul său plătit, că a fost de acord să șantajeze mari companii ruse, că a fost plătit pentru expunerea oficialilor ruși corupți, inclusiv procurorul general Chayka, au fost declarații de fapt care nu sunt bune și dăunătoare reputației sale. 13. La 12 iulie 2016 Curtea de district Savelovskiy de la Moscova a respins reclamația din motivul că filmul nu a conținut declarații difamatorii care pot fi acționate.
Acesta a constatat că folosirea unei maniere Skype “free_dm” nu a fost în sine nedrept sau neetic. Nici nu a fost faptul că reclamantul a menținut corespondența cu dl Browder, chiar dacă acesta din urmă a fost un acuzat în procedurile penale în Rusia. Descrierea reclamantului ca „corrupt multiple infractor” a fost interpretarea jurnalistului asupra comportamentului ilegal al reclamantului stabilită în hotărârea finală a Curții de District din Leninskiy din 18 iulie 2013 [3]. . Folosind cuvântul „criminal” în ceea ce privește corespondența reclamantului cu dl Browder a exprimat opinia subjectivă a jurnalistului și atitudinea emoțională față de conținutul acestuia. Acesta nu ar putea afecta reputația reclamantului deoarece atât el, cât și dl Browder au fost condamnați infractori.
14. Alegarea conform căreia reclamantul a executat ordinele de bani ale dlui Browder care acționează ca agentul său nu a fost, în opinia instanței, difamă pentru că nu a solicitat cuiva să lucreze pentru bani. Curtea a susținut că memorandumul agentului Belt nu a indicat că reclamantul a acceptat să lucreze pentru un serviciu de informații străine. Nu a mers mai departe decât să spună că serviciul de informații străine a atribuit un nume de cod reclamantului și a aprobat inițiativa agentului de a lucra cu el. Curtea a remarcat că reclamantul este liber să dea în judecată serviciul de informații străine dacă el crede că o astfel de conduită din partea sa este încălcarea drepturilor sale. În mod asemănător, schimbul Skype cu dl Browder nu a sugerat că reclamantul a acceptat să participe la operațiunile de greenmail.
Cuvintele „să spunem” care au precedat acordul său au sugerat că a fost dubios și incert cu privire la oferta dlui Browder. 15. Plățile presupuse reclamantului pentru expunerea corupției și pentru sprijinirea listei Magnitsky nu i-au afectat reputația. Curtea a remarcat că „eforturile cuiva de a dezvălui corupția și dezlănțuirea activelor statului rus a fost salutate și încurajate de statul rus și de publicul rus, iar informațiile despre persoana care a planificat și executat astfel de operațiuni nu ar putea fi considerate dăunătoare”. Primirea de bani pentru expunerea corupției sau pentru promovarea „lista Magnitsky” nu a fost interzisă în temeiul legii ruse și nu a putut deteriora reputația reclamantului.
În același rând, afirmația conform căreia reclamantul „a denunțat cele mai mari companii ruse în cererile de judecată” și a acuzat că gestionarea lor de abuz a fost interpretată de instanță ca o practică comercială normală a introducerii unor cereri juridice împotriva societăților în cazurile de abuz care erau acceptabile atât în Rusia, cât și în străinătate și care nu putea submina reputația reclamantului. 16. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a recunoscut că era unul dintre autorii video “Chayka”. În filmul a prezentat „declarări negative despre Procurorul General Chayka, fiii săi, colegii și prietenii” și ar putea fi descris, în opinia instanței, drept „un atac de informare” împotriva procurorului.
În cele din urmă, Curtea a invocat standardele Convenției în temeiul articolului 10 pentru a concluziona: „Video și tranșura sa se referă la o chestiune importantă legată de natura unei relații dintre politicienii opoziției ruși și serviciile de informații din SUA și Marea Britanie și principalele obiective strategice ale fiecărei părți. Această chestiune în mod obiectiv susține un interes public considerabil și necondiționat necesită o discuție publică largă în mass-media.
Declarațiile care ofensează, șoc sau perturbare trebuie să fie permise în cadrul acestei discuții, iar dl Navalnyy, ca cifră publică, trebuie să demonstreze o atitudine tolerantă și neconfrontare față de astfel de declarații.” 18. În declarația de recurs, reclamantul a subliniat faptul că acuzații nu au reușit să prezinte nici o probă în sprijinul acuzațiilor lor că a avut schimburi Skype cu dl Browder, că a executat ordinele dlui Browder, că a fost recrutat de un serviciu străin sau că a comis orice infracțiune legată de corupție sau a fost un infractor multiple. 19. La 14 septembrie 2016, Curtea de Oraș din Moscova a aprobat în totalitate concluziile Curții de District și a respins recursul.
La 24 martie 2017 Curtea Supremă a Rusiei a refuzat reclamantul să permită apelul la instanța de casare. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că acuzațiile false cu privire la relația sa cu serviciile de informații străine care au fost difuzate la televiziune de stat și susținute de instanțe ruse și-au subminat dreptul la respectarea reputației sale. A atins atacul asupra reputației reclamantului pragul de gravitate și a provocat atingerea dreptului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 (a se vedea, pentru principiile aplicabile, Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§§ 95-114, 25 septembrie 2018)? Exista o încălcare a articolului 8 din Convenție în legătură cu hotărârile instanțelor ruse care respinge afirmația reclamantului în difamă?
În special, instanțele au încercat să obțină documentele originale care au fost prezentate în film, de la inculpați? [1] A se vedea Magnitskiy și alții c. Rusia , nos. 32631/09 și 53799/12, 27 august 2019. [2] În toate cazurile, textul englez a fost luat needitat, după cum se arată pe ecran. [3] A se vedea Navalnyy și Ofitserov c. Rusia, nos. 46632/13 și 28671/14, 23 februarie 2016.
Communicated on 28 January 2020 Published on 17 February 2020
THIRD SECTION
Application no. 55589/17 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY against Russia lodged on 17 July 2017
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Aleksey Anatolyevich Navalnyy, is a Russian national, who was born in 1976 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr K. Terekhov, a lawyer practising in Moscow.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is an opposition politician, anti-corruption campaigner and popular blogger.
On 10 April 2016 a Sunday night current-affairs programme presented by the vice-president of Russia’s State television and radio broadcaster, Mr Dmitriy Kiselev, showed excerpts from a documentary film about the applicant. The documentary titled “The Browder Effect” was produced by Mr Yevgeniy Popov, the channel’s investigative reporter, and was to be aired three days later. On the same day a fifteen-minute video , “Operation Quake: Agent Navalnyy’s secret exchanges”, was posted to the channel’s web-site.
The film portrayed the applicant as an agent codenamed “Freedom” who had been recruited by Mr Bill Browder, formerly a large portfolio investor in Russia via his Hermitage Capital Management fund. Browder had been banned from re-entering Russian since 2005 as a threat to national security; in 2009 Mr Sergey Magnitskiy, who represented his company in Russia and investigated a massive tax fraud, was taken into custody and died in prison [1] . Following Browder’s lobbying efforts, the United States, Canada, the United Kingdom and other states enacted versions of the Magnitsky Act which provided for the freezing of assets and visa bans on Russian officials considered to be guilty of human-rights violations.
Mr Kiselev introduced the video: “The political reporter of the Russia’s State television and radio broadcasting company, Yevgeniy Popov, has got hold of sensational material. It is criminal correspondence between a small-time political gambler and corrupt multiple offender Alexey Navalnyy and a British subject Bill Browder ... In short, Browder gave orders to Navalnyy who executed them in exchange for money acting rather like his agent ...”
The introduction was followed with footage from the film. The presenter Mr Popov showed an English-language document and read out its contents in Russian: “Dec 23, 2007. Memorandum for: Chief of the Secret Intelligence Service. From: A. Belt. Subject: Agent Solomon’s report about finishing investigations on Navalny and assigning him the codename ‘Freedom’. A dialogue between an employee of the SIS and agent Solomon took place over an encrypted communication channel. The agent received approval for confidential cooperation with Alexey Navalny ... Navalny needs financial backing to carry out his side task special operation ‘Quake’ to undermine the existing constitutional order of the Russian Federation. Navalny has been assigned the pseudonym – Freedom.” [2] The presenter went on to state that “agent Solomon” was in fact Mr Browder who had been part of the operation Quake ever since the US Central Intelligence Agency had developed it in 1986.
Another video sequence showed a text document which was described as the transcript of a Skype chat between the user “will-prince1” (Bill Browder) and “free_dm” (the applicant). The reporter explained that “Browder was raining compliments upon Navalnyy, seeking to convince him to start joint ‘greenmail’ operations – this is what corporate blackmail is called”. An English-language Skype exchange between them was quoted in Russian translation: “free_dm: William, good afternoon. Let’s say I agreed. After all, it is necessary to start with something. What is your vision? will-prince1: Alexey, there are two main aspects to this task. The first thing is information and the second thing is organization ... I have also some excellently reliable information regarding fraud at [the Russian State bank] VTB, which will be great for starters… free_dm: William, I received the information about VTB. It is really interesting... will-prince1: Alexey, I believe you need to acquire some shareholdings. I’m sure you understand all the big names on the list. You need shares in Rosneft, Gazprom oil, Surgutneftegaz, LUKOIL, Sberbank ...”
More purported reports from the applicant’s handler to his superiors were shown on screen and read out in Russian translation: “During this meeting, agent Freedom was introduced to the first phase of secretly planned activities to expose ... corruption and embezzlement of Russian State’s assets. For the implementation of the first phase of the plan agent Freedom has received funding in the amount of 100 million RUB ... The first part of these funds in the amount of 7 million RUB will be transferred to our trustee from Moscow Helsinki Group until January 26th. Agent A. Belt.” “Jan 23, 2010. Subject: Report on performing duties under special operation ‘Magnitsky List’… The agent reported about his meeting with agent Freedom, in which he gave the agent 300 thousand USD for the upcoming program supporting the ‘Magnitsky List’ in social networks. The project will be carried out by bloggers under the control agent of Freedom.”
The presenter added by way of clarification: “The report enclosed a two-page list of names which Navalnyy suggested adding to the Magnitsky Act. In the meantime, the Union of Minority Shareholders, a fund he had created at Browder’s request, continued to drown the largest Russian companies in court claims, charging their top managers with abuse.”
Referring to the applicant’s investigation incriminating the Prosecutor General and his sons in a series of business dealings and links with organised crime, the presenter said: “An information attack on the prosecutor general Yuriy Chaika was an independent large-scale operation mounted by Browder and Navalnyy. The internet was flooded with exposés detailing allegedly illegal business dealings of the prosecutor’s sons ...”
The applicant sued the State television and radio broadcaster, Mr Kiselev and Mr Popov, for defamation. In his submission, the allegations that he had corresponded with Mr Browder and acted as his paid agent, that he had agreed to blackmail large Russian companies, that he had been paid for exposing corrupt Russian officials, including the Prosecutor General Chayka, were statements of fact which were untrue and damaging to his reputation.
On 12 July 2016 the Savelovskiy District Court in Moscow dismissed the claim on the grounds that the film did not contain any actionable defamatory statements. It found that using a Skype handle “free_dm” was not in itself dishonest or unethical. Nor was the fact that the applicant maintained correspondence with Mr Browder, even though the latter was a defendant in criminal proceedings in Russia. Describing the applicant as a “corrupt multiple offender” was the journalist’s interpretation of the applicant’s unlawful conduct established in the Leninskiy District Court’s final judgment of 18 July 2013 [3] . Using the word “criminal” in respect of the applicant’s correspondence with Mr Browder expressed the journalist’s subjective opinion and emotional attitude to its contents. It could not cause damage to the applicant’s reputation because both he and Mr Browder were convicted offenders.
The allegation that the applicant executed Mr Browder’s orders for money acting as his agent was not, in the court’s view, defamatory because asking someone to work for money was not illegal. The court held that Agent Belt’s memorandum did not indicate that the applicant had accepted to work for a foreign intelligence service. It went no further than saying that the foreign intelligence service had assigned a codename to the applicant and approved the agent’s initiative to work with him. The court noted that the applicant was free to sue the foreign intelligence service if he believed that such conduct on its part was breaching his rights. Similarly, the Skype exchange with Mr Browder did not suggest that the applicant had accepted to take part in greenmail operations. The words “let’s say” which preceded his agreement suggested that he was dubious and uncertain about Mr Browder’s offer.
The alleged payments to the applicant for exposing corruption and for supporting the Magnitsky list did not affect his reputation. The court noted that “anyone’s efforts to expose corruption and embezzlement of Russian State’s assets were welcomed and encouraged by the Russian State and general public, and the information about the individual who had planned and executed such operations could not be held to be damaging”. Receiving money for exposing corruption or for promoting the “Magnitsky list” was not prohibited under Russian law and could not damage the applicant’s reputation. Along the same line, the allegation that the applicant “drowned the largest Russian companies in court claims” and accused their management of abuse was interpreted by the court as a normal business practice of bringing legal claims against corporations in cases of abuse which was acceptable both in Russia and abroad and could not undermine the applicant’s reputation.
The court also noted that the applicant had acknowledged being one of the authors of the video “Chayka”. The video featured “distinctly negative statements about the Prosecutor General Chayka, his sons, colleagues and friends” and could rightly be described, in the court’s opinion, to be “an information attack” on the prosecutor. The presenter’s statement was therefore not actionable in defamation.
Finally, the court invoked the Convention standards under Article 10 to conclude: “The video and its transcript concerned an important matter relating to the nature of a relationship between Russian opposition politicians and the US and UK intelligence services and the main strategic objectives of each party. This matter objectively arouses considerable public interest and unconditionally requires a wide public discussion in the media. Statements that offend, shock or disturb must be allowed in the framework of that discussion, and Mr Navalnyy, as a public figure, must show a tolerant and non-confrontational attitude to such statements.”
In his statement of appeal, the applicant pointed out that the defendants had failed to produce any evidence in support of their allegations that he had had Skype exchanges with Mr Browder, that he had executed Mr Browder’s orders, that he had been recruited by a foreign service or that he had committed any corruption-related offence or been a multiple offender.
On 14 September 2016 the Moscow City Court endorsed the findings of the District Court in their entirety and rejected the appeal. On 24 March 2017 the Supreme Court of Russia refused the applicant leave to appeal to the cassation instance. COMPLAINT
The applicant complains under Article 8 of the Convention that untrue allegations about his relationship with foreign intelligence services which had been broadcast on State television and upheld by Russian courts had undermined his right to respect for his reputation.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the attack on the applicant’s reputation attain the threshold of seriousness and cause prejudice to enjoyment of the right to respect for his private life within the meaning of Article 8 (see, for applicable principles, Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, §§ 95-114, 25 September 2018)? 2. Was there a violation of Article 8 of the Convention in connection with the Russian courts’ judgments rejecting the applicant’s claim in defamation? In particular, did the courts seek to obtain the original documents which had been shown in the film, from the defendants? [1] . See Magnitskiy and Others v. Russia , nos. 32631/09 and 53799/12, 27 August 2019. [2] . In all instances, the English text has been taken unedited as shown on screen.
[3] . See Navalnyy and Ofitserov v. Russia, nos. 46632/13 and 28671/14, 23 February 2016.