NAVALNYY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NAVALNYY v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 28 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 55589/17 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY împotriva Rusiei depusă la 17 iulie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Anatolievich Navalnyy, este un național rus, care s-a născut în 1976 și trăiește în Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Terekhov, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un politician de opoziție, un campaniator anti-corupție și un blogger popular. La 10 aprilie 2016, un program de duminică noapte curent-affairs prezentat de vicepreședintele televizorului de stat al Rusiei și radiodifuzorului, dl Dmitriy Kiselev, a prezentat fragmente dintr-un film documentar despre solicitant. Documentul intitulat "The Browder Effect" a fost produs de dl Yevgeniy Popov, reporterul investigativ al canalului, și urma să fie transmis trei zile mai târziu. În aceeași zi un video de 15 minute , „Operation Quake: Agent Navalnyy’s secrete burse”, a fost postat pe site-ul web al canalului. Filmul a descris reclamantul ca un agent cod denumit “Libertate” care a fost recrutat de dl Bill Browder, fost un mare investitor de portofoliu în Rusia prin intermediul fondului său Hermitage Capital Management. Browder a fost interzisă să se reîntoarcă rus din 2005 ca amenințare pentru securitatea națională; în 2009, dl Sergey Magnitskiy, care a reprezentat compania sa în Rusia și a investigat o fraudă fiscală masivă, a fost luat în custodie și a murit în închisoare [1] . După eforturile de lobbying ale lui Browder, Statele Unite, Canada, Regatul Unit și alte state au promulgat versiuni ale Legii Magnitsky care prevedeau înghețarea activelor și interzicerii vizelor oficialilor ruși considerați vinovați vinovat de încălcarea drepturilor omului. „Redatorul politic al companiei de radio și televiziune de stat din Rusia, Yevgeniy Popov, a primit un material sensațional. Este corespondență criminală între un jucător politic de timp mic și multiple criminal Alexey Navalnyy corupt și un subiect britanic Bill Browder ... În scurt, Browder a dat ordine Navalnyy care le-a executat în schimbul de bani acționând mai degrabă ca agentul său ...” Introducerea a fost urmată cu imagini din film. Presentatorul dl Popov a arătat un document englez și a citit conținutul în rus: „23 Dec. 2007 Memorandum pentru: șef al Serviciului Secret de Inteligență. De la: Belt. Subiectul: Raportul agentului Solomon despre încheierea anchetelor despre Navalny și atribuirea numelui de cod „Liberetate”. Un dialog între un angajat al SIS și agentul Solomon a avut loc asupra unui canal de comunicare criptat. Agentul a primit aprobarea pentru cooperare confidențială cu Alexey Navalny ... Navalny are nevoie de sprijin financiar pentru a-și desfășura operația specială laterală „Quake” pentru a submina ordinea constituțională existentă a Federației Ruse. Navalny a fost atribuit pseudonimului – Libertatea.” [2] Prezentantul a continuat să afirme că „agentul Solomon” a fost de fapt dl Browder care făcea parte din operațiunea Quake de la Agenția Centrală de Inteligență a SUA l-a dezvoltat în 1986. O altă secvență video a arătat un document text care a fost descris ca transcripția unei discuții Skype între utilizatorul “will-prince1” (Bill Browder) și „free_dm” ( reclamantul). Reporterul a explicat că "Browder ploua complimente pentru Navalnyy, încercând să-l convingă să înceapă operațiunile comune "greenmail" – aceaceasta este ceea ce se numește șantaj corporativ. Un schimb Skype de limba engleză între ei a fost citat în traducere rusă: "free_dm: William, buna ziua. Să spunem că am fost de acord. La urma urmei, este necesar să începem cu ceva. Care este viziunea ta? Will-Prince1: Alexey, există două aspecte principale pentru această sarcină. Primul lucru este informația și al doilea lucru este organizarea ... Am, de asemenea, unele informații extrem de fiabile în ceea ce privește fraudă la [bancă de stat rusă] VTB, care va fi mare pentru început. ... free_dm: William, am primit informații despre VTB. Este foarte interesant ... Will-Prince1: Alexey, cred că trebuie să achiziționezi niște participații. Sunt sigur că înțelegi toate numele mari de pe listă. Ai nevoie de acțiuni în Rosneft, ulei de Gazprom, Surgutneftegaz, LUCOIL, Sberbank ...” Mai presupuse rapoarte de la manipulatorul reclamantului la superiori săi au fost afișate pe ecran și citit în traducere rusă: „În cursul acestei reuniuni, agentul Freedom a fost introdus la prima fază a activităților planificate secret pentru a expune ... corupția și dezbarasarea activelor statului rus. Pentru punerea în aplicare a primei faze a planului agentul Freedom a primit finanțare în valoare de 100 de milioane RUB ... Prima parte a acestor fonduri din suma de 7 milioane de RUB va fi transferată la trudee nostru din Grupul Helsinki din Moscova până la 26 ianuarie. Agent A. Belt.” „Jan 23, 2010. Subiect: Raportul privind îndeplinirea sarcinilor în cadrul operațiunii speciale „Magnitsky List”. ... Agentul a raportat despre întâlnirea sa cu agentul Freedom, în care el a dat agentului 300 mii USD pentru viitorul program care sprijină „Magnitsky List” în rețele sociale. Proiectul va fi desfășurat de bloggerii sub agentul de control al Libertății.” 10. Presentatorul a adăugat prin clarificare: „Raportul a inclus o listă de nume de două pagini pe care Navalnyy a sugerat adăugarea la Magnitsky Act. Între timp, Uniunea Acțiunilor Minorii, un fond creat la cererea lui Browder, a continuat să înece cele mai mari companii ruse în cererile de judecată, taxandu-le de top managers cu abuz.” 11. Referindu-se la investigația reclamantului care incriminează Procurorul General și fiii săi într-o serie de afaceri și legături cu criminalitatea organizată, prezentatorul a declarat: „Un atac de informare asupra procurorului general Yuriy Chaika a fost o operațiune independentă la scară largă montată de Browder și Navalnyy. Internetul a fost inundat cu expoziții care detaliază presupuse afaceri ilegale ale fiilor procurorului ...” 12. Reclamantul a depus în judecată televizorului de stat și radiotransmițătorul, dl. Kiselev și dl Popov, pentru difamare. În afirmația sa, acuzațiile că a corespondit cu dl Browder și a acționat ca agentul său plătit, că a fost de acord să șantajeze mari companii ruse, că a fost plătit pentru expunerea oficialilor ruși corupți, inclusiv procurorul general Chayka, au fost declarații de fapt care nu sunt bune și dăunătoare reputației sale. 13. La 12 iulie 2016 Curtea de district Savelovskiy de la Moscova a respins reclamația din motivul că filmul nu a conținut declarații difamatorii care pot fi acționate. Acesta a constatat că folosirea unei maniere Skype “free_dm” nu a fost în sine nedrept sau neetic. Nici nu a fost faptul că reclamantul a menținut corespondența cu dl Browder, chiar dacă acesta din urmă a fost un acuzat în procedurile penale în Rusia. Descrierea reclamantului ca „corrupt multiple infractor” a fost interpretarea jurnalistului asupra comportamentului ilegal al reclamantului stabilită în hotărârea finală a Curții de District din Leninskiy din 18 iulie 2013 [3]. . Folosind cuvântul „criminal” în ceea ce privește corespondența reclamantului cu dl Browder a exprimat opinia subjectivă a jurnalistului și atitudinea emoțională față de conținutul acestuia. Acesta nu ar putea afecta reputația reclamantului deoarece atât el, cât și dl Browder au fost condamnați infractori. 14. Alegarea conform căreia reclamantul a executat ordinele de bani ale dlui Browder care acționează ca agentul său nu a fost, în opinia instanței, difamă pentru că nu a solicitat cuiva să lucreze pentru bani. Curtea a susținut că memorandumul agentului Belt nu a indicat că reclamantul a acceptat să lucreze pentru un serviciu de informații străine. Nu a mers mai departe decât să spună că serviciul de informații străine a atribuit un nume de cod reclamantului și a aprobat inițiativa agentului de a lucra cu el. Curtea a remarcat că reclamantul este liber să dea în judecată serviciul de informații străine dacă el crede că o astfel de conduită din partea sa este încălcarea drepturilor sale. În mod asemănător, schimbul Skype cu dl Browder nu a sugerat că reclamantul a acceptat să participe la operațiunile de greenmail. Cuvintele „să spunem” care au precedat acordul său au sugerat că a fost dubios și incert cu privire la oferta dlui Browder. 15. Plățile presupuse reclamantului pentru expunerea corupției și pentru sprijinirea listei Magnitsky nu i-au afectat reputația. Curtea a remarcat că „eforturile cuiva de a dezvălui corupția și dezlănțuirea activelor statului rus a fost salutate și încurajate de statul rus și de publicul rus, iar informațiile despre persoana care a planificat și executat astfel de operațiuni nu ar putea fi considerate dăunătoare”. Primirea de bani pentru expunerea corupției sau pentru promovarea „lista Magnitsky” nu a fost interzisă în temeiul legii ruse și nu a putut deteriora reputația reclamantului. În același rând, afirmația conform căreia reclamantul „a denunțat cele mai mari companii ruse în cererile de judecată” și a acuzat că gestionarea lor de abuz a fost interpretată de instanță ca o practică comercială normală a introducerii unor cereri juridice împotriva societăților în cazurile de abuz care erau acceptabile atât în Rusia, cât și în străinătate și care nu putea submina reputația reclamantului. 16. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a recunoscut că era unul dintre autorii video “Chayka”. În filmul a prezentat „declarări negative despre Procurorul General Chayka, fiii săi, colegii și prietenii” și ar putea fi descris, în opinia instanței, drept „un atac de informare” împotriva procurorului. În cele din urmă, Curtea a invocat standardele Convenției în temeiul articolului 10 pentru a concluziona: „Video și tranșura sa se referă la o chestiune importantă legată de natura unei relații dintre politicienii opoziției ruși și serviciile de informații din SUA și Marea Britanie și principalele obiective strategice ale fiecărei părți. Această chestiune în mod obiectiv susține un interes public considerabil și necondiționat necesită o discuție publică largă în mass-media. Declarațiile care ofensează, șoc sau perturbare trebuie să fie permise în cadrul acestei discuții, iar dl Navalnyy, ca cifră publică, trebuie să demonstreze o atitudine tolerantă și neconfrontare față de astfel de declarații.” 18. În declarația de recurs, reclamantul a subliniat faptul că acuzații nu au reușit să prezinte nici o probă în sprijinul acuzațiilor lor că a avut schimburi Skype cu dl Browder, că a executat ordinele dlui Browder, că a fost recrutat de un serviciu străin sau că a comis orice infracțiune legată de corupție sau a fost un infractor multiple. 19. La 14 septembrie 2016, Curtea de Oraș din Moscova a aprobat în totalitate concluziile Curții de District și a respins recursul. La 24 martie 2017 Curtea Supremă a Rusiei a refuzat reclamantul să permită apelul la instanța de casare. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că acuzațiile false cu privire la relația sa cu serviciile de informații străine care au fost difuzate la televiziune de stat și susținute de instanțe ruse și-au subminat dreptul la respectarea reputației sale. A atins atacul asupra reputației reclamantului pragul de gravitate și a provocat atingerea dreptului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 (a se vedea, pentru principiile aplicabile, Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§§ 95-114, 25 septembrie 2018)? Exista o încălcare a articolului 8 din Convenție în legătură cu hotărârile instanțelor ruse care respinge afirmația reclamantului în difamă? În special, instanțele au încercat să obțină documentele originale care au fost prezentate în film, de la inculpați? [1] A se vedea Magnitskiy și alții c. Rusia , nos. 32631/09 și 53799/12, 27 august 2019. [2] În toate cazurile, textul englez a fost luat needitat, după cum se arată pe ecran. [3] A se vedea Navalnyy și Ofitserov c. Rusia, nos. 46632/13 și 28671/14, 23 februarie 2016.