Kriger împotriva Rusiei și alte 3 cereri

Comunicat la 13 iunie 2016 THIRD SECTION Cerere nr. 4876/15 Mikhail Aleksandrovich KRIGER împotriva Rusiei și 3 alte cereri depuse la 14 ianuarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt cinci resortisanți ruși enumerați în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de avocați diferite, astfel cum sunt enumerate în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2012 liderul opoziției ruse Alexey Navalnyy și fratele său Oleg Navalnyy au fost acuzați de fraudă și de spălare de bani. Acuzațiile împotriva lor au fost considerate de mulți ca fiind de departe obținute și conduse de motive politice. La 24 aprilie 2014, ședința publică din cauza penală împotriva lui Alexey și Oleg Navalnyy a început la Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova.

Audierea s-a încheiat la 19 decembrie 2014, când Curtea a anunțat că hotărârea va fi pronunțată la 15 ianuarie 2015. Apoi, activiștii au creat un grup în rețeaua socială Facebook pentru a coordona o „adunare a poporului” (народной стод ). La 15 ianuarie 2015, la Moscova, s-a desfășurat în sprijinul fraților Navalnyy. Până la 29 decembrie 2014, peste 30.000 de persoane s-au alăturat acestui grup pe Facebook. Totuși, în acea zi Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a anunțat că hotărârea urmează să fie pronunțată acum la 30 decembrie 2014, la ora 9:00. activiștii au creat un nou grup Facebook pentru a coordona o „adunare a poporului” la 30 decembrie 2014 la Moscova. Dimineața din 30 decembrie 2014 Curtea Zamoskvoretskiy de district din Moscova a pronunțat partea operativă a hotărârii.

Alexey și Oleg Navalnyy au fost condamnați ca acuzați și condamnați la trei ani și jumătate de închisoare; sentința Alexey Navalnyy a fost suspendată. În seara din 30 decembrie 2014 mai mult de o mie de oameni au venit la Prața Manezhnaya din Moscova pentru a protesta împotriva condamnării fraților Navalnyy. În acea perioadă, un număr de ofițeri de poliție și trupe ale serviciului militar intern au sosit la piața. Au dispersat reuniunea, deoarece nu a fost autorizat corespunzător de autoritățile orașului. Aproximativ 250 de persoane, inclusiv reclamanții, au fost prinse de poliție. Legea și practica internă relevante Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative din 30 decembrie 2001, ca în vigoare la momentul material, citiți după cum urmează: art. 19.3 Renunța la respectarea unei ordine legale a unui ofițer de poliție ... „1.

Refuzând să se supună unui ordin legal sau cerere a unui ofițer de poliție ... în legătură cu îndeplinirea sarcinilor lor oficiale legate de menținerea ordinului public și a securității, sau obstaculizând executarea de către ei a sarcinile lor oficiale, este pedepsită cu o amendă de între 500 de ruble ruse (RUB) și RUB 1000 sau detenție administrativă de până la 15 zile ...” art. 25.1 Persoanele în care au fost instituite proceduri administrative „1. Persoanele în care au fost înființate proceduri administrative au dreptul să studieze materialele de caz, să facă prezentare, să aducă dovezi, să depună reprezentații și provocări și să aibă asistență juridică ...” art. 27.2 Scorting al persoanelor fizice „1.

Escorta sau transferul prin forță a unei persoane ... în scopul elaborării unui raport privind infracțiunile administrative, dacă acest lucru nu poate fi făcut la locul în care a fost descoperit infracțiunile și dacă elaborarea unui raport este obligatorie, se efectuează: (1) de către poliție … Operația de escorta se efectuează cât mai repede posibil. Operațiunea de escortă trebuie înscrisă într-un raport de operațiune de escortă, într-un raport de infracțiune administrativă sau într-un raport de detenție administrativă. Persoana de escortă trebuie să fie furnizată o copie a raportului de operațiune de escortă dacă solicită.” art. 27.3 Detenția administrativă „1.

Detenția administrativă sau restricția pe termen scurt a libertății unei persoane pot fi aplicate în cazuri excepționale în cazul în care acest lucru este necesar pentru examinarea rapidă și adecvată a presupusului infracțiuni administrative sau pentru asigurarea executării oricărei sancțiuni impuse de o hotărâre privind o infracțiune administrativă … Persoana reținută își explică drepturile și obligațiile în temeiul prezentului cod, iar intrarea corespunzătoare se face în raportul de arestare administrativă.” art. 27.4 Raportul de detenție administrativă „1. Detenția administrativă se înregistrează într-un raport … În cazul în care solicită, persoana arestată primește o copie a raportului de detenție administrativă.” art. 27.5 Durata detenției administrative „1.

Durata detenției administrative nu depășește trei ore, cu excepția cazurilor prevăzute la alineatele (2) și (3) din prezentul articol. Persoanele care fac obiectul procedurilor administrative privind infracțiunile care implică trecerea ilegală a frontierei ruse ... pot fi supuse detenției administrative timp de până la 48 de ore. Persoanele care fac obiectul procedurilor administrative privind infracțiunile pedepsite, printre alte sancțiuni administrative, prin arestarea administrativă pot fi supuse detenției administrative timp de până la 48 de ore. Termenul de detenție administrativă se calculează de la momentul în care [o persoană] escorta în conformitate cu art. 27.2 este luat [la secția de poliție] ...” Jurisprudența Curții Constituționale privind egalitatea de arme și procedura adversară în cadrul procedurilor administrative se citește după cum urmează: Hotărârea nr. 630-O din 23 aprilie 2013 de Curtea Constituțională Rusă „art.

118 § 2 și art. 123 § 3 din Constituția Rusă prevede că principiile egalității armelor și procedurii adversare ar trebui să se aplice în cadrul procedurii judiciare, inclusiv în temeiul Codului de infracțiuni administrative din Rusia. Aceste dispoziții constituționale ar trebui interpretate ca fiind garantarea aplicării principiilor egalității armelor și procedurii adversare numai pentru cazurile aflate în jurisdicția instanțelor. Între timp, cazurile de infracțiune administrativă pot fi examinate nu numai de către instanțe, ci și de către autoritățile și funcționari (articolele 22.1 și 22.2 din CAO). Cei acuzați de o infracțiune administrativă de către un oficial sau o autoritate pot contesta deciziile lor în instanța de judecată (art. 30.1 § 1 din CAO), astfel de proceduri de reexaminare ar trebui să prevadă egalitatea de arme și procedurile adversare ...” COMPLAINTĂ Toate plângerile reclamanților sunt prezentate în apendice.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție în legătură cu măsurile presupuse ilegale și disproporționate luate împotriva acestora ca manifestanți pașnici. Doi dintre ei susțin, de asemenea, o încălcare a articolului 10 din Convenție în acest sens. Toate reclamanții susțin că aprecierea lor de către ofițeri de poliție în timpul adunării a fost arbitrară. Doi dintre ei susțin, de asemenea, că detenția lor la secția de poliție după arestarea a fost ilegală, în încălcarea articolului 5 § din Convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura în care au fost condamnați pentru infracțiunile administrative nu a fost în conformitate cu garanțiile unei ședințe echitabile.

Trei dintre ei subliniază că nu există autoritate judiciară, rolul care se presupune a fost exercitat de judecător. În plus, trei solicitanți susțin că instanțele și-au bazat concluziile exclusiv pe dovezile prezentate de ofițeri de poliție. Un reclamant susține, de asemenea, că nu a avut acces la un avocat după arestarea sa și nu are timp adecvat pentru a păstra un avocat înainte de audierea de primă instanță. Un reclamant se plânge că nu a fost autorizat să se întâlnească cu Consulul Ucrainean la secția de poliție și, prin urmare, să fie furnizată ajutor juridic și consular. Se bazează pe art. 8 din Convenție. Trei reclamanți se plâng în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție că instanțele au refuzat să cheme martori de urmărire penală, și anume ofițerii de poliție care i-au arestat la strângere.

Întrebări COMUNE În ceea ce privește fiecare solicitant, a existat o interferență cu libertatea sa de adunare pașnică, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În cazul în care, în cazul în care este cazul, interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție, în ceea ce privește fiecare solicitant? În special, având în vedere caracterul spontan al adunării și faptul că nu a fost posibil să se prevadă în termenul prevăzut de lege, a fost interferența proporțională în circumstanțele prezentului caz (a se vedea Bukta și alții c. Ungaria c. , nr. 25691/04, §§ 35-37, ECHR 2007 III și Eva Molnar c. Ungaria , nr. 10346/05, §§ 36-38, 7 ianuarie 2009)? Arestarea fiecărui reclamant a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție?

În special: (a) Care au fost motivele legale pentru arestarea reclamantului în timpul demonstrației la 30 decembrie 2014? (b) Arestarea a urmărit vreun scop enumerat în art. 5 § 1 din Convenție? CAUZA-CUZA SPECIFIC Cereri nr. 4876/15 și 37483/15 În ceea ce privește fiecare solicitant, a fost privarea sa de libertate de mai mult de trei ore, așa cum se menționează în apendice, compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale de detenție a reclamantului? (b) A urmărit orice obiectiv enumerat la art. 5 § 1 din Cerințele Convenției nr. 30367/15 și 55308/15 În ceea ce privește procesele reclamanților, au avut audieri corecte de către tribunal independent și imparțial în procedura administrativă împotriva acestora, în conformitate cu art. 1 din Convenție, având în vedere absența oricărei autorități judecătorești, ale căror rol a fost pretenționat de judecător?

Cereri nr. 4876/15, 30367/15 și 37483/15 Reclamanții au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii administrative împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește admiterea și evaluarea probelor de către instanțe? Cereri nr. 30367/15 și 55308/15 În ceea ce privește fiecare solicitant, au fost în măsură să examineze martorii împotriva lor, în special ofițerii de poliție care i-au arestat, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? Aplicarea nr. 4876/15 A fost solicitat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, și a fost el în măsură să păstreze avocatul pentru primul audiere de instanță, în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (b) și (c) din Convenție?

Cererea nr. 37483/15 În ceea ce privește afirmația că reclamantul nu a fost autorizat să se întâlnească cu Consulul Ucrainean după arestarea sa și, prin urmare, a fost în măsură să se apere, în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (c) din Convenția? Apendice nr. de cerere nr. și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat prin acuzație și pedeapsă (Roubles rus) Detalii finale decizia internă Detalii particulare Denumiri 4876/15 14/01/2015 Mikhail Aleksandrovich KRIGER 23/02/1960 Moscova Karinna Akopovna Rusă MOSKALENKO art. 19.3 § 1 din CAO Detenție administrativă 15 zile Hotărârea de apel 13/01/2015 Tribunalul Orașului Moscova În cadrul procedurii interne, reclamantul a refuzat participarea la reuniunea publică și a susținut că a venit la Piața Manezhnaya pe cont propriu.

Art. 5 § 1 – arestarea ilegală și detenția timp de mai mult de trei ore. Art. 6 § 1 – lipsa de audiere echitabilă în cadrul procedurilor administrative: instanța a bazat constatările lor exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție. A6 § 3 litera (c) – niciun acces la avocat după arestarea și la procesul de primă instanță. Art. 11 – arestarea și condamnarea pentru o infracțiune administrativă constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică. 30367/15 13/05/2015 Lev Aleksandrovich PONOMAREV 02/09/1941 Moscova Rusă Karinna Akopovna MOSKALENKO art. 19.3 § 1 din Amendă administrativă CAO RUB 1.000 Hotărârea de recurs 10/04/2015 Tribunalul Orașului Moscova Reclamantul a participat la reuniunea publică.

Art. 5 § 1 – arestare ilegală. Art. 6 § 1 – lipsa de audiere echitabilă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în procesul, instanțele au bazat constatările lor exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție. Art. 6 § 3 (d) – instanțele au refuzat să numească martori de urmărire penală, și anume ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 11 – arestarea pentru și condamnarea unei infracțiuni administrative constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea adunării pașnice. 37483/15 14/07/2015 Roman Borisovich NEMUCCHINSKIY 12/02/1981 Dnepropetrovsk Ucraina Karinna Akopovna MOSKALENKO art. 19.3 § 1 din detenția administrativă CAO 15 zile Hotărârea de recurs 26/03/2015 Tribunalul Orașului Moscova A participat la reuniunea publică.

Art. 5 § 1 – arestarea ilegală și detenția timp de mai mult de 3 ore. Art. 6 § 1 – lipsa de audiere echitabilă în cadrul procedurilor administrative: instanța a bazat constatările lor exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție. Art. 6 § 3 litera (c) (reclasificat, reclamantul se plânge în temeiul art. 8) – Consulul ucrainean nu a fost autorizat să vadă reclamantul la secția de poliție Meshchanskiy și să-l ofere ajutor juridic și consulară. Art. 11 – arestarea și condamnarea pentru o infracțiune administrativă constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică. 55308/15 16/10/2015 Aleksandr Georgiyevich SHCHERBAKOV 04/01/1946 Moscova Rusă Yelena Yuryevna PERSHAKOVA art. 19.3 § 1 din Amendă administrativă RUB 1.000 Hotărârea de apel 16/04/2015 Tribunalul Orașului Moscova A participat la reuniune publică.

Art. 6 § 1 – lipsa de audiere echitabilă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în proces. Art. 6 § 3 litera (d) – instanțele au refuzat să numească martori de urmărire penală, și anume ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – arestarea pentru și condamnarea unei infracțiuni administrative constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică. Dmitriy Valerievich VINOGRADOV 30/11/1983 Moscova Rusă art. 19.3 § 1 din Amendă administrativă CAO RUB 1.000 Hotărârea de recurs 16/04/2015 Curtea Orașului Moscova Reclamantul a participat la reuniunea publică. Art. 6 § 1 – lipsa de audiere echitabilă în cadrul procedurilor administrative: nici un procuror la proces.

Art. 6 § 3 (d) – instanțele au refuzat să cheme martorii urmăririi judiciare, și anume ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea unei infracțiuni administrative constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de reuniune pașnică.

Communicated on 13 June 2016

THIRD SECTION

Application no 4876/15 Mikhail Aleksandrovich KRIGER against Russia and 3 other applications lodged on 14 January 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicants are five Russian nationals listed in the Appendix. They are represented before the Court by different lawyers, as listed in the Appendix. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 2012 the Russian opposition leader Alexey Navalnyy and his brother Oleg Navalnyy were charged with fraud and money-laundering. The charges against them were considered by many to be far-fetched and driven by political reasons. On 24 April 2014 the public hearing in the criminal case against Alexey and Oleg Navalnyy started in the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow. The hearing ended on 19 December 2014, when the court announced that judgment was to be pronounced on 15 January 2015. Thereafter, activists created a group in the social network Facebook to coordinate a “people’s gathering” ( народный сход ). It was to be held on 15 January 2015 in Moscow in support of the Navalnyy brothers.

By 29 December 2014 more than 30,000 people had joined this group on Facebook. However, on that day the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow announced that judgment was now to be pronounced on 30 December 2014, at 9 a.m. Thereafter, the activists created a new Facebook group to coordinate a “people’s gathering” on 30 December 2014 in Moscow. In the morning of 30 December 2014 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow pronounced the operative part of the judgment. Alexey and Oleg Navalnyy were convicted as charged and sentenced to three and a half years’ imprisonment; Alexey Navalnyy’s sentence was suspended. In the evening of 30 December 2014 more than a thousand people came to Manezhnaya Square in Moscow to protest against the conviction of the Navalnyy brothers.

By that time a number of police officers and troops of the internal military service had arrived at the square. They dispersed the gathering, as it had not been duly authorised by the city authorities. Around 250 people, including the applicants, were apprehended by the police. B. Relevant domestic law and practice

COMMON QUESTIONS

1. As regards each applicant, has there been an interference with his freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2 of the Convention, in respect of each applicant? In particular, given the spontaneous character of the assembly and that it was impossible to give notice within the time-limit prescribed by law, was the interference proportionate in the circumstances of the present case (see Bukta and Others v. Hungary , no. 25691/04, §§ 35-37, ECHR 2007 ‑ III, and Eva Molnar v. Hungary , no. 10346/05, §§ 36-38, 7 January 2009)? 3. Was each applicant’s arrest on 30 December 2014 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention?

In particular: (a) What were the legal grounds for the applicant’s arrest during the demonstration on 30 December 2014? (b) Did the arrest pursue any aim enumerated in Article 5 § 1 of the Convention?

CASE-SPECIFIC QUESTIONS

Applications nos. 4876/15 and 37483/15 1. As regards each applicant, was his deprivation of liberty lasting more than three hours, as listed in the Appendix, compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) What were the legal grounds for the applicant’s detention? (b) Did it pursue any aim enumerated in Article 5 § 1 of the Convention ? Applications nos. 30367/15 and 55308/15 2. As regards the applicants’ trials, did they have fair hearings by independent and impartial tribunal in the administrative proceedings against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, given the absence of any prosecuting authority, whose role was allegedly performed by the judge?

Applications nos. 4876/15, 30367/15 and 37483/15 3. Did the applicants have a fair hearing in the administrative proceedings against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has the principle of equality of arms been respected as regards the admission and the assessment of evidence by the courts? Applications nos. 30367/15 and 55308/15 4. As regards each applicant, were they able to examine witnesses against them, in particular the police officers who had arrested them, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? Application no. 4876/15 5. Was the applicant afforded adequate time and facilities for the preparation of his defence, and was he able to retain counsel for the first ‑ instance hearing, as required by Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention?

Application no. 37483/15