CASE OF GORBUNOV AND GORBACHEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence through legal assistance)
CASE OF GORBUNOV AND GORBACHEV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Primul reclamant s-a născut în 1971 și îndeplinește o condamnare la închisoare în regiunea Vologda. Al doilea reclamant s-a născut în 1975 și îndeplinește o condamnare la închisoare în regiunea Kostroma. La 24 octombrie 2005, primul reclamant a fost arestat sub suspiciune de omor. A rămas în custodie în așteptarea anchetei și procesului. Apărarea sa a fost realizată de un avocat numit de stat, M. La 24 iulie 2006, Curtea de Oraș a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la nouă ani și jumătate de închisoare. Reclamantul, dar nu avocatul său desemnat de stat, a făcut apel. La 13 și 21 noiembrie 2006, reclamantul a informat Curtea Regională Vologda că nu dorește să fie reprezentat de M. Având în vedere natura perfuntară a serviciilor furnizate de ea. La 6 decembrie 2006, un alt avocat, I., a fost numit ca reprezentant al reclamantului în fața instanței de recurs. În aceeași dată a studiat dosarul. 10. La 7 decembrie 2006, Curtea Regională a examinat cazul reclamantului în apel. Reclamantul a fost într-o cameră specială într-un centru de detenție de la care ar putea participa la audiere de apel prin intermediul unei legături video. Ie. a fost prezent în sala de judecată. Ea nu a prezentat motive noi de recurs și a prezentat oral instanței care pare să se bazeze pe motivele de recurs inițial depuse de reclamant. Curtea a susținut condamnarea reclamantului. 11. Potrivit reclamantului, la începutul audierii, el a cerut instanței să-i ofere o oportunitate de a se întâlni cu tine. în particular pentru a discuta linia lui de apărare. Cererea lui a fost refuzată. El a fost apoi eliminat din camera în care echipamentul de videoconferință a fost instalat și astfel a fost împiedicat să urmeze audierea de apel care a avut loc în absența sa. 12. Potrivit Guvernului, reclamantul a avut ocazie ample de a comunica cu I. înainte de audiere de apel prin intermediul legăturii video. El nu a susținut în fața instanței de recurs că nu a putut discuta despre cazul său cu Ye. pentru a se asigura că ea are o cunoaștere suficient de aprofundată a cazului pentru a fi capabilă să își realizeze apărarea în mod eficient. Reclamantul a rămas în sala de videoconferințe pe parcursul audierii de apel și nu a fost împiedicat în niciun fel să participe la aceasta. 13. La o dată neespecificată, al doilea reclamant a fost arestat și acuzat de crimă și jaf. A rămas în custodie în așteptarea anchetei și procesului. 14. La 26 decembrie 2006, Curtea Regională Kostroma a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 17 ani de închisoare. Reclamantul a apelat, declarând că nu a fost vinovat și că instanța de judecată a eșuat în evaluarea probelor din față. 15. La 12 aprilie 2007, reclamantul a solicitat în scris Curtea Supremă (în calitate de instanță de recurs) să numească un avocat care să-l reprezinte. 16. La 18 aprilie 2007, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea reclamantului în apel. Reclamantul a participat la audiere prin intermediul unei legături video. Potrivit reclamantului, calitatea sunetului a fost foarte slabă. Nu putea să audă și să înțeleagă judecătorii. El a declarat că și-a reiterat cererea de a fi reprezentat în fața instanței de recurs; această cerere a fost refuzată. 17. La 16 septembrie 2010, Curtea a anunțat cererea Guvernului. 18. La 16 martie 2011, Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a considerat un recurs de supraveghere depus de Procurorul General Adjunct. Curtea a recunoscut că dreptul reclamantului de a fi acordat avocatului a fost încălcat, a anulat hotărârea privind recursul din 18 aprilie 2007 și a trimis chestiunea pentru o nouă examinare în fața instanței de recurs. Reclamantul a participat la proceduri prin intermediul unei legături video. El a fost reprezentat de un avocat numit de stat, U. 19. La o dată neespecificată, un alt avocat, M., a fost numit pentru a reprezenta reclamantul. Înainte de audiere în fața instanței de recurs, ea a studiat materialul din dosarul său. 20. La 19 mai 2011, reclamantul și-a discutat cazul cu M. prin intermediul unei legături video. 21. În aceeași dată, Curtea Supremă a pronunțat ședința de recurs. Reclamantul a participat la proceduri prin intermediul unei legături video. Potrivit tranșei ședinței de recurs, reclamantul a convenit că apărarea sa va fi efectuată de avocatul M. El a cerut în continuare instanței pentru timp suplimentar în care să se întâlnească cu M. să discutăm despre apărarea lui. Curtea a suspendat audierea pentru a se asigura că reclamantul se poate întâlni cu M. 22. La 20 mai 2011, Curtea Supremă a reluat audierea. Reclamantul a informat instanța că a discutat cazul cu M. prin intermediul unei legături video. Curtea a auzit reclamantul, M., și procurorul. nu a prezentat niciun motiv de recurs; ea a formulat doar cereri orale instanței care par să se bazeze pe motivele de recurs inițial depuse de reclamant. Curtea Supremă a susținut în fond condamnarea reclamantului, dar și-a redus condamnarea la 16 ani și jumătate de închisoare.