KRUK v. RUSSIA

Decizia nr. 44432/06 Viktor Mikhaylovich KRUK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 septembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Viktor Mikhaylovich Krik, este un național rus, care s-a născut în 1946 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Agranovskiy, un avocat practicant în regiunea Moscova. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 februarie 2005, reclamantul a fost arestat pe suspectul de dezintoxicare. Detenția sa a fost prelungită în mai multe ocazii. La 18 noiembrie 2005, Curtea de District Leninskiy din Kursk a acordat o nouă prelungire a detenției sale până la 11 februarie 2006. La 28 februarie 2006, investigatorul a solicitat Curtea pentru o prelungire suplimentară a detenției reclamantului. Solicitarea sa a fost respinsă mai întâi de Curtea de District la 6 martie și mai târziu de Curtea Regională Kursk la 11 Aprilie, din cauza faptului că perioada maximă de detenție legală de douăsprezece luni s-a expirat la 11 februarie 2006 și că nici o nouă prelungire nu este permisă. Prin hotărârea din 28 aprilie 2006, astfel cum s-a confirmat la recurs la 1 iunie 2006, instanțele Kursk au refuzat să distreze afirmația reclamantului că procurorul de supraveghere nu a reușit în mod neglijent să-și asigure eliberarea la expirarea perioadei de detenție autorizată la 11 februarie. La 13 iunie 2006, cauza a fost depusă în judecată Curtea de District Sudzhanskiy din regiunea Kursk, de unde a fost transmisă Curtea de District Taganskiy din Moscova și apoi reîntoarsă în regiunea Kursk. În 2007 și 2008, procedurile au fost suspendate și apoi reluate în mai multe ocazii deoarece unul dintre co-apăratori a fost răpit. La 27 noiembrie 2009, procedurile penale împotriva reclamantului au fost întrerupte deoarece statutul de limitări a expirat. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost reținut în condiții inumane și degradante. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că a fost reținut fără ordin judiciar în perioada cuprinsă între 11 februarie și 6 martie 2006. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, cu privire la o lungime excesivă de detenție anterioară. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o lungime excesivă de proceduri penale. HOTĂRÂREA Prima parte a plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenția privind detenția sa. Din moment ce a depus cererea la 20 septembrie 2006, adică, mai mult de șase luni de la detenția sa s-a încheiat la 6 martie 2006, Curtea trebuie să verifice respectarea normei de șase luni. În contrast cu o obiecție în ceea ce privește neepușirea recourslor interne care trebuie ridicate de către guvernul contestat, Curtea nu poate anula aplicarea reglementării de șase luni numai pentru că un guvern nu a făcut o obiecție preliminară în acest sens. În general, perioada de șase luni decurge de la data hotărârii finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra reclamantului sau a prejudiciării acestuia. În cazurile cu o situație continuă, perioada de șase luni decurge de la încetarea acestei situații (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§§§ 72, 10 ianuarie 2012). Curtea nu consideră că o plângere legată de neregulile deținute de procurorul a fost un remediu eficace pentru reclamațiile reclamantei în ceea ce privește neregulile deținurii sale. Aceste proceduri se referă la o evaluare a îndeplinirii sarcinilor procurorului și nu ar putea duce la acordarea unei compensații sau a altor remedii reclamantului. În lipsa unui remediu intern eficace, Curtea consideră că perioada de șase luni a început să aibă loc de la ultima zi a detenției reclamantei la 6 martie 2006, rezultă că această parte a plângerilor este îndepărtată și, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind fără timp în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Rezultatul reclamantului se referă la o prelungire excesivă a procedurilor penale. Guvernul a susținut că, după întreruperea procedurii penale împotriva reclamantului, ar fi trebuit să își exercite „dreptul la reabilitare” prin depunerea unei cereri de compensare pentru acuzații nejustificate. Reclamantul a răspuns că încălcările pe care le-a plâns nu au putut fi remediate în cadrul procedurii de „reabilitare”. În timp ce Curtea a susținut în mod constant că o atribuire a compensației în cadrul procedurii de „reabilitare” nu poate priva reclamantul de statutul său de „victima” a încălcărilor articolului 5 din Convenție (a se vedea Pushchelenko și alții c. Rusia , nr. 45392/11 et al., § 27, 12 martie 2015 , și Shalya c. Rusia , nr. 27335/13 , § 9, 13 noiembrie 2014), aceasta a eliberat decizia dacă această procedură constituia sau nu un remediu eficace pentru o plângere în temeiul articolului 6 § 1 privind o lungime excesivă a procedurilor penale (a se vedea Zementova c. Rusia , nr. 942/02, § 61, 27 septembrie 2007). Cu toate acestea, Curtea a constatat recent că trei Reclamanții și-au pierdut statutul de „victime” în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului lor la un proces într-un timp rezonabil după ce instanța internă le-a acordat sume de bani în cadrul procedurii de „reabilitare”, ținând seama în special de durata procedurii penale (a se vedea Khanov și alții c. Rusia) (dec.), nr. 15327/05 et al., 30 iunie 2016). Curtea reiterează că existența de simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu, care nu este în mod evident inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 45, CEDO 2006 II). Având în vedere că nu s-a demonstrat în mod plauzibil că procedura de „reabilitare” nu ar fi putut duce la o atribuire a compensației pentru presupusa încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil, reclamantul trebuie să fi utilizat acest remediu. Prin urmare, Curtea susține obiecția Guvernului și respinge această plângere în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2016. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 44432/06

Viktor Mikhaylovich KRUK

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20

September 2016 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 September 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Viktor Mikhaylovich Kruk, is a Russian national, who was born in 1946 and lives in Moscow. He was represented before the Court by Mr D. Agranovskiy, a lawyer practising in the Moscow Region.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 11 February 2005 the applicant was arrested on suspicion of embezzlement. His detention on remand was extended on several occasions.

On 18 November 2005 the Leninskiy District Court in Kursk granted a further extension of his detention until 11 February 2006.

On 28 February 2006 the investigator applied to the court for a further extension of the applicant’s detention. His application was rejected first by the District Court on 6 March and later by the Kursk Regional Court on 11

April on the ground that the maximum statutory twelve-month detention period had expired on 11 February 2006 and that no further extension were permissible.

The applicant was released from custody on 6 March 2006.

By judgment of 28 April 2006, as upheld on appeal on 1 June 2006, the Kursk courts refused to entertain the applicant’s claim that the supervising prosecutor had negligently failed to secure his release upon the expiry of the authorised detention period on 11 February.

On 13 June 2006 the case was submitted for trial to the Sudzhanskiy District Court in the Kursk Region, from where it was forwarded to the Taganskiy District Court in Moscow and subsequently returned back to the Kursk Region.

In 2007 and 2008, the proceedings were adjourned and then resumed on several occasions because one of the co-defendants was taken ill.

On 27 November 2009 the criminal proceedings against the applicant were discontinued because the statute of limitations had expired.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been detained in inhuman and degrading conditions.

The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that he had been detained without a judicial order in the period from 11 February to 6

March 2006. He also complained under Article 5 § 3 of the Convention about an excessive length of his pre-trial detention.

Lastly, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about an excessive length of criminal proceedings.

THE LAW

The first part of the applicant’s complaints under Articles 3 and 5 of the Convention related to his detention. Since he lodged the application on 20

September 2006, that is to say, more than six months after his detention had ended on 6 March 2006, the Court must verify the compliance with the six-month rule. In contrast to an objection as to the non-exhaustion of domestic remedies which must be raised by the respondent Government, the Court cannot set aside the application of the six-month rule solely because a government have not made a preliminary objection to that effect. As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of the knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant. In cases featuring a continuing situation, the six-month period runs from the cessation of that situation (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

71

‑

72, 10 January 2012). The Court does not consider that a complaint about the prosecutor’s failure to act was an effective remedy for the applicant’s grievances relating to the irregularities of his detention. Those proceedings concerned an assessment of the prosecutor’s performance of his duties and could not lead to award of compensation or other redress to the applicant. In the absence of an effective domestic remedy, the Court holds that the six-month period started to run from the last day of the applicant’s detention on 6 March 2006. It follows that this part of the complaints is belated and must therefore be rejected as being out of time in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

The applicant’s remaining complaint concerned an allegedly excessive length of criminal proceedings. The Government submitted that, following the discontinuation of the criminal proceedings against the applicant, he should have exercised his “right to rehabilitation” by lodging a claim for compensation for wrongful prosecution. The applicant replied that the violations he complained about could not have been redressed in the “rehabilitation” proceedings. Whereas the Court has consistently held that an award of compensation in the “rehabilitation” proceedings cannot deprive the applicant of his status as a “victim” of violations of Article 5 of the Convention (see

Pushchelenko and Others v.

Russia

, no. 45392/11 et al., § 27, 12 March 2015, and

Shalya v. Russia

, no. 27335/13, § 9, 13 November 2014), it dispensed with ruling whether or not that procedure constituted an effective remedy for a grievance under Article 6 § 1 about an excessive length of criminal proceedings (see

Zementova v. Russia

, no.

942/02, §

61, 27

September 2007). However, the Court has recently found that three

applicants lost their status as “victims” of the alleged violation of their right to a trial within a reasonable time after the domestic courts had awarded them sums of money in the “rehabilitation” proceedings, taking into account in particular the duration of the criminal proceedings (see

Khanov and Others v. Russia

(dec.), no. 15327/05 et al., 30 June 2016). The Court reiterates that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (see

Sejdovic v. Italy

[GC], no. 56581/00, § 45, ECHR 2006

‑

II). Since it has not been plausibly shown that the “rehabilitation” proceedings could not have led to an award of compensation for the alleged breach of the applicant’s right to a trial within a reasonable time, the applicant must have used this remedy. The Court uphold therefore the Government’s objection and rejects this complaint under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 October 2016.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President