CASE OF ROMANENKO AND OTHERS v. RUSSIA

Reclamanții locuiesc în Vladivostok și Arsenyev în regiunea Primorskiy. Ele sunt fondatorii ziarului săptămânal Arsenyevskie Vesti. Doamna P. a publicat un articol cu titlul „Toate Power Comes from the Forest” („ Articolul a afirmat că, în timp ce orașul Dalnerechensk a suferit de finanțare subfinanțată, înregistrarea masivă și ilegală a copacilor și vânzările ilegale de lemn în China au prosperat. O tabelă rotundă regională (panel) privind utilizarea rațională și protecția pădurilor a dezvăluit că reprezentanții societăților chineze sunt prezenti în mod constant la numeroase cantiere de lemn din Dalnerechensk și au oferit dolari în numerar pentru lemn, fie documentate, fie nu. Aceste companii au fost înregistrate la adrese fictive din afara regiunii. Articolul a continuat să citeze dintr-o scrisoare deschisă care a fost adoptată de participanții la comitetul: „Toate aceste nereguli au fost în mod clar în creștere de la departamentul de poliție al orașului (cota de achiziționare de timbru de 4.500 de metri cubi) și departamentul de management al instanțelor din Curtea Supremă a Federației Ruse (cota de achiziționare de timbru de 3.000 de metri cubi) au devenit operatorii pădurii.” Scrisoarea a fost semnată de 17 persoane, inclusiv șeful consiliului municipal al Dalnerechensk și primul său adjunct, adjunct șef al poliției municipale, adjunct șef al departamentului local al Serviciului Federal de Securitate, adjunct șef al poliției fiscale, un inspector fiscal de stat de rang înalt, adjunct șef al departamentului pentru resursele de mediu, doi directori ai operatorilor forestiere regionale și alții. Scrisoarea a fost trimisă în numele consiliului municipal Dalnerechensk către trimisul prezidențial din Regiunea Federală din Extr-Est și a făcut public la o conferință de presă deținută la sediile Institutului de Dezvoltare a Presei. 10. La 28 martie 2002, departamentul de gestionare a instanțelor din regiunea Primarskiy ( Acestea au susținut că extrasul neprevăzut a afectat reputația profesională a departamentului și a subminat autoritatea departamentului de conducere a instanțelor din regiunea Primorskiy și a sistemului judiciar în ansamblul său. 11. După instituția acțiunii civile, reclamanții au imprimat scrisoarea în totalitate în emisiune nr. 17 din ziarul, datat din 25 aprilie – 1 mai 2002, în titlul „Departamentul de administrare a întreprinderilor gazdă și a tribunalelor de la Timber Yards” („[e][e]hss-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h- Notă a subliniat faptul că scrisoarea citată nu a specificat ce departament de conducere a instanțelor achiziționase lemn și a continuat după cum urmează: „Este cu siguranță mai ușor pentru șeful departamentului, dl V.A. Shulga, care a depus acțiunea de a spune cine, în plus față de funcțiile sale principale, a fost un operator de pădure și a cărui reputație profesională a fost afectată atunci când un ziar a adus acest lucru în lumina luminii... Acesta este motivul pentru care biroul redactorului a decis să nu aștepte o decizie judecătorească și a considerat necesar să refuteze conjecturile pe care cititorii le-ar fi putut fi făcute în legătură cu Departamentul din regiunea Primorskiy. Având în vedere potențiale consecințe negative ale publicării, anunțăm oficial - că nu am însemnat DEPARTMENTUL DE GESTIONARE A CURILOR REGION.” 12. La o dată neespecificată, dl Shulga, directorul departamentului de conducere a instanțelor din regiunea Primorskiy, a depus o acțiune civilă, în calitate personală, pentru protecția onoarei sale, a demnității și a reputației profesionale și a compensației pentru prejudiciu moral. El a susținut că refutarea nu a fost valabilă deoarece a fost clar pentru un cititor rezonabil că departamentul său a fost vizat în publicație. El a susținut că el este personal responsabil pentru departamentul său și că publicația a cauzat daune substanțiale morale reputației sale. 13. La 14 iunie 2002, Curtea de Oraș Arsenyev din regiunea Primorskiy a acordat acțiunea dlui Shulga împotriva reclamanților. Curtea a constatat că publicarea a fost destinată departamentului dlui Shulga deoarece a fost singurul departament de gestionare a instanțelor din regiune care a fost alocat o cotă de achiziții de lemn de 3.000 de metri cubi pentru construcția unui nou tribunal. Pe de altă parte, reclamanții nu au demonstrat că includerea departamentului în numărul de operatori din păduri a dat naștere la „irregularități”. Curtea a susținut că informațiile diseminate nu ar fi putut fi opinia reclamanților sau o judecată de valoare, deoarece l-au diseminat fără a-și verifica veritabilitatea. 14. Curtea a respins apărarea reclamanților că au citat dintr-o declarație oficială care nu a solicitat verificare suplimentară în temeiul articolului 57 §§ 3 și al articolului 4 din Legea privind masele media. În opinia instanței, Institutul de Dezvoltare a Presei care a distribuit scrisoarea a fost o „organizație necomercială autonomă” mai degrabă decât o „asociere publică”, astfel cum se prevede la punctul 57 § 3, și șeful consiliului municipal care a semnat scrisoarea a fost un angajat municipal, mai degrabă un oficial al unei autorități de stat, astfel cum se prevede în aceeași secțiune. 15. La 28 august 2002, Curtea Regională Primorskiy a susținut, cu privire la un recurs de către reclamanți, hotărârea din 14 iunie 2002 17. La 11 octombrie 2002, Curtea Municipală Arsenyev a acordat acțiunile de difamare depuse de departamentul de conducere al instanțelor. Curtea a susținut că informațiile contestate au provenit dintr-o scrisoare aprobată de participanții la o tabără rotundă regională (panel) deținută la Institutul de dezvoltare a presei, care nu era o autoritate de stat, o organizație sau o asociație publică. Prin urmare, în opinia instanței, reclamanții trebuie să verifice exactitatea informațiilor înainte de a-l publica. Deoarece reclamanții nu au reușit să facă acest lucru și nu au reușit, de asemenea, să dovedească în fața instanței că informațiile au fost adevărate, acestea sunt vinovate pentru difuzarea informațiilor care dăunează reputația departamentului de conducere a instanțelor. 18. Curtea a ordonat reclamanților să publice o refutare și fiecare dintre ele să plătească 15.000 de ruble rusești departamentului și să suporte, de asemenea, costurile și cheltuielile juridice. 19. La 15 ianuarie 2003, Curtea Regională Primorskiy a susținut, cu privire la un recurs de către reclamanți, hotărârea din 11 octombrie 2002. 20. art. 29 garantează libertatea de gândire și expresie, împreună cu libertatea mass-media. 21. art. 152 prevede că o persoană poate aplica unei instanțe cu o cerere de rectificare a declarațiilor (svedeniya) care periclitează onoarea, demnitatea sau reputația profesională, dacă persoana care a difuzat astfel de declarații nu dovedește veracitatea lor. Persoana suferită poate solicita, de asemenea, compensare pentru pierderi și pagube morale suportate ca urmare a difuzării acestor declarații. Aceleași norme se aplică în cazurile în care reclamantul este o entitate juridică. 22. Rezoluția (în vigoare la momentul material) prevedea că, pentru a fi considerate dăunătoare, declarațiile trebuie să fie false și să conțină acuzații de încălcarea legilor sau a principiilor morale (comisia unui act necorespunzător, comportamentul necorespunzător la locul de muncă sau în viața cotidiană, etc.). Difuzarea declarațiilor a fost înțeles ca publicarea declarațiilor sau difuzarea lor (secțiunea 2). Sarcina dovezii a fost asupra acuzatului pentru a arăta că declarațiile difuzate au fost adevărate și exacte (secțiunea 7). 23. Fondatorul (cofundatorii) unui ziar este o persoană sau un grup de persoane care au solicitat înregistrarea ziarului (secțiunea 7). Fondatorul nu poate interfera cu funcționarea ziarului, cu excepția cazului în care legea și articolele de asociere (secțiunea 18). Fondatorii, editorii, editorii, jurnaliștii și autorii pot fi considerați responsabili pentru încălcarea legislației ruse în materie de masă (secțiunea 56). 24. Biroul redactorului și jurnaliștii nu pot fi considerați responsabili pentru difuzarea informațiilor care nu sunt corecte și care dăunează onoarea sau reputația cetățenilor și organizațiilor în cazul în care aceste informații provin din eliberarea de presă a organismelor, organizațiilor, agențiilor, societăților sau asociațiilor publice (secțiunea 57 § 3) sau în cazul în care aceste informații reprezintă o reproducere a declarațiilor oficiale de către funcționarii organismelor de stat, organizații sau asociații publice (secțiunea 57 § 4). 25. Un raport privind onorarea obligațiilor și a angajamentelor Federației Ruse, prezentat de coraportorii Comitetului de monitorizare la Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei (Doc. 10568, 3 iunie 2005), a remarcat următoarele: „Proceduri Libel 389. Suntem preocupați de legislația actuală privind difamarea și de aplicarea sa de către justiția și competențele executive ruse. Jurnaliștii sunt adesea urmăriți prin procese de libelă (aproximativ 8-10.000 procese pe an) 392. De asemenea, legislația în cauză nu ar trebui să acorde nicio protecție specială împotriva criticilor oficialilor publici... În sfârșit, posibilitatea de a depune procese împotriva mass-media și jurnaliștilor de către autoritățile publice ar trebui să fie abolită, deoarece acestea din urmă nu pot poseda nici o demnitate, onoare sau reputație. 393. Prin urmare, solicităm autorităților ruse să-și reformeze legislația de difamare, printre altele: ... să introducă o interdicție clară asupra organismelor publice de a institui proceduri civile pentru a proteja „reputația” acestora (fără obstacolul dreptului funcționarilor publici de a litiga în capacitatea lor privată), pentru a stabili în mod clar că nimeni nu ar trebui să fie responsabil în temeiul legii de difamare pentru exprimarea unui aviz („preciziile de valoare”)...”