Romanenko și alții împotriva Rusiei

Reclamanții locuiesc în Vladivostok și Arsenyev în regiunea Primorskiy. Ele sunt fondatorii ziarului săptămânal Arsenyevskie Vesti. Doamna P. a publicat un articol cu titlul „Toate Power Comes from the Forest” („ Articolul a afirmat că, în timp ce orașul Dalnerechensk a suferit de finanțare subfinanțată, înregistrarea masivă și ilegală a copacilor și vânzările ilegale de lemn în China au prosperat. O tabelă rotundă regională (panel) privind utilizarea rațională și protecția pădurilor a dezvăluit că reprezentanții societăților chineze sunt prezenti în mod constant la numeroase cantiere de lemn din Dalnerechensk și au oferit dolari în numerar pentru lemn, fie documentate, fie nu. Aceste companii au fost înregistrate la adrese fictive din afara regiunii.

Articolul a continuat să citeze dintr-o scrisoare deschisă care a fost adoptată de participanții la comitetul: „Toate aceste nereguli au fost în mod clar în creștere de la departamentul de poliție al orașului (cota de achiziționare de timbru de 4.500 de metri cubi) și departamentul de management al instanțelor din Curtea Supremă a Federației Ruse (cota de achiziționare de timbru de 3.000 de metri cubi) au devenit operatorii pădurii.” Scrisoarea a fost semnată de 17 persoane, inclusiv șeful consiliului municipal al Dalnerechensk și primul său adjunct, adjunct șef al poliției municipale, adjunct șef al departamentului local al Serviciului Federal de Securitate, adjunct șef al poliției fiscale, un inspector fiscal de stat de rang înalt, adjunct șef al departamentului pentru resursele de mediu, doi directori ai operatorilor forestiere regionale și alții.

Scrisoarea a fost trimisă în numele consiliului municipal Dalnerechensk către trimisul prezidențial din Regiunea Federală din Extr-Est și a făcut public la o conferință de presă deținută la sediile Institutului de Dezvoltare a Presei. 10. La 28 martie 2002, departamentul de gestionare a instanțelor din regiunea Primarskiy ( Acestea au susținut că extrasul neprevăzut a afectat reputația profesională a departamentului și a subminat autoritatea departamentului de conducere a instanțelor din regiunea Primorskiy și a sistemului judiciar în ansamblul său.

11. După instituția acțiunii civile, reclamanții au imprimat scrisoarea în totalitate în emisiune nr. 17 din ziarul, datat din 25 aprilie – 1 mai 2002, în titlul „Departamentul de administrare a întreprinderilor gazdă și a tribunalelor de la Timber Yards” („[e][e]hss-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-hs-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h- Notă a subliniat faptul că scrisoarea citată nu a specificat ce departament de conducere a instanțelor achiziționase lemn și a continuat după cum urmează: „Este cu siguranță mai ușor pentru șeful departamentului, dl V.A.

Shulga, care a depus acțiunea de a spune cine, în plus față de funcțiile sale principale, a fost un operator de pădure și a cărui reputație profesională a fost afectată atunci când un ziar a adus acest lucru în lumina luminii... Acesta este motivul pentru care biroul redactorului a decis să nu aștepte o decizie judecătorească și a considerat necesar să refuteze conjecturile pe care cititorii le-ar fi putut fi făcute în legătură cu Departamentul din regiunea Primorskiy. Având în vedere potențiale consecințe negative ale publicării, anunțăm oficial - că nu am însemnat DEPARTMENTUL DE GESTIONARE A CURILOR REGION.” 12. La o dată neespecificată, dl Shulga, directorul departamentului de conducere a instanțelor din regiunea Primorskiy, a depus o acțiune civilă, în calitate personală, pentru protecția onoarei sale, a demnității și a reputației profesionale și a compensației pentru prejudiciu moral.

El a susținut că refutarea nu a fost valabilă deoarece a fost clar pentru un cititor rezonabil că departamentul său a fost vizat în publicație. El a susținut că el este personal responsabil pentru departamentul său și că publicația a cauzat daune substanțiale morale reputației sale. 13. La 14 iunie 2002, Curtea de Oraș Arsenyev din regiunea Primorskiy a acordat acțiunea dlui Shulga împotriva reclamanților. Curtea a constatat că publicarea a fost destinată departamentului dlui Shulga deoarece a fost singurul departament de gestionare a instanțelor din regiune care a fost alocat o cotă de achiziții de lemn de 3.000 de metri cubi pentru construcția unui nou tribunal. Pe de altă parte, reclamanții nu au demonstrat că includerea departamentului în numărul de operatori din păduri a dat naștere la „irregularități”.

Curtea a susținut că informațiile diseminate nu ar fi putut fi opinia reclamanților sau o judecată de valoare, deoarece l-au diseminat fără a-și verifica veritabilitatea. 14. Curtea a respins apărarea reclamanților că au citat dintr-o declarație oficială care nu a solicitat verificare suplimentară în temeiul articolului 57 §§ 3 și al articolului 4 din Legea privind masele media. În opinia instanței, Institutul de Dezvoltare a Presei care a distribuit scrisoarea a fost o „organizație necomercială autonomă” mai degrabă decât o „asociere publică”, astfel cum se prevede la punctul 57 § 3, și șeful consiliului municipal care a semnat scrisoarea a fost un angajat municipal, mai degrabă un oficial al unei autorități de stat, astfel cum se prevede în aceeași secțiune.

15. La 28 august 2002, Curtea Regională Primorskiy a susținut, cu privire la un recurs de către reclamanți, hotărârea din 14 iunie 2002 17. La 11 octombrie 2002, Curtea Municipală Arsenyev a acordat acțiunile de difamare depuse de departamentul de conducere al instanțelor. Curtea a susținut că informațiile contestate au provenit dintr-o scrisoare aprobată de participanții la o tabără rotundă regională (panel) deținută la Institutul de dezvoltare a presei, care nu era o autoritate de stat, o organizație sau o asociație publică. Prin urmare, în opinia instanței, reclamanții trebuie să verifice exactitatea informațiilor înainte de a-l publica. Deoarece reclamanții nu au reușit să facă acest lucru și nu au reușit, de asemenea, să dovedească în fața instanței că informațiile au fost adevărate, acestea sunt vinovate pentru difuzarea informațiilor care dăunează reputația departamentului de conducere a instanțelor.

18. Curtea a ordonat reclamanților să publice o refutare și fiecare dintre ele să plătească 15.000 de ruble rusești departamentului și să suporte, de asemenea, costurile și cheltuielile juridice. 19. La 15 ianuarie 2003, Curtea Regională Primorskiy a susținut, cu privire la un recurs de către reclamanți, hotărârea din 11 octombrie 2002. 20. art. 29 garantează libertatea de gândire și expresie, împreună cu libertatea mass-media. 21. art. 152 prevede că o persoană poate aplica unei instanțe cu o cerere de rectificare a declarațiilor (svedeniya) care periclitează onoarea, demnitatea sau reputația profesională, dacă persoana care a difuzat astfel de declarații nu dovedește veracitatea lor. Persoana suferită poate solicita, de asemenea, compensare pentru pierderi și pagube morale suportate ca urmare a difuzării acestor declarații.

Aceleași norme se aplică în cazurile în care reclamantul este o entitate juridică. 22. Rezoluția (în vigoare la momentul material) prevedea că, pentru a fi considerate dăunătoare, declarațiile trebuie să fie false și să conțină acuzații de încălcarea legilor sau a principiilor morale (comisia unui act necorespunzător, comportamentul necorespunzător la locul de muncă sau în viața cotidiană, etc.).

Difuzarea declarațiilor a fost înțeles ca publicarea declarațiilor sau difuzarea lor (secțiunea 2). Sarcina dovezii a fost asupra acuzatului pentru a arăta că declarațiile difuzate au fost adevărate și exacte (secțiunea 7). 23. Fondatorul (cofundatorii) unui ziar este o persoană sau un grup de persoane care au solicitat înregistrarea ziarului (secțiunea 7). Fondatorul nu poate interfera cu funcționarea ziarului, cu excepția cazului în care legea și articolele de asociere (secțiunea 18). Fondatorii, editorii, editorii, jurnaliștii și autorii pot fi considerați responsabili pentru încălcarea legislației ruse în materie de masă (secțiunea 56). 24. Biroul redactorului și jurnaliștii nu pot fi considerați responsabili pentru difuzarea informațiilor care nu sunt corecte și care dăunează onoarea sau reputația cetățenilor și organizațiilor în cazul în care aceste informații provin din eliberarea de presă a organismelor, organizațiilor, agențiilor, societăților sau asociațiilor publice (secțiunea 57 § 3) sau în cazul în care aceste informații reprezintă o reproducere a declarațiilor oficiale de către funcționarii organismelor de stat, organizații sau asociații publice (secțiunea 57 § 4). 25. Un raport privind onorarea obligațiilor și a angajamentelor Federației Ruse, prezentat de coraportorii Comitetului de monitorizare la Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei (Doc.

10568, 3 iunie 2005), a remarcat următoarele: „Proceduri Libel 389. Suntem preocupați de legislația actuală privind difamarea și de aplicarea sa de către justiția și competențele executive ruse. Jurnaliștii sunt adesea urmăriți prin procese de libelă (aproximativ 8-10.000 procese pe an) 392. De asemenea, legislația în cauză nu ar trebui să acorde nicio protecție specială împotriva criticilor oficialilor publici... În sfârșit, posibilitatea de a depune procese împotriva mass-media și jurnaliștilor de către autoritățile publice ar trebui să fie abolită, deoarece acestea din urmă nu pot poseda nici o demnitate, onoare sau reputație.

393. Prin urmare, solicităm autorităților ruse să-și reformeze legislația de difamare, printre altele: ... să introducă o interdicție clară asupra organismelor publice de a institui proceduri civile pentru a proteja „reputația” acestora (fără obstacolul dreptului funcționarilor publici de a litiga în capacitatea lor privată), pentru a stabili în mod clar că nimeni nu ar trebui să fie responsabil în temeiul legii de difamare pentru exprimarea unui aviz („preciziile de valoare”)...”

7. The applicants live in Vladivostok and Arsenyev in the Primorskiy Region. They are founders of the Arsenyevskie Vesti weekly newspaper. 8. Ms P. published an article under the title “All Power Comes from the Forest” («Вся власть из леса») in issue no. 4 of the applicants' newspaper, dated 24-30 January 2002. The article stated that, while the town of Dalnerechensk suffered from underfunding, massive and unlawful felling of trees and illegal sales of timber to China thrived. A regional roundtable (panel) on the rational use and protection of forests revealed that representatives of Chinese companies were constantly present at many timber yards in Dalnerechensk and offered cash dollars for timber, whether documented or not.

Such companies were registered at fictitious addresses outside the region. 9. The article went on to quote from an open letter which had been adopted by the participants in the panel: “All these irregularities have clearly been on the rise since the town's police department (timber purchasing quota of 4,500 cubic metres) and the courts' management department of the Supreme Court of the Russian Federation (timber purchasing quota of 3,000 cubic metres) became the forest operators.” The quotation was bold-faced and the source was clearly identified. The letter had been signed by seventeen individuals, including the head of the Dalnerechensk municipal council and his first deputy, the deputy head of the town police, the deputy head of the local department of the Federal Security Service, the deputy head of the tax police, a senior State tax inspector, the deputy head of the department for environmental resources, two directors of regional forest operators, and others.

The letter had been sent on behalf of the Dalnerechensk municipal council to the Presidential Envoy in the Far Eastern Federal Region and also made public at a press-conference held on the premises of the Press Development Institute. 10. On 28 March 2002 the courts' management department of the Primorskiy Region (Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае) brought a civil action against the applicants – as the founders of the newspaper – for the protection of its professional reputation and compensation for non-pecuniary damage. They submitted that the impugned extract had impaired the professional reputation of the department and undermined the authority of the courts' management department of the Primorskiy Region and that of the judicial system as a whole.

11. Following the institution of the civil action, the applicants printed the letter in full in issue no. 17 of the newspaper, dated 25 April – 1 May 2002, under the headline “Ghost Companies and Courts' Management Department at Timber Yards” («Фирмы-призраки и Управление судебного департамента на лесозаготовках»). The letter was followed by an editor's note under the headline “It was not about you. Refutation” («Вас тут не стояло. Опровержение»). The note emphasised that the quoted letter did not specify which courts' management department had purchased timber. It went on as follows: “It is certainly easier for the head of the Department, Mr V.A. Shulga, who lodged the [defamation] action, to tell who[se department], in addition to its principal functions, has been a forest operator and whose professional reputation has been impaired when a newspaper brought this fact into the limelight...

This is why the editor's office decided not to wait for a court decision and considered it necessary to refute conjectures that readers might have made about the Department of the Primorskiy Region. Having regard to potential adverse consequences of the publication, we officially announce - THAT WE DID NOT MEAN THE COURTS' MANAGEMENT DEPARTMENT OF THE PRIMORSKIY REGION.” 12. On an unspecified date Mr Shulga, the director of the courts' management department of the Primorskiy Region, filed a civil action, in his personal capacity, for the protection of his honour, dignity and professional reputation and compensation for non-pecuniary damage. He alleged that the refutation had not been valid because it had been clear for a reasonable reader that his department had been targeted in the publication.

He contended that he was personally responsible for his department and that the publication had caused substantial non-pecuniary damage to his reputation. 13. On 14 June 2002 the Arsenyev Town Court of the Primorskiy Region granted Mr Shulga's action against the applicants. The court found that the publication had targeted Mr Shulga's department because it had been the only courts' management department in the region that had been allocated a timber purchasing quota of 3,000 cubic metres for construction of a new courthouse. On the other hand, the applicants had failed to show that the inclusion of the department in the number of forest operators had given rise to “irregularities”. The court held that the disseminated information could not have been the applicants' opinion or value judgment because they had disseminated it without verifying its truthfulness.

14. The court rejected the applicants' defence that they had quoted from an official statement which did not require additional verification under section 57 §§ 3 and 4 of the Mass-Media Act. In the court's view, the Press Development Institute that had circulated the letter was an “autonomous non-commercial organisation” rather than a “public association”, as provided in section 57 § 3, and the head of the municipal council who had signed the letter was a municipal employee rather than an official of a State authority, as required by the same section. 15. The court ordered the applicants to publish a refutation and each of them to pay 10,000 Russian roubles to Mr Shulga. 16. On 28 August 2002 the Primorskiy Regional Court upheld, on an appeal by the applicants, the judgment of 14 June 2002. 17. On 11 October 2002 the Arsenyev Town Court granted the defamation action lodged by the courts' management department.

The court held that the contested information had originated from a letter approved by the participants in a regional roundtable (panel) held in the Press Development Institute, which was not a State authority, organisation or a public association. Therefore, in the court's opinion, it was incumbent on the applicants to verify the truthfulness of the information before publishing it. Since the applicants had failed to do so and had also failed to prove before the court that the information had been true, they were at fault for the dissemination of information damaging the reputation of the courts' management department. 18. The court ordered the applicants to publish a refutation and each of them to pay 15,000 Russian roubles to the department and also bear the legal costs and expenses.

19. On 15 January 2003 the Primorskiy Regional Court upheld, on an appeal by the applicants, the judgment of 11 October 2002. 20. Article 29 guarantees freedom of thought and expression, together with freedom of the mass media. 21. Article 152 provides that an individual may apply to a court with a request for the rectification of statements (svedeniya) that are damaging to his or her honour, dignity or professional reputation if the person who disseminated such statements does not prove their truthfulness. The aggrieved person may also claim compensation for losses and non-pecuniary damage sustained as a result of the dissemination of such statements. The same rules are applicable in cases where the plaintiff is a legal entity.

22. The Resolution (in force at the material time) provided that, in order to be considered damaging, statements had to be untrue and contain allegations of a breach of laws or moral principles (commission of a dishonest act, improper behaviour at the workplace or in everyday life, etc.).

Dissemination of statements was understood as the publication of statements or their broadcasting (section 2). The burden of proof was on the defendant to show that the disseminated statements had been true and accurate (section 7). 23. The founder (co-founders) of a newspaper is a person or a group of persons who applied for registration of the newspaper (section 7). The founder may not interfere with the functioning of the newspaper unless otherwise provided by law and by the articles of association (section 18). The founders, editors, publishers, journalists, and authors, may be held liable for breaches of Russian legislation on mass-media (section 56). 24. The editor's office and journalists may not be held liable for dissemination of information which is untrue and damaging to the honour or reputation of citizens and organisations if such information originated in press-releases of State bodies, organisations, agencies, companies or public associations (section 57 § 3) or if such information is a verbatim reproduction of official statements by officials of State bodies, organisations or public associations (section 57 § 4). 25. A report on the honouring of obligations and commitments by the Russian Federation, presented by co-rapporteurs of the Monitoring Committee to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (doc.

10568, 3 June 2005), noted as follows: “Libel lawsuits 389. We are concerned by the current defamation legislation and its application by the Russian judiciary and executive powers. Journalists are often prosecuted through libel suits (approximately 8-10,000 lawsuits a year)... 392. Also the legislation concerned should not grant any special protection against criticism to public officials... Finally, the possibility of filing lawsuits against media and journalists by public authorities should be abolished as the latter per se cannot possess any dignity, honour, or reputation.

393. Therefore, we urge the Russian authorities to reform its defamation legislation, inter alia: ... to introduce a clear ban on public bodies to institute civil proceedings in order to protect their 'reputation' (without hindrance to the right of public officials to litigate in their private capacity), to clearly establish that no one should be liable under defamation law for the expression of an opinion ('value judgements')...”