ROMANENKO AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
ROMANENKO AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 11751/03 de Tatyana ROMANENKO și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 26 februarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitanți, având în vedere observațiile terțelor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Tatyana Gavrilovna Romanenko, dna Irina Georgievna Grebneva și dl Vladimir Fedorovich Trubitsyn, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1946, 1943 și, respectiv, 1949, și trăiesc în Vladivostok și Arsenyev în regiunea Primorskiy. Reclamanții sunt fondatorii Arsenyevskie Vesti Ziarul saptămânal independent. Sunt reprezentați în fața Curții de către dna A. Soboleva și dl V. Monakhov, avocați ai organizației neguvernamentale din Moscova Juristi pentru Drepturile Constituționale (JURIX). Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul articol și acțiunea de difamare a departamentului Primul reclamant a publicat un articol sub titlul „Toată puterea provine din pădure” („ Articolul a comentat despre discuția regională în curs de desfășurare cu privire la utilizarea rațională și protecția pădurilor. Discuția a fost centrată în abaterea ilegală a copacilor și vânzarea indocumentată de lemn către companiile de achiziții cu gros din orașul Dalnerechensk pentru vânzarea în continuare. Articolul citat, în special, următorul extras dintr-o scrisoare aprobată de participanții la conferința regională privind utilizarea rațională și protecția pădurilor: „Toate aceste nereguli au crescut în mod clar de la departamentul de poliție municipală (cota de achiziționare de lemn de 4.500 de metri cubi) și departamentul de administrare a instanțelor din Curtea Supremă a Federației Ruse (cota de achiziție de lemn de 3.000 de metri cubi) au devenit operatorii pădurii.” Scrisoarea a purtat 17 semnături, inclusiv cele de către șeful consiliului municipal Dalnerechensk și primul său adjunct, adjunctul șef al poliției municipale, adjunctul șef al departamentului local al Serviciului Federal de Securitate, adjunctul șef al poliției fiscale, un inspector fiscal de stat în vârstă, adjunctul șef al departamentului pentru resursele de mediu și doi directori ai operatorilor forestiere regionale. Scrisoarea a fost trimisă în numele consiliului municipal din Dalnerechensk către trimisul prezidențial din Regiunea Federală din Extr-Est și a făcut public la o conferință de presă deținută în sediul Institutului de Dezvoltare a Presei. Cotarea a fost îndrăzneață și sursa a fost identificată în mod clar. La 28 martie 2002, departamentul de administrație al instanțelor din regiunea Primorskiy ( Obiectivul de acțiune este cel de-al treilea rând. ) a adus o acțiune civilă împotriva reclamanților pentru protecția reputației sale profesionale și a compensației pentru prejudiciu moral. Reclamantul a susținut că extrasul citat a afectat reputația profesională a departamentului și a afectat autoritatea administrației instanțelor din regiunea Primorskiy și a sistemului judiciar în ansamblul său. Publicarea refutării și a acțiunii de difamare a dlui Shulga Ca urmare a instituției acțiunii civile, reclamanții au imprimat scrisoarea în totalitate în ediția nr. 17 din ziar, datată din 25 aprilie – 1 mai 2002, în titlul „Departamentul de administrație a societăților de gazdă și a tribunalelor ca cumpărători de lemn” („ Оирмораки и פ δравление суденоо дарамента на лесоаа Scrisoarea a fost urmată de notă a unui editor în titlul „Nu a fost vorba de tine. Refutare” (“ δас тут не стоשло. Оδроверδение”). Notă a subliniat că scrisoarea citată nu a specificat care departament de administrație a instanțelor a cumpărat lemn. A continuat după cum urmează: „Este cu siguranță mai ușor pentru șeful departamentului, dl V.A. Shulga, care a depus acțiunile [difamație], să spună cine [se departamentul], în plus față de funcțiile sale principale, a fost un operator de pădure și a cărui reputație profesională a fost afectată atunci când un ziar a adus acest fapt în lumina de lumină... Acesta este motivul pentru care biroul editorului a decis să nu aștepte o decizie judecătorească și a considerat necesar să refuteze conjecțiile pe care cititorii le-ar fi putut fi făcute în legătură cu Departamentul din regiunea Primorskiy. Având în vedere potențiale consecințe negative ale publicării, anunțăm oficial - că noi nu am însemnat DEPARTMENTUL CURTILOR DE ADMINISTRARE A REGIONULUI PRIMORSKIY.” La o dată neespecificată, dl Shulga, directorul departamentului de administrație a instanțelor din regiunea Primorskiy, a depus o acțiune civilă în numele său pentru protecția onoarei, a demnității și a reputației profesionale și a compensației pentru prejudiciu moral. El a susținut că refutarea nu a fost validă deoarece a fost clar pentru un cititor rezonabil că departamentul său a fost vizat în publicație. El a susținut că el este responsabil personal pentru departamentul său și că publicația a cauzat daune substanțiale non-pecuniare reputației sale. Hotărârile instanțelor privind acțiunea de difamare a dlui Shulga La 14 iunie 2002, Tribunalul Orașului Arsenyev din regiunea Primorskiy ( δрсеневский δородской суд Curtea a constatat că publicarea a avut ca obiectiv departamentul dlui Shulga, deoarece era singurul departament de administrație a instanțelor din regiune care fusese alocată o cotă de achiziții de lemn de 3.000 de metri cubi pentru construcția unui nou tribunal. Pe de altă parte, reclamanții nu au demonstrat că includerea departamentului în numărul de operatori din păduri a dat naștere la „irregularități”. Curtea a susținut că informațiile diseminate nu erau opinia sau judecata de valoare a reclamanților, deoarece l-au diseminat fără a-și verifica veritabilitatea. În sfârșit, instanța a respins faptul că reclamanții se bazează pe motivele de scutire a răspunderii prevăzute în secțiunea 57 §§ 3 și 4 din Legea privind masele media. În opinia instanței, aceste dispoziții nu erau aplicabile deoarece Institutul de dezvoltare a presei care a distribuit scrisoarea era o „organizație necomercială autonomă” mai degrabă decât o asociere publică, astfel cum se prevede în secțiunea 57 § 3, și șeful consiliului municipal care a semnat scrisoarea era un angajat municipal, mai degrabă un oficial al unei autorități de stat, astfel cum se prevede în aceeași secțiune. Curtea a ordonat reclamanților să publice o refutare și fiecare dintre acestea să plătească 10 000 de ruble ruse (aproximativ 350 EUR) dlui Shulga. La 28 august 2002, Curtea Regională Primorskiy a susținut, cu privire la un recurs de către reclamanți, hotărârea din 14 iunie 2002, hotărârea instanțelor cu privire la acțiunile de difamare a departamentului. La 11 octombrie 2002, Curtea de Oraș Arsenyev din regiunea Primorskiy a acordat acțiunii de difamare depuse de departamentul de administrație al instanțelor. Curtea a susținut că informațiile contestate au provenit dintr-o scrisoare aprobată de participanți la o conferință regională, care nu era o autoritate de stat, o organizație sau o asociație publică. Prin urmare, în opinia instanței, este obligat reclamanților să verifice veracitatea informațiilor înainte de a-l publica. Întrucât reclamanții nu au reușit să facă acest lucru și nu au dovedit, de asemenea, în fața instanței, că informațiile au fost adevărate, acestea au fost în neregulă pentru difuzarea informațiilor care dăunează reputația departamentului de administrație al instanțelor. Curtea a ordonat reclamanților să publice o refutare și fiecare dintre acestea să plătească 15.000 de ruble ruse (aproximativ 500 EUR) departamentului și să suporte, de asemenea, costurile și cheltuielile juridice. La 15 ianuarie 2003, Curtea Regională Primarskiy a susținut, cu privire la un recurs de către reclamanți, hotărârea din 11 octombrie 2002 privind dreptul intern. Biroul editorului și jurnaliștii nu pot fi considerați responsabili pentru difuzarea informațiilor care nu sunt corecte și daunează onoarea sau reputația cetățenilor și organizațiilor sau perturbă drepturile și interesele legale ale acestora, în cazul în care aceste informații provin din eliberarea de presă a autorităților, organizațiilor, agențiilor, societăților sau asociațiilor publice (art. 57 § 3 din Legea Mass-Media, Legea Federală nr. 2124-I din 27 decembrie 1991) sau în cazul în care aceste informații reprezintă o reproducere literală a declarațiilor de către funcționari ai autorităților de stat, a organizațiilor sau a asociațiilor publice (art. 57 § 4). art. 152 din Codul Civil prevede că un individ poate solicita unei instanțe cu o cerere de rectificare a „declarațiilor” („сведениש „) care îi dăunează onoarea, demnitatea sau reputația profesională în cazul în care persoana care a difuzat astfel de declarații nu dovedește veritabilitatea lor. Persoana supărată poate, de asemenea, să ceară compensații pentru pierderile și daunele nepecuniare suportate ca urmare a difuzării acestor declarații. Documente relevante ale Consiliului Europei Raportul privind onorarea obligațiilor și a angajamentelor din partea Federației Ruse, prezentat de coraportorii Comitetului de monitorizare la Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei (doc. 10568, 3 iunie 2005), a menționat după cum urmează: 389. Suntem îngrijorați de actuala legislație de difamare și de aplicarea acesteia de către justiția rusă și de competențele executive. Jurnaliștii sunt adesea urmăriți prin procese de libelă (aproximativ 8-10.000 procese pe an)... 392. De asemenea, legislația în cauză nu ar trebui să acorde nicio protecție specială împotriva criticilor funcționarilor publici... În cele din urmă, posibilitatea de a depune procese împotriva mass-media și jurnaliștilor de către autoritățile publice ar trebui să fie abolită, deoarece acestea din urmă nu pot poseda nici o demnitate, onoare sau reputație. 393. Prin urmare, solicităm autorităților ruse să își reformeze legislația de difamare, inter altele : ... introducerea unei interdicții clare asupra organismelor publice de a institui proceduri civile pentru a proteja „reputația” (fără obstacolul dreptului funcționarilor publici de a litiga în capacitatea lor privată), pentru a stabili în mod clar că nimeni nu ar trebui să fie responsabil în temeiul legii de difamare pentru exprimarea unui aviz (denumit în continuare „hotărârile cu valoare”)...” Reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor de a transmite informații și idei, plângerea lor legată de ambele seturi ale procedurii interne. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare. Această plângere se referă la examinarea în temeiul articolului 10 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare a fost prescrisă de lege, în special art. 152 din Codul Civil, care reglementează protecția reputației profesionale atât a cetățenilor, cât și a entităților juridice. Instanțele interne au constatat că faptele prezentate în publicații nu au fost dovedit a fi adevărate și că nu există motive pentru a elibera reclamanții de responsabilitate în temeiul articolului 57 din Legea privind massa-Media. Reclamanții au contestat argumentele guvernului. Ei au subliniat că, în temeiul articolului 57 din Legea privind masă-Media, jurnaliștii au fost scutiți de datoria de a verifica veracitatea declarațiilor publicate dacă aceste declarații au reprodus discursurile oficiale de către oficialii de stat. Prima publicație conține o citație exactă dintr-o scrisoare trimisului prezidențial semnată de oficiali din districtul Dalnerechensk și distribuită în vederea publicării de către șeful consiliului de district la o conferință de presă organizată în Institutul de Dezvoltare Presă. A doua publicație a reprodus scrisoarea în întregime. Instanțele interne au tras o distincție artificială între un „adjunct municipal” și un „funcționar de stat”. La momentul adoptării Legii Mass-Media, nu exista o astfel de distincție. În orice caz, scrisoarea a fost, de asemenea, semnată de alte persoane care au fost oficiali de stat în mod corespunzător. Întrucât ambele publicații au citat un document oficial, reclamanții au considerat că obligația de a arăta veritabilitatea acestor informații ar fi trebuit să se bazeze pe autorii scrisorii și nu pe jurnaliștii care l-au reimprimat cu bună credință. În plus, publicațiile au abordat o chestiune de mare interes public și au conținut judecători de valoare mai degrabă decât declarații de fapt. Inițiativa pentru justiția cu societatea deschisă și Institutul de drept și politică din Moscova, care a fost concediat să intervenească în cadrul procedurii (art. 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 2 din Regulamentul Curții), au prezentat observații cu privire la principiile juridice aplicabile prezentului caz. Acestea au susținut, în primul rând, că agențiile guvernamentale erau complet echipate și ar trebui să fie așteptate să își apere reputația în fața instanței de opinie publică mai degrabă decât a unei instanțe de drept. Raportul PACE a cerut Rusiei să introducă o interdicție clară asupra capacității autorităților publice de a iniția proceduri civile pentru a proteja „reputația” lor (citată mai sus, § 393). În cazul în care autoritățile publice ar fi incluse în sensul „alți” ale căror reputație sau drepturi art. 10 § 2 a fost conceput pentru a fi protejate, ar supune jurnaliștilor la un risc constant de hărțuire prin intermediul proceselor și ar frustra capacitatea mass-media de a acționa ca un câine de supraveghere a administrației publice. Având în vedere acest pericol, instanțele de mai multe jurisdicții stabilite au interzis autoritățile publice să dea în judecată din cauza interesului public că astfel de autoritățile trebuie să fie deschise criticilor publice neinițiate (Regatul Unit: Consiliul Condatului de la Derbyshire v. Times News Ltd [1993] AC 534; India: Rajagopal v. State of Tamil Nadu (1994) 6 SCC 632; United States: City of Chicago v. Tribune Co. , 307 Ill. 595 (1923); Africa de Sud: Die Spoorbond c. South African Railways [1946] AD 999). Unele noi democrații europene au luat, de asemenea, măsuri pentru a împiedica organismele guvernamentale de a pretinde daune de difamare. În al doilea rând, au indicat că art. 10 va fi goled dacă funcționarii publici ar putea înlocui propriile lor organisme în luarea acțiunilor legale. Aici, testul relevant pentru a distra o acțiune de difamare împotriva mass-media ar fi dacă declarația în cauză a fost neechilibrat “de și despre” acel oficial. Doctrina „difamare grup” are rădăcini profunde în tradiția juridică de drept comun (Rege v. Alme & Nott , 91 Eng. Rep. 790 (1700) (per curiam); Eastwood v. Holmes , 1 F. & F. 347, 175 Eng. Rep. 758 (1858); New York Times Co. c. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964) . Legile de difamare în sistemul juridic continental au cerințe de identificare similare; un reclamant trebuie să fie identificat prin nume sau imagine sau altfel, pentru a avea loc la judecată pentru difamație. În cele din urmă, ei au subliniat că jurnaliștii nu ar trebui să fie răspunzător pentru difamare pentru publicare cu precizie a declarațiilor conținute în documentele guvernamentale neconfidentiale. Curtea a susținut în mod constant opinia că presa „ar trebui, în mod normal, să aibă dreptul, atunci când contribuie la dezbaterea publică cu privire la chestiuni de interes legitim, să se bazeze pe conținutul rapoartelor oficiale fără a fi obligată să efectueze cercetare independentă” (Colombani și alții c. Franța , nr. 51279/99, § 47, ECHR 2002 V; de asemenea, Selistö c. Finlanda , nr. 56767/00, § 60, 16 noiembrie 2004). O astfel de doctrină juridică bine dezvoltată cunoscută sub numele de „privilegiul raportului echitabil” a fost înrădăcinată de mult în jurisprudența Statelor Unite (Restatment (Second) Torts Rezultă că jurnaliștii au dreptul în temeiul articolului 10 de a publica cu exactitate declarații dintr-un document neconfidential, fără să fie responsabili pentru conținutul acestor declarații. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului