Romanenko și alții împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 11751/03 de Tatyana ROMANENKO și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 26 februarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitanți, având în vedere observațiile terțelor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Tatyana Gavrilovna Romanenko, dna Irina Georgievna Grebneva și dl Vladimir Fedorovich Trubitsyn, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1946, 1943 și, respectiv, 1949, și trăiesc în Vladivostok și Arsenyev în regiunea Primorskiy.

Reclamanții sunt fondatorii Arsenyevskie Vesti Ziarul saptămânal independent. Sunt reprezentați în fața Curții de către dna A. Soboleva și dl V. Monakhov, avocați ai organizației neguvernamentale din Moscova Juristi pentru Drepturile Constituționale (JURIX). Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul articol și acțiunea de difamare a departamentului Primul reclamant a publicat un articol sub titlul „Toată puterea provine din pădure” („ Articolul a comentat despre discuția regională în curs de desfășurare cu privire la utilizarea rațională și protecția pădurilor.

Discuția a fost centrată în abaterea ilegală a copacilor și vânzarea indocumentată de lemn către companiile de achiziții cu gros din orașul Dalnerechensk pentru vânzarea în continuare.

Articolul citat, în special, următorul extras dintr-o scrisoare aprobată de participanții la conferința regională privind utilizarea rațională și protecția pădurilor: „Toate aceste nereguli au crescut în mod clar de la departamentul de poliție municipală (cota de achiziționare de lemn de 4.500 de metri cubi) și departamentul de administrare a instanțelor din Curtea Supremă a Federației Ruse (cota de achiziție de lemn de 3.000 de metri cubi) au devenit operatorii pădurii.” Scrisoarea a purtat 17 semnături, inclusiv cele de către șeful consiliului municipal Dalnerechensk și primul său adjunct, adjunctul șef al poliției municipale, adjunctul șef al departamentului local al Serviciului Federal de Securitate, adjunctul șef al poliției fiscale, un inspector fiscal de stat în vârstă, adjunctul șef al departamentului pentru resursele de mediu și doi directori ai operatorilor forestiere regionale.

Scrisoarea a fost trimisă în numele consiliului municipal din Dalnerechensk către trimisul prezidențial din Regiunea Federală din Extr-Est și a făcut public la o conferință de presă deținută în sediul Institutului de Dezvoltare a Presei. Cotarea a fost îndrăzneață și sursa a fost identificată în mod clar. La 28 martie 2002, departamentul de administrație al instanțelor din regiunea Primorskiy ( Obiectivul de acțiune este cel de-al treilea rând. ) a adus o acțiune civilă împotriva reclamanților pentru protecția reputației sale profesionale și a compensației pentru prejudiciu moral. Reclamantul a susținut că extrasul citat a afectat reputația profesională a departamentului și a afectat autoritatea administrației instanțelor din regiunea Primorskiy și a sistemului judiciar în ansamblul său.

Publicarea refutării și a acțiunii de difamare a dlui Shulga Ca urmare a instituției acțiunii civile, reclamanții au imprimat scrisoarea în totalitate în ediția nr. 17 din ziar, datată din 25 aprilie – 1 mai 2002, în titlul „Departamentul de administrație a societăților de gazdă și a tribunalelor ca cumpărători de lemn” („ Оирмораки и פ δравление суденоо дарамента на лесоаа Scrisoarea a fost urmată de notă a unui editor în titlul „Nu a fost vorba de tine. Refutare” (“ δас тут не стоשло. Оδроверδение”). Notă a subliniat că scrisoarea citată nu a specificat care departament de administrație a instanțelor a cumpărat lemn. A continuat după cum urmează: „Este cu siguranță mai ușor pentru șeful departamentului, dl V.A.

Shulga, care a depus acțiunile [difamație], să spună cine [se departamentul], în plus față de funcțiile sale principale, a fost un operator de pădure și a cărui reputație profesională a fost afectată atunci când un ziar a adus acest fapt în lumina de lumină... Acesta este motivul pentru care biroul editorului a decis să nu aștepte o decizie judecătorească și a considerat necesar să refuteze conjecțiile pe care cititorii le-ar fi putut fi făcute în legătură cu Departamentul din regiunea Primorskiy. Având în vedere potențiale consecințe negative ale publicării, anunțăm oficial - că noi nu am însemnat DEPARTMENTUL CURTILOR DE ADMINISTRARE A REGIONULUI PRIMORSKIY.” La o dată neespecificată, dl Shulga, directorul departamentului de administrație a instanțelor din regiunea Primorskiy, a depus o acțiune civilă în numele său pentru protecția onoarei, a demnității și a reputației profesionale și a compensației pentru prejudiciu moral.

El a susținut că refutarea nu a fost validă deoarece a fost clar pentru un cititor rezonabil că departamentul său a fost vizat în publicație. El a susținut că el este responsabil personal pentru departamentul său și că publicația a cauzat daune substanțiale non-pecuniare reputației sale. Hotărârile instanțelor privind acțiunea de difamare a dlui Shulga La 14 iunie 2002, Tribunalul Orașului Arsenyev din regiunea Primorskiy ( δрсеневский δородской суд Curtea a constatat că publicarea a avut ca obiectiv departamentul dlui Shulga, deoarece era singurul departament de administrație a instanțelor din regiune care fusese alocată o cotă de achiziții de lemn de 3.000 de metri cubi pentru construcția unui nou tribunal.

Pe de altă parte, reclamanții nu au demonstrat că includerea departamentului în numărul de operatori din păduri a dat naștere la „irregularități”. Curtea a susținut că informațiile diseminate nu erau opinia sau judecata de valoare a reclamanților, deoarece l-au diseminat fără a-și verifica veritabilitatea. În sfârșit, instanța a respins faptul că reclamanții se bazează pe motivele de scutire a răspunderii prevăzute în secțiunea 57 §§ 3 și 4 din Legea privind masele media. În opinia instanței, aceste dispoziții nu erau aplicabile deoarece Institutul de dezvoltare a presei care a distribuit scrisoarea era o „organizație necomercială autonomă” mai degrabă decât o asociere publică, astfel cum se prevede în secțiunea 57 § 3, și șeful consiliului municipal care a semnat scrisoarea era un angajat municipal, mai degrabă un oficial al unei autorități de stat, astfel cum se prevede în aceeași secțiune.

Curtea a ordonat reclamanților să publice o refutare și fiecare dintre acestea să plătească 10 000 de ruble ruse (aproximativ 350 EUR) dlui Shulga. La 28 august 2002, Curtea Regională Primorskiy a susținut, cu privire la un recurs de către reclamanți, hotărârea din 14 iunie 2002, hotărârea instanțelor cu privire la acțiunile de difamare a departamentului. La 11 octombrie 2002, Curtea de Oraș Arsenyev din regiunea Primorskiy a acordat acțiunii de difamare depuse de departamentul de administrație al instanțelor. Curtea a susținut că informațiile contestate au provenit dintr-o scrisoare aprobată de participanți la o conferință regională, care nu era o autoritate de stat, o organizație sau o asociație publică.

Prin urmare, în opinia instanței, este obligat reclamanților să verifice veracitatea informațiilor înainte de a-l publica. Întrucât reclamanții nu au reușit să facă acest lucru și nu au dovedit, de asemenea, în fața instanței, că informațiile au fost adevărate, acestea au fost în neregulă pentru difuzarea informațiilor care dăunează reputația departamentului de administrație al instanțelor. Curtea a ordonat reclamanților să publice o refutare și fiecare dintre acestea să plătească 15.000 de ruble ruse (aproximativ 500 EUR) departamentului și să suporte, de asemenea, costurile și cheltuielile juridice. La 15 ianuarie 2003, Curtea Regională Primarskiy a susținut, cu privire la un recurs de către reclamanți, hotărârea din 11 octombrie 2002 privind dreptul intern.

Biroul editorului și jurnaliștii nu pot fi considerați responsabili pentru difuzarea informațiilor care nu sunt corecte și daunează onoarea sau reputația cetățenilor și organizațiilor sau perturbă drepturile și interesele legale ale acestora, în cazul în care aceste informații provin din eliberarea de presă a autorităților, organizațiilor, agențiilor, societăților sau asociațiilor publice (art. 57 § 3 din Legea Mass-Media, Legea Federală nr. 2124-I din 27 decembrie 1991) sau în cazul în care aceste informații reprezintă o reproducere literală a declarațiilor de către funcționari ai autorităților de stat, a organizațiilor sau a asociațiilor publice (art. 57 § 4). art. 152 din Codul Civil prevede că un individ poate solicita unei instanțe cu o cerere de rectificare a „declarațiilor” („сведениש „) care îi dăunează onoarea, demnitatea sau reputația profesională în cazul în care persoana care a difuzat astfel de declarații nu dovedește veritabilitatea lor.

Persoana supărată poate, de asemenea, să ceară compensații pentru pierderile și daunele nepecuniare suportate ca urmare a difuzării acestor declarații. Documente relevante ale Consiliului Europei Raportul privind onorarea obligațiilor și a angajamentelor din partea Federației Ruse, prezentat de coraportorii Comitetului de monitorizare la Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei (doc. 10568, 3 iunie 2005), a menționat după cum urmează: 389. Suntem îngrijorați de actuala legislație de difamare și de aplicarea acesteia de către justiția rusă și de competențele executive. Jurnaliștii sunt adesea urmăriți prin procese de libelă (aproximativ 8-10.000 procese pe an)... 392. De asemenea, legislația în cauză nu ar trebui să acorde nicio protecție specială împotriva criticilor funcționarilor publici...

În cele din urmă, posibilitatea de a depune procese împotriva mass-media și jurnaliștilor de către autoritățile publice ar trebui să fie abolită, deoarece acestea din urmă nu pot poseda nici o demnitate, onoare sau reputație. 393. Prin urmare, solicităm autorităților ruse să își reformeze legislația de difamare, inter altele : ... introducerea unei interdicții clare asupra organismelor publice de a institui proceduri civile pentru a proteja „reputația” (fără obstacolul dreptului funcționarilor publici de a litiga în capacitatea lor privată), pentru a stabili în mod clar că nimeni nu ar trebui să fie responsabil în temeiul legii de difamare pentru exprimarea unui aviz (denumit în continuare „hotărârile cu valoare”)...” Reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor de a transmite informații și idei, plângerea lor legată de ambele seturi ale procedurii interne.

HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare. Această plângere se referă la examinarea în temeiul articolului 10 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică...

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare a fost prescrisă de lege, în special art. 152 din Codul Civil, care reglementează protecția reputației profesionale atât a cetățenilor, cât și a entităților juridice.

Instanțele interne au constatat că faptele prezentate în publicații nu au fost dovedit a fi adevărate și că nu există motive pentru a elibera reclamanții de responsabilitate în temeiul articolului 57 din Legea privind massa-Media. Reclamanții au contestat argumentele guvernului. Ei au subliniat că, în temeiul articolului 57 din Legea privind masă-Media, jurnaliștii au fost scutiți de datoria de a verifica veracitatea declarațiilor publicate dacă aceste declarații au reprodus discursurile oficiale de către oficialii de stat. Prima publicație conține o citație exactă dintr-o scrisoare trimisului prezidențial semnată de oficiali din districtul Dalnerechensk și distribuită în vederea publicării de către șeful consiliului de district la o conferință de presă organizată în Institutul de Dezvoltare Presă.

A doua publicație a reprodus scrisoarea în întregime. Instanțele interne au tras o distincție artificială între un „adjunct municipal” și un „funcționar de stat”. La momentul adoptării Legii Mass-Media, nu exista o astfel de distincție. În orice caz, scrisoarea a fost, de asemenea, semnată de alte persoane care au fost oficiali de stat în mod corespunzător. Întrucât ambele publicații au citat un document oficial, reclamanții au considerat că obligația de a arăta veritabilitatea acestor informații ar fi trebuit să se bazeze pe autorii scrisorii și nu pe jurnaliștii care l-au reimprimat cu bună credință. În plus, publicațiile au abordat o chestiune de mare interes public și au conținut judecători de valoare mai degrabă decât declarații de fapt.

Inițiativa pentru justiția cu societatea deschisă și Institutul de drept și politică din Moscova, care a fost concediat să intervenească în cadrul procedurii (art. 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 2 din Regulamentul Curții), au prezentat observații cu privire la principiile juridice aplicabile prezentului caz. Acestea au susținut, în primul rând, că agențiile guvernamentale erau complet echipate și ar trebui să fie așteptate să își apere reputația în fața instanței de opinie publică mai degrabă decât a unei instanțe de drept.

Raportul PACE a cerut Rusiei să introducă o interdicție clară asupra capacității autorităților publice de a iniția proceduri civile pentru a proteja „reputația” lor (citată mai sus, § 393). În cazul în care autoritățile publice ar fi incluse în sensul „alți” ale căror reputație sau drepturi art. 10 § 2 a fost conceput pentru a fi protejate, ar supune jurnaliștilor la un risc constant de hărțuire prin intermediul proceselor și ar frustra capacitatea mass-media de a acționa ca un câine de supraveghere a administrației publice. Având în vedere acest pericol, instanțele de mai multe jurisdicții stabilite au interzis autoritățile publice să dea în judecată din cauza interesului public că astfel de autoritățile trebuie să fie deschise criticilor publice neinițiate (Regatul Unit: Consiliul Condatului de la Derbyshire v. Times News Ltd [1993] AC 534; India: Rajagopal v. State of Tamil Nadu (1994) 6 SCC 632; United States: City of Chicago v. Tribune Co.

, 307 Ill. 595 (1923); Africa de Sud: Die Spoorbond c. South African Railways [1946] AD 999). Unele noi democrații europene au luat, de asemenea, măsuri pentru a împiedica organismele guvernamentale de a pretinde daune de difamare. În al doilea rând, au indicat că art. 10 va fi goled dacă funcționarii publici ar putea înlocui propriile lor organisme în luarea acțiunilor legale. Aici, testul relevant pentru a distra o acțiune de difamare împotriva mass-media ar fi dacă declarația în cauză a fost neechilibrat “de și despre” acel oficial. Doctrina „difamare grup” are rădăcini profunde în tradiția juridică de drept comun (Rege v. Alme & Nott , 91 Eng. Rep. 790 (1700) (per curiam); Eastwood v. Holmes , 1 F. & F. 347, 175 Eng.

Rep. 758 (1858); New York Times Co. c. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964) . Legile de difamare în sistemul juridic continental au cerințe de identificare similare; un reclamant trebuie să fie identificat prin nume sau imagine sau altfel, pentru a avea loc la judecată pentru difamație. În cele din urmă, ei au subliniat că jurnaliștii nu ar trebui să fie răspunzător pentru difamare pentru publicare cu precizie a declarațiilor conținute în documentele guvernamentale neconfidentiale.

Curtea a susținut în mod constant opinia că presa „ar trebui, în mod normal, să aibă dreptul, atunci când contribuie la dezbaterea publică cu privire la chestiuni de interes legitim, să se bazeze pe conținutul rapoartelor oficiale fără a fi obligată să efectueze cercetare independentă” (Colombani și alții c. Franța , nr. 51279/99, § 47, ECHR 2002 V; de asemenea, Selistö c. Finlanda , nr. 56767/00, § 60, 16 noiembrie 2004). O astfel de doctrină juridică bine dezvoltată cunoscută sub numele de „privilegiul raportului echitabil” a fost înrădăcinată de mult în jurisprudența Statelor Unite (Restatment (Second) Torts Rezultă că jurnaliștii au dreptul în temeiul articolului 10 de a publica cu exactitate declarații dintr-un document neconfidential, fără să fie responsabili pentru conținutul acestor declarații.

Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 11751/03 by Tatyana ROMANENKO and Others against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 November 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 February 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having regard to the third-party submissions, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Tatyana Gavriilovna Romanenko, Ms Irina Georgievna Grebneva and Mr Vladimir Fedorovich Trubitsyn, are Russian nationals, who were born in 1946, 1943 and 1949, respectively, and live in Vladivostok and Arsenyev in the Primorskiy Region.

The applicants are founders of the Arsenyevskie Vesti independent weekly newspaper. They are represented before the Court by Ms A. Soboleva and Mr V. Monakhov, lawyers of the Moscow-based non-governmental organisation Jurists for Constitutional Rights (JURIX). The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The first article and the department’s defamation action The first applicant published an article under the title “All the Power Comes from the Forest” (“ Вся власть из леса ”) in issue no. 4 of the applicants’ newspaper, dated 24-30 January 2002. The article commented on the on-going regional discussion about the rational use and protection of forests.

The discussion was centred around unlawful felling of trees and undocumented sale of wood to wholesale purchasing companies in the town of Dalnerechensk for onward sale.

The article cited, in particular, the following extract from a letter approved by the participants in the regional conference on the rational use and protection of forests: “All these irregularities have been clearly on the rise since the town police department (wood purchasing quota of 4,500 cubic metres) and the courts’ administration department of the Supreme Court of the Russian Federation (wood purchasing quota of 3,000 cubic metres) became the forest operators.” The letter bore seventeen signatures, including those by the head of Dalnerechensk municipal council and his first deputy, the deputy head of the town police, the deputy head of the local department of the Federal Security Service, the deputy head of the tax police, a senior State tax inspector, the deputy head of the department for environmental resources, and two directors of regional forest operators.

The letter was sent on behalf of the Dalnerechensk municipal council to the Presidential Envoy in the Far Eastern Federal Region and also made public at a press-conference held in the premises of the Press Development Institute. The quotation was bold-faced and the source was clearly identified. On 28 March 2002 the courts’ administration department of the Primorskiy Region ( Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае ) brought a civil action against the applicants for the protection of its professional reputation and compensation for non-pecuniary damage. The plaintiff submitted that the quoted extract impaired the professional reputation of the department and undermined the authority of the courts’ administration of the Primorskiy Region and that of the judicial system as a whole.

2. Publication of the refutation and Mr Shulga’s defamation action Following the institution of the civil action, the applicants printed the letter in full in issue no. 17 of the newspaper, dated 25 April – 1 May 2002, under the headline “Ghost Companies and Courts’ Administration Department as Wood Purchasers” (“ Фирмы-призраки и Управление судебного департамента на лесозаготовках ”). The letter was followed by an editor’s note under the headline “It was not about you. Refutation” (“ Вас тут не стояло. Опровержение ”). The note emphasised that the quoted letter did not specify which courts’ administration department had purchased wood. It went on as follows: “It is certainly easier for the head of the Department, Mr V.A.

Shulga, who lodged the [defamation] action, to tell who[se department], in addition to its principal functions, has been a forest operator and whose professional reputation has been impaired when a newspaper brought this fact into the limelight... This is why the editor’s office decided not to wait for a court decision and considered it necessary to refute conjectures that readers might have made about the Department of the Primorskiy Region. Having regard to potential adverse consequences of the publication, we officially announce - THAT WE DID NOT MEAN THE COURTS’ ADMINISTRATION DEPARTMENT OF THE PRIMORSKIY REGION.” On an unspecified date Mr Shulga, the director of the courts’ administration department of the Primorskiy Region, filed a civil action in his own name for the protection of his honour, dignity and professional reputation and compensation for non-pecuniary damage.

He alleged that the refutation had not been valid because it had been clear for a reasonable reader that his department had been targeted in the publication. He contended that he was personally responsible for his department and that the publication had caused substantial non-pecuniary damage to his reputation. 3. Courts’ decisions on Mr Shulga’s defamation action On 14 June 2002 the Arsenyev Town Court of the Primorskiy Region ( Арсеньевский городской суд Приморского края ) granted Mr Shulga’s action against the applicants. The court found that the publication had targeted Mr Shulga’s department because it had been the only courts’ administration department in the region that had been allocated a wood purchasing quota of 3,000 cubic metres for the construction of a new courthouse.

On the other hand, the applicants had failed to show that the inclusion of the department in the number of forest operators had given rise to “irregularities”. The court held that the disseminated information was not the applicants’ opinion or value-judgment because they had disseminated it without verifying its truthfulness. Finally, the court rebutted the applicants’ reliance on the grounds for exemption from liability set out in Section 57 §§ 3 and 4 of the Mass-Media Act. In the court’s view, these provisions were not applicable because the Press Development Institute that had circulated the letter was an “autonomous non-commercial organisation” rather than a public association, as provided in Section 57 § 3, and the head of the municipal council who had signed the letter was a municipal employee rather than an official of a State authority, as required by the same section.

The court ordered the applicants to publish a refutation and each of them to pay 10,000 Russian roubles (approximately EUR 350) to Mr Shulga. On 28 August 2002 the Primorskiy Regional Court upheld, on an appeal by the applicants, the judgment of 14 June 2002. 4. Courts’ decisions on the department’s defamation action On 11 October 2002 the Arsenyev Town Court of the Primorskiy Region granted the defamation action lodged by the courts’ administration department. The court held that the contested information had originated from a letter approved by the participants in a regional conference, which was not a State authority, organisation or a public association. Therefore, in the court’s opinion, it was incumbent on the applicants to verify the truthfulness of the information before publishing it.

Since the applicants failed to do so and also failed to prove before the court that the information had been true, they were at fault for the dissemination of information damaging the reputation of the courts’ administration department. The court ordered the applicants to publish a refutation and each of them to pay 15,000 Russian roubles (approximately EUR 500) to the department and also bear the legal costs and expenses.

On 15 January 2003 the Primorskiy Regional Court upheld, on an appeal by the applicants, the judgment of 11 October 2002. B. Relevant domestic law The editor’s office and journalists may not be held liable for dissemination of information which is untrue and damages honour or reputation of citizens and organisations or harms their rights and lawful interests, if such information originated in press-releases of State authorities, organisations, agencies, companies or public associations (Section 57 § 3 of the Mass-Media Act, Federal Law no. 2124-I of 27 December 1991) or if such information is a verbatim reproduction of statements by officials of State authorities, organisations or public associations (Section 57 § 4). Article 152 of the Civil Code provides that an individual may apply to a court with a request for the rectification of “statements” (“ сведения ”) that are damaging to his or her honour, dignity or professional reputation if the person who disseminated such statements does not prove their truthfulness.

The aggrieved person may also claim compensation for losses and non-pecuniary damage sustained as a result of the dissemination of such statements. C. Relevant Council of Europe documents Report on the honouring of obligations and commitments by the Russian Federation, presented by co-rapporteurs of the Monitoring Committee to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (doc. 10568, 3 June 2005), noted as follows: “ Libel lawsuits 389. We are concerned by the current defamation legislation and its application by the Russian judiciary and executive powers. Journalists are often prosecuted through libel suits (approximately 8-10,000 lawsuits a year)... 392. Also the legislation concerned should not grant any special protection against criticism to public officials...

Finally, the possibility of filing lawsuits against media and journalists by public authorities should be abolished as the latter per se cannot possess any dignity, honour, or reputation. 393. Therefore, we urge the Russian authorities to reform its defamation legislation, inter alia : ... to introduce a clear ban on public bodies to institute civil proceedings in order to protect their ‘reputation’ (without hindrance to the right of public officials to litigate in their private capacity), to clearly establish that no one should be liable under defamation law for the expression of an opinion (‘value judgements’)...” COMPLAINT The applicants complained about a violation of their right to impart information and ideas.

Their complaint related to both sets of the domestic proceedings. THE LAW The applicants complained about a violation of their right to freedom of expression. This complaint falls to be examined under Article 10 of the Convention which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority...

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” The Government submitted that the interference with the applicants’ right to freedom of expression had been prescribed by law, notably Article 152 of the Civil Code which governed the protection of professional reputation of both citizens and legal entities.

The domestic courts found that the facts set out in the publications were not shown to have been true and that there were no grounds to relieve the applicants from responsibility by virtue of section 57 of the Mass-Media Act. The applicants contested the Government’s submissions. They pointed out that, by virtue of section 57 of the Mass-Media Act, journalists were exempted from the duty to verify the truthfulness of published statements if such statements reproduced verbatim official speeches by State officials. The first publication contained an exact quotation from a letter to the Presidential Envoy signed by officials of the Dalnerechensk District and distributed for publication by the head of the district council at a press-conference organised in the Press Development Institute.

The second publication reproduced the letter in its entirety. The domestic courts drew an artificial distinction between a “municipal employee” and “a State official”. At the time the Mass-Media Act was adopted, no such distinction existed. In any event, the letter was also signed by other persons who had been the State officials proper. As both publications had cited to an official document, the applicants believed that the obligation to show the truthfulness of that information should have rested with the authors of the letter rather than with the journalists who reprinted it in good faith. Furthermore, the publications covered a matter of great public concern and contained value-judgments rather than statements of fact.

The Open Society Justice Initiative and the Moscow Media Law and Policy Institute, which had been given leave to intervene in the proceedings (Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 2 of the Rules of Court), presented comments on the legal principles applicable to the present case. They submitted, firstly, that Government agencies were fully equipped, and should be expected, to defend their reputation before the court of public opinion rather than a court of law. The PACE Report urged Russia to introduce a clear ban on the ability of public authorities to institute civil proceedings in order to protect their “reputation” (cited above, § 393). If public authorities were to be included within the meaning of “others” whose reputation or rights Article 10 § 2 was designed to protect, it would subject journalists to a constant risk of harassment through lawsuits and frustrate the media’s ability to act as a watchdog of public administration.

Mindful of that danger, courts of many established jurisdictions barred public authorities from suing in defamation because of the public interest that such authorities must be open to uninhibited public criticism (United Kingdom: Derbyshire County Council v. Times Newspapers Ltd [1993] AC 534; India: Rajagopal v. State of Tamil Nadu (1994) 6 SCC 632; United States: City of Chicago v. Tribune Co. , 307 Ill. 595 (1923); South Africa: Die Spoorbond v. South African Railways [1946] AD 999). Some new European democracies have also taken steps to bar government bodies from claiming defamation damages. Secondly, they indicated that Article 10 would be hollowed out if public officials could substitute themselves for their respective bodies in taking legal action.

Here, the relevant test for entertaining a defamation action against the media would be whether the statement at issue was unequivocally “of and concerning” that official. The “group defamation” doctrine has deep roots in the common-law legal tradition ( King v. Alme & Nott , 91 Eng. Rep. 790 (1700) (per curiam); Eastwood v. Holmes , 1 F. & F. 347, 175 Eng. Rep. 758 (1858); New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964)). Defamation laws in the continental legal system have similar identification requirements; a plaintiff must be identifiable by name or image or otherwise, in order to have standing to sue for defamation. Finally, they pointed out that journalists should not be held liable for defamation for accurately publishing statements contained in non-confidential government documents.

The Court has constantly held the view that the press “should normally be entitled, when contributing to public debate on matters of legitimate concern, to rely on the content of official reports without having to undertake independent research” ( Colombani and Others v. France , no. 51279/99, § 47, ECHR 2002 ‑ V; also Selistö v. Finland , no. 56767/00, § 60, 16 November 2004). A similar well-developed legal doctrine known as the “fair report privilege” has long been entrenched in the United States jurisprudence ( Restatement (Second) Torts , § 611 (1977)). It follows that journalists have a right under Article 10 to publish accurately statements from a non-confidential document without being liable for the content of such statements.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President