ROLGEZER AND OTHERS v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 9941/03 de Antonina ROLGEZER și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 aprilie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev S.E. Jebens, judecători și grefierul secției S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 28 februarie 2003, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Antonina Fedorovna Rolgezer și alți 28 enumerați în program, sunt resortisanți ruși, care locuiesc în satul Naumovka din regiunea Tomsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții locuiesc în apropiere de o instalație radiochimică a Complexului Industrial Chimic din Siberia (denumită în continuare „planta”), care efectuează în mod regulat controale de sănătate. La o dată neespecificată în iulie 1997, reclamanții au depus în judecată o cerere de compensare pentru daunele asupra sănătății sale cauzate de activitatea sa. De asemenea, au căutat o injuncție de a interzice eliminarea terenului deșeurilor nucleare. La 15 iulie 2002, Curtea de Oraș Seversk din regiunea Tomsk și-a respins cererile ca fiind nefondate. Reclamanții au fost prezente la ședința publică. La 5 noiembrie 2002, Curtea regională Tomsk a susținut hotărârea privind recursul. 2. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție pentru evaluarea greșită a dovezilor și aplicarea incorectă a legii de către instanțele interne și rezultatul nedrept al procedurii. 3. Reclamanții s-au plâns în temeiul art. 8 din Convenție că ei și copiii lor au fost obligați să prezinte controale de sănătate împotriva voinței lor. 1. Reclamanții au susținut o încălcare a art. 6 din cauza lungii necorespunzătoare a procedurii civile. Partele relevante ale art. 6 au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a plângerii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice guvernului contestat. (2) Reclamanții se plângeau articolele 6 și 13 din Convenție cu privire la concluziile instanțelor interne. art. 6 prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” (a) În măsura în care reclamanții au susținut o încălcare a articolului 6 din cauza evaluării incorecte a probelor, a aplicării dreptului intern și a rezultatului nefavorabil al procedurii în fața instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, de exemplu, Čekić și alții c. Croația (dec.), nr. 15085/02, 9 În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin dreptul național și instanțele naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că nu există nimic care să indică faptul că evaluarea faptelor și dovezilor prezentate în cauza reclamanților a fost contrară articolului 6 din convenție. Reclamanții au fost pe deplin în măsură să își prezinte cazul și să pună la îndoială dovezile celelalte părți, au fost desfășurate ședințe publice și hotărârile instanțelor au fost ample de motiv. Având în vedere faptele, astfel cum au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun motiv să creadă că procedura nu a respectat cerințele de echitate a articolului 6 din convenție. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. (b) În măsura în care reclamanții se bazează pe art. 13 din Convenție, Curtea reiterează că art. 6 § 1 oferă garanții procedurale mai riguroase decât art. 13 și, prin urmare, funcționează ca lex specialis în ceea ce privește art. 13 (a se vedea Philis v. Grecia , nr. 23202/94 , Decizia Comisiei din 5 martie 1996 , Brualla Gómez de la Torre v. Spania , hotărârea din 19 decembrie 1997, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997 VIII , § 41 . Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere concluziile sale referitoare la art. 6 § 1, nu este necesară examinarea cererii din punctul de vedere al articolului 13 din Convenție, deoarece cerințele acesteia din urmă sunt mai puțin stricte și sunt aici absorbite de cele prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea Markkula c. Finlanda , nr. 27866/95, Decizia Comisiei din 3 decembrie 1997). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (3) Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 8 din Convenție în ceea ce privește controalele de sănătate. Curtea constată că reclamanții nu s-au plâns niciodată în legătură cu această chestiune către o autoritate internă și, prin urmare, nu au permis statului ocazia de a examina presupusele încălcări ale dreptului lor de a respecta viața lor privată și, dacă este cazul, de a oferi remediere, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantelor privind durata excesivă a procedurii civile; declara restul cererii inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului SCHEDULE Lista reclamanților nr. Dna Antonina Fedorovna Rolgezer 1953 dna Galina Vasilyevna Bakakina 1940 dl Igor Vasilyevich Bakakin 1978 dl Grigoriy Yuryevich Grigoriev 1982 dna Irina Yuryevna Lisimenko 1979 dna Yelena Aleksandrovna Degtyareva 1982 dl Aleksandr Aleksandrovich Zibayev 1981 dl Dmitriy Aleksandrovich Zibayev 1980 dna Valentina Fedorovna Klimacheva 1934 dl Aleksandr Ivanovich Konstantinov 1981 Dna Tatyana Ivanovna Constantinova 1983 dna Nadezhda Alekseyevna Kuzmina 1967 dl Sergey Iosifovich Rolgezer 1984 dl Dmitriy Pavlovich Savelyev 1977 dna Tatyana Pavlovna Savelyeva 1982 dna Tamara Ilyinichna Savelyeva 1932 dna Lyudmila Ilyichna Semakova 1954 dna Tatyana Insafetdinovna Staseeva 1979 dna Yelena Insafetdinovna Khaliulina 1978 dna Irina Alekseevna Pishchulina 1960 Dl Vasiliy Dmitriyevich Pishchulin 1959 dna Raisa Moiseevna Tryasugina 1938 dl Aleksandr Alekseyevich Zibayev 1953 dna Nadezhda Dmitrievna Savelyeva 1954 dna Nadezhda Ivanovna Zibayeva 1949 dna Svetlana Yakimovna Grigorieva 1960 dna Lyudmila Vasilievna Khaliulina 1957 dna Mariya Aleksandrovna Konstantinova 1958 dna Olga Fedorovna Degtyareva 1961

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 9941/03

by Antonina ROLGEZER and Others

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 April 2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 28 February 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Ms Antonina Fedorovna Rolgezer and 28 others listed in the schedule, are Russian nationals, who live in the village of Naumovka in the Tomsk region.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants live in the vicinity of a radiochemical plant of the Siberian Chemical Industrial Complex (hereinafter “the plant”). They regularly undergo health checks.

On an unspecified date in July 1997 the applicants sued the plant for compensation for the damage to their health caused by its activity. They also sought an injunction banning the burial ground disposal of nuclear waste.

On 15 July 2002 the Seversk Town Court of the Tomsk Region dismissed their claims as unsubstantiated. The applicants were present at the public hearing.

On 5 November 2002 the Tomsk Regional Court upheld the judgment on appeal.

COMPLAINTS

THE LAW

6 read as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Article 13 provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

(a) Insofar as the applicants alleged a violation of Article 6 on account of incorrect assessment of evidence, application of the domestic law and the unfavourable result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see,

e.g.

,

Čekić and Others v. Croatia

(dec.), no. 15085/02, 9

October 2003). Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see

García

Ruiz v.

Spain

[GC], no.

30544/96, §

28, ECHR 1999

‑

I).

Turning to the facts of the present case, the Court finds that there is nothing to indicate that the domestic courts’ evaluation of the facts and evidence presented in the applicants’ case was contrary to Article 6 of the Convention. The applicants were fully able to present their case and challenge the evidence of the other party, public hearings were held and the courts’ decisions were amply reasoned. Having regard to the facts, as submitted, the Court has not found any reason to believe that the proceedings did not comply with the fairness requirement of Article 6 of the Convention.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

(b) Insofar as the applicants relied on Article 13 of the Convention, the Court reiterates that Article 6 § 1 provides more rigorous procedural guarantees than Article 13 and, therefore, operates as a

lex specialis

in respect of Article

13 (see

Philis v. Greece

, no. 23202/94, Commission decision of 5 March 1996;

Brualla Gómez de la Torre v. Spain

, judgment of 19

December 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VIII, §

41).

Thus, the Court considers that, having regard to its findings relating to Article 6 § 1, it is unnecessary to examine the application from the standpoint of Article 13 of the Convention since the requirements of the latter provision are less strict and are here absorbed by those of Article 6 § 1 (see

Markkula v. Finland

, no. 27866/95, Commission decision of 3

December 1997).

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

The Court notes that the applicants never complained about this matter to any domestic authority and therefore did not afford the State an opportunity to examine the alleged breaches of their right to respect for their private life and, if appropriate, to offer redress.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicants’ complaint concerning the excessive length of the civil proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President

SCHEDULE

List of applicants

No.

Name

Year of birth

Ms Antonina Fedorovna Rolgezer

1953

Ms Galina Vasilyevna Bakakina

1940

Mr Igor Vasilyevich Bakakin

1978

Mr Grigoriy Yuryevich Grigoryev

1982

Ms Irina Yuryevna Lisimenko

1979

Ms Yelena Aleksandrovna Degtyareva

1982

Mr Aleksandr Aleksandrovich Zibayev

1981

Mr Dmitriy Aleksandrovich Zibayev

1980

Ms Valentina Fedorovna Klimacheva

1934

Mr Aleksandr Ivanovich Konstantinov

1981

Ms Tatyana Ivanovna Konstantinova

1983

Ms Nadezhda Alekseyevna Kuzmina

1967

Mr Sergey Iosifovich Rolgezer

1984

Mr Dmitriy Pavlovich Savelyev

1977

Ms Tatyana Pavlovna Savelyeva

1982

Ms Tamara Ilyinichna Savelyeva

1932

Ms Lyudmila Ilyinichna Semakova

1954

Ms Tatyana Insafetdinovna Staseeva

1979

Ms Yelena Insafetdinovna Khaliulina

1978

Ms Irina Alekseevna Pishchulina

1960

Mr Vasiliy Dmitriyevich Pishchulin

1959

Ms Raisa Moiseevna Tryasugina

1938

Mr Aleksandr Alekseyevich Zibayev

1953

Ms Nadezhda Dmitrievna Savelyeva

1954

Ms Nadezhda Ivanovna Zibayeva

1949

Ms Svetlana Yakimovna Grigoryeva

1960

Ms Lyudmila Vasilyevna Khaliulina

1957

Ms Mariya Aleksandrovna Konstantinova

1958

Ms Olga Fedorovna Degtyareva

1961